№ 10341
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110165637 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства е
относимо към предмета на спора и следва да бъде уважено.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца за
назначаване на съдебна автотехническа експертиза по задачите, формулирани в т. III на
исковата молба, и задачите, посочени в § 5 от отговора на исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца за изслушване на ССчЕ следва да бъде оставено
без уважение, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с това искане не е
спорно между страните.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства е относимо към предмета на спора и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно
автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да
отговори на задачите описана в пункт IV, т. 2 от доказателствените искания към исковата
молба и задачите, описани в отговора на исковата молба, срещу депозит в размер на 400,00
лева, платим, както следва: 250,00, вносим от ищеца и 150, 00 лева, вносим от ответника, в
1
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както
следва: Т. Б. И., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. София, .., за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства. Определя депозит за възнаграждение на
свидетеля в размер от 30,00 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение.
ДОПУСКА на страната на ответника един свидетел при режим на призоваване, както
следва: В. Т. Н., роден на 20.07.1972г., с адрес за призоваване: ., за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства. Определя депозит за
възнаграждение на свидетеля в размер от 30 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушване на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2025г. от
11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата в размер на 2 272,27 лв., представляваща регресно вземане за
възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по полица № .. за
имуществени вреди по автобус с марка и модел „..“, с рег. № .., причинени при ПТП на
09.02.2024 г., ведно с 25,00 лв. – ликвидационни разноски за неговото определяне, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба –
05.11.2024г. до окончателното им изплащане.
Претендираните с исковата молба субективни права ищецът извежда при твърдения,
че на 09.02.2024 г., около 09:40 часа, при движение по ул. „Бистришко шосе“ с посока на
движение от с.Бистрица към Околовръстен път и в близост до № 53 е настъпило ПТП,
предизвикано по вина на В. Т. Н. - водач на лек автомобил „Фолсваген Пасат“ с рег. № .., в
резултат на което са причинени щети на автобус „Ютонг 6126 ХГА“ с рег. № ... Увреденият
автомобил е предмет на имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, обективирана
в полица № .., при ищцовото застрахователно дружество, която е била валидна към датата на
настъпване на ПТП. Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е
образувана щета № .., по която е представена фактура за извършен ремонт и е одобрено
заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 8 405,80 лв. Посочената стойност е
заплатена по банков път на 02.05.2024г. по сметка на „..“ ООД – дружество, извършило
ремонта на увредения автобус. Ищецът поддържа, че за лекия автомобил „..“ е била
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП. Поради изложените
съображения счита, че притежава регресно вземане срещу ответното дружество за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в
размер от 25 лв. Твърди, че е предявил регресната си претенция в общ размер от 8 430,80 лв.
с покана до ответника, но последният е платил сума на стойност от 6 158,53 лв. Поради
изложените съображения, моли съда да уважи исковете за непогасения остатък от
2
регресното вземане. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Възразява, че доброволно е
заплатил сумата, необходима и достатъчна за възстановяване на процесния автомобил.
Оспорва механизма на настъпване на ПТП, твърдяната причинно-следствена връзка между
вредите и деянието, както и наличието на противоправно и виновно поведение на водача на
застрахования при него автомобил. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на Т. Б. И., водач на увредения автобус. Поддържа, че изплатеното
обезщетение, в това число и разходите за ремонт са прекомерни завишени и не съответстват
на средните пазарни цени. Претендира направените по делото разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства:1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения
автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и
вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния
водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане. По направеното възражение за съпричиняване
дължи доказване на твърденията си за противоправно поведение на водача на увредения
автомобил, довело до съпричиняване на вредоносния резултат.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4