№ 37476
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110162226 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 09.09.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На девети септември две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
РЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 62226 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на А. Г. А., с ЕГН **********, от гр.
София, бул. „..................“ № 40, ет. 4, против „.............. АД, с ЕИК ................., със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „............“, ул. „.............“ № 16, блок .................., ет. 8,
представлявано от изпълнителния директор Ф.Г.Д., за установяване по отношение на
„.............. АД, че Договор за потребителски кредит № 595008 от 11.09.2023 г. е нищожен като
неравноправен, поради противоречие със закона, а при условие на евентуалност е предявен
иск за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4 от Приложение № 5 към Договор за
потребителски кредит № 595008 от 11.09.2023 г. поради заобикаляне на закона, както и за
установяване по отношение на ответника, че Приложение № 3 към Договор за
1
потребителски кредит № 595008 от 11.09.2023 г. е нищожно поради противоречие със закона,
както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лв., претендирана
частично от сума в общ размер от 104 лв., платиена от ищеца на ответника без основание,
както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 11.09.2023 г. сключил с „.............. АД Договор
за потребителски кредит № 595008. Твърди, че при подписване на договора липсвало
основание и не били посочени съществени елементи от договора – липсвала сумата по
договора, годишния процент на разходите и други, като същите били посочени в отделно
приложение към договора. В чл. 1 от Приложение № 5 към процесния договор било
посочено, че най-късно до следващия ден кредитополучателят бил длъжен да представи
обезпечение по кредита, като били посочени и словията, на които следва да отговаря
поръчителят. В чл. 4 от Приложение № 5 към договора била предвидена неустойка, платима
от кредитополучателя при непредоставяне на исканото обезпечение. В Плиложение № 1 към
договора били посочени условията, при които същият се сключва, както следва: предоставен
кредит в размер на 350 лв. със срок на погасяване 10.11.2023 г. с размер на погасителната
вноска от 396,66 лв. с одобрено обезпечение и 465,61 лв. без одобрено обезпечение. В чл. 4
от Приложение № 5 към договора бил включен размер на неустойката от 2,30 лв. средно на
ден, но не повече от 1 % на ден от главницата по кредита. Към договора бил изготвен
погасителен план, по силата на койото ищецът следвало да заплати една вноска в размер на
465,61 лв., формирана от главницата от 350 лв., възнаградителна лихва от 11,66 лв., такса за
преференциално обслужване в размер на 35 лв., уговорена в Приложение № 3 към договора,
и неустойка в размер на 68,95 лв. Оспорва валидността на процесния договор, като
противоречащ на закона. Оспорва клаузата за неустойка, като договорена в противоречие със
закона и заобикаляне на закона. Сочи, че с уговорената неустойка се цели единствено
осигуряване на допълнително възнаграждание за кредитора, като оспорва клаузата поради
излизане на неустойката извън присъщите й функции. Оспорва клаузата за неустойка и като
неравноправна по симсъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП. Оспорва договореният ГПР, като
противоречащ на закона. Позовава се на съдебна практика. Излага съображения за
нищожност на процесния договор поради заобикаляне на закона. Оспорва Приложение № 3
към договора, в което се договаряли условия за ползване на преференциално /ВИП/
обслужване, изразяващо се в удължено работно време – от 8,00 ч. до 20,00 ч., безплатно
известяване на предстоящи вноски, евентуално участие в бъдещи несигурни промоции,
регулярно участие в томболи, когато такива са налични, безплатно получаване на
удостоверение за актуален дълг или удостоверение за липса на задължение. Навежда
твърдения за нищожност на посоченото приложение. С исковата молба са представени
писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.............. АД, с който исковите претенции се оспорват
като недопстими и неоснователни. Оспорва наличето на правен интерес у ищеца за
предявяване на установителен иск. Оспорва изложените твърдения в исковата молба
2
относно валидността на процесния договор. Сочи, че договорът е сключен от разстояние,
като описва извършването на отделни действия, свързани с регистрация на профил, подаване
на документи за отпускане на кредит и усвояването му. Не спори сключване на процесния
договор между страните, предоставяне на кредит на ищеца и усвояването на кредита. Излага
подробни съображения относно оспорване на процесния договор и приложенията към него,
позовавав се на съдебна практика. Сочи, че клаузата за неустойка обезпечава изпълнение на
сключения между страните договор. Твърди, че договорената по делото неустойка се
отличава от лихвата за забава, предвидена за неизпълнение на задълженията по деговора.
Също така твърди, че съгласно с Приложение № 3 към договора ищецът се е съгласил да
ползва услугите по пакет „Преференциално /ВИП/ обслужване“, което не е свързано с
усвояване или управление на кредита. Излага подробни съображения относно валидността
на сключения между страните договор. Моли съда за отхвърли исковите претенции като
неоснователни, претендира направените по делото разноски. С отговора на исковата молба
са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания, както и
искане за искания за съединяване на производството по делото с производствата по още 8
висящи дела между същите страни.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от А. Г. А. против „.............. АД за установяване по
отношение на „.............. АД, че Договор за потребителски кредит № 595008 от 11.09.2023 г. е
нищожен като неравноправен, поради противоречие със закона, а при условие на
евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4 от
Приложение № 5 към Договор за потребителски кредит № 595008 от 11.09.2023 г. поради
заобикаляне на закона, както и за установяване по отношение на ответника, че Приложение
№ 3 към Договор за потребителски кредит № 595008 от 11.09.2023 г. е нищожно поради
противоречие със закона, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5
лв., претендирана частично от сума в общ размер от 104 лв., платиена от ищеца на
ответника без основание, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 26, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
ЗЗД, чл. 146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП, и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направени са
искания по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца
на името на ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите,
на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен
при общи условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона, както
и основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
3
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба и отговорите на ответниците писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца по
чл. 190 от ГПК и за изискване на справка от ответника, за издаване на съдебни
удостоверения и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като основателни следва
да бъдат уважени. По отношение на искането на ответника за съединяване на
производството по настоящото дело с други дела, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след изискване на справка и изслушване становището на ищеца. За пълнота
следва да се посочи, че едно от посочените дела е настоящото, поради което справка относно
това дело не следва да се изисква.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 62226/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 21.10.2025 г., от 10,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се връчат на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от А. Г. А. против „.............. АД за установяване по
отношение на „.............. АД, че Договор за потребителски кредит № 595008 от 11.09.2023 г. е
нищожен като неравноправен, поради противоречие със закона, а при условие на
евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4 от
Приложение № 5 към Договор за потребителски кредит № 595008 от 11.09.2023 г. поради
заобикаляне на закона, както и за установяване по отношение на ответника, че Приложение
№ 3 към Договор за потребителски кредит № 595008 от 11.09.2023 г. е нищожно поради
противоречие със закона, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5
лв., претендирана частично от сума в общ размер от 104 лв., платиена от ищеца на
ответника без основание, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
4
131 от ГПК от ответното дружество „.............. АД, с който исковите претенции се оспорват
като неоснователни, излагат се подробни съборажения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 26, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
ЗЗД, чл. 146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП, и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направени са
искания по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен Договор за потребителски кредит № 595008 от 11.09.2023 г. с приложения към
него.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца А. Г. А. писмени
доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответното дружество
„.............. АД писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, „.............. АД най-късно в съдебно
заседание да представи посочената в исковата молба счетоводна справка.
УКАЗВА на ответниците, че при непредставяне на посочените документи, съдът ще
цени по реда на чл. 161 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдабно удостоверение след представяне на
доказателство за платена държавна такса по сметка на СРС в общ размер на 5 лв. /пет лева/.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от СРС, относно страните и предмета, както и относно
момента на образуване на всяко едно от следните дела: 1. гр.д. № 51618/2024 г. по описа на
СРС, 2. гр.д. № 57623/2024 г. по описа на СРС, 3. гр.д. № 57662/2024 г. по описа на СРС, 4.
гр.д. № 61351/2024 г. по описа на СРС, 5. гр.д. № 68792/2024 г. по описа на СРС, 6. гр.д. №
69727/2024 г. по описа на СРС, и 7. гр.д. № 70941/2024 г. по описа на СРС.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, който да се внесе от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., с адрес: гр.София, ж.к.”................”, бл.9А, вх.В,
ап.42, тел. ..........., .................., като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
5
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6