№ 43
гр. Пловдив, 31.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно частно търговско
дело № 20235001000052 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274,ал.1, т.1 от ГПК
Образувано е по частната жалба на адвокат Д. С. – член на *АК, в
качеството му на пълномощник на ищците по делото Х. С. Ю., О. З. Ю.,Е. Ф.
Ю.,У. Р. Ю., А. Р. Ю., с посочен съдебен адрес на пълномощника Против
Определение № 233 от 19.12.2022 г., постановено от Кърджалийският
окръжен съд по търг. дело № 57/2021 г.
В частната жалба се поддържа оплакването, че обжалваният отказ да
се възобнови производството по спряното дело е постановен в нарушение на
задължителните указания , дадени с ТР№ 2 от 19.11.2014 г. на ОСГТК на
ВКС.
Претендира се за отмяната на отказа и за постановяване на съдебен акт
по съществото на спора, с който съдът да постанови възобновяването на
производството по делото.
Ответника по жалбата „Д** - О. з.“ ЕАД -С. , представлявано от адвокат
К. Г. от АК-Х. поддържа отговор, съгласно който частната жалба е
осноавтелна.
Частната жалба е депозирана от легитимирана страна в определения в
чл.275,ал.1 от ГПК срок и е насочена срещу съдебен акт, който прегражда
развитието на производството.
1
С протоколно определение № 32 от 13.05.2022 г., постановено от КОС
по търг. дело № 57/2021 г. първоинстанционният съд на основание чл.229, т.4
от ГПК е постановил спиране на производството по посоченото дело до
приключване на производството по търг.дело №84/2019 г по описа на КОС.
За да постанови определението си съдът е приел, че е налице съотношение на
преюдициалност между двете дела.
Очевидно страните са били съгласни, че в случая е налице хипотезата на
чл.229, т.4 от ГПК и нито една от тях не е обжалвала така постановеното
определение, поради което и същото е влязло в сила като необжалвано.
В настоящата частна жалба се поддържа оплакването ,че съдът
неправилно е спрял производството по делото като е приел, че е налице
преюдициалност. Според частния жалбоподател такава липсва, тъй като няма
идентичност на страните по делата и те са различни. Двете производства са
образувани по предявени претенции на различни увредени лица за вреди,
възникнали от едно и също застрахователно събитие. При това изходът на
едно от двете дела е е в зависимост от постановения съдебен акт по другото.
Всъщност всички изложени в частната жалба оплаквания се отнасят до
незаконосъобразността на определението за спиране на производството на
основание чл.229,т4 от ГПК. Това определение е влязло в сила като
необжалвано. В рамките на процедурата по чл.230 от ГПК- за възобновяване
на производството по делото съдът обаче няма правомощието да ревизира
влязъл в сила съдебен акт.Пропуска на молителя да обжалва определението
не може да бъде преодолян в настоящото производство.
Производството по делото е било спряно до приключване на търг. дело
№84/2019 г. по описа на КОС с влязло в сила съдебно решение.
Молителят не е представил доказателства, че такъв съдебен акт е
постановен. Той просто твърди ,че ПАС е постановил въззивно решение , но
против него е подадена касационна жалба от увредените лица и същата се
отнася единствено до размера на присъдените обезщетения.
ПАС няма основание да изисква служебно търг.дело №84/2019 г по
описа на КОС ,тъй като същото се намира във ВКС и все още не е
приключило. Както правилно е отбелязъл първия съд след като делото бъде
върнато на ОС – Кърджали съдът служебно ще възобнови производството по
2
спряното дело на основание чл.230,ал.1, предл. първо от ГПК. Това, че и
двете спорещи страни са съгласни да се възобнови делото с нищо не променя
нещата - в ГПК не е предвидено правно основание за възобновяване на
производството по взаимно съгласие на страните.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №233 от 19.12.2022 г., постановено от
Кърджалийският окръжен съд по търг. дело№57/2021 г., с което съдът е
оставил без уважение молбата на молителите с вх.№ 3086 от 27.10.2022г.,
подадена от адвокат Д. С.- член на *АК, в качеството му на пълномощник на
ищците за възобновяване на производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3