№ 262
гр. Шумен, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20253630201044 по описа за 2025 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕФ № ********** за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от ЗП на Агенция "ПИ", с който на КЕЙ ТИ КЕЙ ЕООД, със
законен представител И.В.П., седалище и адрес на управление: 9178 област
Варна община Белослав гр. Белослав ул. "********************* е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева на осн. чл. 187а, ал.2, т.3, вр. чл.
179, ал.3б от ЗДВП за това, че на 03.10.2021г. година в 14,58 часа е установено
нарушение № CE3BED9CE26F5CDDE053031F160AE0EA., с ППС ВЛЕКАЧ
МЕРЦЕДЕС 1844 ЛС, регистрационен номер В0247ВМ, с технически
допустима максимална маса 18000, брой оси 2. екологична категория ЕВРО 5,
в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 40000, в община Шумен, за движение по път А-2
км 340+293, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна
такса по чл. 10, ал. 1. т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС
няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство № 10061, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за
пътищата, намиращо се на път А-2 км 340+293.
Жалбоподателят е депозирал жалба срещу ЕФ, с която моли съда да
постанови решение, с което да го отмени. Релевират се възражения, че при
издаване на ЕФ са допуснати процесуални нарушения, че е
незаконосъобразен поради неправилно приложение на закона . В съдебно
заседание не се явява процесуален представител.
За административно-наказващ орган, призован съгласно императивната
разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява
1
представител. Депозирано е становище по същество , излага доводи, че ЕФ е
правилен и законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси е
отразено, че на 03.10.2021г. година в 14,58 часа е установено нарушение №
CE3BED9CE26F5CDDE053031F160AE0EA., с ППС ВЛЕКАЧ МЕРЦЕДЕС
1844 ЛС, регистрационен номер В0247ВМ, с технически допустима
максимална маса 18000, брой оси 2. екологична категория ЕВРО 5, в състав с
ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на
състава 40000, в община Шумен, за движение по път А-2 км 340+293, с посока
Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1.
т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
За нарушението електронната система за събиране на пътни такси е създала
доклад по чл.167а ал.3 от ЗДВП.
Бил издаден ЕФ № ********** за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси
от ЗП на Агенция "ПИ" КЕЙ ТИ КЕЙ ЕООД, със законен представител
И.В.П., като е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на осн.
чл. 187а, ал.2, т.3, вр. чл. 179, ал.3б от ЗДВП за това, че на 03.10.2021г.
година в 14,58 часа е установено нарушение №
CE3BED9CE26F5CDDE053031F160AE0EA., с ППС ВЛЕКАЧ МЕРЦЕДЕС
1844 ЛС, регистрационен номер В0247ВМ, с технически допустима
максимална маса 18000, брой оси 2. екологична категория ЕВРО 5, в състав с
ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на
състава 40000, в община Шумен, за движение по път А-2 км 340+293, с посока
Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1.
т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от приобщените писмени
доказателства, а именно – Електронен фиш ЕФ № **********; обратна
разписка за връчване; Доклад от Електронната система за събиране на пътни
такси по чл.167а, ал. 3 от ЗДВП; Справка за собственост на МПС; Снимков
материал на ППС; Протокол № 28765/2021г. от заседание на УС на АПИ за
утвърждаване на образец на ЕФ; Заповед № РД - 11-983/13.09.2021г. и
приложение № 2 към нея.
По делото са приложени и Писмо от „Интелигентни трафик системи“ АД -
София с изх. № 3407/17.07.2025г., с което представят справка относно
обстоятелството имало ли е асоциирано бордово устройство към процесното
ППС, било ли е технически изправно, подавано ли е в черен списък.
Видно от приложения технически запис от системата за мониторинг на
бордовите устройства, бордово устройство, асоциирано към ППС с рег. № В
0247 ВМ, е било изключено или неправилно включено в електрическото
2
захранване в периода от 03.10.2021г. 13:38 часа до 03.10.2021г. 16:00 часа. В
следствие на това в този период не са генерирани данни за геолокация на
бордовото устройство и съответно няма създадени тол декларации в
посочения по-горе период, като това е причината за регистрираното
неправомерно ползване на платената пътна мрежа. Нямат данни за
неизправност на бордовото устройство на процесната дата. Бордовото
устройство не е подавано в черен списък на 03.10.2021г. Прилагат технически
лог от работата на бордовото устройство за процесния период и справка с
предадените GNSS позиции.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното:
Процесният Електронен фиш е издаден от компетентен орган, съобразно
разпоредбата на чл.10, ал.10 от ЗП, регламентираща, че Агенция "Пътна
инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със
събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси,
както и по управлението на смесената система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато
разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.
Съгласно чл.167а от ЗДВП осъществява контрол по отношение заплащането
на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП чрез електронна система за събиране
на пътни такси.
В хипотезата за извършено нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДВП законодателят
е предвидил в чл.179, ал.3б от ЗДВП имуществена санкция в абсолютен
размер от 2500 лева за собственик /юридическо лице/, съответно ползвател
/юридическо лице/, ако има вписан такъв, на ППС от категорията по чл.10б
ал.3 от ЗП /ППС с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона/,
за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2
от ЗП /такса за изминато разстояние - тол такса/, включително в резултат на
невярно декларирани данни, посочени в чл.10б ал.1 от ЗП, каквато санкция е
наложена на жалбоподателя, в качеството му на собственик.
Текста на чл.102, ал.2 от ЗДВП задължава собственикът да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка
с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от
ЗП според категорията на ППС.
В случая правилно е определен субектът на нарушението, доколкото
процесният автомобил към момента на извършване на нарушението е
собственост на дружеството - жалбоподател.
Безспорно в случая е допуснато нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДВП.
Нарушението е установено по несъмнен начин.
Правилно, съобразявайки нормата на чл.187а, ал.2 от ЗДВП е била е
ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател, в качеството му на
собственик, който е допуснал движението на посоченото превозно средство,
без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащането на
съответната тол такса.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е
индивидуализирал и дължимата за това нарушение санкция, а именно
предвидената в разпоредбата на чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДВП имуществена
санкция, която в случай на допуснато нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДВП е в
размер 2500 лева. Правилно е била определена и дължимата от дружеството
компенсаторна такса.
3
Същевременно съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което не може
да бъде санирано в настоящото производство.
Съгласно разпоредбата на чл.39 ал.4 от ЗАНН за случаи на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш.
Т.е. видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за
процесното нарушение на чл.179 ал.3б от ЗДВП, това трябва да е предвидено в
закон.
Разпоредбата на чл.189ж ал.1 изр.първо от ЗДВП, в приложимата към датата
на нарушението редакция, урежда възможността при нарушение по чл.179
ал.3 от ЗДВП, установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3
от ЗДВП, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен
за съответното нарушение. В тази норма обаче не е предвидена възможност за
издаване на електронен фиш за процесното нарушение /чл.179 ал.3б от ЗДВП/,
като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази
възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен акт за
установяване на административно нарушение, а в последствие да бъде
издадено наказателно постановление, а не да се съставя електронен фиш.
Съгласно нормата на чл.139, ал.7 от ЗДВП, водачът на пътно превозно
средство от категорията по чл. 106, ал. 3 от Закона за пътищата е длъжен
преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да
закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще
ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.
С разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДВП е предвидена санкция за водач,
който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 106, ал. 3 от
Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за
което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото
разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или
няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното
превозно средство.
Според нормата на чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.
Съгласно посочената норма, за да бъде издаден електронен фиш за
процесното нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДВП, това трябва да е предвидено
в закон.
В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДВП /в редакцията към датата на
извършване на нарушението/ е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал.
3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение. В приложимата редакция на тази норма не е
4
предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното
нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда
тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в
последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.
Действително, с изменението на ЗДВП - в сила от 13.02.2024г., нормата на чл.
189ж, ал. 1 е допълнена, като към настоящия момент предвижда, че при
нарушение по чл. 179, ал. 3 - 36, установено и заснето от електронната
система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или
вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от ЗП, размера на
глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура“. Доколкото обаче, цитираната актуална редакция на
нормата има процесуален характер и поражда правно действие занапред,
нейното приложение в настоящия казус, за нарушение извършено на
0310.2021г. , е недопустимо.Това се явява основание за отмяна на ЕФ .
Освен горното, наложената имуществена санкция е в противоречие с
принципа на пропорционалност. В тази връзка, съдът съобрази решение на
СЕС от 21.11.2024г. по дело С - 61/23, по преюдициално запитване от АС гр.
Хасково, по тълкуването на чл.9а от директива 1999/62 ЕО, относно
заплащането на такси от тежкотоварни автомобили на определена
инфраструктура. Според решението на СЕС посоченото изискване в чл.9а от
директива 1999/62 ЕО за съразмерност, не допуска система от наказания,
която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран
размер, за всички нарушения на правилата, относно задължението за
предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура,
независимо от характера на тежестта им, включително когато тази система
предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна
отговорност, чрез заплащане на "компесаторна такса" с фикисиран размер.
Решението на СЕС има задължителен характер по отношение тълкуването
правото на Съюза.
Доколкото санкционните норми в чл.179, ал.3 - 3б от ЗДвП, съдържат глоби и
имуществени санкции с фиксиран размер, в случай на нарушение на различни
материални разпоредби от ЗДвП, същите се явяват в противоречие с
изискването за съразмерност, визиран в чл.9а от директива 1999/62 ЕО.В
случая санкцията по чл.179, ал.3б от ЗДвП е абсолютно определена, т. е.
фиксирана и не дава възможност за преценка на конкретни факти, които
обуславят конкретната тежест на нарушението. За всички нарушения от този
вид, независимо дали изцяло не е платена таксата или частично, независимо от
изминатите километри и конкретната тежест на пътното превозно средство е
предвиден един и същ размер на наказанието. Националната юрисдикция е
длъжна да приложи правото на Съюза в неговата цялост и да защити правата,
които то дава на частноправните субекти, като при необходимост остави без
приложение всяка разпоредба, която, ако бъде приложена, предвид
обстоятелствата по случая, би довела до несъответстващ на правото на Съюза
резултат.
Ето защо съдът счита, че санкционната разпоредба на чл.179, ал.3б от ЗДвП
5
противоречи на принципа на пропорционалност, доколкото не позволява да се
вземат предвид конкретни обстоятелства за всеки отделен случай, а размерът
на санкцията от 2 500 лева надхвърля значително дължимите от
собствениците/ползвателите на превозни средства такси. Санкциите следва да
са ефективни, съразмерни и възпиращи, а наличието на административно
наказание в абсолютно определен/фиксиран размер не е в съответствие с тези
принципи и издаденият акт следва да бъде отменен.
Поради всичко гореизложено, съдът намира, че издаденият ЕФ № **********
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП на
Агенция "ПИ", с който на КЕЙ ТИ КЕЙ ЕООД, със законен представител
И.В.П., седалище и адрес на управление: 9178 област Варна община Белослав
гр. Белослав ул. "************
2., е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на осн. чл. 187а,
ал.2, т.3, вр. чл. 179, ал.3б от ЗДВП, следва да бъде отменен.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ № ********** за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от ЗП на Агенция "ПИ", с който на КЕЙ ТИ КЕЙ ЕООД, със
законен представител И.В.П., седалище и адрес на управление: 9178 област
Варна, община Белослав, гр. Белослав ул. "************
2., е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на осн. чл. 187а,
ал.2, т.3, вр. чл. 179, ал.3б от ЗДВП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6