№ 5733
гр. София, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110214008 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано след отмяна на Решение №2983/22.06.2023 г. на
СРС от 3-ти касационен състав на АССГ и делото е върнато за ново
разглеждане.
Съдът е сезиран с жалба от И. З. И., с ЕГН ********** срещу
наказателно постановление №НП104/24.08.2022 г. на председателя на
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, с което му е наложена глоба в размер на 1 000 лв. на
основание чл. 173 ал. 1 ЗПКОНПИ за извършено нарушение на чл. 38 ал. 1 т.
2 ЗПКОНПИ вр. чл. 35 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, тъй като се наложило повторно
изпращане, поради непълни данни на първата, респ. неприемане.
Жалбоподателят твърди, че това е изолиран случай и досега винаги е бил
изряден в подаването на декларации. Редовно призован, жалбоподателят не се
явява и не изпраща представител в с.з.
Въззиваемата страна редовно призована се представлява от
юрисконсулт ТОНЕВА, която оспорва жалбата и моли съда да потвърди
1
изцяло наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна при направена проверка на
08.07.2022 г. в дирекция „Публичен регистър“ на КПКОНПИ на получените и
вписаните в регистрационните дневници декларации за имущество и
интереси на лицата, които са задължени съгласно ЗПКОНПИ да подават
ежегодни декларации, относно придобитото имущество, получените доходи,
дадените обезпечения и направените разходи в страната и чужбина по чл. 37
ал. 1 т. 1-11 през предходната календарна година в срок до 15 май на
текущата година, установили, че жалбоподателят в качеството си общински
съветник в Община Монтана, респ. задължено лице по чл. 6 ал. 1 т. 32
ЗПКОНПИ, не е подал в законоустановения срок декларация за имущество и
интереси в срок до 15 май на текущата година, т.е. до 15.05.2022 г. за
обстоятелствата през 2021 г. Тъй като 15.05.2022 г. е неделя /неработен ден/,
то срокът изтича на 16.05.2022 г. първият присъствен ден, следващ 15.02.2022
г.
Задължението си жалбоподателят е изпълнил със закъснение от 2
месеца, видно от подадена от него декларация с вх. №Г8849/20.07.2022 г.
Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл. 38 ал. 1 т. 2
ЗПКОНПИ вр. чл. 35 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ. Нарушението е извършено на
17.05.2022 г в гр. София
На жалбоподателя била изпратена покана с изх. №ЦУ-01-
7802/08.07.2022 г. да се яви за съставяне на АУАН. С телефонно обаждане,
обективирано в констативен протокол с №ЦУ-01-7802# 1/19.07.2022 г., той е
информиран за изпратената покана, нейното съдържание и последиците от
неявяване за съставяне и връчване на АУАН. Жалбоподателят е обяснил, че
2
няма възможност да се яви за съставяне на акта и не възразява същият да бъде
съставен в негово отсъствие.
Свидетелят Владимир Е. Златанов, заемащ длъжността ст.инспектор в
дирекция „Публичен регистър“ на КПКОНПИ съставил на жалбоподателя
АУАН №ПР-462/19.07.2022 г. в отсъствието на лицето на основание чл. 40 ал.
2 ЗАНН и изпратен до общинската администрация с указания за връчване
лично на нарушителя.
Няма данни жалбоподателят да се възползвал от възможността,
предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните
органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно
постановление.
Въз основа на горното, съдът прави следните правни изводи:
При служебна проверка на АУАН и НП съдът констатира, че при
тяхното съставяне, респ. издаване, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, нарушаващи правото на защита на наказаното лице, същите
съдържат законовоустановените реквизити, издадени са от компетентни
органи, в предвидените за това срокове /в тази насока и задължително за
настоящата инстанция Решение №5837/06.10.2023 г. по КАНД №7920/2023 г.
на АССГ/.
Установеното нарушение е ясно и подробно описано, както в АУАН,
така и в НП, а между словестното описание на нарушението и дадената му
правна квалификация е налице пълно съответствие.
Съдът намира, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и
обжалваното НП, безспорно е установена от доказателствата по делото -
показанията на свидетеля Владимир Е. Златанов, както и от всички събрани
по делото доказателства. За да приеме за установена така изложената
фактическа обстановка, съдът кредитира изцяло същите, тъй като те са
последователни, логични, непротиворечиви и безпристрастни. Приложените
по делото писмени доказателства съдържат информация, кореспондираща
изцяло с показанията на този свидетел.
3
Установи се по делото, че жалбоподателят И. е
административнонаказателно отговорно лице по смисъла на ЗПКОНПИ, тъй
като попада в обхвата на чл. 6 ал. 1 т. 32 ЗПКОНПИ и в качеството си на
лице, заемащо длъжността общински съветник в Община Монтана, е
задължен да подава декларация за имущество и интереси с информацията,
конкретизирана в чл. 37 ал. 1. т. 1-11 ЗПКОНПИ.
Искането в жалбата за приложение на чл.28 ЗАНН е неоснователно.
Нарушението не може да се определи като маловажно, тъй като конкретното
нарушение не е е по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
други нарушения от този вид. В тази връзка е без значение за
съставомерността на нарушението фактът дали жалбоподателят е заплащал
или не дължими данъци, каквито са твърденията му в жалбата.
Нарушението е формално, на просто извършване, осъществено чрез
бездействие, а именно неподаване на декларация в предвидения от закона
срок.
Съдът намира преценката на наказващият орган по смисъла на чл.27
ал.3 ЗАНН за налагане на глоба на жалбоподателя в минимума, предвиден в
чл. 173 ал. 1 ЗПКОНПИ /от 1 000 до 3 000 лв./ за правилна.
Нарушението е първо за него и на същият правилно е определан глоба в
минимално предвидения от законодателя размер, което налага и
потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 100 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №НП104/24.08.2022 г. на
председателя на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
4
незаконно придобитото имущество, с което на И. З. И., с ЕГН **********, е
наложена глоба в размер на 1 000 лв. на основание чл. 173 ал. 1 ЗПКОНПИ за
извършено нарушение на чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ вр. чл. 35 ал. 1 т. 2
ЗПКОНПИ.
ОСЪЖДА И. З. И., с ЕГН **********,, да заплати на Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество сума в размер на 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една
инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5