№ 7866
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110148700 по описа за 2022 година
Производство по чл.130 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В.
С. Й. и Т. С. Й., с която са предявени срещу „************“ ЕАД
отрицателни установителни искове за установяване недължимостта на
вземания, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №36166/2022г. на СРС, 66 състав.
Видно от приложеното към настоящото дело ч.гр.д. №36166/2022г. на
СРС, 66 състав, на 29.07.2022 е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК в полза на „************“ ЕАД срещу Т. С. Й.
и В. С. Й.. Препис от заповедта за изпълнение е връчен на длъжниците на
02.09.2022г., а исковата молба, по която е образувано настоящото дело, с
която се оспорват вземанията по издадената заповед за изпълнение, е
подадена на 07.09.2022г., т.е. в срока по чл.414, ал.2 от ГПК.
Съгласно чл.124, ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск за
установяване съществуването или несъществуването на едно правно
отношение или на едно право, когато има интерес от това. От цитирания текст
се вижда, че основна предпоставка за допустимостта на установителния иск е
наличието на правен интерес за ищеца от предявяване на иска. Съдът намира,
че за ищците не е налице правен интерес от предявените искове, тъй като
редът за защита срещу издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е
подаване на възражение по чл.414 от ГПК, с което се препятства влизането в
сила на заповедта за изпълнение и за установяване на вземанията си
1
кредиторът следва да предяви установителен иск. Поради това исковата
молба се явява процесуално недопустима и подлежи на връщане, а
производството по настоящото дело следва да бъде прекратено. Подадената
искова молба, доколкото е спазен срокът по чл.414, ал.2 от ГПК,
представлява възражение срещу издадената заповед за изпълнение и препис
от същата следва да бъде докладван по ч.гр.д. №36166/2022г. на СРС, 66
състав.
Подадена е от ищците В. С. Й. и Т. С. Й. и молба вх.
№47483/21.02.2023г., с която е направено искане за спиране по реда на чл.420
от ГПК на изпълнението на издадената заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК по ч.гр.д. №36166/2022г. на СРС, 66 състав, като ищците поддържат, че
компетентен да се произнесе по тази молба е съдът, разглеждащ гр.д.
№48700/2022г. по описа на СРС, 140 състав, като се позовават на
разпоредбата на чл.420, ал.5 от ГПК. Настоящият състав намира, че молбата
следва да бъде докладвана по ч.гр.д. №36166/2022г. на СРС, 66 състав, тъй
като настоящото производство не е образувано по предявени искове по чл.422
от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх.№185587/07.09.2022г. по описа на СРС,
подадена от В. С. Й. и Т. С. Й., и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.
№48700 по описа за 2022г. на СРС, ІІІ ГО, 140-ти състав.
ДА СЕ ВЪРНЕ ч.гр.д. №36166/2022г. по описа на СРС на 66 състав,
като по настоящото дело да се приложи заверен препис от книжата по
същото.
ДА СЕ ИЗГОТВИ заверен препис от исковата молба, който да се
докладва по ч.гр.д. №36166/2022г. на СРС, 66 състав.
ДА СЕ ДОКЛАДВА по ч.гр.д. №36166/2022г. на СРС, 66 състав,
постъпилата молба вх.№47483/21.02.2023г. от В. С. Й. и Т. С. Й., като по
настоящото дело се приложи заверен препис от същата.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на ищците.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3