№ 876
гр. Варна , 24.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
Секретар:Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Жана И. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20203100502414 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
На именното повикване в 10:52 часа, след спазване на разпоредбата на
чл. 142 от ГПК на второ четене, се явиха:
Въззивникът Г. Д. Т. , редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Въззиваемата страна Н. Г. Б. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат О.С. от АК - Варна, редовно упълномощен и
приет от съда от първа инстанция.
Г.Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
1
разпоредително заседание Определение № 3251 от 08.10.2020 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 40104/24.06.2020 г. от Г. Д. Т. , ЕГН **********, с
местожителство в ***** срещу Решение № 1043/28.02.2020 г., постановено по
гр.д. № 10713/2019 г. на ВРС, L с., с което е прието за установено, че дължи
на Н. Г. Б. , ЕГН **********, с местожителство в ******, сумата 5000.00
евро, главница по Запис на заповед от 04.03.2018 г., с падеж на 04.03.2019 г.,
осн. Чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 535 ТЗ, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 6416/2019 г., на ВРС, VIII с.
Въззивникът счита, атакуваното решение за неправилно, необосновано и
за постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Въззивникът счита, че ищецът при условията на главно и пълно доказване е
бил длъжен да докаже вземането си основано на менителничния ефект. Така
след като ищецът още с исковата молба бил навел твърдения за наличие на
каузално правоотношение по договор за заем, за обезпечаването на който е
издадена записът на заповед и след като не е ангажирал доказателства за
установяване съществените елементи на правоотношението, то искът
следвало да бъде отхвърлен. Сочи, че записът на заповед е абстрактна сделка
и установява задължението за плащане, но не и неговото основание,
доказването на което счита, че е в тежест на ищеца. Релевира доказателствено
искане за установяване на заемно правоотношение между страните и
обстоятелствата, при които е подписан записът на заповед. По същество
отправя искане за отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на
предявения иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна Н.Б., депозира
писмен отговор, в който оспорва жалбата и изложените в нея оплаквания.
Счита, че постановеното решение е правилно, обосновано, законосъобразно и
постановено в унисон с материалния закон. Счита, че след като записът на
заповед е абстрактна сделка и кауза макар и да съществува стои извън
съдържанието на документа, то кредиторът е освободен от доказването на
основанието на вземането си. Излага, че в конкретния случай предмет на иска
е заплащането на дължимата сума. По доказателственото иска на въззивника
счита, че същото не следва да бъде уважавано, тъй като пред
2
първоинстанционния съд на страната е била дадена възможност да ангажира
гласни доказателства, но същите не са били събрани по причина неявяването
на ответника в съдебно заседание и по тази причина твърдяните от него
обстоятелства са останали недоказани. В случай на уважаване на
доказателственото искане на въззивника, от своя страна отправя искане да му
бъде дадена възможност да поиска ангажирането на гласни доказателства.
Г.Т.: Поддържам жалбата.
Адв. С.: Оспорваме жалбата. Изразили сме становище.
Г.Т.: Искам да спомена за разноските на адвоката. Възразявам, че е
много голям размера. Правя искане в случай, че надхвърля минималния по
Наредбата да бъде намален, тъй като е прекомерно висок.
Адв. С.: Не претендирам разноски пред тази инстанция. Нямам
искания.
С оглед изявленията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете спора
за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Г.Т.: Оспорвам изцяло иска за съществуване на вземане към дата
04.03.2018г., тъй като на тази дата не съм получавал тази сума. Ищецът
никъде не споменава, че преди десет години сме имали взаимоотношения и,
че той ми е давал някакви пари. Той твърди, че ми е дал заем. Мога да
попитам – имам ли договор за заем с Н.Б.? Ако има такъв договор – моля да
бъде представен. Второто е, че аз съм показал и съм дал личната си карта. Те
казват, че има грешка в номера. Тук не е грешка в номера на личната карта, а
изцяло личната карта е подменена. Тя е до 2005г. С това показвам
неоснователно, че е подписан договора, тази бланка празна и не съм я
попълвал и е налице, че действително личната карта е съвсем друга. Не само
датата, а и годината също е различна. Това показва, че действително аз нямам
взаимоотношения с Н.Б.. Моля да бъде отхвърлен предявения иск.
Моля за възможност за писмени бележки.
3
Адв. С.: Моля да се отхвърли жалбата като неоснователна. Изложил
съм в отговора съображения и моля да ги имате предвид.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Дава възможност на въззивника в едноседмичен срок от днес да
представи писмена защита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4