№ 17
гр. Бургас, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20242120204486 по описа за 2024
година
Производството е образувано по повод жалба от Д. И. А. ЕГН ********** против
наказателното постановление № 24-3292-000363/18.10.2024г. на Началник сектор в ОД МВР
Бургас, 04 РУ Бургас, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП на
основание чл. 175, ал. 3, предл. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200лева, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
С жалбата се иска отмяна на НП като се сочи, че при издаване на наказателното
постановление били нарушени процесуалните и материалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява заедно с адв. В. като се поддържа
жалбата и моли за отмяна на НП.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
На 29.07.2024г. свидетелят М. М. Д., служител в ОДМВР 04 РУ, при изпълнение на
служебни задължения, забелязал, че на лек автомобил „***“, който го подминал, липсва част
от задна регистрационна табела. Бил настигнат автомобила и бил спрян за проверка като
бил установен лек автомобил „***“ с рег. № *** като негов водач бил Д. И. А.. Заедно с него
пътувала и св. Д.А., които отивали да пазаруват и тръгнали от дома си. След като било
обяснено на водача, че част от регистрационната табела липсва, изкъртена, от
регистрационния номер се виждала предната буква на номера, той бил изненадан от това и
според актосъставителят не е знаел, но бил длъжен да състави АУАН. Св. Д. на място
съставил АУАН № 560301 като приел, че на 29.07.2024г. в 08:10 часа в гр. Бургас, ***, ж.к.
*** в посока на движение ***, Д. А. управлява лек автомобил *** с рег. *** и виновно е
нарушена разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП като жалбоподателят управлявал МПС, което
било регистрирано, но без табела с регистрационен номер или не е поставена на
1
определеното за това място като жалбоподателят посочил, че има възражения. АУАН бил
връчен лично на Д. И. А..
На 26.09.2024г. бил съставен нов АУАН № 560302 от св. Д. отново на жалбоподателя за
това, че на 29.07.2024г. около 08,10 часа в Община Бургас, ж.к. *** до блок *** в посока на
движение *** управлявал собствения си лек автомобил „***“ с рег. № ***, който не бил
спрян от движение и бил регистриран на територията на Република България като е без
поставена задна табела на определеното за това място, с което била нарушена разпоредбата
на чл. 140, ал. 1, предл. 2 ЗДвП – управлява МПС, което е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер.
С мотивирана резолюция от 27.09.2024г. наказващият орган приел, че са допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и на основание чл. 54, ал. 1, т. 7
ЗАНН било прекратено административно-наказателното производство по АУАН № 560301
от 29.07.2024г. против Д. А.. Липсват данни мотивираната резолюция за прекратяване да е
връчена и дали е била обжалвана.
На 18.10.2024г. е издадено и обжалваното НП съгласно АУАН № 560302, с което е
прието, че е налице нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3, предл. 2
ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
НП е издадено от компетентен орган съгласно Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи, в предвидената от закона форма, а АУАН от компетентен
служител съгласно Заповед 251з-804/23.02.2022г. на Директор ОД МВР Бургас.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН,
а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и
гласни доказателства като няма такива, които да си противоречат. Еднопосочни са
показанията на свидетелите, че част от задната регистрационна табела е липсвала като
причините за това не са предмет на настоящото производство.
Съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От материалите по
делото става ясно и не се оспорва, че жалбоподателят е управлявал посоченото МПС и като
водач на същото по смисъла на легалната дефиниция по § 6, т. 25 от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП, предприемайки управлението е бил субект на задълженията, визирани
в нормите на ЗДвП относно установените правила за движение по пътищата, в частност и
към изискванията относно регистрацията на МПС. За последните е действащ
регистрационен режим, регламентиран в подзаконов нормативен акт, а именно Наредба I-45
от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи за регистрацията, отчета, пускането в
движение и спирането от движение на ППС и ремаркета теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС. В последната в чл. 10, ал. 4 и ал. 5 е
предвидено, че табелите с регистрационен номер се монтират в пунктовете за регистрация
от служители на отдел/сектор „Пътна полиция“ при СДВР/ОДМВР на местата, определени
от производителя. Монтаж на табели с регистрационен номер извън пунктовете за
регистрация и идентификация на звената „Пътна полиция“ се извършва по реда на чл. 6.
Табелите с регистрационен номер се поставят на превозното средство на определените от
производителя за това места, в съответствие с изискванията на приложение III, част 2 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/535 на Комисията от 31 март 2021 г. за определяне на
правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2019/2144 на Европейския парламент и на Съвета
по отношение на единните процедури и техническите спецификации за одобрение на типа
на превозни средства и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени
за такива превозни средства, по отношение на общите им конструктивни характеристики и
2
безопасност (OB, L 117, 6.04.2021 г.) – за превозни средства от категории М, N и О или на
приложение XIV от Делегиран регламент (ЕС) № 44/2014 на Комисията от 21 ноември 2013
г. за допълване на Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета във
връзка с конструкцията на превозните средства и общите изисквания към одобряването на
дву-, три- и четириколесните превозни средства (OB, L 25, 28.01.2014 г.) – за превозни
средства от категория L.
При закрепването не трябва да се нарушава формата на табелата, целостта на
графиката и символите на номера.
В случая по делото са налице еднопосочни показания на свидетелите, че водачът на
автомобила – жалбоподател в това производство, е бил изненадан от липсата на част от
регистрационна табела, за която и св. Д. посочва, че е била „изкъртена”, но част от нея е
била на автомобила и се виждала предната буква от номера. Водачът изцяло е съдействал на
проверката, обяснил е от къде е тръгнал и самият свидетел-актосъставител заявява, че
според него водачът не е знаел за изкъртената табела, отделно е бил установен преден
рег.номер на автомобила, по който е бил индивидуализиран, а наказващият орган не е
ангажирал доказателства във връзка с изискването на чл. 10, ал. 5 от Наредба I-45 от
24.03.2000 г. да посочи конкретно мястото за монтаж на табелите на съответното МПС.
В случая обаче съдът намира, че НП подлежи на отмяна не по изложените от
жалбоподателя аргументи, а тъй като счита, че наказателното постановление е издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно разпоредбата на чл. 36 ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно
производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение. От своя страна АУАН има констатираща, обвинителна и
сезираща функция в административнонаказателното производство, което завършва с
резолюция за прекратяване на наказателното производство по чл. 54 от ЗАНН, с издаване на
наказателно постановление или с предупреждение по чл. 28 от ЗАНН като нарушителят има
право да обжалва акта на АНО във всяка една хипотеза.
В случая е съставен първоначално АУАН от 29.07.2024 г., с който е поставено началото
на административнонаказателното производство и в този смисъл е било недопустимо да се
съставя нов АУАН от по-късна дата 26.09.2024г. при същите фактически твърдения като по
този начин се нарушава и забраната, залегнала в чл. 24 ал. 1 т. 6 от НПК, въвеждаща
принципа non bis idem.
Със съставянето на втори АУАН на практика срещу нарушителя е започнало второ по
ред административно-наказателно производство за абсолютно същото деяние, което е
недопустимо на посоченото основание. В случая наказващият орган е направил опит един
вид да „отмени”, „анулира”, „замени” АУАН или да коригира непълноти в АУАН, за които се
твърди, че се дължат при отпечатване от т.нар. „таблет”. АУАН не се обжалва или оспорва
пред АНО или съда по арг. чл. 53 ал. 2 и чл. 58д от ЗАНН, а само съдържа фактическите
констатации, които или са верни или не, т. е. веднъж съставен АУАН, то възникват след това
посочените по-горе правомощия на АНО да състави АУАН, да прекрати производството или
да издаде предупреждение.
Действително разпоредбата на чл. 54 ал. 1 т. 7 от ЗАНН, обн. ДВ бр. 109 от 2020 г.
предвижда издаването на мотивирана резолюция за прекратяване на
административнонаказателното производство при допуснато съществено процесуално
нарушение и тази норма намира приложение когато нарушението е от такова естество, че не
може да бъде санирано по никакъв начин, като напр. неподписан от актосъставителя АУАН,
при който на практика няма такъв, съответно и административнонаказателно производство,
непредявен на нарушителя АУАН, липса на свидетели при хипотезите на чл. 40 ал. 1 - ал.
3 от ЗАНН в АУАН и т. н., като целта е да не се издават изначално незаконосъобразни
наказателни постановления, които биха били отменени от съда само на основание
3
незаконосъобразни АУАН, извън хипотезите на чл. 52 ал. 2 и чл. 53 ал. 2 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 54 ал. 1 т. 7 от ЗДвП не е средство за преодоляване на пороци в
изложените факти в АУАН или на неправилна правна квалификация на извършеното
нарушение, а е способ за прекратяване на изначално опорочено
административнонаказателно производство, чиито пороци са непреодолими по реда на чл.
52, ал. 2 или чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. По този начин би се избегнало необосновано нарушаване
на правата на гражданите, едноличните търговци и юридическите лица чрез налагането на
административни наказания и имуществени санкции, чрез наказателни постановления, които
изначално е ясно, че подлежат на отмяна. Т.е. АНО има дадена от законодателя възможност
да прекрати по своя инициатива и преценка производството.
В случая обаче АНО е направил преценка да се издаде втори АУАН, в който са
изложени идентични факти като е конкретизирано нарушението и посочено, че МПС е без
поставена задна табела на определеното за това място.
Макар АУАН да е издаден преди издаването на въпросната резолюция за прекратяване
на производството, което е с дата 27.09.2024г., а втория АУАН е издаден на 26.09.2024г., то
не е съобразено, че резолюцията прекратява административно-наказателното производство,
но тя също подлежи на обжалване, не е изтекъл срокът за обжалване и при така избрания от
АНО подход наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 24 ал. 1 т.
6 от НПК, чиято разпоредба изрично забранява наличие на второ по ред административно-
наказателно преследване по отношение на едно и също лице за едно и също нарушение.
Наказващият орган е следвало, след като при него е постъпил първият акт и ако е
приел, че е налице установено по безспорен начин извършено нарушение, самоличността на
нарушителя и неговата вина, да издаде наказателно постановление, в което изрично да
посочи, че санира на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН допусната нередовност в акта, ако
констатира такава. В случай, че е преценил, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила
е трябвало на основание чл. 54, ал. 1, т. 7 ЗАНН да прекрати административнонаказателното
производство с мотивирана резолюция и да сложи край на производството пред себе си.
Вместо да се съобрази с формалната процедура, съгласно показанията на св. Д., АНО е
разпоредил издаване на нов АУАН, след това е издал и мотивирана резолюция
производството на основание чл. 54 ал. 1 т. 7 от ЗАНН, с която прекратил производството по
АУАН 560301, при което вторият АУАН и съставеното въз основа на него наказателно
постановление са издадени при съществено процесуално нарушение, а това налага отмяната
на НП.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление следва да
бъде отменено, като незаконосъобразно и тъй като е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
На основание чл. 63д от ЗАНН съдът дължи произнасяне по разноските като в случая с
оглед на отмяната, право на разноски има жалбоподателят, но тъй като изрично искане за
присъждане на разноски не е направено, съдът не присъжда такива.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-3292-000363/18.10.2024г. на Началник
сектор в ОД МВР Бургас, 04 РУ Бургас, с което на Д. И. А., ЕГН ********** за нарушение
на чл. 140, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 175, ал. 3, предл. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева, както и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5