РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Велико Търново, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Василева
Членове:ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
ИСКРА ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно
гражданско дело № 20214000500165 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 25 от 17.01.2018г. по гр.д. № 780/ 2015г. по описа на
Окръжен съд-Велико Търново, са отхвърлени изцяло като неоснователни и
недоказани предявените от КОНПИ искове по ЗОПДНПИ /отм./ срещу
ответниците: С. Й. С. с ЕГН **********,съпругата му М.Х. И. - С.а с ЕГН
**********-двамата от гр. Велико Търново, “НИКИ МЕС- 2008” ЕООД-
гр.В.Търново с ЕИК *********, Й. С. И., ЕГН **********, и Й. С. ИВ., ЕГН
**********-двамата от гр. Велико Търново, родители на С. Й. С., с които
искове се претендира отнемане на следното имущество на обща стойност 1
057 546,57лв., а именно:
на основание чл. 63, ал. 2, т.2 във вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ-имущество,
собственост на С. Й. С. с ЕГН ********** и М.Х. И.- С.а с ЕГН **********,
както следва:
1. ЛОЗЕ, находящо се в землището на гр. Лясковец, област Велико
Търново в местността “Клена” с площ на парцела от 8,031 дка/ осем декара,
1
нула тридесет и един кв.м./, съставляващ имот №143008 / сто четиридесет и
три хиляди нула нула осем/, трета категория, при съседи: имот №143007-лозе
на А. П. Г., имот №000394- полски път на община Лясковец, имот №000395 -
полски път на община Лясковец, имот №143009-лозе на Е. Б. Г., имот
№143013-лозе на н-ци на И. С. С., имот №143014-Лозе на н-ци на Т. Ц. Ж.,
имот №143015-лозе на Й. С. Д. П. З., имот №143016-лозе на А. П. Г.,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
854/02.10.2012 г., том V рег. № 4062, дело № 859/2012 г. по описа на нотариус
с рег. № 284 с район на действие РС Горна Оряховица и по описа на Служба
по вписвания гр. Горна Оряховица с вх. рег. № 4804/02.10.2012 г., акт №
132/2012 г, том ХV, дело № 2216/2012 г., пазарна стойност към 04.0.2015г . 5
200 лв.;
2. ЛОЗЕ, находящо се в землището на гр. Лясковец, област Велико
Търново в местността “Клена” с площ на парцела от 6,000 дка/ шест декара/,
съставляващ имот №143005 /сто четиридесет и три хиляди нула нула пет/,
трета категория, при съседи: имот №143004-лозе на НИКИ МЕС- 2008” ООД,
имот №000394- полски път на община Лясковец, имот №143006- лозе на Р. Г.
Б., имот №143019-лозе на н-ци на Г. Й. М., имот №143020-лозе на н-ци на М.
Д./П./Л., имот №143021-лозе на н-ци на З. Т. Ж., придобит с нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 468/30.10.2012 г., том ІІІ рег. №
3382, дело № 987/2012 г. по описа на нотариус с рег. № 252 с район на
действие РС Горна Оряховица и по описа на Служба по вписвания гр. Горна
Оряховица с вх. рег. № 5311/30.10.2012 г., акт № 111/2012 г, том ХVІІ, дело
№ 2557/2012 г., пазарна стойност към 04.0.2015г 4 800 лв.;
3. 13/30 /тринадесет върху тридесет/ идеални части в размер на 2,619
дка от ЛОЗЕ, находящо се в землището на гр. Лясковец, област Велико
Търново в местността “Клена” цялото с площ на парцела от 6,044 дка/ шест
декара и четиридесет и четири кв.м./, съставляващ имот №143006 /сто
четиридесет и три хиляди нула нула шест/, трета категория, при съседи: имот
№143005-лозе на С. Й. С., Имот №000394- полски път на община Лясковец,
имот №143007-лозе на А. П. Г., имот №143017-лозе на А. П. Г., имот
№143018-лозе на А. П. Г., имот №143018-лозе на А. П. Г., имот №143019-
лозе на н-ци на Г. Й. М., придобит с нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 492/17.05.2013 г., том ІІІ рег. № 1785, дело № 438/2013 г.
по описа на нотариус с рег. № 284 с район на действие РС Горна Оряховица и
2
по описа на Служба по вписвания гр. Горна Оряховица с вх. рег. №
2183/17.05.2013 г., акт № 191/2013 г., том 7, дело № 1101/2012 г. и с
нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 583/12.06.2013г.,
том ІІІ рег. № 2125, дело № 523/2013 г. по описа на нотариус с рег. № 284 с
район на действие РС Горна Оряховица и по описа на Служба по вписвания
гр. Горна Оряховица с вх. рег. № 2870/12.06.2013 г., акт № 130/2013 г., том Х,
дело № 1333/2013 г.с пазарна стойност към 04.0.2015г. на придобитата
идеална част в размер на сумата 3 300 лв.;
на основание чл. 63, ал. 2, т.2 във вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ-имущество,
собственост на С. Й. С. с ЕГН ********** и М.Х. И.- С.а с ЕГН **********,
както следва:
- сумата в размер на 16 616,74 лв., представляваща вноски по
отпуснатия ипотечен кредит от “Банка ДСК” ЕАД за 2012 г. и 2013 г. за
придобиване на недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ********”
с нотариален акт за покупко-продажба № 1578/04.09.2012 г., том VІІІ, рег. №
11122, дело № 428/2012 г. по описа на нотариус с рег. № 347 с район на
действие РС Велико Търново и по описа на Служба по вписвания гр. Велико
Търново, с вх. рег. № 7120/04.09.2012 г., акт № 56/2012 г, том 17, дело №
2914/2012 г.;
на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62, във вр. 72 от ЗОПДНПИ-
от С. Й. С. с ЕГН ********** сумите, внесени по сметки:
-Сумата в размер на 83 120 лв. внесена по разплащателна сметка в лева
с IBAN BG15 CRBA 9898 ********** BGN в „АЛФА БАНК“ - клон България,
с титуляр С. Й. С. с ЕГН **********.
- Сумата в размер на 5 657 лв. внесена по разплащателна сметка в лева
с IBAN BG25 PRCB 9230 ********** BGN в банка „ПРОКРЕДИТ БАНК
България” ЕАД, с титуляр С. Й. С. с ЕГН **********.
- Сумата в размер на 27 562 лв. внесена по разплащателна сметка в лева
с IBAN BG08 PRCB 9230 10********* BGN в банка „ПРОКРЕДИТ БАНК
България” ЕАД, с титуляр С. Й. С. с ЕГН **********.
- Сумата в размер на 500 лв. внесена по спестовна сметка в лева с IBAN
BG48 BUIB 9888 ********** BGN в „СИБАНК” ЕАД, с титуляр С. Й. С. с
ЕГН **********;
3
на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 62, във вр. 72 от
ЗОПДНПИ- от М.Х. И. - С.а, ЕГН ********** сумите, внесени по сметки:
- Сумата в размер на 477,46 лв. представляваща внесена по депозитна
сметка в лева с IBAN BG17 PRCB 9230 20******* BGN сума ведно с лихвите
по нея в банка „ПРОКРЕДИТ БАНК България” ЕАД, с титуляр М.Х. И. - С.а,
ЕГН **********.
На основание чл.63, ал.2, т.1 във вр. чл.62 от ЗОПДНПИ- от С. Й. С. с
ЕГН **********:
1. Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща левовата
равностойност на 100 /сто/ дружествени дяла по 50 лева всеки един от тях в
капитала на “НИКИ МЕС - 2008” ЕООД, собственост на С. Й. С. с ЕГН
**********.
2. Сумата в размер на 1 700 лв., представляваща левовата равностойност
на 34% /тридесет и четири процента/, в капитала на “ЗИДАН” ООД с Булстат
*********, собственост на С. Й. С. с ЕГН **********1.
на основание чл.63, ал. 2, т.1 във вр. чл. 62, вр. чл. 72 от ЗОПДНПИ -от
С. Й. С. с ЕГН **********:
1. Сумата в размер на 2 000 лв., получена от продажбата на 2
дружествени дяла по 1 000 лв. от капитала на “ИВИЧ” ООД с ЕИК *********,
извършена с два договора на 19.12.2007 г., собственост на С. Й. С. с ЕГН
**********1.
2. Сумата в размер на 2 500 лв., получена от продажбата на 25
дружествени дяла по 100 лв. от капитала на “МИЙТ ТРЕЙД” ООД с ЕИК
*********, извършена на 03.11.2008г., собственост на С. Й. С. с ЕГН
**********1.
3. Сумата в размер на 1 250 лв., получена от продажбата на 25
дружествени дяла по 50 лв. от капитала на “РГ ТРАНС” ООД с ЕИК
********* извършена на 14.05.2010г., собственост на С. Й. С. с ЕГН
**********1.
4. Сумата в размер на 680 лв., получена от продажбата на 17
дружествени дяла по 40 лв. от капитала на “ДАНИМЕС 6” ООД с ЕИК
*********, извършена на 09.05.2011 г., собственост на С. Й. С. с ЕГН
**********1.
4
5. Сумата в размер на 26 380 лв., представляваща пазарната стойност на
лек автомобил, марка “АУДИ”, модел „А 4“, с рег. № В 59**** / след
приключване на лизинга на 20.04.2012 г., с рег. № ВТ 98****/, рама №
WAUZZZ8Е47*******, двигател № ВРW0******, дата на първа регистрация
от 2007 г., придобит от баща му Й. С. И., ЕГН ********** на 20.04.2012 г. и
продаден на 11.12.2012 г.
6. Сумата в размер на 4 685 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил марка “ВОЛВО”, модел „В 40“, с
цвят син с рег. № ВТ 55****, рама № YV1VW1223X*******, двигател №
B4184S1******, дата на първа регистрация 29.10.1998 г.
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. чл. 62, във вр. чл. 68 от
ЗОПДНПИ-от С. Й. С. с ЕГН ********** иззетите парични средства, които са
намерени, изброени, описани, запечатани и иззети с протокол за претърсване
и изземване от 09.05.2013 г. на ГД ”НП” МВР гр. София, във връзка с ДП №
26/2013 г. по описа на ГД ”НП” МВР гр. София, пр. пр. № 775/2012 на СП гр.
София от апартамент, находящ се в гр. Велико Търново, ************,
обитавано от С. Й. С. както следва:
1. Запечатани в картон - серия А № 016970:
1.1. 400 бр. банкноти с номинал от 20 лв. или общо 8 000 лв.
1.2. 89 бр. банкноти с номинал от 20 лв. или общо 1 780 лв.
1.3. 211 бр. банкноти с номинал от 20 лв. или общо 4 220 лв.
2. Запечатани в картон- серия А № 016971:
2.1. 300 бр. банкноти с номинал от 50 лв. или общо 15 000 лв.
2.2. 1 бр. банкнота с номинал от 500 евро, равняващи се на 977,92 лв.
2.3. 100 бр. банкноти с номинал от 50 евро или общо 5 000 евро,
равняващи се на 9 779,15 лв.
2.4. 100 бр. банкноти с номинал от 100 евро или общо 10 000 евро,
равняващи се на 19 558,3 лв.
3. Запечатани в картон - серия А № 016973:
3.1. 94 бр. банкноти с номинал от 20 лв. или общо 1 880 лв.
3.2. 465 бр. банкноти с номинал от 20 лв. или общо 9 300 лв.
3.3. 42 бр. банкноти с номинал от 100 лв. или общо 4 200 лв.
5
3.4. 380 бр. банкноти с номинал от 50 лв. или общо 19 000 лв.
3.5. 136 бр. банкноти с номинал от 10 лв. или общо 1 360 лв.
3.6. 4 бр. банкноти с номинал от 2 лв. или общо 8 лв.
С обща стойност в размер на 95 059,37 лв.
На основание чл. 67, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ-имущество, собственост на Й. С. И., ЕГН ********** и Й. С. ИВ.,
ЕГН **********,както следва:
Товарен автомобил, марка “СИТРОЕН”, модел „БЕРЛИНГО“, с цвят
бежов, с рег. № СА 02****/ след приключване на лизинга на 31.01.2013 г., с
рег.№ВТ58****/, рама № VF77N9HTCBJ*****, двигател № 10JBBU01*****,
дата на първа регистрация 24.11.2011 г, , с пазарна стойност към 04.08.2015г.
в размер на 19 474 лв.
на основание чл. 66, ал.2, във вр. с чл.63, ал.2, т. 1, във вр. с чл.62 от
ЗОПДНПИ-имущество, собственост на “НИКИ МЕС 2008” ЕООД с ЕИК
*********:
1. ЛОЗЕ, находящ се в землището на гр. Лясковец, област Велико
Търново, с площ от 6,500 дка /шест декара петстотин кв.м./, трета категория
в местността “Клена“, представляващо имот №143004 /сто четиридесет и три
хиляди нула нула четири/, по КВС на землището на гр. Лясковец, при съседи:
№143003- нива на ООД “НИКИ МЕС- 2008” с ЕИК *********, № 000394-
полски път на община Лясковец, №143005-лозе на наследници на С. Й. Ц.,
№143021-лозе на наследници на З. Т. Ж., №143022-Лозе на П. Н. Г., с
нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 1833/30.12.2009
г., т. Х, рег. № 6888, дело № 1038/2009 г. по описа на нотариус с рег. № 284 с
район на действие РС Горна Оряховица и по описа на Служба по вписвания
гр. Горна Оряховица с вх. рег. № 5859/30.12.2009 г., акт № 156/2009 г, том
ХVІІ, дело № 3284/2009 г.,с пазарна стойност на имота към 04.08.2015г. 7 800
лв.
на основание чл. 66, ал.2, във вр. с чл.63, ал.2, т. 1, във вр. с чл.62 от
ЗОПДНПИ- имущество, собственост на “НИКИ МЕС 2008” ЕООД с ЕИК
*********:
1. Товарен автомобил, марка “ФОЛКСВАГЕН”, модел”ЛТ 26 ТДИ”, с
цвят бял с рег. № ВТ 84****, рама № WDB9043631Р******, двигател №
6
AGK00****, дата на първа регистрация 31.07.1998г., придобит от “НИКИ
МЕС 2008” ЕООД, с пазарна стойност към 04.08.2015г. в размер
на 3 400 лв.
2. Товарен автомобил, марка “МАН”, модел ”12.170”, с цвят бял с рег.
№ ВТ 24****, рама № WMA4931287G******, двигател № ***************,
дата на първа регистрация 12.09.1985г., придобит от “НИКИ МЕС 2008”
ЕООД, с пазарна стойност към 04.08.2015г. в размер на 3 735 лв.
3. Товарен автомобил, марка “ ИВЕКО”, модел ”МТ 190 Е 24”, с цвят
син с рег. № ВТ 26****, рама № ZCFA1VMK00*******, двигател №
302249****, дата на първа регистрация 23.06.1998г., придобит от “НИКИ
МЕС 2008” ЕООД, с пазарна стойност към 04.08.2015г.-9 490лв.
4. Товарен автомобил, марка “ СИТРОЕН”, модел ”САКСО”, с цвят сив
металик с рег. № ВТ 23****, рама № VF7S1VJXB57******, двигател №
10FY8H0******, дата на първа регистрация 08.11.2000г., придобит от “НИКИ
МЕС 2008” ЕООД,с пазарна стойност към 04.08.2015г. в размер на 1 880 лв.
5. Товарен автомобил, марка “ ИВЕКО”, модел ”65 Ц 14”, с цвят бял с
рег. № ВТ 03****, рама № ZCFC65А100*******, двигател №
F1CЕ0481АА**********, дата на първа регистрация 13.12.2005г., придобито
от “НИКИ МЕС 2008” ЕООД, с пазарна стойност 18 000лв. към 04.08.2015г.
На основание чл. 66, ал.2, във вр. с чл.63, ал.2, т. 1, във вр. с чл.62, вр.
чл.72 от ЗОПДНПИ-имущество, собственост на “НИКИ МЕС 2008” ЕООД с
ЕИК *********, както следва:
- Сумата в размер на 19 474 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на товарен автомобил марка “СИТРОЕН”, модел
“БЕРЛИНГО”, с цвят кафяв с рег. № ВТ 80****/СА24****/, рама
№VF77N9HP0********, двигател № 10JBEE0151034, дата на първа
регистрация 04.05.2012 г.
- Сумата в размер на 694 800 лв., представляваща пазарната стойност
на непаричната вноска на недвижим имот на “НИКИ МЕС - 2008” ЕООД
внесена от съдружника “НИКИ МЕС - 2008” ЕООД в “СИД” АД с ЕИК
********* /“СИД” ООД с ЕИК *********/ към момента на апорта/.
С решението е прекратено производството поради частичен отказ на
КОНПИ от иска за отнемане на недвижим имот-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ- ЛОЗЕ,
7
находящо се в землището на гр. Лясковец, област Велико Търново, с площ от
4,999 дка/ четири декара деветстотин деветдесет и девет квадратни метра /,
трета категория в местността “Клена“, представляващо имот №143003 /сто
четиридесет и три хиляди нула нула три/, по плана за земеразделяне на гр.
Лясковец, при съседи: поземлен имот №143002-Лозе на наследници на Д. Х.,
поземлен имот № 000394- полски път на община Лясковец, поземлен имот
№143004-лозе на наследници на М. Г. П., поземлен имот №143022-лозе на П.
Н. Г., поземлен имот №143023- лозе на наследници на С. Д. Б., придобит с
нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 1026/07.08.2009
г., том VІ рег. № 12485, дело № 876/2009 г. по описа на нотариус с рег. № 296
с район на действие РС Горна Оряховица и по описа на Служба по вписвания
гр. Горна Оряховица с вх. рег. № 3471/07.08.2009 г., акт № 186/2009 г, том ІХ,
дело № 1886/2009 г., поради продажбата му на публична продан от публичния
изпълнител за погасяване на данъчни задължения на собственика-
дружеството „Ники мес-2008”ЕООД, установени с Ревизионен акт по ДОПК.
С решението са присъдени разноски както следва: осъдена е КОНПИ
да заплати на „НИКИ МЕС-2008" ЕООД-гр.В.Търново сумата 5000 лева,
представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение;
осъдена е КОНПИ да заплати на адв.Й.Ц. Й., вписан във ВТАК с личен
адвокатски номер **********, с адрес: гр.В.Търново, *********, ет.6, офис
18, сумата 7 499 лв. адвокатско възнаграждение, на осн.78 ал.3 ГПК вр. чл.38
ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за адвокатурата и Наредба №1/ 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения; осъдена е КОНПИ да
заплати на адв. В. К. от ВТАК, с БУЛСТАТ *********, с адрес: гр.В.Търново,
*********, ет.6, офис 18, сумата 1114 лв. адвокатско възнаграждение, на
осн.78 ал.3 ГПК вр. чл.38 ал.2 във вр. ал.1 от Закона за адвокатурата и
Наредба №1/ 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Против това решение в законоустановения срок е постъпила
въззивна жалба от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, предишно
наименование-Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество
/КОНПИ/, като счита решението за неправилно по изложени за това доводи, а
именно: Счита, че е неправилен изводът на първоинстанционния съд, че са
налице законоустановени източници на средства на проверяваното лице, тъй
8
като от доказателствата по делото счита, че не се установява наличието на
такива средства, и по-конкретно:
1. Счита, че неправилно ВТОС е кредитирал твърденията на
ответника С.С. за получавани доходи от работа в чужбина преди и в началото
на проверявания период въз основа на свидетелски показания и данни от
банковите сметки на лицето в гръцка банка. Сочи се, че С.С. е пребивавал и
работил в чужбина незаконно, поради което каквито и суми да е получавал
там за своята работа, същите са незаконни. Освен това, получените суми от
твърдяната трудова дейност не били декларирани като доход нито в Гърция,
нито в Република България, което е в пряко противоречие с разпоредбите на
данъчните закони (чл. 1 от ЗОДФЛ (отм.), чл. 2 от ЗДДФЛ). Самото
недеклариране на доходите пред данъчните власти на Република България
било незаконно, а с оглед големия размер на твърдените приходи е вероятно
да се касае за укриване на данъци в големи размери, което е престъпление.
Счита, че да се претендират законни източници на средства от незаконна
дейност и укриване на данъци е нелогично. Не било налице и пълно,
безспорно и непротиворечиво доказване на заявените факти, ВТОС не бил
обсъдил сочените от процесуалния представител на КПКОНПИ
противоречия. Твърдяният размер на получаваното незаконно
възнаграждение не съответствал на данните от банковата сметка в Гърция, не
били представени доказателства как и кога тези суми са преминали
границата. Твърденията на ответника, че средствата от работата в Гърция са
инвестирани в бизнес не били установени от доказателства по делото. От
движението на суми по банковите сметки в Република България, данните за
придобиване на дялове в търговски дружества, движимо и недвижимо
имущество, не се установявали разполагаеми парични средства в такъв
размер. Липсвали доказателства за съществуването на спестени суми към
началото на проверявания период. С оглед на това, не следвало да се
кредитира като достоверно получаването на суми от работа в Гърция и не
следвало да се вземат предвид същите като законен доход на лицето.
2.Счита, че неправилно и необосновано ВТОС е приел за доказано
твърдението на ответника за получени като дарение от родителите му и от
гостите на сватбеното тържество парични суми. Не били установени по
категоричен начин извършването и размера на дарените средства от гостите
9
на тържеството; произхода на сумите, дарени от родителите, с оглед техния
размер към момента на осъществяване на дарението. Сватбеното тържество
било свързано не само с получаване на дарения, но и с осъществяване на
разходи. Счита, че съобразно практиката на съда е необходимо доказване на
извършените разходи и законността на използваните за тази цел средства, за
което не били представени доказателства в тази насока, а единствено
твърдения, че разходите били за сметка на родителите на ответника.
3.Счита, че неправилно и необосновано ВТОС приема за доказано,
че намерените налични пари при претърсването в къщата са на юридическото
лице, а не на ответника С.С.. Сочи се, че съгласно чл. 68 от ЗОПДНПИ (отм.)
до доказване на противното, за парични средства на проверяваното лице се
смятат и тези, намерени у него, в жилището му или в други собствени или
наети от него помещения. С оглед оборването на тази презумпция счита, че е
необходимо да се докаже пълно, безспорно и непротиворечиво, че се касае за
пари на юридическото лице. Следвало да се представят документи и
счетоводни отчети за движението на парите, както и основанието за тяхното
намиране при ответника. Установяването на наличие на суми със сходен
размер в касата на дружеството в определен период само по себе си счита, че
не е доказателство, а твърдението, че сумите са взети, за да се депозират в
банка, но това не е сторено с оглед празничните дни, било логически
несъстоятелно и неподкрепено с доказателства, поради което счита, че
установената от закона презумпция не е оборена. Счита, че
първоинстанционният съд необосновано се позовал на заключението на
съдебно-икономическата експертиза, от което е видно, че за дните 24- 30
април дружеството е получило суми от продажби на дребно в размер на
96 139,10 лв., и е направил извод, че тази сума „не се отклонява съществено”
от иззетата от лицето на 9 май - 95 059,37 лева. Сочи се, че нямало никакви
твърдения или обосновки за избора на периода и че той е избран едниствено
с оглед получаване на сума, приблизително равна на намерената у ответника.
Представителят на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество счита, че периодът е подбран
единствено с оглед получаване на сума, приблизително равна на намерената у
ответника. Освен това, от описа на банкнотите се установявало, че от лицето
са иззети не само такива в български лева, но е в евро, чиято равностойност се
равнява на 30 315,37 лева., а общата стойност на намерените банкноти в лева
10
е 64 744 лева, която значително се отличавала от посочената от експерта
наличност на касата в лева. Нямало обяснения от вещото лице и от ответника
за намерените суми в евро. Сочи се, че разплащанията в Република България
се извършват в български лева. Освен това, от количеството и номиналите на
банкнотите в евро е видно, че същите не биха могли да се получат от
продажба на дребно. Счита, че изявленията на ответника за причините,
поради които в жилището му са намерени пари, собственост на юридическото
лице, също са противоречиви. Ответникът сочи, че е взел парите, за да ги
внесе в банка, но не успял да стори това преди празниците. Празничните и
почивни дни за 2013 година били от 1 до 6 май, а 7 и 8 май са били работни
дни, като парите са иззети на 9 май, следователно лицето е имало два работни
дни да ги внесе в банката или да ги върне в касата на фирмата. Счита за
неправилно и позоваването от ВТОС на чл. 77, ал. 3 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй
като по делото не се твърди и не са представени доказателства, че са
съществували и впоследствие са загубени или унищожени документи,
доказващи основанието за придобиване на намерените в жилището суми.
Счита, че не са налице предпоставките на чл. 77, ал. 3 от ЗОПДНПИ (отм.),
поради което са допустими заключения във вреда на ответника, че иззетите
суми са на С.С., а не на „Ники мес-2008” ЕООД. Счита, че с изслушаното по
делото заключение не се оборва презумпцията по чл. 68 от ЗОПДНПИ(отм.) и
следователно не съществува основание за отхвърляне на иска в тази част.
4.Сочи се, че с оглед изложеното и съгласно Таблица № 4 от
допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза
установеното несъответствие между имуществото и нетния доход за целия
проверяван период е общо 305 946,79 лева, която стойност надвишава
250 000 лева-„значително несъответствие” по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на
ЗОПДНПИ(отм.).
5.Счита, че първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил
исковете против „Ники мес-2008” ЕООД единствено на основанието, че
дружеството е заплатило и осчетоводило цената на съответното имущество,
заприходило го е като активи. Не са взети предвид липсата на законни
източници на средства към момента на придобиване от С.С. на дяловете от
капитала на „Ники мес-2008” ЕООД, финансовото състояние на дружеството
в периода на извършване на строителството. От заключението на изслушаната
по делото икономическа експертиза се установявало, че към момента на
11
придобиване на дялове от капитала на „Ники мес-2008” ЕООД е налице
недостиг на средства на ответника и следователно дяловете са придобити с
незаконни средства, а при анализа на финансовите резултати по ГДД на
„Ники мес-2008” ЕООД за времето от 2008 г. до 31.12.2013 г. било видно, че
приходите на дружеството са общо 55 954 842,34 лева, а разходите –
62 255 434,86 лева, т.е. разходите превишавали приходите с 6 300 592,52 лева.
Превишаването на разходите над приходите съществувало през 2012 г. и се
увеличило през 2013 г. През тези две години юридическото лице реализирало
и загуби в размер на 608 717,35 лева. Счетоводната печалба от 2008 г. до 2011
г. вкл. била 292 079,64 лева; преобразуваната печалба за данъчните цели по
приложение „А” и „Б” от ГДД била 304 121,52 лева; корпоративният данък на
преобразуваната печалба е 30 412,13 лева; чистата печалба на дружеството
след удържания корпоративен данък е 273 710,01 лева; натрупаните загуби за
2012 г. и 2013 г. били общо в размер на 608 717,35 лева. Установените
задължения на дружеството от последната извършена ревизия по ЗДДС и
ЗКПО били общо 764 823,09 лева, която сума е съизмерима с претендираните
от КПКОНПИ 694 800 лева – пазарната стойност на непаричната вноска на
„Ники мес-2008” ЕООД в „Сид” АД към момента на апорта. Счита, че от
изложеното е видно, че макар дружеството да е имало налични средства за
плащанията по строежа, това е ставало за сметка на неплатени данъци по
ЗДДС и ЗКПО, което е в противоречие със закона.
Моли въззиният съд да отмени обжалваното решение като
неправилно и необосновано и да постанови друго, с което да уважи изцяло
мотивираното искане на КПКОНПИ. В съдебно заседание пред ВТАС
процесуалният представител на КПКОНПИ е заявил, че с жалбата не се
атакува решението на ВТОС в частта, с която е прекратено производството по
делото.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба
от адв.Й.Ц., адв.В.К. и адв.Л.В.-пълномощници на ответниците по жалба С.
Й. С., М.Х. И.-С.а, „Ники мес-2008” ЕООД, Й. С. И. и Й. С. ИВ.. Считат
жалбата за неоснователна по изложени за това доводи, оспорват същата и
молят въэззивният съд да потвърди решението на ВТОС като правилно и
законосъобразно.Претендират разноски.
С решение № 272 от 03.12.2018г. по В.гр.д.№ 120/ 2018г. по описа на
12
ВТАС е потвърдено решението на ВТОС в обжалваните части и са присъдени
разноски за адв.възнаграждение, които КПКОНПИ да заплати на
пълномощниците на ответниците на осн.чл.38 ал.2 от ЗА.
С решение № 29 от 12.04.2021г. по гр.д. № 1021/ 2019г. по описа на
ВКС е отменено решението на ВТАС и е върнато делото на ВТАС за ново
разглеждане от друг състав на съда. Дадени са указания: при преценката за
наличие на факта на „значително несъответствие“ въззивният съд да вземе
предвид стойността на придобитото имущество през целия проверяван
период, а след това за всяко отделно имущество, чието отнемане се иска, да
се преценяват твърденията за законен източник на средства и доказателствата
за това, като при необходимост от специални знания, да се назначи
експертиза.
При повторното разглеждане на делото от друг- настоящия състав на
ВТАС, в съдебно заседание процесуалният представител на КПКОНПИ
поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена същата, като бъде
отменено решението на ВТОС в обжалваните части и да се уважи изцяло
предявената претенция.Направено е възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение на пълномощниците на ответниците. Пълномощниците
на ответниците адв.К., адв.Ц. и адв.Л.В. оспорват въззивната жалба и молят
да бъде постановено решение, с което да се потвърди решението на ВТОС
като правилно и законосъобразно. Молят да им бъдат присъдени направените
разноски и адв.възнаграждение в размер-минималният по Наредба № 1/
2004г. за минималните размери на адв.възнаграждения, вкл. и за
производството пред ВКС.
Великотърновският апелативен съд, в качеството си на въззивна
инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на
ответниците по жалба и като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно и правомощията и
задълженията си по чл.294 ал.1 ГПК, приема за установено следното :
След извършена служебна проверка по реда на чл. 269 пр. 1 от ГПК
въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е
допустимо.
По същество решението е правилно и законосъобразно.
Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена
13
от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по
делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви
факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция
възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото, поради
което не я възпроизвежда отново. Във въззивната инстанция е допусната и
приета от съда допълнителна СИЕ, изготвена от вещото лице Нечев, изготвил
първоначалното и допълнително заключение на СИЕ, допусната от
първоинстанционния съд. Експертът е дал отговор на поставените въпроси в
два варианта, така, както е назначена експертизата от въззивния съд-
съобразно искането на КОНПИ и възраженията на ответниците. Настоящата
инстанция възприема това заключение на вещото лице като най-пълно и
обстойно, и предвид на това, при формиране на правните си изводи взе
предвид това заключение на вещото лице, при съобразяване с приетите по
делото други доказателства.
Съобразно правомощията и задълженията си по чл.269 изр.второ от
ГПК, настоящата инстанция счита направените оплаквания от страна на
жалбоподателя за неоснователни по следните съображения:
Основното оплакване на жалбоподателя е,че е неправилен изводът на
първоинстанционния съд, че са налице законоустановени източници на
средства на проверяваното лице, тъй като от доказателствата по делото не се
установява наличието на такива средства.Това становище е свързано с
конкретни доводи и оплаквания, които съдът следва да разгледа преди да
изгради преценката си относно основното оплакване.
1.Оплакването, че неправилно ВТОС е кредитирал твърденията на
ответника С.С. за получавани доходи от работа в чужбина преди и в началото
на проверявания период въз основа на свидетелски показания и данни от
банковите сметки на лицето в гръцка банка, и че не следвало да се кредитира
като достоверно получаването на суми от работа в Гърция и не следвало да
се вземат предвид същите като законен доход на лицето, е неоснователно. От
показанията на свидетелите П. Х. Н., Н. Й. С., А. Т. Г. е видно, че от началото
на 2001 г. до 2006 г. С.С. е работил в Гърция във фирма „Ктима Н.”, която
организирала сватби, кръщенета, различни мероприятия в имение в квартал
Спата, Атина. В недвижимия имот, в който се организирали мероприятията,
имало постоянен персонал между 25 и 30 човека, на които били осигурени
14
жилища, покривали им разходите за храна и консумативи. Лицата,
непрекъснато заети във фирмата, получавали около 1 100 – 1 150 евро на
месец. През периода от годината, когато заетостта била по-ниска, приходите
на човек спадали с около 50 – 100 евро. Всички лица, които предлагали
някакви услуги в рамките на предприятието, включително С.С., получавали и
бакшиши, имението било посещавано от заможни хора. Основната цел на
лицата, работещи във фирмата, била спестяване на пари, тъй като нямали
разходи. С.С. паркирал автомобили, бил шофьор на собственика на имението
и бизнеса-господин Н.. Св. А. Т. Г. заявява, че не е имало договори, ведомости
за изплатените заплати на лицата, работили към фирмата. Св.П. Н. ходил
заедно със С.С. в Гърция, за да се снабди последният с документи за работата
си в „Ктима Н.”, но в офисите не открили никого и нямало лице, което да им
окаже съдействие за снабдяване с документи. Според св.П. Н., който е
работил в същото предприятие, за една година лице от постоянно заетия
персонал изкарвало около 10 000 евро, а за шест години се събирали 60 000 –
70 000 евро. Св.П. Н. сочи, че за три – четири месеца С.С. е работил и в
Испания като барман, получавал около 1 800 или 2 000 евро. С.С. споделял
със св.П. Н., че със спестените пари от работата в Гърция възнамерява да
започне собствен бизнес в Република България. Св. Н. С. пояснява, че парите,
които заедно с брат си С. С. изкарали в Гърция, съхранявали при своите
родители в Република България, възнамерявали да развиват бизнес. Парите,
получени при работата в Гърция, след завръщането си в Република България
С.С. вложил в склад за месо в съдружие с друго лице. Няма основания да не
бъдат кредитирани показанията на свидетелите П. Н., Н. С. и А. Т. Г., които
освен, че кореспондират помежду си, подкрепят и от представените по
делото влогови книжки за сметки на С.С. в банки на територията на Гърция.
Фактът, че св.П. Н. познава ответника С.С. от детството си и че са съседи, и в
близки отношения, както и че св.А. Т. изпитва уважение и добри чувства към
С., като го описва като „един от най-добрите хора“, с които е работил, не
дава основание на съда да счита тези двама свидетели за заинтересовани от
изхода на делото по смисъла на чл.172 от ГПК, тъй като техните показания се
преценяват с оглед на всички други данни по делото. А както вече бе
посочено, налице са обективни данни за пребиваването, периода, естеството и
условията на работата на ответника С. в Гърция. Показанията на св.Н. С., брат
на ответника, също следва да се кредитират, макар и същият да е
15
заинтересован от изхода на делото по смисъла на чл.172 ГПК, тъй като
същите кореспондират с показанията на другите двама свидетели и на
останалите събрани по делото доказателства за работата на ответника в
Гърция и получаваните от него доходи. Показанията на свидетелите не се
опровергават от други доказателства по делото, поради което съдът дава вяра
на същите. В производството по искане за отнемане на незаконно придобито
имущество проверяваното лице може да доказва получаването на доходи,
независимо от техния размер, с всички допустими по ГПК доказателствени
средства, включително със свидетелски показания. Наказателната и
административната отговорност за недеклариране на доходи нямат
отношение към преценката за наличието на предпоставките по ЗОПДНПИ
(отм.), недекларирането на средства не рефлектира върху извода дали техният
източник е законен. Липсата на доказателства за законно внасяне на парите в
Република България не рефлектира върху извода дали е законен източникът
на средства от труд, а би могла евентуално да се свърже с данъчно
нарушение.
Съобразно § 1, точка 4 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), /изм. и доп., ДВ,
бр. 103/2016 г./, „доходи, приходи и източници на финансиране” са:
възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от
упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа
дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобиването на които е установен законен източник,
доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от
лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни
възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването на
които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела,
отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица, както и всякакви
други доходи, приходи и източници на финансиране. Доход са
имуществените блага, с които се увеличава патримониумът на лицето в
резултат на получените приходи от отделна дейност и осъществените разходи
във връзка с нея. Единствено доходите от забранена със закон дейност са
незаконни – същите са изрично и изчерпателно посочени в действащите към
съответния момент закони, а останалите доходи от всякакви възможни
дейности са законни. Не са от забранена със законна дейност, т.е. законни са
16
освен изброените в § 1, точка 4 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, доходи, още и:
недекларираните доходи; посочените и внесени по митническа декларация
доходи при наличие на данни проверяваният да е работил, макар и
неофициално, в чужбина, доходите от полагане на труд или осъществяване на
стопанска дейност в сферата на „сивата икономика” и други.
С оглед изложеното, несъстоятелни са доводите на
жалбоподателя, че тъй като С.С. е пребивавал и работил в чужбина
незаконно, каквито и суми да е получавал там за своята работа, същите са
незаконни; че . тъй като получените суми от твърдяната трудова дейност не
били декларирани като доход нито в Гърция, нито в Република България,
което е в пряко противоречие с разпоредбите на данъчните закони (чл. 1 от
ЗОДФЛ (отм.), чл. 2 от ЗДДФЛ), не следвало да се вземат предвид; че не било
налице и пълно, безспорно и непротиворечиво доказване на заявените факти;
че ВТОС не бил обсъдил сочените от процесуалния представител на
КПКОНПИ противоречия; че твърдяният размер на получаваното незаконно
възнаграждение не съответствал на данните от банковата сметка в Гърция; че
не били представени доказателства как и кога тези суми са преминали
границата, поради което не следвало да се вземат предвид; че твърденията на
ответника, че средствата от работата в Гърция са инвестирани в бизнес не
били установени от доказателства по делото; че от движението на суми по
банковите сметки в Република България, данните за придобиване на дялове в
търговски дружества, движимо и недвижимо имущество, не се установявали
разполагаеми парични средства в такъв размер и липсвали доказателства за
съществуването на спестени суми към началото на проверявания период.
2. Оплакването, че неправилно и необосновано ВТОС е приел за
доказано твърдението на ответника за получени като дарение от родителите
му и от гостите на сватбеното тържество парични суми, тъй като не били
установени по категоричен начин извършването и размера на дарените
средства от гостите на тържеството; произхода на сумите, дарени от
родителите, с оглед техния размер към момента на осъществяване на
дарението, е неоснователно. Както вече бе посочено, в производството по
искане за отнемане на незаконно придобито имущество проверяваното лице
може да доказва получаването на доходи, независимо от техния размер, с
всички допустими по ГПК доказателствени средства, включително със
свидетелски показания. С.С. е сключил граждански брак с М.Х. И.-С.а на
17
02.05.2009 г. Св. Н. С., негов брат, сочи в показанията си, че сватбеното
тържество било в заведение „Севастократор” в Арбанаси; имало около 90 –
100 човека, имало роднини, колеги, с които са работили, имало и заможни
хора. Излага, че на младоженците не били правени предметни подаръци, а
били давани пари. Според свидетеля, С.С. и съпругата му събрали на сватбата
около 30 000 лв.- 40 000 лева. Разходите във връзка със сватбеното тържество
били покрити от родителите на младоженците-„като цяло голямата сума за
сватбата майка ми и баща ми я поеха и на момичето родителите”. Свидетелят
заявява, че баща му работел в „Месокомбината”, а неговата майка – в
„Момина крепост”; навремето имали добри заплати, особено майка му;
двамата били пестеливи хора. Показанията на св.Н. С. се подкрепят от тези на
св. П. Н., който няма роднинска връзка със С.С.. Св. П. Н. сочи, че на сватбата
били поканени около 70 души и младоженците събрали около 30 000 лева;
разходите по сватбеното тържество са покрити от родителите на С.С.; майка
му работела в „Момина крепост” а баща му-в „Елит мес”. Показанията на
свидетелите Н. С. и П. Н. относно сватбеното тържество на С.С. и неговата
съпруга са последователни, не се опровергават от други доказателства по
делото, възприятията на свидетелите са преки и конкретни, като съдът при
преценката им отчита обстоятелството, че Н. С. е брат на С.С.. Установява се
от тези събрани доказателства, че разходите във връзка с организацията и
провеждането на сватбеното тържество са покрити от родителите на
младоженците. Ноторно известни са българските обичаи по организиране и
провеждане на сватбените тържества, вкл. при получаването на сватбени
подаръци. Обичайно разходите по тържеството се поемат от родителите на
младоженците-така, както са посочили свидетелите относно тържеството на
С.С.. Изчисленията, направени от КПКОНПИ относно съотношението между
броя на гостите на тържеството и получените общо средства и въз основа на
това-направени изводи относно сумите, които всеки един от гостите би
следвало да е подарил, които били в твърде и необичайно голям размер,
поради което не би следвало да се кредиитрат показанията за общо
получената сума, са хипотетични, произволни и не държат сметка за
народностните ни обичаи, а именно-че родителите на младоженците
подаряват средства в значително и в пъти по-голям размер от тези, подарени
от другите гости, както и че според свидетелските показания на тържеството
са присъствали и заможни хора.
18
3. Оплакването, че неправилно и необосновано ВТОС приема за
доказано, че намерените налични пари при претърсването в къщата са на
юридическото лице, а не на ответника С.С., е неоснователно. Съгласно чл. 68
от ЗОПДНПИ (отм.) до доказване на противното, за движими вещи и парични
средства на проверяваното лице се смятат и тези, намерени у него, в
жилището му или в други собствени или наети от него помещения, превозни
средства, каси и сейфове. Предмет на претенцията на КПКОНПИ са
намерени, изброени, описани, запечатани и иззети с Протокол за претърсване
и изземване от 9.05.2013 г. на ГД НП МВР, гр. София във връзка с ДП №
26/2013 година по описа на ГД НП МВР, гр. София, пр. пр. № 775/2012 на СП
София от апартамент, находящ се в гр. Велико Търново, ********, за който
се твърди, че е обитаван от С. Й. С., на обща стойност 95 059,37 лева. От
представения по делото препис от протокол за претърсване и изземване е
видно, че паричните средства са иззети от жилище, находящо се в в гр.
Велико Търново, ********, като на процесуалните действия е присъствала Й.
С. И.. На 09.05.2013 г. в 7.00 часа е започнало претърсване в жилище,
находящо се в гр. Велико Търново, ******** в присъствието на ответника
С.С.. От данните по делото се установява, че последният и неговата съпруга
са закупили апартамент с административен адрес: гр. Велико Търново,
********. От показанията на св.Н. С. е видно, че първоначално С.С. и
съпругата му са живеели при родителите на първия, но впоследствие
заживели в самостоятелен апартамент. Показанията на св.Н. С. се подкрепят
от представения по делото протокол за претърсване и изземване в жилище с
адрес: гр. Велико Търново, ********, което действие е реализирано в
присъствието на С.С.. Имотът, находящ се в гр. Велико Търново, ********, не
е собственост на С.С.. С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че
не се доказва паричните средства да са намерени у С.С., в жилището му или в
други собствени или наети от него помещения, превозни средства, каси и
сейфове. Следователно презумпцията, регламентирана с чл. чл. 68 от
ЗОПДНПИ (отм.), е неприложима.
В протокола за претърсване и изземване от 09.05.2013 г. е отразено
обяснението на Й. С. И., че паричните средства принадлежат на фирма на
нейния син С.С.. От заключенията на експерта О. Н., изслушани пред първата
инстанция, които съдът възприема като обосновани, е видно, че съобразно
записванията по сметка 501 – „Каса” на „Ники мес-2008” ЕООД за времето от
19
01.04.2013 г. до 31.05.2013 г. са отчетени касови постъпления от продажба на
стоки общо в размер на 801 778,53 лева, от които: 449 642,08 лева от
продажби в брой през месец април 2013 г., 352 136,45 лева-постъпления от
продажби в брой през месец май 2013 г. Постъпленията от продажби са
отразени по дни в Таблица № 7 към заключението, депозирано пред ВТОС.
Салдото/наличността на парични средства в брой на 9.05.2013 г. е в размер на
3 050 307,04 лева. На 9.05.2013 г. са отчетени касови разходи в размер на
2 474,82 лева. Не е спорно, че през 2013 г. дните от 1 до 6 май не са били
работни. Св.Н. С. заявява, че паричните средства, иззети от дома на
родителите му, са били оставени на съхранение за няколко дни от С. С.. От
изложеното е видно, че през месец април 2013 г. касовите постъпления на
„Ники мес-2008” ЕООД са общо в размер на 449 642,08 лева. През периода
25.04.2013 г.- 30.04.2013 г., непосредствено предхождащ неработните дни, са
отчетени касови постъпления от продажба на стоки в размер на 97 139,10
лева, а иззетите парични средства са на обща стойност 95 059,37
лева-разликата е незначителна.
Предвид изложеното, следва да се приеме, че паричните средства,
иззети от дома на майката на ответника Й. С. ИВ., са от реализирани
продажби на стоки от „Ники мес-2008” ЕООД. Обстоятелството, че част от
паричните средства са в евро, както и невнасянето на сумата в банка веднага
през следващите два работни дни-на 07.05.2013 г. или на 08.05.2013 г., не
налагат друг, различен извод. Времето от 24.04.2013 г. до 30.04.2013 г., за
което ВТОС е приел, че дружеството е реализирало оборот от 96 139,10 лева,
предхожда непосредствено неработните дни в началото на месец май 2013 г.,
и не е произволно избрано, както сочи Комисията. Доводите на процесуалния
представител на КПКОНПИ, че иззетите парични средства в размер на
95 059,37 лева принадлежат на С.С., са неоснователни и недоказани /предвид
и неприложимостта на презумпцията на чл.68 от ЗОПДНПИ /отм./по
изложените по-горе съображения/, и се опровергават от събраните по делото
доказателства, обсъдени по-горе.
Предвид неоснователността на обсъдените оплаквания в жалбата,
касаещи приходите и разходите на ответника Св.С., с оглед и указанията на
ВКС и задълженията по чл.294 ал.1 ГПК, настоящата инстанция извършва
следната преценка относно-налице ли е „значително несъответствие“ по
20
смисъла на ЗОПДНПИ /отм./, като взе предвид стойността на придобитото
имущество през целия проверяван период, при което съобрази възприетото
заключение на допълнителната СИЕ, приета при предходното разглеждане на
делото във въззивната инстанция, при което се налагат следните изводи:
Съгласно чл. 21 ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ КОНПИ образува
производство по този закон, когато може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, а съгласно ал.2
на същия член, обосновано предположение е налице, когато след проверка се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
Съгласно § 1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ /преди изменението му в ДВ
бр. 103/ 2016 г. /, значително несъответствие е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава
250 000 лв. за целия проверяван период. С изменение на § 1 т.7 от закона,
публикувано в ДВ бр. 103/ 2016г., е регламентирано, че значително е
несъответствието между имуществото и нетния доход, което надвишава
сумата 150 000 лв. за проверявания период.В случая е приложима нормата на
§ 1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./ в редакцията й преди изменението в ДВ бр.
103/ 2016 г., съгласно която релевантният размер на несъответствието е
250 000 лв., така, както е приел правилно и първоинстанционният съд.
Наведеният от жалбоподателя довод, че в настоящия случай е приложима
разпоредбата на § 1 т.7 от ЗОПДНПИ / отм./ в редакцията след изменението й
в ДВ бр. 103/ 2016 г., и предвид на това относимият размер на
несъответствието е 150 000 лв. /позовавайки се на решение № 86/ 11.06.2020
г. по гр.дело 3930/ 2019 г. на ВКС/, не може да бъде разглеждан, тъй като не е
наведен с жалбата, а едва с писмената защита. Освен това, същият и не може
да бъде споделен, тъй като нормата на §1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ/ отм./ е
материално-правна и изменението на същата не се прилага за висящите
случаи, като следва да се отбележи, че материално-правната норма няма
обратно действие, освен ако това е предвидено с изрична разпоредба.
За да се изчисли нетният доход, съгласно § 1 т.5 от ДР на ЗОПДНПИ
/отм./, от доходите, приходите и източниците на финансиране по § 1 т.4 от
ДР на ЗОПДНПИ /отм./ следва да бъдат приспаднати обичайните и
извънредни разходи на проверяваното лице и членовете на семейството му.
Съобразно § 1, точка 4 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) „доходи, приходи и
21
източници на финансиране” са: възнаграждение, получено от лице по трудово
и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд,
доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от
предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и
недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен
източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други
доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни
възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването на
които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела,
отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица, както и всякакви
други доходи, приходи и източници на финансиране. Доход са
имуществените блага, с които се увеличава патримониума на лицето в
резултат на получените приходи от отделна дейност и осъществените разходи
във връзка с нея. Единствено доходите от забранена със закон дейност са
незаконни-същите са изрично и изчерпателно посочени в действащите към
съответния момент закони, а останалите доходи от всякакви възможни
дейности са законни.
Видно от заключението на вещото лице О. Н., изготвил
допълнителната СИЕ при предходното разглеждане на делото пред
въззивната инстанция, безспорни са приходите на ответниците през целия
проверяван период в размер на 258 592,60 лв.-вариант 1 от заключението
/съобразно искането на КПКОНПИ/. Към тези приходи обаче следва да се
прибавят и приетите за установени от настоящата инстанция съобразно
приложените по делото доказателства, а именно:
1.Сумата 117 349,80 лв., представляваща левовата равностойност
на 60 000 евро, която сума е приход от трудовата дейност на С.С. от
работата му в Гърция през периода 2001г.-2006 г. Настоящата инстанция
обаче не споделя извода на първоинстанционния съд съд, че от реализираните
приходи от трудова дейност извън страната следва да се приспаднат
дължимите като данък по таблицата за облагане доходите на физическите
лице суми – по 4 543,20 лева годишно, тъй като представляват незаконен
доход. Както вече бе посочено, единствено доходите от изрично и
изчерпателно посочени в действащите към съответния момент закони са
незаконни, а всички останали доходи са законни, включително
недекларираните такива.
22
2. Сумата 30000 лв., представляваща получени на сватбеното
тържество, състояло се на 02.05.2009г., общо парични подаръци.
3. Сумата 2366,54 лв., представляваща получено от С.С.
възнаграждение от „Мийт трейд“ ООД през 2008 г. Тази сума е посочена от
ищеца в исковата молба, но е пропусната да бъде взета предвид при анализа
на приходите на проверяваното лице от страна на Комисията. От
представения по делото препис от Ревизионен доклад № 1400094-
В/28.01.2014 г. във връзка с извършена ревизия на С.С. за времето от
01.01.2008 г. до 31.12.2012 г. се установява, че въз основа на представени
документи от „Мийт трейд” ООД – справка за изплатени доходи на
физически лица през 2008 г. с вх. № 515/30.03.2009 г., протоколи от общо
събрание, месечни оборотни ведомости за времето от месец януари 2008 г. до
месец ноември 2008 г., аналитична хронологична ведомост на сметка 421 –
персонал, аналитична хронологична ведомост на сметка 602 – Разходи за
външни услуги, хронологична ведомост на сметка 501 – Каса, на С.С. са
признати приходи, изплатени от дружеството, за положен личен труд за
времето от 01.01.2008 г. до 09.11.2008 г. общо в размер на 2 366,54 лева.
Предвид на това, настоящият състав приема, че изплатената сума на С.С. от
„Мийт трейд” ООД за полаган личен труд в размер на 2 366,54 лева следва да
се вземе предвид като приход на лицето за посочената година.
4. сумата 27 560,74 лева, преведена по банковата сметка на С.С.
през месец юли 2012 г., представляваща полагащият му се дивидент за 2010 г.
от дейността на „Данимес 6” ЕООД. Неправилен е изводът на ВТОС че
сумата 27 560,74 лева е получена без правно основание и не е опровергана
презумпцията, регламентирана в чл. 68 от ЗОПДНПИ (отм.). В Ревизионен
доклад № 1400094-В/28.01.2014 г. за извършена ревизия на С.С. е прието, че
по протокол от заседание на ОС на „Данимес 6” ООД, проведено на
09.03.2012 г., е взето решение за разпределяне на дивиденти за 2010 г. на
дружеството в резултат на отчетена финансова печалба за същата година;
полагащата се сума за С.С. е в размер на 27 560,74 лева. В хода на ревизията
на органите по приходите са представени от „Данимес 6” ООД протокол за
проведено на 09.03.2012 г. заседание на ОС на дружеството за разпределение
на дивиденти за 2010 г.; банково извлечение от 09.07.2012 г. за преведени
суми; копие от платежно нареждане; заверено копие от банкови операции за
23
изплатени дивиденти; заверено копие на подадена в ТД на НОП Велико
Търново, офис Плевен справка за изплатени доходи през 2012 г. по чл. 73, ал.
1 от ЗДДФЛ; протокол за претърсване и изземване от 9.05.2013 г.; договор от
10.10.2011 г., сключен между „Данимес 6” ООД-възложител и „Феникс 68”
ЕООД-изпълнител. Сумата е постъпила по банкова сметка с титуляр С.С. в
„Прокредит банк” АД на 10.07.2012 гот „Феникс 68” ЕООД с основание:
„Данимес 6” ЕООД. Екипът, осъществил ревизията, е констатирал, че
съобразно чл. 1, ал. 1 от сключения между „Данимес 6” ЕООД и „Феникс 68”
ЕООД договор плащанията на клиенти на възложителя от вътрешен пазар по
фактури, издадени от възложителя, ще се извършват по сметка на
изпълнителя по банков път, като изпълнителят ще предаде на възложителя
всички получени средства във връзка с дейността на последния на вътрешния
пазар, и е заключил, че не е предвидено от сметка на изпълнителя да се
превеждат дивиденти на съдружниците. В хода на ревизията не е установено
сумата да е върната на „Феникс 68” ЕООД. В ревизионния доклад е направен
извод, че сумата е постъпила по сметка на С.С. без основание и подлежи на
облагане като доход от други източници по чл. 35, точка 6 от ЗДДФЛ. С
Ревизионен акт № 04-1400094-В/245.03.2014 г. са оставени без уважение
възраженията на С.С. относно констатациите и правните изводи на
ревизиращия екип и сумата 27 560,74 лева е обложена с данък по ЗДДФЛ. От
изложеното в исковата молба и данните по делото се установява, че за 2010
година „Данимес 6” ООД е реализирало чиста печалба от дейността си в
размер на 288 957,44 лева. С оглед изложеното, настоящият състав приема, че
на 10.07.2012 г. по банкова сметка на С.С. е преведена сумата 27 560,74 лева
от „Феникс 68” ЕООД с основание: „Данимес 6” ЕООД. Доказано е, че през
2010 г. „Данимес 6” ООД е реализирало чиста печалба от своята дейност. В
хода на извършената ревизия от НАП въз основа на представени документи
от „Данимес 6” ООД е установено, че е взето решение от ОС на „Данимес 6”
ООД през 2012 г. за изплащане на дивидент за 2010 г. и полагащият се такъв
на С.С. е в размер на 27 560,74 лева, каквато сума е постъпила по банковата
сметка на лицето. „Феникс 68” ЕООД е получавало по банкова сметка
плащания от клиенти на „Данимес 6” ЕООД въз основа на сключен между
дружествата договор и е следвало да предава получените средства на
„Данимес 6” ООД. Следователно „Феникс 68” ЕООД е разполагало с парични
средства на „Данимес 6” ЕООД. Сумата 27 560,74 лева, преведена по
24
банковата сметка на С.С. с посочено основание „Данимес 6” ЕООД, съвпада с
полагащия му се дивидент от „Данимес 6” ООД за 2010 г. Предвид на това,
настоящият състав счита, че като приход на С.С. следва да се включи и
сумата 27 560,74 лева, преведена по банковата му сметка през месец юли 2012
г., представляваща полагащият му се дивидент за 2010 г. от дейността на
„Данимес 6” ЕООД. Обстоятелството, че сумата е преведена от „Феникс 68”
ЕООД, което е имало сключен договор с „Данимес 6” ЕООД, не налага друг
извод. Освен това, сумата е призната за доход и от органите на НАП, като е
начислен данък по ЗДДФЛ.
Предвид гореизложеното, настоящата инстанция приема, че общият
размер на доходите, приходите и източниците на финансиране на ответника
С.С. и съпругата му М. С.а по смисъла на § 1 т.4 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ за
проверявания период 29.08. 2003 г.- 29.08.2013 г., възлиза на 435 869,68 лв.
От тази сума следва да бъдат приспаднати обичайните и извънредни
разходи на проверяваното лице и членовете на семейството му, съобразно § 1
т.5 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, за да бъде изчислен нетния доход.
Разпоредбата на § 1 т.6 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ визира понятието
„обичайни разходи“-това са разходите за издръжка на лицето и членовете на
семейството му съобразно данните на НСИ. По делото са установени
/основното и допълнителното заключение на СИЕ пред ВТОС/ обичайните
разходи на С.С. и семейството му по години-общо 62 813,16 лв. Правилно
първоинстанционният съд е приел, че за периода 2003г.-2006 г., през който
период С.С. е работил в Гърция и е получавал безплатно жилище, храна и
покриване на всички консумативни разходи, обичайните разходи съгласно
данните от НСИ не следва да бъдат приспадани от дохода му, тъй като те са
били поемани от работодателя му, което обстоятелство се установява и от
гласните доказателства.За останалия период от време /в рамките на
проверявания период/ обичайните разходи са както следва: за 2007 г. - 3 088
лв.; за 2008 г.-3 521 лв.; за 2009 г.-8 559 лв.; за 2010 г.-10 570 лв.; за 2011 г.-
10 515 лв.; за 2012 г.-15 544.16 лв. и за 2013 г.- 11 016 лв.
При това положение, нетният доход на ответника и съпругата му за
проверявания период, съобразно правилата на § 1 т.5 от ДР на ЗОПДНПИ
/отм./, възлиза на 373 056,52 лв.
Придобито от С.С. и съпругата му през целия проверяван период
25
имущество: Съгласно чл. 63 ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ имуществото по чл. 62
включва: личното имущество на проверяваното лице, имущество, придобито
общо от двамата съпрузи или от лицата във фактическо съжителство;
имущество на ненавършилите пълнолетие деца; имущество на съпруга на
проверяваното лице, независимо от избрания от съпрузите режим на
имуществени отношения и имуществото на лицето, с което проверяваното
лице е във фактическо съжителство.В настоящия случай предмет на
установяване е имуществото на С.С. и съпругата му М. С.а, доколкото
малолетните им деца нямат придобито имущество.
Съгласно Вариант 1 от заключението на вещото лице Нечев, прието от
въззивния съд при предходното разглеждане на делото, стойността на
придобитото през проверявания период имущество от С.С. и съпругата му
/съобразно исканията на КОНПИ/ възлиза на сумата 491 391,72 лв. Анализът
на имуществото, изготвен от експерта за всяка отделна година от
проверявания период, е както следва: 29.08.2003 г.-31.12.2003 г.-няма
установено придобито имущество; 2004 г.-няма установено придобито
имущество; 2005 г.-няма установено придобито имущество; 2006 г.-
установено имущество на стойност 6516.00 лв.-разходи за придобиване на
МПС; 2007 г.-установено имущество на стойност 6200 лв.-разходи за
придобиване на дружествени дялове; 2008 г.-установено имущество на обща
стойност 30 943,28 лв. , включващо:разходи за вноски за придобиване на
дялове - 2500 лв.,разходи за погасителни вноски по кредит към „Алфа банк“-
1288,38 лв.,разходи за погасителни вноски по лизингово МПС в „ ЕФ ДЖИ
АУТО ЛИЗИНГ“ ЕООД в размер на 27 154,90 лв.; 2009 г-установено
имущество на обща стойност 88 257,52 лв., включващо: получен превод от
Емил Димитров Русанов по сметка на С.С. в „Алфа банк“ /без основание/ в
размер на 39 020 лв.; разходи за вноски по банковата сметка на С.С. в „Алфа
банк“- 31 600 лв., разходи за погасителни вноски по кредит към „Алфа банк“
в размер на 5 153.52 лв., разходи за погасителни вноски по лизингово МПС
в „ЕФ ДЖИ АУТО ЛИЗИНГ“ ЕООД в размер на 12 484 лв.; 2010
г.-установено имущество на обща стойност 27 815,07 лв., включващо:
разходи за вноски за придобиване на дружествени дялове в размер на 3 180
лв., разходи за вноски по банкова сметка в „ПроКредит Банк“ от С.С. в
размер на 5 667 лв.,разходи за вноски по спестовна сметка на М. С.а в
„ПроКредит Банк“ от С.С. в размер на 400 лв., разходи за погасителни вноски
26
по кредит към „Алфа банк“ в размер на 5 153,52 лв., разходи за погасителни
вноски по лизингово МПС в „ЕФ ДЖИ АУТО ЛИЗИНГ“ ЕООД в размер на
13 414,55 лв.; 2011 г.-установено имущество на обща стойност 44 485,74 лв. ,
включващо: разходи за вноски за придобиване на дялове от С.С. и М. С.а в
размер на 8 750 лв., разходи за вноски по сметка в ДСК ЕАД за оценка на
недвижим имот от С.С. в размер на 120 лв., разходи за погасителни вноски по
кредит към „Алфа банк“ в размер на 5 153,52 лв.,разходи за погасителни
вноски по лизингово МПС в „ЕФ ДЖИ АУТО ЛИЗИНГ“ ЕООД в размер на
18 986 лв., разходи за погасителни вноски по лизинг на МПС в „ АУТО
ЛИЗИНГ“ ЕООД в размер на 11 476,21 лв.; 2012 г.-установено имущество на
обща стойност 172 514,98 лв. , включващо: разходи за вноски за придобиване
на недвижими имоти от С.С. и М. С.а в размер на 106 300 лв. по пазарни
цени, установени от СТЕ, получен превод от „Феникс 68“ ЕООД по сметка
на С.С. в „ПроКредит банк“ в размер на 27 560,74 лв., разходи за вноски по
сметка на „Алфа банк“ АД по срочен влог на Денис С. /син на проверяваното
лице/ от С.С. в размер на 500 лв. , разходи за вноски по сметка в ДСК ЕАД
за групова застраховка във връзка с придобиване на недвижим имот от С.С.
в размер на 147,12 лв., разходи за вноски по сметка на ДСК ЕАД за вписване
на ипотека във връзка с придобиване на недвижим имот от С.С. в размер на
1 515,77 лв, разходи за вноска по сметка на ДСК ЕАД за оценка на недвижим
имот от С.С. в размер на 120,01 лв., разходи за вноски по сметка на ДСК ЕАД
по ипотечен кредит на С.С. в размер на 3 592,55 лв., разходи за погасителни
вноски по кредит към „Алфа банк“ в размер на 5 153,52 лв., разходи за
погасителни вноски по лизингово МПС в „ЕФ ДЖИ АУТО ЛИЗИНГ“
ЕООД в размер на 11 463,21 лв., разходи за погасителни вноски по лизинг
на МПС в „АУТО ЛИЗИНГ“ ЕООД в размер на 16 162,06 лв.; 2013
г.-установено имущество на обща стойност 114 399,14 лв. , включващо:
разходи за придобиване на недвижими имоти от С.С. и М. С.а в размер на 1
955 лв. по пазарни цени, установени от СТЕ, разходи за вноска по кредитна
карта в ПИБ АД от С.С. в размер на 742,03 лв., разходи за вноски по сметка
в ДСК ЕАД за групова застраховка във връзка с придобиване на недвижим
имот от С.С. в размер на 182,87 лв., разходи за вноски по сметка на ДСК ЕАД
по ипотечен кредит на С.С. в размер на 13 024,19 лв., разходи за погасителни
вноски по кредит към „Алфа банк“ в размер на 3 435,68 лв., намерени
парични средства в дома на Й. С. ИВ.-майка на С.С., при претърсване и
27
изземване от органите на МВР в размер на 95 059,37 лв.
Настоящата инстанция не възприема заключението на вещото лице по
Вариант 1 относно част от стойностите, посочени като имущество на
ответника и съпругата му, а именно:
1. сумата 39 020 лв., представляваща левовата равностойност на 20 000
евро, която е преведена по сметка на проверяваното лице от трето лице- Емил
Русанов. Обстоятелството, че не е посочено основанието на извършения
превод, не дава основание да се приеме, че сумата е с незаконен произход и
че представлява незаконен източник на доходи, още повече, че КОНПИ не е
изложила никакви доводи в подкрепа на становището си, че получаването на
сумата е забранено от закона. Незаконно придобитото имущество по смисъла
на ЗОПДНИ /отм./ се свързва с неговия източник - такъв, който не може да
бъде оправдан с правно допустимите средства за увеличаване на
индивидуалното богатство, а не с правен недостатък, обуславящ
недействителност на придобивното основание / Решение № 200/ 14.02.2019 г.
по гр.дело 4143/ 2017 г. на ВКС, трето г.о./. Предвид на това, не може да бъде
направен извода, че предоставената от трето лице на ответника парична сума
с непосочено основание за превода, е "без правно основание" и това
автоматично я прави незаконен източник на доход, какъвто извод би бил
материално незаконосъобразен и необоснован.
2.сумата 27 560,74 лв.-банков превод от „Феникс 68“ ЕООД,
представляваща изплатен дивидент от „Данимес 6“ ЕООД в полза на С.С., по
изложените вече по-горе съображения,включващи тази сума като приход на
ответника, а не като разход за придобиване на имущество;
3. сумата 95 059,37 лв., представляваща намерени в дома на майката на
ответника С.С. парични средства при извършеното на 09.05.2013 г.
претърсване и изземване, по изложените вече по-горе съображения и
приетото, че тази сума не принадлежи на ответника С.С., а на „Ники мес
2008“ ЕООД.
Предвид изложеното, след като тези посочени суми /общо 161640,11 лв./
се приспаднат от общо изчислената по Вариант 1 от заключението на вещото
лице Нечев /прието от въззивния съд при предходното разглеждане на
делото/, стойност на придобитото през проверявания период имущество от
С.С. и съпругата му /съобразно искането на КОНПИ/-491 391,72 лв., общата
28
стойност на имуществото, придобито от С.С. и съпругата му през целия
проверяван период 29.08.2003г.-29.08.2013г., която настоящата инстанция
счита, че е установена от събраните по делото доказателства, възлиза на
329751,61 лв.
С оглед на това, се налага извода, че в случая не е налице твърдяното от
КПКОНПИ значително неъответствие между имуществото и нетния доход по
смисъла на §1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, тъй като размерът на нетният
доход на проверяваното лице и членовете на неговото семейство надвишава
стойността на придобитото за целия проверяван период имущество, а не
обратното.
Дори да се приеме за установено, че придобитото през целия
проверяван период имущество е в размера, твърдян от ищеца-491391,72 лв.,
без да се изключват сумите посочени по-горе в пункт 1, 2 и 3, то отново не е
налице „значително несъответствие“ по смисъла на разпоредбата на §1 т.7 от
ДР на ЗОПДНПИ /отм./ и то в нито една от двете й редакции-250000лв. и
150000лв., тъй като в този случай размерът на несъответствието между
имуществото и нетния доход, е 118335,20 лв.
След като при извършената преценка за наличие на факта на
„значително несъответствие“ въззивният съд съобразно указанията на ВКС
взе предвид стойността на придобитото имущество през целия проверяван
период, и при това установи, че от събраните по делото доказателства не е
налице „значително несъответствие“ по смисъла на разпоредбата на §1 т.7 от
ДР на ЗОПДНПИ /отм./ между имуществото и нетния доход на проверяваното
лице и членовете на неговото семейство, за целия проверяван период, то не
следва да обсъжда и преценява за всяко отделно имущество, чието отнемане
се иска, твърденията за законен източник на средства и доказателствата за
това, с оглед неоснователността на иска предвид неустановено „значително
несъответствие“ по смисъла на разпоредбата на §1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ
/отм./.
Предвид изложените съображения, предявеният иск срещу С.С. е
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. Предвид
установената липса на „значително несъответствие“ между нетните доходи на
проверяваното лице и съпругата му и имуществото им през периода на
проверката, неоснователни са и исковете срещу съпругата му М. С.а, както и
29
срещу другите ответници- Й.И., Й.И., негови родители, и „Ники мес- 2008“
ЕООД, контролирано от С. дружество.
Тъй като е налице оплакване в жалбата досежно неправилно според
жалбоподателя отхвърляне на иска срещу „Ники мес-2008“ ЕООД с
конкретни доводи за това, следва на осн.чл.269 изр.2 от ГПК да бъде
обсъдено и това оплакване. Същото е неоснователно по следните
съображения:
От събраните по делото доказателства се установява, че дружеството е
разполагало с достатъчно средства от дейността си и от получени кредити, с
които е финансирало придобиването на недвижимите имоти, моторните
превозни средства и строителството на сградата, която впоследствие е
внесена като апортна вноска в друго дружество. От заключението на вещото
лице О. Н. , депозирано пред ВТОС, се установява, че след извършените и
отчетени плащания, включително за строителство, за придобиване на
недвижими имоти и моторни превозни средства „Ники мес-2008” ЕООД за
времето от 2009 г. до 2013 г. в края на всеки отчетен период е разполагало с
налични парични средства в брой и по банкови сметки. Експертът е
анализирал движението на паричните средства на „Ники мес-2008” ЕООД и
ги е отразил в Таблица № 6 към заключението. Изграждането на сградата,
находяща се в землището на гр. Лясковец, м.“Клена”,завършена в груб
строеж, представляваща „Месопреработвателно предприятие”, със застроена
площ 1 674,10 кв. м, е започнало през 2009 г. (Фактура № 103/24.11.2009 г. за
проектни проучвания) и е завършило на 23.08.2012 г. с приемане на сградата
в груб строеж. Общо за периода 2009 г.-2012 г. набраните разходи са
1 000 195,43 лева, от които: 2009 г. – 20 916,66 лева, 2010 г. – 35 557,50 лева,
2011 г. – 208 201,60 лева, 2012 г. – 735 519,67 лева. Към края на периода
задълженията към изпълнителите са общо в размер на 15 000 лева /10 000
лева към „ВТ инженеринг” ООД и 5 000 лева към ЕТ „Гретик”/. Отчетените
разходи в размер на 985 195,43 лева са платени, „Ники мес-2008” ЕООД е
разполагало с налични парични средства към момента на плащането. За
времето от 2009 г. до 2012 г. по сметка 613 – „Разходи за придобиване на
ДМА”, набраните разходи за сградата, находяща се в землището на гр.
Лясковец, местността „Клена”, завършена в груб строеж, представляваща
„Месопреработвателно предприятие”, разположена в поземлен имот №
143003, са общо в размер на 1 000 195,43 лева; в края на периода сметката е с
30
дебитно салдо 157 804,43 лева; сумата 842 391 лева е отчетена по дебита на
сметка 221 – „Дългосрочни финансови активи”, представляваща апортна
вноска в „Сид” ООД. Съобразно удостоверение за приемане на сградата в
груб строеж № М-901/23.08.2012 г. сградата е приета и отчетена като апортна
вноска в „Сид” ООД на стойност 842 391 лева, а пазарната оценка на сградата
е 694 800 лева. Разликата от 173 591 лева е отчетена като други разходи по
сметка 609 – „Други разходи”, представляваща разликата между пазарната
оценка на сградата и отчетените разходи за нейното изграждане, като салдото
по сметка 221 – „Дългосрочни финансови активи”, в края на периода е в
размер на 694 800 лева. С оглед събраните по делото доказателства и
заключението на експерта О. Н., прието от ВТОС, и възприето от настоящата
инстанция, съдът счита, че „Ники мес-2008” ЕООД е разполагало с парични
средства за придобиване на описаните активи, които са осчетоводени по
тяхната придобивна стойност. Ирелевантно с оглед предявените искове е
обстоятелството дали „Ники мес-2008” ЕООД е заплащало дължимите
данъци, тъй като няма данни средствата за придобиване на активите на „Ники
мес-2008” ЕООД да са реализирани в резултат на забранена със закон
дейност, а единствено доходите от забранена със закон дейност са незаконни-
същите са изрично и изчерпателно посочени в действащите към съответния
момент закони, а останалите доходи от всякакви възможни дейности за
законни. Както вече бе посочено, не са от забранена със законна дейност, т.е.
законни са освен изброените в §1 т.4 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ доходи, и
недекларираните доходи. Ирелевантно е и обстоятелството с какви средства е
разполагал С.С. към момента на придобиване на дяловете от капитала на
дружеството. В производството по ЗОПДНПИ (отм.) е от значение наличието
на значително несъответствие по смисъла на § 1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ(отм.)
между имуществото и нетния доход на съответното лице за целия проверяван
период, за да се направи извод дали съответното имущество е незаконно
придобито. „Ники мес-2008” ЕООД е самостоятелно юридическо лице, което
е разполагало с парични средства за покриване на стойността на придобитите
от него активи, предмет на исковата претенция, които са осчетоводени по
тяхната придобивна стойност.
Горните съображения мотивират настоящата инстанция да приеме, че
предявените искове срещу всички ответници са неоснователни и недоказани и
като такива следва да бъдат отхвърлени.
31
С оглед изложеното и предвид на това че решението в обжалваните
части не страда от посочените в жалбата пороци, същото следва да бъде
потвърдено от въззивния съд. При този изход на делото жалбоподателят ще
следва да заплати на ответниците по жалба направените от тях разноски за
адвокатско възнаграждение пред настоящата въззивна инстанция, както
следва: на Светлин С. и М.И.-С.а-сумата 7500 лв., и на „Ники мес-2008“
ЕООД-сумата 9900 лв. Направеното възражение за прекомерност на
заплатените адвокатски възнаграждения е неоснователно, тъй като същите са
в размер, съобразен с минималния размер по Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и с оглед
фактическата и правна сложност на делото. На адвокат В. К., която оказва
безплатна правна помощ на ответниците Й.И. и Й.И. следва да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция на осн. чл. 38
ал.2 от Закона за адвокатурата в размер на 1114 лв., изчислен съгласно чл. 7
ал.2 т.4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения върху размера на исковата претенция спрямо тези
ответници.
На основание чл. 294 ал.2 от ГПК жалбоподателят следва да заплати
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата
на адвокатите на ответниците по жалба за водене на делото пред Върховния
касационен съд, както следва: на адвокат Й.Ц. Й.-сумата 7 499 лв. и на
адвокат В. И. К.-сумата 1114 лв., изчислени съгласно чл. 7 ал.2 т. 5 и т.4 от
Наредба № 1/ 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения върху размера на исковите претенции спрямо ответниците
С.С. и М. С.а и Й.И. и Й.И..
Водим от горното, ВТАС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 25 от 17.01.2018г. по гр.д. № 780/ 2015г. по
описа на Окръжен съд-Велико Търново в обжалваните части.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО
32
ИМУЩЕСТВО с адрес: гр.Велико Търново, пл.“Център“ 2, да заплати на С.
Й. С., ЕГН **********, и М.Х. И.-С.А, ЕГН **********, двамата от
гр.Велико Търново, **********, сумата 7 500 лв. /седем хиляди и петстотин
лева/, представляваща направени разноски пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО
ИМУЩЕСТВО с адрес: гр.Велико Търново, пл.“Център“ 2, да заплати на
„НИКИ МЕС-2008“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Велико
Търново, ул.“ Цар Иван Асен II“ № 29, ЕИК *********, сумата 9 900 лв.
/девет хиляди и деветстотин лева/, представляваща направени разноски пред
въззивната инстанция.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО
ИМУЩЕСТВО с адрес: гр.Велико Търново, пл.“Център“ 2, да заплати на
адвокат В. И. К., с адрес: гр.Велико Търново, у********* , на основание чл.
38 ал.2 от Закона за адвокатурата адвокатско възнаграждение в размер на
1 114 лв. /хиляда сто и четиринадесет лева/ за производството пред
въззивната инстанция, и адвокатско възнаграждение в размер на 1 114 лв.
/хиляда сто и четиринадесет лева/ за водене на гр. дело 1021/ 2019 г. по описа
на Върховния касационен съд.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО
ИМУЩЕСТВО с адрес: гр.Велико Търново, пл.“Център“ 2, да заплати на
адвокат Й.Ц. Й., с адрес: гр.Велико Търново, у*********, на основание чл. 38
ал.2 от Закона за адвокатурата адвокатско възнаграждение в размер на 7 499
лв. /седем хиляди четиристотин деветдесет и девет лева/ за водене на гр.дело
1021/ 2019 г. по описа на Върховния касационен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд
на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните при
наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
33
2._______________________
34