№ 13237
гр. София, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от Б.Р. Гражданско дело № 20221110157634 по
описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 227481/25.10.2022г. на СРС, подадена от
"***********" ЕАД срещу "**********" ЕООД във връзка със Заповед за изпълнение от
23.07.2022г., издадена по ч.гр.д. № 35102/2022г. на СРС.
Ищецът „***********“ ЕАД чрез адв. И. Й. е предявил срещу "**********" ЕООД искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 и чл. 86, ал.
1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника, че същият дължи на „***********“
ЕАД, както следва:
3560,40 лева за главница за неплатени абонаментни такси и потребени услуги за
периода 14.06.2021г.-13.01.2022г. по Договор М5194779, ведно със законната лихва
от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (29.06.2022г.) до
окончателното им изплащане;
5248,38 лева за неустойки за прекратяване на договора при условията на т. 54.12 от
Общите условия на дружеството, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (29.06.2022г.) до окончателното
изплащане;
256,05 лева за законни лихви за забава върху главницата за такси и потребление за
периода 16.08.2021г.-28.06.2022г.;
224,59 лева за законна лихва за забава върху главниците за неустойка за периода
19.08.2021г.-28.06.2022г.
Основателността на претенциите си ищецът обосновава с обстоятелството, че между
1
страните бил сключен описаният по-горе договор. Ответникът не заплатил задълженията си
към ищеца, за които били издадени надлежни фактури, като договорът бил развален поради
тази причина. Поради разваляне на договора по вина на абоната се дължала и неустойка,
която също не била платена. При забава се дължала законна лихва. За насрочените по делото
публични съдебни заседания не изпраща представител. Становище се изразява в писмен вид,
като предявените искове се поддържат.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "Йовасофт 2" ЕООДчрез адв. К. М. - АК-София,
е подал Отговор на исковата молба, вх. № 57884/01.03.2023г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като заявени с нередовна искова молба, съответно като неоснователни,
тъй като в тяхна подкрепа не били ангажирани годни доказателства. За насрочените по
делото публични съдебни заседания не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявените с
нея искове и становището и възраженията на ответника в отговора ú, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес, а обективираните в нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по
същество. Не са налице предпоставки за решаване на делото с неприсъствено решение или
решение при признание на иска.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПКдоказателствената тежест по исковете с правно
основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД е за ищеца, който следва при
условията на пълно и главно доказване да установи възникването на облигационно
договорно правоотношение за предоставяне на мобилни услуги, същите да са предоставени
съобразно договора на ответника, като за последния да е възникнало задължение за
заплащането им. По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на действителна клауза за заплащане на
неустойка в сключения с ответника договор, съответно настъпването на обстоятелствата,
които обуславят нейната дължимост. В тежест на ответника е да докаже заплащането на
съответните суми. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Видно от представените заверени копия, между ищеца, тогава с наименование "Мобилтел"
ЕАД, и ответника е сключен Договор № *********/23.08.2016г. за предоставяне на
електронни съобщителни услуги. За неуредените в договора въпроси се прилагат общите
условия, с които абонатът е декларирал, че е запознат. Всяка отделна услуга, която ще се
предоставя на абоната, се урежда с отделно приложение към договора. Представени са
съответни приложения за активирани на съответни основни и допълнителни услуги към
договора. Някои от тях нямат дата, но всички са подписани от страна на ответника. При това
положение съдът намира, че е доказано между страните да е възникнало облигационно
отношение за предоставяне на съобщителни услуги по представените от ищеца договори и
приложения към тях, доколкото доказателства в обратна насока не се събраха по делото.
2
По делото са представени фактури за начислените такси и задължения за ползваните във
връзка с договорите услуги. Те са частни документи, съдържащи твърдения за благоприятни
за издателя им обстоятелства. Затова сами по себе си те нямат каквато и да било
доказателствена стойност по делото.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, което
съдът кредитира напълно като изготвено от компетентно вещо лице, при пълно и ясно
дадени отговори на поставените въпроси, при задълбочено обосноваване на изводите и при
липса на обстоятелства, поставящи под съмнение тяхната вярност. Вещото лице е
установило, че в софтуерните системи на ищеца са налице данни за ответника, а именно - че
с него е сключен договор с идентификационен номер ********* по партида с номер
*********. Самата партида е създадена на 14.06.2016г., т.е. явно преди сключването на
сочения договор, което обаче не води до извод, че договорът не поражда действие,
доколкото процесният период е след подписването му. Към тази партида и договор са
активирани 29 основни и допълнителни услуги, за които се дължи съответна месечна
абонаментна такса, всяка от които поотделно е посочена от вещото лице в заключението му.
За посочения от ищеца период 14.06.2021г.-13.01.2022г. услугите са били активни до
24.08.2021г., когато са ограничени изходящите обаждания поради неплащане на сметки. В
този случай услугите остават достъпни, но в ограничен обем. Вещото лице е посочило, че
услугите са деактивирани на 29.12.2021г. Отчитането на месечното потребление и
съставянето на фактурите се осъществява от софтуер на трето независимо от ищеца лице, до
който служителите на ищеца нямат пряк достъп: те могат само да наблюдават неговата
работа. Отчитането на потреблението се извършва автоматично, като същото се отнася и за
начисляването на неустойките, като това става съобразно зададените параметри на
договорите. Системите за отчитане и билинг разполагат със съответни сертификати,
издадени от независими софтуерни одитори, което свежда вероятността от грешно отчитане
до минимум.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, което
съдът кредитира напълно като изготвено от компетентно вещо лице, при пълно и ясно
дадени отговори на поставените въпроси, при задълбочено обосноваване на изводите и при
липса на обстоятелства, поставящи под съмнение тяхната вярност. Вещото лице е
извършило проверка в счетоводството на ищеца, в информационните масиви на НАП, но
достъп до счетоводството на ответника не му е предоставен, въпреки предприетите в тази
насока постъпки. Вещото лице е установило, че вземанията по процесните фактури са
осчетоводени надлежно от ищеца. Видно от данните в НАП, част от тях са включени в
дневниците за покупки на ответника. Всички задължения преди процесния период са
надлежно заплащани. В счетоводството на ищеца се водят като неплатени задължения в
размер на 3560,40 лева за главница за месечни такси и услуги, 5248,38 лева за неустойки за
прекратяване по вина на абоната, като вещото лице в нарочна таблица е посочило
конкретния размер на всяка една неустойка по всяка една услуга. Дължимата законна лихва
за периода 16.08.2021г.-28.06.2022г. върху главницата за такси и предоставени услуги е
3
256,05 лева, а за лихви върху неустойките - 224,59 лева. Според вещото лице ищецът изготвя
отчетите си и води счетоводството си в съответствие с установените за това стандарти, като
подлежи и на одит от независим одитор по реда на ЗНФО.
Съгласно т. 54.12 от общите условия при забава в плащането на дължими суми повече от
124 дни договорът с абоната се счита за едностранно прекратен от телекомуникационното
предприятие. В съответните приложения за ползване на услуги е предвиден размерът на
неустойката при прекратяване на договора на това основание, преимуществено дължимите
такси до края на договорите, а при невръщане на оборудване - неговата стойност.
Съответно, доколкото задълженията не са заплатени на падежите им, са възникнали и
задължения за заплащане на законна лихва върху тях.
Отчитайки горното, съдът намира, че се установява наличие на възникнали и неплатени
задължения в размерите и на основанията, посочени в исковата молба. Този извод на съда
следва от една страна от изследвания начин на отчитане на потреблението и начисляване на
сметките за него, установен от вещото лице по съдебно-техническата експертиза, при който
системата отчита реално ползваните от абоната услуги без възможност за намеса от страна
на служителите на ищеца, а възможността за грешки и неточности и сведена до минимум.
От друга страна се установи надлежното осчетоводяване на задълженията от ищеца, който
факт, отчетен съобразно чл. 182 ГПК и с оглед непредоставянето на достъп до счетоводна
информация от страна на ответника, което също следва да се време предвид съобразно
нормата на чл. 161 ГПК в негова вреда. При положение, че част от процесните фактури са
включени от ответника в дневниците за покупки и дори е ползван данъчен кредит, то следва
единственият възможен извод за основателност и доказаност на предявените искове, още
повече, че доказателства, които да го разколебават, по делото не бяха ангажирани.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на която е
постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има само ищецът,
който своевременно е заявил претенция в тази насока. Съдът следва да се произнесе и по
разноските в заповедното производство.
Съобразно изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят 740,79 лева за разноски
в заповедното производство и 1166,56 лева за исковото производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.
1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че "**********" ЕООД, ЕИК ***********, със
седалище в град София, дължи на „***********“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище в
град София, както следва:
3560,40 лева за главница за неплатени абонаментни такси и потребени услуги за
4
периода 14.06.2021г.-13.01.2022г. по Договор М5194779/*********, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
(29.06.2022г.) до окончателното им изплащане;
5248,38 лева за неустойка за прекратяване на договора при условията на т. 54.12 от
Общите условия на дружеството, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (29.06.2022г.) до окончателното
изплащане;
256,05 лева за законна лихва за забава върху главницата за такси и потребление за
периода 16.08.2021г.-28.06.2022г.;
224,59 лева за законна лихва за забава върху главницата за неустойка за периода
19.08.2021г.-28.06.2022г.
ОСЪЖДА "**********" ЕООД, ЕИК ***********, със седалище в град София, да
заплати на „***********“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище в град София, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 740,79 лева, представляваща разноски в заповедното
производство (ч.гр.д. № 35102/2022г. на СРС), както и сумата от 1166,56 лева,
представляваща разноски в първоинстанционното исково производство (гр.д. №
57634/2022г. на СРС.).
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, подадена
чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5