Мотиви на присъда № 52 /11.05.2018г.по НОХД № 93/18г.по описа на Окръжен съд гр.Ямбол:
Окръжна прокуратура-
гр.Ямбол е предявила обвинение против Р.О. за престъпление по чл.304а вр. с
чл.304 ал.1 от НК,, затова че на
6.02.2018 около 18,00ч. в с.О. , област Ямбол в района на бензиностанция
"Б П Б" ЕООД е предложил подкуп - пари в размер на 2 банкноти от по
50 евро със серийни номера : № *****и № UD ***** на полицейски орган по смисъла
на чл.57 ал.1 от ЗМВР - Е.Х.П.- п.и.в РУ "Тунджа" - Ямбол за да не
извърши действие по служба , за да не му извърши проба за алкохол с дрегер *****.
По искане на редовно упълномощения защитник на подсъдимия адвокат В.Д. ***
е разпоредено предварително изслушване
по реда на глава ХХVІІ НПК.
Предвид изявлението на подсъдимия О.
, че признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и изразеното съгласие да не се събират доказателства за тези факти, както и
след изпълнение на задължението по чл.372 ал.1 НПК, съдът с нарочно определение по чл. 372 ал.4, вр.с
чл.371 т.2 НПК обявява, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В съдебно заседание участващият прокурор от ОП-
гр.Ямбол поддържа изцяло предявеното обвинение, като счита същото за доказано
от обективна и субективна страна. Пледира на подсъдимия да му бъде наложено
наказание при смекчаващи отговорността обстоятелства , като изпълнението на
наложеното наказание бъде отложено на основание чл.66 от НК за изпитателен срок
от пет години.Следва да се приложи разпоредбата на чл.58а от НК, като не се
наложи наказанието "глоба".
Подсъдимият участва
в съдебно заседание лично и с редовно
упълномощен защитник защитник-адвокат В.Д. ***, чрез която пледира, че при
установена и доказана фактическа обстановка по отношение на вида и размера на
наказанието се иска съда да определи
наказанието лишаване от свобода в минималния им размер, поради
значителен превес на смекчаващите вината обстоятелства- добри характеристични
данни, пълни чистосърдечни самопризнания още на досъдебното производство и
сравнително невисоката степен на обществена опасност на конкретно извършеното
деяние. Пледира се и за прилагане
разпоредбата на чл.66 ал.1 НК относно наказанието лишаване от свобода, както и
да не се налага наказанието "глоба".
Съдът за да
постанови присъдата си приема за установена фактическата обстановка изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт:
Свидетелят Е.Х.П.е
назначен със Заповед на Директора на ОД на МВР - Ямбол УРИ 326з -
1472/30.06.2017г. , считано от 01.07.2017г. на длъжност "п.и.V ст./ПК/ в
група "Охранителна полиция" към РУ "Тунджа" при ОД на МВР -
Ямбол ,т.е" е длъжностно лице по смисъла на чл.93 ал.1 т.1 от НК и
полицейски орган по смисъла на чл.57 ал.1 от ЗМВР.
На 06.02.2018г. от
18.00 ч. до 06,00ч. на 07.02.2018г. Е П е бил дежурен по КАТ за РУ на МВР
"Тунджа" - Ямбол.Непосредствено преди застъпване на дежурството , П
получил сигнал за местопроизшествие на бензиностанция "*****" ЕООД в
с.О. , област Ямбол и веднага потеглил към местопроизшествието.На място
установил , че товарен автомобил марка "Мерцедес" с турска
регистрация № *****, управляван от подсъдимия Р.О. , влизайки в района на
бензиностанция "*****" ЕООД - с.О. , област Ямбол , се е блъснал в
бетонен бордюр на градинката, намираща се на входа на бензиностанцията , в
резултат на което загубил управлението на автомобила и се ударил в
бензин-колонка за зареждане с гориво на товарни автомобили, след което
преустановил движението си.Свидетелят П поискал документите на водача на
товарния автомобил Р.О. и го повикал до патрулния автомобил за да му извърши
проба за алкохол с дрегер.След като подсъдимия разбрал, че ще му бъде извършена
проба за алкохол с дясната си ръка извадил от джоба на панталона си банкноти и
с жест посочил на свидетеля П , че иска да му даде пари за да не извърши проба
за алкохол , като казал : "Проба йок , гитти !"П не се съгласил и с
ръка изблъскал настрани ръката на подсъдимия в която същия държал
парите.Подсъдимият взел две банкноти от по 50 евро - серийни номера : № *****и
№ UD ***** с другата си ръка и подхвърлил върху кората на багажното
отделение на служебния автомобил като
през цялото време свидетели са били Г.Д. от с.Тенево област Ямбол - служител на
бензиностанцията и И.И. от с.О. област Ямбол - клиент на бензиностанцията ,
повикани преди това от П като свидетели при извършване на пробата за алкохол на
водача на товарния автомобил.П задържал подсъдимия О. веднага след като
подхвърлил парите в служебния автомобил и му поставил белезници на ръцете.При
извършената непосредствено след това проба за алкохол с Дрегер - ***** , уредът
е отчел наличие на 2 промила алкохол.П уведомил дежурния в ОД на МВР - Ямбол и
изчакал на място идването на разследващия полицай.
Приетата от съда
фактическа обстановка е идентична с тази
изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, с която подсъдимия
е съгласен изцяло. Посочените факти и обстоятелства са установени по безспорен
и несъмнен начин от направеното самопризнание на подсъдимия, от показанията на свидетелите Е Х П, И И И и
Г Н Д от приложените по делото писмени
доказателства- протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, справка за съдимост на подсъдимия, както и от
приложените по делото веществени доказателства -2 броя банкноти от 50 евро.
Посочените гласни и писмени доказателства са безспорни, последователни и
непротиворечиви. Показанията на свидетелите П , И и Д напълно кореспондират
помежду си, като същите кореспондират и с обясненията на подсъдимия, както и с направените
от негова страна самопризнания на фактите. Кредитира се приложения по делото протокол за
оглед на местопроизшествие, тъй като същия е изготвен съгласно правилата на НПК.
Останалите писмени доказателства представляват официални документи издадени от
надлежен орган, поради което съда им дава пълна вяра.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Подсъдимият е
осъществил от обективна и от субективна страна
състава на престъпление по чл.304а вр. с чл.304 ал.1 от НК, затова че на 6.02.2018 около 18,00ч. в с.О. , област Ямбол в
района на бензиностанция "*****" ЕООД е предложил подкуп - пари в
размер на 2 банкноти от по 50 евро със серийни номера : № *****и № UD ***** на
полицейски орган по смисъла на чл.57 ал.1 от ЗМВР - Е.Х.П.- п.и.в РУ
"Тунджа" - Ямбол за да не извърши действие по служба , за да не му
извърши проба за алкохол с дрегер *****.
От обективна страна
законодателя е предвидил три форми на изпълнително деяние на престъплението по
чл.304а НК – предлагане, обещаване или даване на подкуп. В конкретния случай
съдът счита, че подсъдимият е осъществил деянието в първата му форма- предлагане
на подкуп, тъй като същия с думи и действия е предложил на полицейския служител П подкуп- пари за да не
му извърши проба за алкохол с Дрегер.
Подсъдимият е
субект на престъплението, тъй като при активния подкуп субект може да бъде всяко наказателноотговорно лице.
Обект на
престъплението е свидетеля П, който към момента на извършване на деянието е
имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 ал.1 т.1 от НК. Същия
работи на длъжността „полицейски инспектор"на група "Охранителна полиция" към РУ-Тунджа
и част от служебните му задължения са използването на автоматични
технически средства за контрол за осигуряване безопасността на движението по
пътищата, изготвянето на документи свързани с административно наказателната
дейност при констатиране на нарушения по пътя.
Подсъдимият е предложил
подкуп - 2 броя банкноти на стойност по 50евро. на свидетеля П в качеството му
на "полицейски орган", за да не извърши действия по служба, а именно – да не да не извърши
проба за алкохол с Дрегер.
От субективна
страна подсъдимият О. е действал с пряк умисъл, съзнавайки общественопасния
характер на извършеното, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал тяхното настъпване.
При определяне вида
и размера на наложеното наказание на подсъдимия съдът взе предвид следното:
За извършеното
престъпление законът предвижда наказание до 10 години лишаване от свобода и
кумулативно глоба до 15 000лв. На основание чл.373 ал.2, вр.с чл.372 ал.4,
вр.с чл.371 т.2 НПК , предвид разглеждането на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие и постановената осъдителна присъда , съдът следва да
определени наказанието при условията на чл.58а НК. В процесния случай са налице
два варианта на определяне на наказанието- при условията на чл.58а ал.1 НК или
по чл.55 ал.1 т.2 буква „б” от НК. В случая по отношение на подсъдимия не са
налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, поради което съдът
определени наказанието при условията на чл.54 НК и определи същото на 1 година
и шест месеца лишаване от свобода. На основание чл.58а ал.1 НК намали това
наказание с една трета и осъди
подсъдимия О. на 1 година лишаване от свобода. При определяне наказанието се
отчете високата степен на обществена опасност на инкриминираното деяние, тъй
като със същото се засягат обществените отношения свързани с нарушаване дейността на държавните органи, както и
динамиката на този вид престъпления. От друга страна се отчетоха и наличните
смекчаващи вината обстоятелства – чистосърдечните му самопризнания още във
фазата на досъдебното производство, с което в значителна степен е улеснил
разкриваното на обективната истина, добрите му характеристични данни и чистото
му съдебно минало. В предвид изложеното съдът счете, че за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия не е необходимо да изтърпява ефективно наложеното
му наказание лишаване от свобода, поради което и на основание чл.66 ал.1 НК
отложи изтърпяването на същото за срок от три години, считано от влизане на
присъдата в сила.
Предвид изложените по- горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства
и тежкото материално състояние на подсъдимия съдът не му наложи наказанието
"глоба".
С така
наложеното наказание в пълна степен биха се постигнали целите на наказанието
визирани в чл.36 от НК.
В предвид императивния характер на
разпоредбата на чл. 307 а от НК съдът
отне в полза на държавата предмета на престъплението- две банкноти с номинал от
50 евро.
Причини за извършване на деянието са
желанието на подсъдимия да се облагодетелства по неправомерен начин, като избегне
налагане на административно наказание.
По изложените по-
горе съображения съдът постанови присъдата си.
Окръжен съдия: