Р Е Ш Е Н И Е
№ 260111/21.8.2020 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 23.07.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при
секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 11450
по описа за 2019 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл. 1** от
ГПК.
Производството по делото е образувано по повод предявени от ищеца „Ч.И.П."
ООД ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:***, п.к. 9132, ул. **** срещу ответника Б.В.Г. ЕГН ********** , с адрес: *** положителни установителни искове с правно
основание чл.1** ал.1 от ГПК , както следва:
І/ за постановяване на съдебно решение, с което да се приеме за установено в отношенията между
страните,че ИЩЕЦЪТ Е СОБСТВЕНИК на
следния недвижим имот, а именно:
- реална част с площ от 172 кв.м
, при съседи на реалната част: имоти с №№
****, защрихована в жълт цвят на приложената на л.72 от делото
скица, от Поземлен имот с идентификатор ****,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Варна, одобрени
със Заповед № РД-18-18/06.03.2015г. на Изпълнителен
директор на АГКК с последно изменение
със заповед : ****на Началника на СГКК-Варна, находящ се в с.Б., община А.,
област Варна, ул.В.Л. № **, целият с
площ 1001 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване/до 10м/, № по предходен план ***, кв. **, парцел *, при граници
на поземления имот: имоти с №№ *******на основание договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № **, том ІІІ, peг. № ****, дело № *** от ***г. на нотариус Т.Милков, действащ в
района на гр.Варна, с рег.№ *** на Нотариалната камара, вписан в Служба по
вписвания с акт № *******В условието на евентуалност
ІІ/ за постановяване на съдебно решение, с което да се приеме за установено в отношенията между
страните,че ИЩЕЦЪТ Е СОБСТВЕНИК на
следния недвижим имот, а именно:
- реална част с площ от 172 кв.м
, при съседи на реалната част: имоти с №№
****, защрихована в жълт цвят на приложената на л.72 от делото
скица, от Поземлен имот с идентификатор ****,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Варна, одобрени
със Заповед № РД-18-18/06.03.2015г. на Изпълнителен
директор на АГКК с последно изменение
със заповед : ****на Началника на СГКК-Варна, находящ се в с. Б., община А.,
област Варна, ул.В.Л.№ **, целият с площ
1001 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване/до 10м/, № по предходен план ***, кв. **,
парцел V, при
граници на поземления имот: имоти с №№ *******на основание изтекла придобивна
давност за периода от 01.06.1987г. до края на месец ноември 2016г.
Ищецът обосновават съществуващия за него правен интерес от провеждане на
установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:
Излага се ,че с нотариален акт №****. на нотариус
при Районен съд-Варна, том I, дело №335 за замяна на недвижим имот, п.а.х.придобива
собственост върху недвижим имот, представляващ незастроено дворно място в с.Б.,
община А., област Варна, с пространство 735кв.м., включени в парцел ****, по
плана на селото, при граници: улица, т.х., т.н.и наследници на Т.К.. Твърди се, че към датата
на разпоредителната сделка по н.а.№*****г. за района
на с./е действал регулационен
план от 1972г. /сега недействащ/, одобрен със Заповед
№8105/13.11.1972г. на Кмета на Община А.,
където имота е отразен като парцел **** с площ по н.а. *****г. - 735кв.м. и граници - парцел *****, улица, парцел *****;
С Нотариален акт № *******. на нотариус при Районен съд-Варна, том III, дело №**** за собственост на недвижим имот, придобит по регулация,
п.а.х.придобива 250кв.м. придаваеми части по регулация
към собствения си недвижим имот - парцел *****с площ 735кв.м., кв.22, по плана
на с.Б., а именно: 1. Празно дворно място с пространство от 190кв.м. от имот пл.№***, собственост на Т.Х.Н., при граници - имот
пл.№***, парцел *** и парцел ******;
2. Празно дворно място с пространство от 60 кв.м.от имот пл.№***, собственост на Т. Г. *** и парцел *****. Твърди се, че към датата на разпоредителната сделка по н.а.№***/****г.
за района на с.Б., община А., е действал: регулационен план от 1972г. /сега
недействащ/, одобрен със Заповед №8105/13.11.1972г. на
Кмета на Община А., където имота е отразен като парцел **** с площ по н.а.№*******г. - 985кв.м.(735кв.м. +250кв.м.);
Твърди се, че е видно от Нотариален акт №******г.
на нотариус при Районен съд-Варна, том ***** г., че сметките по регулация са уредени с нотариално
заверени декларации № № ****., вписани в
акта за собственост.
С нотариален акт 2*****г. на Варненски нотариус,
вписан в служба вписвания с акт *****п.а.х.е продал на дружеството „***"
ООД, ЕИК ***, представлявано от п.р.у.място с площ 985 кв.м, представляващо
урегулиран поземлен имот ******в кв. ** по плана на с. Б., при граници: УПИ № № ******и улица.
С договор за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт № ******. на нотариус
при Варненски областен съд, вписан в Служба по вписвания с акт № ******
търговско дружество с фирмено наименование „Ч.И.П." ООД, ***, адрес на
управление ***, п.к. ******, представлявано от управителя ******е закупил
недвижим имот, находящ се в с. Б., Община А.,
Варненска област, а именно: място с площ 985 кв.м, представляващо урегулиран
поземлен имот ******в кв. ** по плана на с. Б., заедно с построената в
централната част на място жилищна сграда със застроена площ от 130 кв.м, с изба
със застроена площ 20 кв.м, при граници: УПИ № № ******и улица, а
индивидуализация по скица на имота - ПИ с идентификатор ******съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на град Варна, одобрени със Заповед №
РД-18-18/06.03.2015г. на ИД на АГКК с последно
изменение със заповед : 18-6850/02.09.2015г. на
Началника на СГКК-Варна, находящ се в с. Б., община А., област Варна, с площ
896 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване/до 10м/, № по предходен план ***, кв. ***, парцел **, при съседи: ******. Твърди
се , че към датата на н.а.№66/2007г.
е действал: регулационен
план от 1994г. /действащ/, одобрен със Заповед
№204/12.07.1994г. на Кмета на Община А., където
имота е отразен като УПИ ******с площ по н.а. ******. -
985кв.м. и граници - УПИ ******.
Счита се, че ищецът „Ч.И.П."
ООД, представлявано от управителя ******е собственик на място с площ 985 кв.м
ведно с жилищна сграда със застроена площ от 130 кв.м, с изба със застроена
площ 20 кв.м, като неговата материално - правна легитимация произтича от
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ******. на нотариус при Варненски областен съд, вписан в Служба по
вписвания с акт № ******.
С нотариален акт № 182, том V, peг. № 7980, дело № 856/1б.06.2005г. на
нотариус при Варненски Районен съд, вписан в Служба по вписвания с акт №
62/17.06.2005г. том XLVI, вх. рег.№14662, дело №10944
за продажба на недвижим имот, «***» ООД продава на Б.В.Г. собствения си
недвижим имот, представляващ УПИ с площ от 1000 кв.м., представляващо УПИ ****, кв.**,
по действащия регулационен план на с.Б., одобрен със Заповед №204/12.07.1994г. на Кмета на община А., при граници: ******и улица, ведно с
построената в имота жилищна сграда със ЗП=60кв.м. Твърди
се, че към датата на н.а.№182/2007г.
е действал: регулационен
план от 1994г. /действащ/ ,одобрен със Заповед
№204/12.07.1994г. на Кмета на Община А., където имота
е отразен като УПИ ****, кв.** с площ по н.а. 62/2005Г. – 1000 кв.м. и граници - ******и улица.
С Разрешение за строеж №51/**.04.1989г. на Гл.арх. на Община А. е разрешено на Е.Д.Х.строителство на
вилна сграда на два етажа в парцел ****, по плана на с.Б., община А., област
Варна. Твърди се, че към датата на РС№51/**.04.1989г.
е действал: регулационен
план от 1972г. /сега недействащ/, одобрен със Заповед
№8105/13.11.1972г. на Кмета на Община А.,
където имота е отразен като парцел **** с площ по н.а. *****г. и н.а.№***/****г.
- 985кв.м. (735кв.м. +250кв.м.);
Съгласно технически протокол на Община А. от 30.07.1997г.,
се удостоверява, че парцел **** по н.а.№*****г. е отразен в действащия
регулационен план на с.Б., одобрен със Заповед №204/12.07.1994г. като УПИ ******и е посочена схема с местоположението на
границите и съседите на имота по н.а. 1бб/1986г. и
н.а.№***/****г. в кв.**, определящи площ от 985кв.м. (735кв.м. по
н.а.№16б/1986г. и 250кв.м. по н.а.№***/****г.).
С молба вх. №М-6**/13.06.2002г. един от
първоначалните собственици на имота по н.а.№1бб/1986г. и
н.а.№***/****г. - п.а.х.сигнализира община А., че в действащия регулационен
план на с.Б., одобрен със Заповед №204/212.07.1994г. на
Кмета на община А., неговия имот - УПИ ******с площ 985кв.м., кв.**, идентичен
с парцел *****с площ 735кв.м.+250кв.м., кв.22, по предходния регулационен план
на с./от 1972г., не е отразен с актуалните си граници, включващи към основния
имот по н.а.№*****г. от 735кв.м. и придаваемите части
по регулация от общо 250кв.м., придобити с н.а.№***/****г. - 190кв.м. от имот пл.№*** и 60 кв.м. от имот
пл.№238.
След като придобива собствеността на имота ищецът е предприел действия за
издаване на необходими документи за изграждане на пристройка от запад на
съществуваща двуетажна сграда , изградена със
строителни книжа през 1990г. и гараж в дъното на
имота, за което му е издадена виза/скица с № 1152/07.07.2008г. Твърди се, че към датата
на скица №1152/2008г. е действал: регулационен план от 1994г. /действащ/,
одобрен със Заповед №204/12.07.1994г. на Кмета
на Община А., където имота е отразен като УПИ ******с площ по н.а. ******. - 985кв.м. Към настоящия момент
строителство на тази пристройка и гараж не е започнато. Още при закупуването на имота между двата имота УПИ ******и УПИ ****
е имало ограда от телена мрежа. Поставената телена
ограда е изместена от съседа на ищеца Б.В.Г. собственик на имот с № **** в края
на ноември 2016г. и е поставена нова масивна
бетонова ограда. С така поставената ограда ищецът не е съгласен и същият счита,
че по този начин му се отнема от имата и същият не може пълноценно да го ползва
в неговата цялост и граници , така както го е закупил.
В кадастралната карта по настоящем също имотът не е нанесен в правилните му граници.
Тъй като ищецът не е бил съгласен с така поставената
ограда, играеща роля на граница между двата имот № ******и ****, се е обърнал
към лицензирано и правоспособно лице-геодезист за изготвяне на извънсьдебна
техническа експертиза относно: определяне идентичност между граници на ПИ с ид.
******по действаща кадастрална карта и кадастрални регистри на с.Б., община А., област Варна, одобрена със Заповед
№РД-18-18/06.03.2015г. на Изпълнителния Директор на
Агенция по геодезия, картография и кадастър /АГКК/, гр.София /последно изменена
със Заповед №18-6850-02.09.2015г. на Началника на
СГКК-Варна/ и границите на съответстващия му имот - УПИ IV-***, кв.**, по
действащия регулационен план на с.Б., община А., област Варна, одобрен със
Заповед №204/12.07.1994г. на Кмета на Община А., с
административен адрес: с.Б., ул."******. От
експертното заключение става ясно, че кадастралната
карта на с./отразява ПИ с ид.№ ******с
частично верни граници и площ, съответстващи на регулационния план на с./от
1994г. /действащ/ за УПИ IV-***, кв.**, като
югозападната граница не е отразена с вярното си местоположение /по червената
регулационна граница, съответстваща на изменението на регулационната граница
след прибавените 190кв.м. придобити по регулация с
н.а.№***/****г./. Видно от последната комбинираната скица 172
кв.м реални части попадат в съседния парцел собственост на ответника. С оглед изложеното се моли да се уважи предявения главен иск.
В условията на евентуалност, се твърди, че ищецът е станал собственик на
процесния имот по силата на изтекла в негова полза придобивна давност чрез
владение, осъществявано от 1987г.,
присъединявайки към своето владение, владението на своя праводател - „***"
ООД, П.А.Х.. Този имот се е ползвал от ищеца и от техните праводатели
несъмнено, явно, трайно, непрекъсвано и необезпокоявано повече от 20 години,
същият е бил обработван, засаждан и използван, имота е облагороден и заграден. Упражнявали са фактическата власт на имота повече от 10 години каквото
е законовото изискване на чл. 79 от ЗС, както ищеца,
така и техните праводатели. Намира, че за ищеца е изтекла както 10
годишната давност, така и кратката 5 годишна давност, тъй като те са владели
добросъвестно имота и непрекъснато.
В уточнителна молба ищецът сочи, че периодът за
изтеклата давност е от първи юни 1987г. до края на ноември месец 2016г., когато работници , наети от
ответника, са премахнали телена ограда и
са преместили същата, като са завзели претендираните от ищеца квадратни метра. Изградена е нова масивна ограда, поставена на друго място.
Предвид гореизложеното се счита, че за ищеца възниква правен интерес от предявяване
срещу посочения по-горе ответник на следния иск с правно основание чл. 1**, ал. 1 от ГПК за установяване със сила
на присъдено нещо, че търговско дружество с фирмено наименование „Ч.И.П."
ООД, представлявано от управителя ******е собственик на 172
кв.м реална част от описания по-горе имот с идентификатор 04426.503.504.
Вследствие на изложеното се сезира съда за
положително произнасяне по предявените искове.
Ответникът Б.В.Г. ЕГН
**********, с адрес: ***, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал
отговор на исковата молба.
Оспорват се
изцяло предявените искове, като се считат същите за недопустими и
неоснователни.
Моли се за постановяване на съдебно решение,
по силата на което да се отхвърлят предявените искове ,
както и да се присъдят направените по делото разноски.
Твърди се, че
през 2005г. в съпружеска
имуществена общност със съпругата на ответника е.с.г.се придобили по силата на
правна сделка Урегулиран поземлен имот, находящ се в землището на с.Б., община А.
с площ 1000 кв.м., съставляващ имот №**** в кв.** по
тогава действащия план на селото, ведно с изградената в югоизточната му част
едноетажна жилищна сграда със застроена площ 80 кв.м., представляващ поземлен
имот с идентификатор ****по кадастралната карта и кадастрални регистри,
одобрени със Заповед РД-18-18/06.03.2015г. на
Изпълнителния директор на АГКК при съседи: ****- видно от НА от 16.06.2005г.
Излага се, че ответникът заедно със съпругата му непрекъснато и постоянно владеят имота си в пълен
обем, повече от 10 г. на правно основание /Нотариален
акт/, никога не са били обезпокоявани от никого /не е прекъсвано владението/,
т.е. са собственици и по силата на изтекла в тяхна полза придобивана давност.
Твърди се, че спрямо тях двама със съпругата му са налице , както придобиване на недвижимия имот чрез правна
сделка, така и по давност.
Счита се, че от представените към исковата молба книжа е видно, че ищецът никога не е придобивал, нито дори владял
съсобствения им подробно описан по горе недвижим имот в каквато и да било
реална част, поради което претенцията с пр.основание чл.1** ал.1 ГПК се явява недопустима и неоснователна. Твърди
се, че ищецът никога не е предявявал претенции в законоустановения срок за
каквото и да било, нещо повече, бидейки запознат с точните граници на
собствения си и на притежавания от ответника и съпругата му имот през 2008г.
в нотариално заверена декларация от 23.07.2008г. взаимно си дали съгласие всеки един от тях да строи на един
метър от общата граница на имотите им, без да се спазват законово определените
отстояния, като се представя декларация. От момента на
нотариалната заверка на декларацията се изминали също повече от 10 г.
Твърди се, че
през 2016г. са се снабдили с
Разрешение за строеж, започнали строителството, но все още не са завършили
същото, сградата е завършена в груб строеж- като се представя Разрешение за строеж №48/22.07.2016г. Преди подаване
на документите за издаване на разрешение за строеж е осъществено и официално
трасиране на съсобствения им имот на 16.05.2016г., за
което се представя скица от АГКК от 15.10.2015г., Протокол за извършено
трасиране, ведно с регистър на координатните точки - ясно и точно показващи
обема и площта на имота.
Вследствие на изложеното се излага, че
предявените искове са недопустими и неоснователни, като се моли да се постанови
съдебно решение, с което да се отхвърлят предявените искове и да се присъдят
направените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Видно
от приобщения по делото Нотариален акт за замяна
на недвижим имот № ****г. на Варненски
нотариус, и.и.п.прехвърля на П.А.Х., следния свой собствен недвижим имот ,
представляващ незастроено дворно място в с.Б., с пространство от 735 кв.м.,
включени в парцел *****в кв.22 по плана на селото, при граници: улица, т.т.,
т.н.и наследници на Т.К..
От
представения Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
регулация № 140, т.ІІІ , дело № 1930 от 01.06.1987г. на Варненски нотариус се установява
, че п.а.х.е признат за
собственик, на следния недвижим имот, придаден по регулация към собствения му
недвижим имот в с.Б., съставляващ парцел *****в кв.22 по плана на селото, а
именно: 1/Празно дворно място с пространство от 190 кв.м от имот пл.№ ***,
собственост на Т.Х.Н.: при граници: имот пл.№***, парцел ***; 2/Празно дворно
място от 60 кв.м, от имот пл.№ 238, собственост на Т.Г. ***, и парцел *****. В
нотариалния акт е посочено, че сметките за придаваемите места са уредени с
нотариално заверени декларации № № 22/03.04.1987г. и 25/10.04.1987г. на
кметството на с.Б., Варненски окръг.
С
Разрешение за строеж № 51/**.04.1989 г. на Главния архитект на Община А. е
разрешено на Е.Д.Х.строителство на вилна сграда на два етажа в парцел ****, по
плана на с.Б., община А., област Варна.
Видно
от представения Технически протокол на Община А. от 30.07.1997г. се
удостоверява, че парцел *****кв.22 по н.а. № *****г. е отразен в действащия
регулационен план на с.Б., одобрен със Заповед №204/12.07.1994г. като УПИ ******и
е посочена схема с местоположението на границите и съседите на имота по н.а. *****г.
и н.а.№***/****г. в кв.**, определящи площ от 985кв.м. (735кв.м. по
н.а.№166/198бг. и 250кв.м. по н.а.№***/****г.).
Представена
е молба вх. № М-6**/13.06.2002г. от собственика на имота по н.а.№*****г. и
н.а.№***/****г. п.а.х., с която същият сигнализира община А., че в действащия
регулационен план на с.Б., одобрен със Заповед № 204/212.07.1994г. на Кмета на
община А., неговия имот - УПИ ******с площ 985кв.м., кв.**, идентичен с парцел *****с
площ 735кв.м.+250кв.м., кв.22, по предходния регулационен план на с./от 1972г.,
не е отразен с актуалните си граници, включващи към основния имот по н.а.№*****г.
от 735кв.м. и придаваемите части по регулация от общо 250 кв.м., придобити с
н.а.№***/****г. -190кв.м. от имот пл.№ *** и 60 кв.м. от имот пл.№ 238.
Видно
от Нотариален акт продажба на недвижим имот **********. на СВ-Варна се установява, че п.а.х.продава на „***" ООД, чрез управител
П.Р.У., следния свой собствен недвижим имот, придобит от него в индивидуална
собственост, находящ се в с.Б., общ.А.,а именно: място с площ от 985 кв.м,
представляващо урегулиран поземлен имот/парцел/ ІV-*** в кв.** по плана на с.Б.,
при граници на цялото място: *************и улица, заедно с построената в
централната част на мястото жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м.
От Нотариален
акт покупко-продажба на недвижим имот № 62,
том *************на СВ-Варна се установява , че „***" ООД, чрез управител п.р.у.продава
на Б.В.Г., следния собственост на дружеството недвижим имот, придобит чрез
покупко-продажба, а именно: УПИ , находящ се в землището на с.Б., общ.А., с
площ от 1000 кв.м, съставляващ **** в кв.** по плана на с.Б., ведно с
изградената в югоизточна част едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от
80 кв.м, при граници на мястото: *************-**0 и улица.
Видно
от Нотариален акт продажба на недвижим имот № *************г. на СВ-Варна
се установява, че „***" ООД, чрез управител п.р.у.продава на „Ч.И.П."
ООД, с управител К.Е.Ю., следния свой собствен недвижим имот, находящо се в с.Б.,
общ.А., а именно: място с площ от 985 кв.м, представляващо УПИ******в кв.** по
плана на с.Б., заедно с построената в централната част на мястото жилищна
сграда, със застроена площ от 130 кв.м, с изба със застроена площ от 20кв.м,
при граници на цялото място: *******и улица.
Видно
от издадена виза за проектиране /скица/
№ 1152/07.07.2008г. за УПИ ******с площ 985кв.м., кв.**, по действащия регулационен
план на с.Б., община А., област Варна, Община А. разрешава на «Ч.И.П. ООД
изграждане на пристройка от запад на съществуваща двуетажна сграда изградена
със строителни книжа през 1990г. и гараж в дъното на имота, като имотът е
записан на «Ч.И.П. ООД, на основание нотариален акт № 66/2007г.
Видно
от приетата по делото Декларация от 23.07.2008г. Б.В.Г. и Е.К.Г., като собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се
в село Б., община А., област Варна, съставляващо УПИ **** /пети-двеста тридесет
и шест/, в кв. ** /двадесет и четвърти/ по плана на селото, целия с площ 1000
кв.м. /хиляда кв.м./ и К.Е.Ю., действащ в качеството си на представител и
управител на "Ч.И.П." ООД, ***, като собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
находящ се в с. Б., община А., Варненска област, а именно: Място с площ от 985
/деветстотин осемдесет и пет/ кв.м., представляващо урегулиран поземлен имот
УПИ ******/четвърти-двеста тридесет и седем/ в кв. ** /двадесет и четвърти/ по
плана на с.Б.: декларират, че взаимно си дават съгласие всеки един от тях да строи
на един метър от общата граница на имотите им ,
без да се спазват законовоопределените отстояния.
Представено
е Разрешение за строеж № 48/22.07.2016г. от Главния архитект на Община А. , с
което се разрешава на Б.В.Г., в качеството му на възложител, видно от
нотариален акт №******., вписан в службата по вписвания под № ******г., да
извърши строителство на "Жилищна сграда", със ЗП -109,90 кв. м., РЗП
- 202,07 кв. м., в урегулиран поземлен имот №****, кв. ** по плана на село Б.,
община А., област Варна (с идентификатор №****по КККР.
Видно
от заключението на вещото лице Ш.М.Х. по приобщената по делото
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като обективно, обосновано и компетентно изготвено, процесния недвижим имот се
намира в с.Б., общ.А., област Варна. За територията на населеното място са били
одобрени следните планове: Първият регулационен план на с.Б., община А., е
утвърден с укази: -Указ №254 от 18.06.1927г. за уличната регулация на с./-Указ
№1668 от **.06.1927г. за дворищната регулация на с./. Последващият кадастрално
регулационен план е одобрен със заповед №8105/18.11.1972г. Понастоящем
действащият регулационен план на с./, община А., Варненска област, е одобрен
със заповед №204/12.07.1994г. на кмета на община А.. За с./има влязла в сила
кадастрална карта и кадастрални регистри одобрени със заповед
№РД-18-18/06.03.2015г. на ИД на АГКК-София. Вещото лице заключава, че дворищно
регулационните граници/вътрешно регулационни граници/ по ЗУТ, обективирани в скицата към нотариален
акт №111, T.XXIV, дело №18202, вх.рег.***36/16.08.2007г./ СВ-Варна, № 66, том
III, рег. № 3997, дело 414/16.08.2007г. на нотариус Т.Милков, за продажба на
недвижим имот , не са по предходния регулационен план - по заповед №
8105/1972г., а площта графично изчислена по регулацията , подадена от
съответната техническа служба-Община А., не е цитираната в нотариалния акт. По
регулационния от 1994г. по заповед №204 има отразени изменения. Първоначално
сините граници са отразени с правилни успоредни граници при отреждането на
парцел IV-***, като впоследствие са настъпили и отразени промени с обратни
цветове изискуеми по ЗТСУ. Впоследствие има ново отразяване като със сини
кръстове и щрихи се унищожават червените дворищно регулационни граници , което
според вещото лице е недопустимо като графични отразяване в плана за второ
изменение по изискванията на ЗТСУ.
Видно
от заключението на вещото лице Ш.М.Х. по приобщената по делото допълнителна
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като обективно, обосновано и компетентно изготвено, видно от приложената скица на имот с
идентификатор ****на с.Б., има записано последващо изменение което е на
основание Заповед №18-6850-02.09.2015г. на н-ка на СЕКК-Варна. Изменението
касае границата по кадастралната карта, между имоти 04426.503.**4, 04426.503.**5
и 04426.503.504, и записването в кадастралните регистри. В преписката , заявена
в СГКК, за изменение на имотните
граници, проектантът е приложил и комбинирана скица в която е съвместил имотите
по кадастралната карта одобрена 2015г., и в цвят е нанесъл вътрешно регулационните
граници между имоти /**4, **5 и 504 по КК/ и по действащия регулационен план от
одобрения със заповед №204/12.07.1994г. на кмета на община А.. При одобряването
на кадастралната карта /към момента на издаване на КК-2015г./ е било необходимо
да се отрази действащият регулационен план на с.// одобрен със заповед
№204/12.07.1994г. на кмета на община А./. Видно от съвместената скица с
отразяване на действащата кадастрална карта към 2015г., спорната граница , тъй
като не е отразена регулацията по предходния регулационен план на с./от
1972г., е по дворищна регулация от
1972г.
Вещото
лице Ш.М.Х. уточнява в проведеното по делото открито съдебно заседание, че по
отношение на процесните 172 кв.м. не е
направено коректно изменение на регулационните граници- в РП от 1994г. за УПИ
N-***, кв.** са нанесени неправомерни корекции със сини кръстчета върху
действителните регулационни граници в червено на УПИ ******и са посочени нови
чупки на парцела отново по сините граници.
В
хода на производството по делото са събрани гласни доказателства, посредством
разпит на водения от ищцовата страна
свидетел Уайт Джон Ялберт, с ЛН ********** , гражданин на
Великобритания, роден на ***г.
Свидетелят излага, че познава
процесния недвижим имот. Твърди, че през 2005г. между имота на ищеца и
съседния имот е била изградена ограда от бетонни колчета. Свидетелят твърди, че
при сегашно посещение на имота е констатирал , че оградата е преместена навътре
в имота на ищеца близо до неговата сграда.
Твърди, че някой е премахнал
старата стена и е построил нова бетонна стена , навлизайки навътре в имота на
ищеца – “През 2016г. в
съседния имот имаше строители. Мястото беше разчистено за строителни цели и
оградата беше свалена, премахната ..С четири метра е
изместена ориентировъчно , горе –долу четири метра по - близо е до къщата от
колкото беше.“ Съдът кредитира
показанията на свидетеля , т.к. същите кореспондират на събраните по делото
писмени доказателства и заключенията на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза и допълнителната такава.
По
делото са събрани гласни доказателства, посредством разпит на водения от
ответната страна свидетел Деян Иванов
Иванов, роден 1978 г., без родство и
дела със страните по делото. Свидетелят Иванов излага, че е приятел с ответника
от доста отдавна, а в периода от 2011г.-2015г. е е заемал длъжността Директор
на ТСУ в Община А. и оттам има впечатления относно процесния недвижим имот.
Свидетелят излага, че проектирането на къщата в имота на ответника е издадено ,
съгласно нормативните одобрени строителни книжа, като тя е ситуирана на три
метра от границата на долния съсед. Свидетелят сочи, че когато долният съсед е
закупил имота, е поискал съгласие от Б.Г.,
за да построи къща на един метър от границата и тази къща в момента е точно на
един метър от границата, като това
означава, че тази граница , както преди така и сега тя не е изместена.
Свидетелят счита, че няма разминаване по регулационна карта в отразяването на
границите на имотите на ищеца и на ответника. Твърди, че първоначално в
процесния недвижим имот е имало ограда , която е представлявала телена мрежа и
бетонни блокчета и е от както е купен имота тази ограда никога не е местена.
В
хода на производството по делото са събрани гласни доказателства, посредством
разпит на водения от ответната страна
свидетел Стоян Енчев Стоянов, роден 1959 г., без родство и дела със
страните по делото. Свидетелят Стоянов излага, че е посещавал имота на ищеца и на ответника. Твърди, че
оградата, както е съществуваща в момента, е същата , каквато е била и
навремето. Първоначално оградата е представлявала колове и мрежа и колове , а
понастоящем е масивна ограда и от 1970г. не е променяна. Съдът не кредитира
показанията на допуснатите свидетели на ответника , т.к. същите не
кореспондират на събрания по делото доказателствени материал-писмените
доказателства и заключенията на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
и допълнителната такава.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
По
допустимостта на предявената искова претенция:
Наличието
на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за
надлежното упражняване на всички видове претенции, но по отношение на
установителните е изрично регламентирана от законодателя. В качеството им на
субсидиарна форма на защита, тези искове са допустими само при условие, че
степента на накърняване на спорното субективно право е с такъв интензитет, че
същото би могло да бъде защитено само с внасянето на безспорност в отношенията.
В случая, изхождайки от релевираните в обстоятелствената част на иска
твърдения, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот, на основание
покупко-продажба и в условията на евентуалност на осъществено давностно
владение на спорния имот, настоящият състав приема, че за същия съществува
правен интерес от избраната форма на защита.
В
мотивите на Тълкувателно решение № 8/27.11.2013 г. , постановено по по тълк. дело
№ 8 / 2012 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК са изброени следните примерни хипотези,
в които установителният иск за собственост и други вещни права би бил допустим
при възможност за предявяване на осъдителен иск: – предявяването на
установителен иск срещу лице, което владее чужд имот би довело до спиране, а
уважаването на иска – до прекъсване на течащата в полза на същото лице
придобивна давност. Независимо, че ответникът няма да бъде осъден да върне
фактическата власт върху имота, изтеклият до прекъсването давностен срок губи
правното си значение; – предявяване на установителен иск от владеещия
собственик, когато е налице спор с ответника за пространствените предели на
правото на собственост; – предявяване на установителен иск от съсобственик
срещу владеещите имота ответници; ищецът ще прекъсне придобивната давност в
тяхна полза и установи ли, че е съсобственик, ще започне да владее имота чрез
тях, като може да търси обезщетение за ползването на своята част от имота, без
да има интерес лично да ползва имота и поради това да го държи; – правен
интерес е налице и когато съсобствениците спорят за обема на притежаваните
права върху общата вещ. Принципът , че наличието на правен интерес от търсената
защита се преценява от съда във всеки конкретен случай въз основа на
твърденията на ищеца допуска предявяването на установителен иск за собственост
и други вещни права и в други случаи, когато ищецът има възможност да предяви
осъдителен иск за защита на същото право.
В
конкретния случай настоящият съдебен състав намира, че наличието на спор с
ответника за пространствените предели на правото на собственост обосновава
правния интерес от избраната форма на искова защита.
Ето защо, настоящият състав приема, че предявените искове
са реливирани при наличието на правен
интерес както от формата на защита, така и спрямо пасивно - процесуално
легитимирана страна, с оглед на което същите са допустими и следва да бъде разгледани по
същество.
По
предявената искова претенция в тежест на ищеца е да установи следните
правнорелевантни факти, включени в предмета на доказване по делото: наличие на
правен интерес от предявяване на исковата претенция; да установи елементите от
фактическия състав на твърдяния придобивен способ – покупко-продажба, а в
условията на евентуалност изтекла в негова полза придобивна давност, в т.ч.
упражнявано явно, трайно и несмущавано владение на процесния недвижим имот с
намерение за своене в продължение на процесния период.
От своя страна в тежест на ответника по делото
е да установи при условията на пълно и главно доказване, наведените от него
положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици, а именно: да докаже наличието на
противопоставимо на ищеца право на собственост върху процесния недвижим имот на
годно правно основание.
По
отношение на предявения главен иск:
От приобщения
по делото Нотариален акт продажба на недвижим имот № *************г. на
СВ-Варна се формира извод, че ищецът „Ч.И.П."
ООД е придобил от „***" ООД собствеността върху следния недвижим имот, находящ
се в с.Б., общ.А., а именно: място с площ от 985 кв.м, представляващо УПИ******в
кв.** по плана на с.Б., заедно с построената в централната част на мястото
жилищна сграда, със застроена площ от 130 кв.м, с изба със застроена площ от 20кв.м,
при граници на цялото място: *******и улица. Вследствие на изложеното съдебният
състав намира, че договорът за покупко-продажба, обективиран в нотариален ****на
нотариус Т.Милков, действащ в района на гр.Варна, с рег.№ *** на Нотариалната
камара, вписан в Служба по вписвания с акт ****. регитимира ищеца като
собственик на процесния недвижим имот.
Видно
от Нотариален акт №****. на нотариус при Районен съд-Варна, том III, дело
№1930г., че сметките по регулация са уредени с нотариално заверени декларации №
№ 22/03.04.87г. и 25/10.04.87г., вписани в акта за собственост. Тъй като към
момента на изповядване на сделката- 1987г. е действал ЗТСУ , то регулацията се
счита за приложена веднага ако дължимото обезщетение е заплатено за
придаваемите части-TP № 3/93г. на ВС, ОСГГ, какъвто е и настоящия случай.
Създадените с приложения план граници следва да се считат за имотни такива при
изработването на следващ кадастрален и регулационен план. В случая е налице
приложена регулация и границите на имотите в КК следва да съвпадат с
регулационните, освен ако след одобряването на регулацията са възникнали
основания за промяна в собствеността-ТР8/2014г. на ВКС. Не е налице по
отношение на имота на ищеца никаква промяна на собственост.
От
събраните по делото гласни доказателства на водения от ищцовата страна свидетел и от заключенията на вещото лице по
допуснатите съдебно-техническа експертиза и допълнителна съдебно-техническа
експертиза се установява, че спорът за претендираната реална част е възникнал
след като от страна на ответника е била изместена първоначалната ограда , която
е разделяла имота на ищеца от този на ответника и поставена на друго място,
като по този начин се завземат претендираните от ищцовото дружество процесни
172 кв.м.
Съгласно
заключенията на вещото лице по допуснатите съдебно-техническа експертиза и
допълнителна съдебно-техническа експертиза , както и от разпита на вещото лице
в проведеното по делото открито съдебно заседание е видно, че по регулационния
план от 1994г. по заповед №204 има отразени изменения , като първоначално
сините граници са отразени с правилни успоредни граници при отреждането на парцел
IV-***, като впоследствие са настъпили и отразени промени с обратни цветове
изискуеми по ЗТСУ и със сини кръстове и щрихи се унищожават червените дворищно
регулационни граници, което е недопустимо като графично отразяване в плана за
второ изменение по изискванията на ЗУТ , т.е. без да има основание и без да се
спазят законовите изисквания. Предвид
изложеното се стига до некоректно отразяване на придаваемите части по регулация
, при липса на спазване на законовите
изисквания. Съгласно изводите на вещото лице следва да се приеме, че тази корекция е
неправомерна , още повече, че за извършената корекция липсва
административна преписка в Община А., не е отбелязано и от вещото лице да е
намерило доказателства защо е направена корекцията, а напротив според вещото
лице се излагат доводи за недопустима корекция, като същото счита, че правилните граници са по червените линии
видно от комбинирана скица № 2.
Предвид
изложеното , съдебният състав намира, че ищецът се легитимира като собственик
на процесната реална част на соченото от него придобивно основание - договорът
за покупко-продажба, обективиран в нотариален ****на нотариус Т.Милков,
действащ в района на гр.Варна, с рег.№ *** на Нотариалната камара, вписан в
Служба по вписвания с акт ****.
С
оглед горното , следва да се извърши
преценка относно твърдението на ответника, че същият е владял процесната реална
част спокойно и необезпокоявано в продължение на 10 години. От събраните
по делото гласни доказателства не може да се формира извод, че ответникът е
владял спорната реална част необезпокоявано, непрекъсвано, несъмнено, явно и
трайно в продължение на 10 години процесната реална част. От показанията на водения от ищеца свидетел се
установява, че оградата е преместена през 2016г., когато ответникът е навлязъл
в имота на ищеца. Факта, че има преместване на ограда през 2016г. се установява
и от представената Заповед № 1427/28.09.201бг. на Кмета на Община А., от която е
видно, че административния орган е наредил премахване на оградата, играеща роля
на граница между имотите ПИ **4 и ПИ 504. В този смисъл съдебният състав
намира, че твърденията на ответника, че винаги е владял спорната част и че не е
била никога измествана оградата са изцяло несъстоятелни, както и не
кореспондират с писмените доказателства по делото.
Предвид
изложеното съдебният състав намира, че главният иск е основателен , поради
което следва да бъде уважен.
С
оглед изхода на главния иск, съдът не следва да се произнася по предявения в
условията на евентуалност иск.
При
този изход на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по
делото съдебно – деловодни разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, представляващи направените разходи за заплатена държавна такса, държавна
такса за съдебни удостоверения, за издаване на заверени преписи от исковата
молба и за вписване на исковата молба , заплатена такса за скици, депозит за вещо лице по приетите две заключения
по СТЕ и изплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Съдебният състав намира за неоснователно направеното от ответника възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение процесуалния представител на ищеца
, с оглед високата фактическа и правна сложност на производството по делото ,
което е видно , както от големия обем на събрания по делото докателствен
материал , така и от продължителността на производството по делото и
проведените открити съдебни заседания.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца „Ч.И.П."
ООД ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление:***, п.к. 9132, ул. ****, от една страна и ответника Б.В.Г. ЕГН
********** , с адрес: *** , от друга страна, че ИЩЕЦЪТ Е СОБСТВЕНИК на
следния недвижим имот, а именно:
- реална част с площ от 172 кв.м от поземлен имот с идентификатор
04426.503.504, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Варна, одобрени със
Заповед № РД-18-18/06.03.2015г. на Изпълнителен
директор на АГКК , с последно изменение със заповед : ****на Началника на
СГКК-Варна, находящ се в с. Б., община А., област Варна, ул.В.Л.№ **, целият с площ 1001 кв.м, с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване/до 10м/, № по предходен план ***, кв. **, парцел V, при граници на поземления имот: имоти с №№ *******и при съседи на реалната част: имоти с №№ ****, която реална
част е защрихована в син щрих на комбинирана скица № 2 от заключението на
вещото лице Ш.М.Х. по приетата по делото
съдебно – техническата експертиза, приложена на л.170 от делото , която скица
приподписана от съда, съставлява неразделна част от съдебното решение, на основание договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален
****на нотариус Т.Милков, действащ в района на гр.Варна, с рег.№ *** на
Нотариалната камара, вписан в Служба по вписвания с акт ****., на основание чл.1** ал.1 от ГПК.
Комбинирана скица № 2 от
заключението на вещото лице Ш.М.Х. по
приетата по делото съдебно – техническата експертиза, приложена на л.170 от
делото , приподписана от съда, съставлява неразделна част от съдебното решение.
ОСЪЖДА Б.В.Г. ЕГН
********** , с адрес: ***
ДА ЗАПЛАТИ на „Ч.И.П."
ООД ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:***, п.к. 9132, ул. **** сумата от 2083,30 лв., представляваща направени в
производството съдебно-деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението
за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: