№ 10227
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110156904 по описа за 2022 година
Разглежда се иск по Закон за защита от дискриминация. Ищецът
Б. Л. П. е бивш служител в Националната гвардейска част с военно
звание „старшина“ и на длъжност „военен оркестрант“. Последният
договор на старшина П. (допълнително споразумение) бил със срок
седем години, считано от 26.05.2015 г., и до 26.05.2022 г. На
17.05.2022 г. с Заповед № ЛС-40/17.05.2022 г. ищецът е уведомен, че
договорът му за военна служба е прекратен и е зачислен в запаса. П.
твърди, че е бил единственият служител в Националната гвардейска
част, чийто договор не бил продължен и това е резултат от
дискриминация по признаците „ убеждение“, „тормоз“ и
„преследване“. Инвокира и нарушение на чл.21 от Закон за защита от
дискриминация.
В исковата молба се излагат хронологично твърдения за
конфликти между ищеца и ръководството на ответника от 2008 година
до 17.05.22022г. Според ищеца тези конфликти започнали когато той
писмено докладвал за извършена от вишестоящ служител кражба на
военно имущество.
През следващите години конфликтите се задълбочили и със
Заповед № ЛС - 37/11.03.2016 г. на Командира на НГЧ старшина Б. П.
е уволнен и освободен от длъжност като негоден. Той потърсил
съдебна защита и в резултат бил възстановен на работа през месец
май 2019г. Ищецът завел две дела по ЗОДОВ срещу НГЧ, като
спечелва едното на първа инстанция, а второто било висящо към
датата на завеждане на настоящия иск.
Подозирайки, че срока на договора му няма да бъде подновен,
той поискал да бъде преместен на друга работа, но искането му не
било придвижено по обичайния ред.
1
Ищецът моли съда както следва:
1. Да установи, че ответникът е осъществил спрямо ищеца
дискриминация и тормоз при упражняване на трудовите му права.
2. Да осъди ответника незабавно да преустанови нарушението
и да възстанови предишното положение - т.е да предложи на старшина
П. нов срочен договор, както на всички останали негови колеги от
НГЧ.
3. Да осъди ответника да заплати обезщетение за
причинените неимуществени вреди в размер на 20 000 (двадесет
хиляди) лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното й заплащане
4. Да осъди ответника да заплати направените съдебно -
деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Ответната Национална гвардейска част оспорва всички
фактически твърдения и правни изводи, изложени в исковата молба.
По-специално посочва, че:
-/ личните проблеми в службата на ищеца се дължат на негово
поведение, за което многократно е бил наказван.
-/ невключването на ищеца в официалните мероприятия на
частта не съставлява дискриминация, доколкото участието на
военните оркестранти в тези мероприятия зависи от преценката на
ръководството за тяхната годност и готовност. В случая значение
имало и обстоятелството, че ДАНС не продължила достъпа на ищеца
до поверителна информация.
-/ ищецът не бил преместен на длъжностите, за които
кандидатствал, тъй като не притежавал необходимата квалификация.
-/ оспорва приложимостта на чл. 21 от закона по отношение на
военнослужещите
-/ твърди, че не е налице „преследване“ по смисъла на закона,
тъй като ищецът е предприел действия за защита от дискриминация
след прекратяване на трудовия договор. Подчертава, че от 2016г. до
завеждане на исковата молба ищецът е водил четири съдебни
производства срещу НГЧ, без ръководството на частта да го
възпрепятства.
-/ оспорва допустимостта на производството по чл. 71 от Закона
за защита от дискриминация.
Съдът, като обсъди становищата на страните и извърши
служебно проверка на допустимостта, намира съединените искове за
2
недопустими. По същество предмет на производството по чл. 71
ЗЗДискр. е законосъобразността на заповед № ЛС-40/17.05.2022 г. на
командира на Националната гвардейска част, с която ищецът е бил
уволнен от действителна военна служба. Тази заповед е индивидуален
административен акт и законосъобразността й се проверява по реда
на чл.73 ЗЗДискр. и Административнопроцесуалния кодекс. Няма
данни заповедта да е била предмет на съдебна проверка по АПК.
Искането на Б. П. за възстановяване на положението преди
уволнението по същество заобикаля специалния процесуален ред за
съдебна проверка, включително и по отношение на евентуална
дискриминация. Предмет на съединения иск за присъждане на
обезщетение следва да се предяви и разгледа по реда на ЗОДВПГ и то
само след успешно обжалване на административния акт, за който се
твърди, че е издаден в нарушение на забраната за дискриминация.
Производството по съединените искове следва да бъде прекратено, а
ищецът да понесе разноските на ответната страна. Ответникът
претендира 4200 лева адвокатско възнаграждение, срещу което е
направено възражение за прекомерност, което съдът намира за
основателно. На първо място ответната НГЧ е бюджетна организация
в състава на Министерство на отбраната и би следвало да се
представлява от собствен или командирован юристконсулт. От друга
страна – размера е очевидно завишен с оглед на предоставената
правна помощ. Съдът намира за съответно възнаграждение в размер
на 2000 лева и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ хода по същество на делото. ОТМЕНЯ хода на делото
в открито заседание.
ПРЕКРАТЯВА производството по съединените искове за
установяване на дискриминация, възстановяване на предишното
положение и присъждане на обезщетение в размер на 20 000 лева.
ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответника съдебни разноски в
размер на 2000 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4