Присъда по дело №249/2015 на Районен съд - Луковит

          МОТИВИ ПО НОХД № 249 ОТ 2015Г. НА Р.С.ЛУКОВИТ       Районна прокуратура Луковит е внесла обвинителен акт срещу подсъдимите :   1. И.С.Ч. роден на ***г***. , български гражданин ,ром , без образование , безработен , не женен , осъждан - опасен рецидив , ЕГН **********, за това ,че На 08.09.срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот — счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. , след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, К.К.П. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К. М. В. ЕГН ********** , при условията на опасен рецидив , отнел чужди движими вещи -меден казан за спиртоварна инсталация 320л. без капак, лула и колона на стойност 537.60лв. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10 бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 1602.08лв , собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя — Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.196 ал.1 т.2 чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 и т.5 ,вр.чл.29 ал.1 б А и Б от НК2.И.Ц.С. роден на ***г*** , български гражданин ,ром , без образование , не женен , безработен , осъждан - специален рецидив , ЕГН **********, за това ,че  на 08.09.срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В., след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, К.К.П. ЕГН ********** , И.С.Ч. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К.М.В. ЕГН ********** , при условията на повторност и немаловазюен случай , отнел чужди движими вещи - меден казан за спиртоварна инсталация 320л. без капак, лула и колона на стойност 537.60лв. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв.10 бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 1602.08лв , собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя - Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 , т.5 и т.7 вр.чл.28 ал.1 от НК.3.К.Т.В. роден на ***г***. , български гражданин ,ром , без образование , не женен , безработен , осъждан - специален рецидив , ЕГН **********за това ,че на 08.09.срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. , след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.К.П. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К.М.В. ЕГН ********** , при условията на повторност и немаловажен случай , отнел чужди движими вещи - меден казан за спиртоварна инсталация 320л. без капак, лула и колона на стойност 537.60лв. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10 бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 1602.08лв , собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя — Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 , т.5 и т. 7 вр.чл.28 ал.1 от НК.4.К.Г.В. роден на ***г***., български гражданин ,ром , без образование , не женен , безработен , не осъждан , ЕГН **********, за това ,че на 08.09. срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. , след предварителен сговор с К.М.В. ЕГН ********** , И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К. Теменуоюков И. ЕГН ********** , К.К.П. ЕГН ********** , И.Т.М. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , отнел чужди движими вещи — меден казан за спиртоварна инсталация 320л. без капак, лула и колона на стойност 537.60лв. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10 бр. месингови крана 2 " на стойност 832.25лв., всичко на обща стойност 1602.08лв , собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя - Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр. 1, т.5 от НК.5.К.Т.И. роден на ***г. в гр.София , живущ *** , български гражданин ,ром , с начално образование , не женен , безработен , осъждан - специален рецидив , ЕГН **********,за това ,че на 08.09.срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. , след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , К.К.П. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К.М.В. ЕГН ********** , при условията на повторност и немаловажен случай , отнел чужди движими вещи — меден казан за спиртоварна инсталация 320л. без капак, лула и колона на стойност 537.60лв. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10 бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 1602.08лв , собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя - Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 , т.5 и т.7 вр.чл.28 ал.1 от НК6.И.Т.М. роден на ***г***. , български гражданин ,ром , без образование , не женен , безработен , не осъждан , ЕГН **********,за това ,че на 08.09.срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318 И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. , след предварителен сговор с К.М.В. ЕГН ********** , И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.К.П. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , отнел чужди движими вещи - меден казан за спиртоварна инсталация 320л. без капак, лула и колона на стойност 537.60лв. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10 бр. месингови крана 2 " на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 1602.08лв., собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя - Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присво- престъпление по чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 , т.5 ,вр.чл.194 ал.1 от НК.7.К.М.В. роден на ***г***. , български гражданин ,ром , с незавършено основно образование , не женен , безработен , не осъждан , ЕГН **********,за това ,че на 08.09. срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от него , след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.К.П. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , отнел чужди движими вещи — меден казан за спиртоварна инсталация 320л. без капак, лула и колона на стойност 537.60лв. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10 бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 1602.08лв , собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя - Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1, т.5 от НК 8.К.К.П. роден на ***г***. , български гражданин ,ром , без образование , не женен , безработен , осъждан - специален рецидив , ЕГН ********** за това ,че на 08.09.срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К.М.В. ЕГН ********** , при условията на повторност и немаловажен случай , отнел чужди движими вещи — меден казан за спиртоварна инсталация 320л. без капак, лула и колона на стойност 537.60лв. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 1602.08лв , собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя — Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 , т.5 и т.7 вр.чл.28 ал.1от НК.

          В ХОДА НА ПРОЦЕСА ПРОКУРОРЪТ Е НАПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЕ НА ОБВИНЕИЕТО на основание чл.287 ал.1 от НПК , предвид вместимостта /обема/ , а от там по-високата стойност само на една от вещите предмет на  престъплението установена от съдебно оценителната експертиза   /съдебно заседание от 11.05.2017г /- меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00 лева, тоест липсва съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението на обвиняемия са били предявени по съответния процесуален ред всички обстоятелства, върху които следва да се изгради обвинението, когато има значение за определяне на фактическия състав на престъплението   , поради което е повдигнато обвинение на всички подсъдими както следва: 1.И.С.  Ч.  ЕГН ********** затова, че: на 08.09. срещу 09.09.2011г. е гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П., находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот — счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит, ползвано от К.В. , след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, К.К.П. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН **********, К.Т.И. ЕГН **********, К.Г.В. ЕГН **********, К.М.В. ЕГН **********, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи -меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00 лева , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв.10бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , или всичко на обща стойност 2340.48 лв., собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя - Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои-което е престъпление по чл.196 ал.1 т. 2вр. чл.195 ,ал.1 т.3 пр.1-во  т.4 пр.1 и т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл. 29 ал.1 б.“а“ и „б“от НК.2.И.  Ц.С.  ЕГН **********  за това, че на 08.09. срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В., след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, К.К.П. ЕГН ********** , И.С.Ч. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН **********, К.Г.В. ЕГН ********** , К.М.В. ЕГН ********** , при условията на повторност и немаловажен случай , отнел чужди движими вещи - меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00 лв. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв.10 бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 2340.48 лв., собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя — Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои-което е престъпление по чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 , т.5 и т.7, вр. чл. 194, ал.1 вр.чл.28 ал.1 НК.3.К.  Т.В.,ЕГН ********** затова, че:  на 08.09.срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит, посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот — счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. , след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.К.П. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К.М.В. ЕГН ********** , при условията на повторност и немаловажен случай , отнел чужди движими вещи — меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00 лв. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10 бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 2340.48лв., собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя — Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои- което е престъпление по чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 , т.5 и т.7, вр. чл. 194 ал.1 ,вр. чл.28 ал.1 от НК.4.К.Г.В. ЕГН **********, затова а че: на 08.09.срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот — счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. , след предварителен сговор с К.М.В. ЕГН ********** , И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.К.П. ЕГН ********** , И.Т.М. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , отнел чужди движими вещи - меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00лв. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10 бр. месингови крана 2 " на стойност 832.25лв., всичко на обща стойност 2340.48 лв., собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. с намерение противозаконно да ги присвои-което е престъпление по чл. 195, ал.1 ,т.3 пр.1-во, т.4, пр.1-во, т.5, вр. чл. 194 ал.1  НК.5.К. ТеменужковИлиев ЕГН **********  затова, че: на 08.09. срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» Възралсдане « № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот — счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. , след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К. Т.В. ЕГН ********** , К.К.П. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К.М.В. ЕГН ********** , при условията на повторност и немаловажен случай , отнел чужди движими вещи — меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00 лв., 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 2340.48 лв. , собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя — Н.Я.Н. ***, с намерение противозаконно да ги присвои-   което е престъпление по чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 , т.5 и т. 7, вр. чл. 194 ал.1,  вр.чл.28 ал.1 от НК.6. И.Т.М. ЕГН ********** затова, че: на 08.09. срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318 И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. , след предварителен сговор с К.М.В. ЕГН ********** , И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.К.П. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , отнел чулсди движими вещи — меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00 лева. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10 бр. месингови крана 2 " на стойност 832.25лв., всичко на обща стойност 2340.48лева., собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя — Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои- което е престъпление по чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 , т.5 ,вр. чл.194 ал.1 от НК.7.К.М.В. ЕГН ********** затова, че: на 08.09.срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл., от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от него , след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.К.П. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К. Т. В. ЕГН ********** , отнел чужди движими вещи — меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00лева. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10 бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 2340.48 лева , собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя - Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои-  което е престъпление по чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1, т.5 , вр. чл. 194 ал.1 от НК.8.К.К.П. ЕГН ********** затова, че: на 08.09. срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот — счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К.М.В. ЕГН ********** , при условията на повторност и немаловажен случай , отнел чужди движими вещи - меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00 лева. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 2340.48 лева , собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя — Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои- което е престъпление по чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 , т.5 и т.7, вр. чл.194 ал.1, вр.чл.28 ал.1 от НК.

         Настоящето производство е трето по ред, тъй като с решение № 33/28.03.2013г., по в.н.о.х.д. № 12/2013г на Ловешкия окръжен съд, е отменена присъда № 55/10.12.2012г., по НОХД № 415/2012г. на Луковитския районен съд. При новото разглеждане на делото, констатирайки, че на предварително изслушване подсъдимите не признават фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът отказа разглеждане на делото при провеждане на съкратено съдебно следствие във формата по чл. 371, т. 1 НПК и проведе съдебно следствие по общия ред.С решение №30 от 07.03.2014г постановено по ВНОХД №8 от 2014г е отменена присъда № 31/07.11.2013 г. по НОХ д. № 154/2013 г. по описа на РС – Луковит и  делото е върнато  за ново разглеждане на Районна прокуратура – Луковит, при което се отстранят допуснатите и посочени по-горе съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемите.Образувано е настоящото НОХД №249 от 2015г на Л.Р.С , като производството на основание чл.258 НПК е започнало с нов състав.

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвиненията срещу всеки от подсъдимите, с фактическата обстановка и правната квалификация, изложени в обвинителния акт, след изменение на обвинението . Поддържа изцяло обвинението, което е предявено спрямо всички подсъдими. Счита, че от всички доказателства, които били  събрани в настоящото съдебно производство и приобщените от ДП фактическата обстановка описана в процесния ОА е безспорно установена, тя е такава, каквато е хронологично подробно изложена и въз основа на нея смята, че обвиненията и на осемте подсъдими са доказани по несъмнен и безспорен начин, поради което моли да бъдат  признати за виновни. В подкрепа на обвиненията са извършения непосредствено след кражбата оглед на мястото на обекта на посегателството извършено от тях, при който оглед са застопорени счупеното стъкло, наличните парченца от вътрешната страна в обекта, липсата на процесния казан, изтръгнатите и липсващи захранващи кабели по стените в помещенията. В подкрепа на обвинението са и непосредствените възприятя на полицейските служители, затова как подсъдимите носят смачкания и изкривен казан и обгорелите кабели. Направеното пред полицейските служители признание за извършеното с посочване на всеки един от съучастниците, последвалото такова признание от страна на единия от подсъдимите пред разследващия орган с предявяване на инкриминираните вещи, последвалото признание в качеството на обвиняем на част от обвиняемите лица. За извършване на деянието е използвано МПС, установени са част от инкриминираните вещи и по безспорен начин чрез приетата в настоящото съдебно производство експертиза е установена стойността на  претърпените вреди. Без значение е по делото обясненото от всеки един от тях за фактически отнетите вещи, т.е. ако някой е участвал в отнемането на крановете, друг е къртил кабелите, трети е участвал в отнемането в изнасяне на казана, защото безспорно е доказано участието им в съучастие в цялото престъпление и общия умисъл видно от събраните доказателства за това къде е взето решението, кой ги е мотивирал, кой ги е водил. Всички заедно са знаели къде отиват, единно са взели решението, разбирали са се и са се събирали при обгоряване на кабелите и предаване, без значение дали е довършено. Обясненията на обвиняемите, които са прочетени в съдебното заседание не са единствените доказателства в подкрепа на обвинението. Това, което е приобщено  чрез този способ се потвърждава и от писмените и гласни доказателства събрани от досъдебната фаза и предходните инстанции. Тези доказатлества са били достатъчни, за да се постанови присъда. Моли да бъде  признат подсъдимия И.С.Ч. за виновен по това обвинение и да му се наложи наказание в размер на 3 г. лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим. На основание чл. 25 НК да определите общо наказание по настоящото дело и наказанието по НОХД№179/2015г. на РС Луковит, а именно 3 г. лишаване от свобода при строг режим, като приспаднете изтърпяното от него наказание с начална дата 23.06.2017г. на подс.И.Ц.С. да му се наложи наказание в размер на 1година и 3 месеца лишаване от свобода при строг режим. За този подсъдим доколкото има няколко осъждания и е налице усложнена форма на този етап не предлага групиране, защото по делото няма достатъчно данни за изтърпените от него наказания. Съда да признае К.Т.В. за виновен и му се наложи наказание от  1година и 3 месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 25 от НК определите общо наказание по настоящото дело и наложените по НОХД №213/2014г. и НОХД№179/2015г. в общ размер на 1 година и 3 месеца лишаване от свобода.  На основание чл. 68 ал.1 от НК да се приведе за отделно изтърпяване и наказанието по НОХД №98/2011 г.  на РС Луковит в размер на 1 година, които следва да изтърпи при строг режим, тъй като сбора от двете наказания надвишава 2 години. За К.Т.И. да се наложи също наказание в размер на 1 година и 3 месеца лишаване от свобода при общ режим, за когото също и не предлага групиране на наказанията доколкото има и различни по вид в групата и е необходимо  точна информация за края на изтърпяване на наказанията и преизчисляване на пробацията към лишаване от свобода. Пледира  да се  наложи на К.К.П.  наказание в размер на 1 година лишаване от свобода, което да се отложи с изпитателен срок от три години. По отношение на него също са налице предпоставките за приложение на чл. 25 от НК, като се определи едно общо наказание по настоящото и това по НОХД№1247/2017г. на РС Пазарджик в общ размер 1 година лишаване от свобода отложено с изпитателен срок от три години. По отношение на останалите подсъдими да наложите наказания в размер по 1 година лишаване от свобода и отложите същите с изпитателен срок от 3 години, по отношение на К.И. режима на изтърпяване на наказанието следва да е общ.

Защита на подсъдимите пледира както следва : Адв.П.К. защитник на подсъдимия И.Ц.С. : Счита че от събраните по делото доказателства не се доказало  по безспорен начин, че подзащитният и е осъществил състав на престъпление по чл. 195 ал.1, т.3,4,5 и 7 от НК, поради което моли да бъде признат за невиновен по така повдигнатото обвинение и оправдан. Счита, че не се доказало в какво се изразява участието на подзащитният и в извършването на престъплението. В ОА се твърдяло, че той е участвал, като съизвършител при условията на предварителен сговор, но такива доказателства счита, че не се събраха. Не е ясно и по какъв начин е демонтиран казана. Обвинението твърди, че подсъдимите започнали да блъскат, но с какво са блъскали също не е ясно. Счита, че има разминаване и между описанието на казана, считам, че той не е индивидуализиран. Едни твърдяха, че е 350 литра, други че е  280 литра, други че е 300 литра, обвинението твърди, че е 320 литра. Ако все пак съда приеме, че подзащитният и е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение моли при определяне размера на наказанието, да вземете предвид степента на неговото участие в извършване на престъплението, както и че е указал пълно съдействие на разследващите органи, има критично отношение към извършеното, има семейство, което се нуждае от неговите грижи, част от причинените имуществени вреди са възстановени, поради което ще моли да определите наказание при условията на чл. 55 от НК в минимален размер, тъй като първоначалното повдигане на обвинението е през 2011 година и от тогава до настоящият момент са минали повече от 5години и такава е съдебна практика за прилагане на чл. 55 от НК. Също така  моли да се вземе предвид, че не може да се увеличава размера на наказанието по първоначалната присъда, тъй като тя е обжалвана от подсъдимите и няма протест на прокурора. Ще моли да се определи едно общо наказание между наказанията по настоящото дело и Присъдата по НОХД№580/2011 г. на РС Луковит. Адв.Д.С.  защитник на подс. К.Т.И. : Пледира ,че по делото не са събрани доказателства, от които по безспорен и категоричен начин да се установи, че подзащитният и е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение и е предаден на съд. По делото от една страна счита, че не е индивидуализиран предмета на престъплението и да се установи неговия обем. В тази насока доста противоречиви са събраните доказателства. Пострадалия от престъплението според ОА твърди, че казана е 300 литра, според прокурора е 320 литра, свидетели казаха, че е 280 литра, други 350 литра. С оглед на това, счита че предмета на престъплението не е индивидуализиран. Освен това счита, че не се установи ЕТ „Н. 5“ да е собственик на отнетите вещи, както се твърди. Това обстоятелство счита че следвало да се установи безспорно. С оглед изложеното считам, че повдигнатото и поддържано от прокурора обвинение е недоказано, поради което също  моли съда да признае подзащитният и за невиновен по така повдигнатото обвинение. В случай,че съда го  признае за виновен моли да му наложите наказание в предвидения в закона минимум. Счита, че са налице условията за налагане на наказание в размер на законово превдидения минимум, тъй като са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които моли се  да вземат предвид. Подзащитният и е указал пълно съдействие на ДП, възстановени са част от причинените имуществени вреди, както така и факта, че от повдигане на обвинението са минали повече от 5 години. Освен това  моли съда  да съобрази, че размера на наказанието не може да бъде по-висок от наложеното наказание по първоначалната присъда. Адв.Г..Г. защитник на подсъдимия   К.Т.В. : Моли съда да постанови присъда , с която  да признае подзащитният му К.Т.В. за невиновен по така повдигнатото обвинение.  Позицията на неговия подзащитен К.В. е, че той не е виновен, тъй като не е участвал в извършването на тази кражба. Също така за да има осъдителна присъда трябва обвинението да бъде доказано по категоричен и безспорен начин, че подзащитният му е участвал в извършването на кражбата. Единствено има обяснения на някои от другите подсъдими, които сочат, че подзащитният му К.В.  е участвал в кражбата, нещо повече приписват му една основна и водеща роля, което не е учудващо, защото това разпределение на ролите имало значение при индивидуализация на наказанията при евентуално постановяване на осъдителни присъди. Затова част от подсъдимите са описали такава обстановка и такава обстановка е отразена и в обстоятелствената част на ОА, но тази обстановка не можела да се приеме за реалистична, за житейски оправдана, за логична тъй като излиза, че подзащитният му е действал, като един екскурзовод ли, като един инструктор ли, извършил е една кражба, която е напълно по неговите възможности, той е организирал една кражба от 11 човека. Счита че обвинението спрямо подзащитният му е изградено на предположения, може да има основание за предположение . Цитирано е че е запознат с обекта, че е получил присъда по НОХД №98/2011г. на РС Луковит, но няма нищо логично за кражба, която може да извърши сам да събира 8  пък и повече хора.  И в ОА във всеки абзац е цитирана неговата роля „той им казал, той ги завел, той им е показал той това напрвил“ и защо ги е водил тези хора, като той е извършил всичко сам „извикал останалите, завел ги в съседната сграда, отворил вратата, казал да вървят след него“. Това са само извадки от обстоятелствената част на ОА, затова аз моли да постановите оправдателна присъда, тъй като считам, че няма категорични доказателства и обвинението спрямо него почива на предположения.Адв.И.И. защитник на подс.И.С.Ч.  : Моли подзащитният му И.Ч. да бъде признат за невиновен, тъй като нито в хода на ДП, нито в хода на съдебното производство се доказа, че подзащитният му да е извършил престъпление по чл. 196 от НК, за което е предаден на съд. От разпита на полицейските служители не се доказало, че Ч. е извършител на престъплението, както от разпита на Н.Н. и охранителя И.И.. В този смисъл моли съда да го  оправдае по така  повдигнатото обвинение. Алтернативно,  ако съда счете искането за неоснователно да определи наказание в размер на 2 години лишаване от свобода, като това наказание на основание чл. 25 ал. 1вр. чл. 26 ал.1 от НК да бъде определено най-тежкото наказание по настоящото дело и НОХД №179/2015 г., с което му е наложено наказание от  2 години лишаване от свобода. Също така ще моли да се приспаднете времето от 23.06.2017г. което е изтърпял до момента. Адв.Х. НанковИванов ,защитник на подсъдимия К.М.В. : Делото, било минало през доста наказателни перипети, връщано е няколко пъти на прокурор за уточняване на обвиненията, внесено е отново с ОА и се гледа вече от два съдебни състава. Не сме имали възможността да изразим становище по повдигнатото обвинение, но твърдим, че този ОА не отговаря на изискванията на чл.246 НПК, както в обстоятелствената си част, така и по отношение на диспозитива на обвинението. Повдигат се обвинения за извършена кражба от подзащитният му по три квалифициращи обстоятелства, което не-само трябва да се доказва дали има извършено престъпление отнемане от вещи, конкретно от подзащитният му, така и от останалите подсъдими, така също и по квалифициращите обстоятелства. В диспозитива на обвинението е посочено, че  квалификицията на  деянието е по т.3, тъй като има проникване чрез счупване на прозоречно стъкло, квалификацира се по т. 4 - използване на МПС собственост на подзащитният му и по т.5, че е налице предварителен сговор. По отношение на квалифициращите обстоятелства нямало доказателства събрани по конкретен начин, че наистина са налице предварително сговаряне. Нямало да преразказва, но там се преразказват показанията и обясненията дадени на обвиняемите по делото, „еди къде се салбрали, пийнали по някоя ракия и от там влезли“. Прав бил  колегата, че ги водел подсъдимия К.В., който е бил запознат с обстановката по делото. Съда приобщил писмени доказателствата по делото, но това справката за съдимост, справки, декларации, но това прдеставляват биографични данни за него, това не установява и недоказва извършеното престъпление, затова и колегите искат правилно оправдателна присъда за всеки един от подсъдимите, защото трябва да са налице преки доказателства, че са участвали в изпълнителното деяние на престъплението, както по отношение на отнемането, така и по отношение на квалифициращите обстоятелства. Какви доказателства се събрали, разпитали се няколко свидетели по делото, пострадалото лице собственик на фирмата, лицето И.М., който е пазач не можа да си спомни какво е охранявал, тъй като нищо не е охранявал. Тъй като вземем показанията на В. той си казва „няма охрана, ние спокойно си влязохме в този цех и каквото искахме си вземахме“. Прокурора се опита да го разпита участвал ли е в огледа, какво е видял той конкретно и тези неща ги има, като писмени доказателства в огледния протокол. Като тези доказателства се събират по друг ред. Собственика на фирмата трябвало той да се яви да каже липсват ли вещи и от кога. Имало и съмнение по отношение обективно установените доказателства. В ОА се установява, че през последните години помещенията били обект на посегателства, което звучало, като казано нещо на пазара, не в един сериозен акт, като обвинителния. Има ли доказателства,  установени ли са извършителите или не са установени. Сочело се и , че една от тези кражби е извършена от К.В. през  2011 година по НОХД 98/11г., като е отнел капака и лулата на въпросния казан, касаело се за казана, който е отнет по-късно. При тези посочвания, че този обект е бил постоянно „на нападение“ от различни кражби и отнемане на вещи, голяма част от препятсвията за влизане на обекта са били премахнати. По какъв начин се установявало, че подсъдимите са проникнали през един от счупените прозорци. С оглед протокола се установява, че е проникнато през отворен прозорец, но не се установява през кой. Разследващите не са търсили други доказателствени средства. Обясненията по НПК представляват доказателствени средства, но не са единственото доказателствено средство. При прочитане на показанията и на тези признания не можело  да се  почива осъдителна присъда. Всички доказателства в разказна форма са обясненията на тези подсъдими. Какво се установява от писмените доказателства. От извършеният оглед на местопроизшествието били намерени два броя гайки, които съда   предявил, но те какво участие имат, касаело се за кранове за вода, те не са застопорени с гайки, някаква шайба иззета, но никой не можа да отговори какво представлява тази шайба, какъв е приноса за установяване на кражбата, дървена дъска, която в крайна сметка никой не посочи, че е взел. Намерили някакъв гаечен ключ и го приобщили, като доказателство. Какво се установява от доказателствата по делото, които приехте? От показанията на Г.К. е учудващо защо е приет за свидетел, един път е разказал, че бил много пиян,  другите свидетели казват, че той не е бил толкова пиян. Може ли да почива едно обвинение на свидетел, който бил много пиян или участвал в уговорка. Той посочва, че седял с двете дами Е. и В., докато част от подсъдимите в обясненията си казват, че двете дами са ги съпроводили до обекта.  Следва ли тези две свидетелки да бъдат приобщени показанията им като достоверни, точни, ако те не участват в престъплението. Говорел за качеството на доказателствените средства. Давало ли се вяра на тези две свидетелки. Най-малкото, че има налице предварителна уговорка, а не съизвършителство към действието отнемане на вещи, т.е. предварителен сговор не се установява,  поради което ще моля да оправдаете подзащитният му в тази част. Неговата роля  ползвал ли е МПС за отнемане на вещи в тази част са малко несигурни показанията и доказателствата в тази насока. Някои в обясненията си твърдят, че друго лице е карало колата, сам е признал някакво участие, а защо ли е признал, обвинявал ли го е някой. Виждаме по делото, че един от защитниците допълнително бил назначен и само при защитата на този адвокат са направили подсъдимите някакво признание, което буди съмнение на осъществената надлежно правилна защита, или в крайна сметка е убедил обвиняемия да бъде по-критичен в кавички, или да измисли няккаво участие на това престъпление. Какво се доказва от гласните доказателства, показанията на свидетеля В.Б. ***. Същите при разпита бяха притеснени на задаваните от нас въпроси, тъй като твърдят, че срещнали двамата подсъдими М. и П., които носели някакъв чувал с вещи. Арестували и завели ги в полицията, но на въпроса „видяхте ли какво има в чувала, отворихте ли чувала, съставихте ли протокол“ те казаха, че те не са лицата, които трябва да проверяват. Какво е оформено в писмените доказателства, това действие на полицейския орган, който е засякъл. Какво се установява, че тези вещи, които са били в чувала са предадени с протокол за доброволно предаване от тези лица. Описано е какво има от тези вещи – огънати части от казан, два броя месингови кранове и свидетеля Н., който К. му дал един ключ, един водопроводен кран, които занесъл в Троян и се прави извода, че този кран може да е обект на кражбата. По отношение на тези кранове установило ли се точната бройката, като такива се приема, че са отнети 10. Продължава да твърди, че не могат да се приобщават показанията след изменение на обвиненията, защото отнемането на тези вещи са прибавили към обвинението, а не се установи, че са точно те отнети, защото този обект е под нападение на много други лица. Не може да се наслагват липсващи вещи в тяхно обвинение. В обстоятелствената част при изброяване на вещите, които са отнети е само потвърдено какво евентуално се счита за отнето. Има един опис на собственика на фирмата, който има интерес да посочи, че много повече вещи са отнети. От стоково икономическата експертиза се установявало, че тези вещи не са описани в счетоводството, нито по стойност, нито по вид. Не може да търсим как се занимавал със стопанска дейност и липсата, води се вещ, която липсва, тя липсва или не липсва, тази вещ ли са отнели лицата, които са влезли в този ден. Не може да видим тази ли е вещта купена от Пловдив, или някакъв друг казан. Делото  е водено 7 години не доказва,  че е доказано това престъпление. Сега се предлага от представителя на прокуратурата, че са доказали участието на всичките подсъдими в повдигнатото обвинение по трите квалифициращи обстоятелства, което твърди, че въобще не е доказано. Може лицата да са участвали в някаква кражба при отнемане на вещи, но не и при условията на квалифициращи обстоятелства по чл.195 от НК.  Прокуратурата предлага на подзащитният му да се наложи наказание от 1 година лишаване от свобода отложена с 3 години изпитателен срок при условията на чл. 66 от НК. Такова наказание му е било наложено и първоначалния път, т.е. предлаганото не нарушава правата на подзащитният му, един и същ размер се предлага и в настоящия момент. Както заявили и прежде говорящите колеги, че не можело, когато се счете, че този процес е изпълнил своята роля, т.е. да докаже извършване на престъпление от предадените на съд да не се обсъждат тези обстоятелства надхвърлящи тези по размер по реда на чл. 54 НК, налице ли са такива, т.е. наличие на многобройни и изключителни обстоятелства, които би следвало да се приложат. Счита, че са налице изключително такива, ако съда постанови по отношение на подзащитният му обстоятелство, т.е. неразумно дълъгия процес с оглед изисквания на  Европейската конвенция за защита правата на човека, т.е. седем години почти са търпели, подзащитният му е търпял неблагоприятните последици от едно повдигнато обвинение и неприключване на този процес. Заедно с това прокуратурата е наложила мярка „огранчаване напускане пределите на Р България“.  Тези лица не могат за излязат да работят и да си осигуряват по-добри условия за живот. Окръжният съд , е отменил тази мярка се даде възможност подзащитният му преди 3 месеца свободно да се движи, като европейски гражданин в ЕС, така че с оглед това обстоятелство е изключително по отношение на подзащитният, същият е неосъждан, грижи се за семейството си,  той го споделя, разказва го, дори той е осъзнал, изцяло преживял съдбата си от тези неблагоприятни последици моли ,ако съда , че не е доказано обвинението спрямо него изцяло да го оправдаете. Ако реши алтернативно да го осъдите да бъде при условията на чл. 55 ал.1 от НК като се слезе при определения минимум да наложите наказание, а именно минималния размер 3 месеца лишаване от свобода, като отново приложите разпоредбата на чл. 66 от НК и отложите за срок от 3 годни. Адв.Б.Л. защитник на подс. К.Г.В.  моли съда  да постанови присъда, с която да признае подзащитният и К.В. за невиновен. Основанията за това нейно  искане са липсата на категорични и безспорни доказателства събрани в хода на наказателното производство за това, че същият е извършил състава на повдигнатото и обсъжданото  в настоящият съдебен процес престъпление кражба. В процеса се обсъжда престъпление извършено в условия на съучастие, в което участват 8 подсъдими, от които участва и нейния подзащитен. Като станало ясно, че всички лица са се намирали на определеното място в определен момент, на въпросната бензиностанция в гр. Луковит на изхода за гр. П.. Станало ясно, че случайно са се събрали там да се срещнат и да пийнат заедно. В последствие се явява лицето К.Т.В., което съобщава, че на близо има обект,  който може да бъде посетен, в него има вещи, които могат да бъдат взети, обекта е лесно достъпен, не се охранява. Всичко това нещо се съобщава на намиращите се там лица, включително и на подзащитният и В. във въпросната вечер, те разбират в момента съвсем спонтанно и решението да отидат на това място и евентуално да вземат от там вещи е в резултат на спонтанно решение, а не на предварителен сговор, умисъл, разчертаване на план стратегия за влизане и извършване на престъпление. Блгарската правна теория се основава на презумпцията за невиновност и след като няма категорично събрани доказателства за извършеното престъпление от подзащитният и В. същия да бъде оправдан. Смята, че не се събрали категорични доказателства, нито за предмета на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а още по-малко за неговата конкретна роля за това съучастие. За мен и до момента не станало ясно каква е неговата роля  в това съучастие. Моли съда  да уважи искането и да бъде признат за невиновен, а в случай, че това нейно искане не бъде уважено и подзащитният и бъде признат за виновен, то на същият да бъде наложено наказание в минималния размер предвиден в закона санкция, като изтърпяването на наказанието бъде отложено с изпитателен срок на основание чл. 66 от НК, като   се има предвид чистото съдебно минало, факта, че той е указал е пълно съдействие на ДП, има критичност и гражданско съзнание към „извршеното“, същият е семеен, има 4 деца, като най-голямото дете е на възраст на 9 години. Семейството му се нуждае от неговата грижа и подкрепа. Още един много сериозен мотив при искането за минимален размер на наказанието е изключително дългия срок на съдебното дирене. От 2011г. до сега са 5 пълни години, като през този период подзащитният и твърди, че е могъл да осмисли извършеното и се превъзпита и осъзнае кое е правилното обществено поведение и да си изгради критерий и самооценка какво ще бъде неговото гражданско поведение  в бъдеще от тук нататък. Адв. Х.И. защитник на подс. И.т.М. : Пледира , че от така събраните по делото доказателства за обвинението повдигнато срещу подзащитният му по смисъла на чл. 195, ал.1, т.3, пр.1-во, т.4, пр.1 и т.5 от НК, то същият не е осъществил състава на това деяние. Не се събрали  категорично доказателства от така представените в обвинението от РП Луковит, както и считам, че скрепените до настоящият момент показания и обяснения не са направени по законовия ред на НПК. В потвърждение на изложената фактическа обстановка от колегата Н. бил допълнил допълнителни факти по недоказаното на първо място предмет на престъпление, а именно кражба иззети част от доказателствените средства от подсъдимите, както и служителите на РУ Луковит задържането от място на извършеното деяние, а именно на стр. №5 на ОА на сметището на кв. „Изток“ само доказват, че предмета на инкриминираните вещи не се доказа категорично да са били собственост на гражнският щец ЕТ „Н. 5“гр. П..  Основания за това са на първо място, че казанът бил трошен, металът мед е ковък и не може да бъда просто строшен. Предвид изложеното от показанията на служителите на РУ Луковит бил посочил, че единият от дежурният патрул в съдебно заседание не изложи почти никакви факти, както по повод на задържането, така и на вещите откарани с патрулната кола, нещо повече свидетелят Т. на задеден от него въпрос свидетелствал, че вързопа иззет от кв. „Изсток“ бил в черен вързоп, който не бил тежък и който лично бил свалил от багажника на патрулния автомобил. По повод индивидуализирането на медния казан послужил при производство на спиртни напитки в някакво помещение на „Възраждане“ №130, то от показанията на управителя на „Н. -5“ Н.Н. в съдебно заседание в настоящото производство не категорично бе описан, както начин на закупуване, така и на извършваните действия. Предмета на експертиза на вещото лице, а именно за размера на казана, начина на заприхождаване и логичния въпрос собственост ли е на физическото лице Н.Н. и на тъстът му И.М.И. на въпросният казан и на търговеца. Същото се отнасяло за фактическата обстановка, което възбуди възмущението на подсъдимите, а именно броя на крановете предмет на посегателството. Нито собственика на „Н. 5“ Н.Н., нито И.М., нито  свидетеля, който е бил пазач и е охранявал през деня успяха да индивидуализират по начин, количество, вещите за които е предявено обвинението. Самия Н.Я.Н. в показанията си в съдебното заседание от 07.11.2017г. каза „изчезна един път една част, после и друга, нямаше колоната, после купих нова от Гара Искър, долната част от мед, горната от неръждавейка“. Предвид изложеното от показанията колко пъти предмет на набези и посегателство е бил процесния склад. Същото се отнася и начина на проникване в помещението и съседното  му, което служело за съхранение на материали от къде точно е било извършено посегателството на собствеността. В този ред на мисли процесните и описани 10 броя кранове считам, че са установени само със свидетелски показания, а следва да бъдат надеждно скрепени със следствен експеримент дали наистина служат за производство на спиртни напитки  в помещението собственост  на ЕТ „Н. 5“гр. П., поради което считам, че тази доказаност от фактическа гледна точка в състава на това деяние, за което подсъдимият Т. е привлечен не се доказа безспрно. Същото се отнася и до процесуалните действия в ДП за назначаване на служебен защитник адв. М.М. на двама от обвиняемите, което предвид броя на обвиняемите е следвало разследващия орган да назначи отделни защитници, за да нямат противоречие. Критичното отношение на подзащитнията ми към извршено деяние по повод това посегателство, за което е повдигнато обвинението е показал още с даденото показание още на ДП. Съдействието, неотклоняването от наложената му мярка за неотклонение и предвид дългия процес, който протича във времето справедливо ОС е отменил мярката за напускане пределите на страната. Критичното отношение към деянието и възмущението, което се основава на продължилото в  неразумни срокове производство,  предвид разпоредбата на чл. 55 ал.1 НК, както и трайната практика на ЕС за правата на човека и основните свободи, то същото производство е протекло в неразумни срокове. Това е мотивирало тяхното отношение и нежелание да дават обяснения, тъй като считам, че доказателствата по делото не са надлежно събрани. Предвид изложеното моля да постановите оправдателна присъда, а в случай, че съда признае подзащитният и Т. за виновен да вземе предвид чистото му съдебно минало, критичното му отношение, факта че е съдействал на ДП, както и причината за днешното неявяване на делото, а именно встъпването му в брак.Адв.В.Г.  защитник на подсъдимия К.К.П. : Пледира ,че подзащитният му моли да съда да  приложи чл. 304 от НПК и да го признае за невиновен, тъй като не се установило да е извършил деянието, за което е повдигнато обвинението. Не са налице предпоставките на чл. 303, ал.1 от НК, тъй като обвинението не е било доказано по несъмнен начин, а присъдата не може да почива на предположения съгласно изискванията на разпоредбата на чл. 303 ал.1 НК. От фактическа страна не се установило участието на неговия подзащитен в кражбата, още по-малко, че същият е разрушил прегради здраво напрвени за защита на имот и че използвал МПС. Това се твърди в ОА, но не кореспондира със събраните по делото доказателства. Той е депозирал обяснения в ДП  съвсем добросъвестно и от тях се вижда, че той нито е участвал в предварителен сговор, нито е извършвал разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, ето защо считам, че в наказателното производство не е изпълнено изискването на разпоредбата на чл.102 от НПК, тъй като не е установено по безспорен начин, както участието на неговия подзащитен, така и степента на неговото участие в какво се изразява. Не са установени и другите обстоятелства, които имат значение за отговорността на подсъдимия, включително и неговото семейно имуществено положение. Съгласно разпоредбата по чл. 103 ал.2 НПК обвиняемия не е длъжен да доказва, че е невинен, а съгласно разпоредбата на същият текст ал.3 от НК не може да се правят изводи във вреда на обвиняемия, поради това, че не е успял да докаже твърденията си и възражението си или че не е дал обяснения.  Защитата счита, че не е изпълнена разпоредбата на чл. 107 ал.3 НПК   органите на ДП не са събирали и не са проверявали доказателствата, които да оправдават обвиняемия или да смекчават неговата отговорност. Напротив допуснато е съществено процесуално нарушение на ДП, тъй като е допуснато на двама обвиняеми, които и двамата са дали обяснения и имат противоречиви интереси да ги защитава един служебен защитник. Това би било възможно единствено и само ако и двамата не са давали обяснения и не би могло да се направи извода, че имат противоречиви интереси. Моли съда внимателно да обсъдите и на двамата обвиняеми обясненията и ще стигнете до извода, че нямало припокриване на техните обяснения. Моли ,ако съда не уважи искането на адвоката и не постановите оправдателна присъда и счетете, че има основание да бъде осъден неговия подзащитен, да се  приложи разпоредбата на чл. 55 от НК, т.е. да се постанови осъдителен акт при изключително и многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Устанвено е  от писменото доказателство, което е предадено от тях предните съдебни заседания, че неговият подзащитен е претърпял тежка сърдечна операция и е в тежко здравословно състояние. По безспорен начин е установено, че в ДП той активно и добросъвестно е съдействал за разкриване и документиране на обективната истина. От това може да се направел извода, че поправителния процес при него е извървян, че не се налага наказание от 1 г. лишаване от свобода, макар и отложено на основание чл. 66 от НК,  а считам, че целите на закона ще се постигнат от едно минимално наказание от 3 месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено за срок от 3 години. Моли когато се обсъждат евентуално изключителните многобройни смегчаващи вината обстоятелства да имате  се има предвид степента на обществената опасност на деянието и на дееца. Позащитният му нито е организирал, нито е разбивал, нито е използвал МПС, така че квалифициращите елементи по отношение на него да го оправдаете.

       В реплика прокурорът счита ,че не са налице обстоятелства обуславящи прилагането на чл.55 от НК . Размера на вредите е значително голям, не са възстановени, за да се искат предпоставките на чл. 55 от НК. Щетите са доста над размера на минималния. Всички наказания, които са поискани са към минимума, не са към средния размер. В последната си дума подсъдимите заявяват както  следва :И.С.- Моли съда да бъде оправдан.;К.И.  -Моли съда да бъде оправдан. И.Ч. –Той  от 2 години изтърпявам тежки операции не е добре със здравето, съжалявам, че  го е  извършил това, но иска едно по-малко наказание.; К.В.  - Моли да бъде оправдан.;К.В. - Моли да бъде оправдан. И.М.  - Моли да бъда оправдан. ;К.П. -Моля да бъде оправдан.

        Съдът след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

 

 Подсъдимият И.С.Ч. роден на ***г***. , български гражданин  , без образование , безработен , не женен , осъждан - опасен рецидив , ЕГН **********.;Подсъдимият И.Ц.С. роден на ***г*** , български гражданин  , без образование , не женен , безработен , осъждан - специален рецидив , ЕГН **********.;Подсъдимият К.Т.В. роден на ***г***. , български гражданин  , без образование , не женен , безработен , осъждан - специален рецидив , ЕГН **********.;Подсъдимият К.Г.В. роден на ***г***., български гражданин  , без образование , не женен , безработен , не осъждан , ЕГН **********.; Подсъдимият К.Т.И. роден на ***г. в гр.София , живущ *** , български гражданин  , с начално образование , не женен , безработен , осъждан - специален рецидив , ЕГН **********.; Подсъдимият И.Т.М. роден на ***г***. , български гражданин , без образование , не женен , безработен , не осъждан , ЕГН **********.; Подсъдимият К.М.В. роден на ***г***. , български гражданин , с незавършено основно образование , не женен , безработен , не осъждан , ЕГН **********.; Подсъдимият К.К.П. роден на ***г***. , български гражданин  , без образование , не женен , безработен , осъждан - специален рецидив , ЕГН **********.Всичките подсъдими се познават живеят в един град и един квартал .

 Свидетелят Никола Я.Н.  е регистриран като едноличен търговец с фирма ЕТ „Н. 5”. Същият търговец притежавал от обекти в бивша база на винзавода в гр. Луковит,която се намира в северната част на града посока гр. П.,като  обекта не работел.На обекта имало пазач , но един път е имало посегателства, като е изчезнал една част от казан за  варене на ракия , после изчезнала др. част , за която било настоящото  дело.На обекта е имало пазач.След посегателството не е идвал на место , описва вещите които са липсвали бронзови кранове , взети от 36 резервоара с по 2 крана , 5-6 били възстановени ,когато закупил предприятието крановете ги нямало , допълнително били сложени , казанът за ракия към момента на извършване на кражбата не работел.Казана бил  закупен по-късно ,вместимостта му била 350л. ,меден и струвал 12 000лв. , закупил го от едно предприятие от гара Нови Искър преди около 19г, доколкото си спомня казана счита ,че е бил заприходен като основно средство.На дата 09.09.2011г св. В.Н. Б./пок. четени по реда на чл.281 ал.1 вр. с ал.4/  и Д.Т. /,които са полицейски служители, били Изпратени в Кв. „Изток” по повод на подаден сигнал за унищожаване на кофи за смет , движили се с патрулния автомобил в посока сметището на кв. „Изток” и малко преди него забелязали две лица от ромски произход , едното лице избягало в неизвестна посока , което му поведение ги накарало да проверят второто лице , тъй като до него имало някакъв багаж завит в чували.Поискали на лицето лична карта, но то заявило ,че не я носи и го помолили да им покаже какво има под чувалите и той им показал смачкани части от меден казан за варене на ракия , обгорени медни проводници с различна дебелина и сечение.Попитали от къде са вещите ,но лицето не могло да им даде  логичен отговор. Довели го в сградата на РУП и установили ,че това е подс. И.Т.М. , който според св. Б. признал ,че вещите е откраднал вечерта заедно с К. на С. , К. син на Г. П. и К. син на М.И., разказал и за др. участници в кражбата.

          На процесната дата пазачът св. В.С.Т. не е бил на работа ,работел в делнични дни от 08 до 17ч ., като отишъл заварил там полицая св. И.М.  и той му е казал ,че е станала кражба и са откраднали казана  .Една сутрин на св.И.М.И. –полицейски служител  се е обадил дежурния полицай ,че е влизано във базата на „Винпром”, отишъл на място липсвал меден казан , който бил над 300 л.и колона от едно от помещенията . Влизано е било от покрива с дървена стълба, влизали са през счупено стъкло в самата изба и липсвали кранове на резервоари , които били месингови. През м. септември 2011г. подсъдимият К.М.В. /обяснения от ДП  прочетени по реда на чл.279 ал.2вр.ал.1,т.4 НПК  /, свидетеля  и св. Г.Т.К.  /показания прочетени по чл.281 ал.1 т.4 НПК пр. от 19.01.2018г ./, заедно със свои приятелки - св. Е.А. Г./пок четени по реда на чл.281 ал.1т.4 НПК,л.11 пр. 24.02.2017г.  / и В.С.Р.  / пок четени по реда на чл.281 ал.1т.4 НПК,л.11 пр. 24.02.2017г./ отишли на бензиностанция „Родина” на изхода на града, в посока за гр. П., където седнали да се почерпят. Впоследствие при тях се присъединили и останалите подсъдими. Подсъдимият К.В.  им казал за складовете на фирма „Н. 5 ”, като им обяснил, че там няма пазачи,  и има какво да се вземе , като им предложил да отидат,и преди е бил  влизал в складовете и е наясно с обстановката. Факта ,че същия е влизал в складовете се потвърждава и от справката за съдимост , от която е видно че със споразумение по НОХД №98/2011г на Р.С. Луковит , в сила от 29.03.2011г е осъден за престъпление по чл.194 ал.1 от НК за кражба от складовете на ЕТ „Н. 5”, бившата база на Винпром.Подсъдимите се  уговорили  как да действат, след което тръгнали за складовете, а св. Г.Т.  , Е. Г.и В.Р.  останали на масата .Около полунощ водени от подсъдимия К.В. ,който казал на др. подсъдими ,че е ходил и др. път и нямало пазачи , влезли  в сградата на бившия „Винпром”през оградата отзад  откъм полето  минали по черен път и стигнали до задната страна на двора, като влезли в него през отвор в оградата./ Факта ,че е нямало пазач се потвърждава и от показанията на св.  В.Т. , който към него момент е работел като пазач при ЕТ „Н. 5 ,работел в делнични дни от 08 до 17ч, тоест през другото време обекта не се охранявал/.  Подсъдимите първоначално  влезли в една от сградите  от която развили кранове с подръчни средства. След това подсъдимият В. . завел останалите до друго помещение /навес/, на който имало пролука през под покривното пространство. От пролуката подсъдимите се спуснали по намиращата се стълба в помещението и от там взели казан за варене ракия и прилежащите му части, изхвърляйки ги извън помещението. Подсъдимите К.В.  и И.Ч. . изкъртили и външни кабели от електроинсталацията на сградата.Всички подсъдими изнесли вещите в близост до главния път, след което подсъдимият К.В.  се върнал на бензиностанцията, взел управлявания от него автомобил БМВ и заедно със св. Г.Т.  се върнал при останалите. След като натоварили в багажника на колата крановете и навитите кабели, подсъдимият В.  тръгнал към дома си, а останалите обвиняеми продължили пеша, в посока към Гробищния парк с медния казан за варене на ракия. Впоследствие, след като оставил чувалите с крановете и кабела, подсъдимият В.  се върнал с автомобила и срещнал по пътя останалите подсъдими, натоварили в колата казана и се върнал в дома си. Малко след това всички подсъдими се събрали в кв. „Голия връх ”, на място изгорили кабелите и насекли казана.След като приключили, подсъдимите си тръгнали, с изключение на И.М. . и К.В. ., които трябвало да предадат вещите и да си разделят парите .Стойността на откраднатите вещи е както следва : меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00лева. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10 бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 2340.48 лева.

Така изяснената фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото гласни доказателства чрез обясненията на подсъдимите К.Г.В.,И.Т.М., К.К.П.  , дадени на досъдебното производство и приобщени чрез прочитане на основание чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 НПК, тъй като забраната за четене на обяснения преди повдигане на обвинението по реда на чл.279 НПК съобразно нормата на чл.287 ал.4 НПК се отнася само когато   съществено е изменена обстоятелствената част на обвинението. В тази връзка съдът приема, че по делото действително има изменение на обвинението на подсъдимите  от страна на представителя на прокуратурата, но приема че това изменение не е съществено тъй като касае размера на вредите и вместимостта на процесния казан.Съдът приема, че изменението на обвинението не е съществено, тъй като не води до изменение на фактическия състав на описаното в обвинителния акт престъпление, за което подсъдимите  са  предадени на съд и не сочи на престъпление, по което подсъдимите   не са се  защитавали.Още по-вече съобразно чл.225 НПК съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението има когато  при разследването се разкрият основания да се приложи закон за по-тежко наказуемо престъпление или съществено се изменят фактическите обстоятелства, или се налага да се включат нови престъпления или да се привлекат нови лица.

        Показанията на свидетелите Н.Я.Н. / пок. четени по реда на чл. 281 ал.1 т.2 НПК пр. от дата  11.05.2017г. /И.М.И. , В.Н.  Б./ пок четени по реда на чл. 281 ал. 4 НПК пр. от дата  24.02.2017г. /, Д.Г.Т. , Г.Т.К. / пок четени по реда на чл. 281 ал.1 т.1 и ал.4  НПК пр. от дата  19.01.2018г. / ,  Вътьо С.Т. / пок четени по реда на чл. 281 ал.1 т.4 НПК пр. от дата  19.01.2018г. /, И.Н. , Е.А. Г. пок. четени по реда на чл. 281 ал.1 т.4 НПК пр. от дата  19.01.2018г. / ,В.Р. / пок. четени по реда на чл. 281 ал.1 т.4 НПК пр. от дата  19.01.2018г/ ,И.К.Н./ пок. четени по реда на чл. 281 ал.1 т.4 НПК пр. от дата  19.01.2018г/ .

 

 Горната фактическа обстановка се доказва и от приобщените от ДП №270/11 на РУП Луковит – протокол за оглед на местопроизшествие на /л. 10,11/ и албум със фотоснимки /12-14 от ДП /; протокол за доброволно предаване на /л.34, 35/ от който е видно ,че вещите предмет на престъплението са предадени от осемте подсъдими и е подписан от тях ; констативен протокол на /л.36 .Съдът кредитира обясненията на подсъдимите К.Г.В.,И.Т.М., К.К.П.  , дадени на досъдебното производство и приобщени чрез прочитане на основание чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 НПК. От тях основно съдът прие за установен факта на вземане на решение на подсъдимите, под давлението на подс. К.В. ., да влязат в складовете на ЕТ „Н. 5.” /сградата на бившия Вимпром/и участието на всеки от подсъдимите в деятелността по отнемане на инкриминираните вещи. В обясненията си подсъдимите К.Г.В.,И.Т.М., К.К.П. подробно и детайлно обясняват, че след пристигане на бензиностанция „Родина” в посока гр. П. на изхода на гр. Луковит, подсъдимият К.В.  е предложил влязат в складовете на ЕТ „Н. 5 .”, че взели решение да влязат същата вечер и че всички те влезли в складовете, водени от К.В. . В обясненията си същите подсъдими по идентичен начин описват мястото от където са влезли в двора на складовете, начина на проникване в единия от складовете, вида на отнетите вещи /крановете, казана и кабели от електрическата инсталация/ и последователността на отнемането им. Не се забелязва противоречие в обясненията на подсъдимите и в следващите епизоди от поведението им – по изнасяне на отнетите вещи, по превозването им с лекия автомобил БМВ до кв. „Изток” и последващото им насичане и обгаряне. Обясненията на подсъдимите за това, че са решили да влизат в складовете на бившия „Винпром ” по предложение на подсъдимия В. , че последният им е казал, че е запознат с обстановката, защото е влизал и преди там  се подкрепят и от справката за съдимост на подс.В. , от която се установява ,че същият подсъдим е осъждан за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, извършено в складовете на бившия „Винпром”.Макар да са единствен пряк доказателствен източник за деятелността на подсъдимите по отнемане на инкриминираните вещи, обясненията на подсъдимите не са голословни и намират опора и в останалия доказателствен материал. Свидетелят Г.Т.К.  в показанията си дадени  по НОХД № 154/2013  и прочетени по реда на чл. 281 ал.1 т.4 НПК  твърди ,че той и свидетелките  Е. Герова и В.  Р. и  след като той и двете свидетелки отишли до бензиностанция „Родина”, с колата на подсъдимият К.М. , същия го бил прибрал от бензиностанцията , тъй като дошъл да си вземе колата.Свидетелят И.К.Н. в показанията си дадени  по НОХД № 154/2013  и прочетени по реда на чл. 281 ал.1 т.4 НПК  твърди ,че познава подсъдимите , а с  подсъдимия И.Ч. и св. Г.К. са роднини ,като срещу 6-7 лв. взел от парчетии пластини  но не може да каже дали са от месинг или бронз. Прочетените по реда на чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.4 НПК  обяснения на подсъдимите   К.В. ,И.М. , К.В.  К.К.П. кореспондират и с показанията не свидетелите В.Н. Б. и Д.Т.  . Последните казват, Били Изпратени в Кв. „Изток” по повод на подаден сигнал за унищожаване на кофи за смет , движили се с патрулния автомобил в посока сметището на кв. „Изток” и малко преди него забелязли две лица от ромски произход , едното лице избягало в неизвестна посока , което му поведение ги накарало да проверят второто лице , тъй като до него имало някакъв багаж завит в чували.Поискали на лицето лична карта но то заявило ,че не я носи и го помолили да им покаже какво има под чувалите и той им показал смачкани части от меден казан за варене на ракия , обгорени медни проводници с различна дебелина и сечение.Попитали от къде са вещите ,но лицето не могло да им даде  логичен отговор. Довели го в сградата на РУП и установили ,че това е подс. И.Т.М. , който според св. Б.признал ,че вещите е откраднал вечерта заедно с К. на С., К.син на Г. П.и К.син на М. И., разказал и за др. участници в кражбата.. Показанията на същите свидетелите кореспондират с обясненията на подсъдимите / К.В. ,л. 17 ;К.В. –л.19 ат пр. от 19.01.2018г ./и прочетени по реда на чл.279 ,ал.2 вр. с ал.1,т.4 НПК, в които също се съдържа информация за залавянето на подсъдимия И.М. .

Косвено доказателство за деятелността на подсъдимите, подкрепящо с техните обяснения, са показанията на свидетеля И.К.Н./пок четени по реда на чл.281 ал.1 ,т.4 НПК / , който казва, че подсъдимият  К.М.  му е дал някакви парчетии от бронз или месинг за 6-7 лв.Същият свидетел казва, че парчетата били извадени от багажника на лек автомобил БМВ. Показанията на този свидетел подкрепят косвено обясненията на подсъдимите, досежно обстоятелството по превозване на крановете със същия лек автомобил /доколкото се прави извода ,че месинговите части са извадени от там/, по възникналия конфликт между подсъдимите Ч.  и К.В.  по повод липсата на няколко от отнетите кранове и начина на поделянето им/от обс. на подс. И.М. /.

Обясненията на подсъдимите/прочетени по реда на чл.279,ал.2 вр. ал.1 т.4 НПК / К.В. , И.М. , К.В. ,К.П.  относно вида на отнетите вещи и местонахождението им съвпадат с показанията на свидетелите  Вътьо Т.  , който към него момент е работил като охрана на складовете и Н.Н.  /собственик на складовете, като ЕТ „Н. 5”/. Заради посоченото им качество, тези свидетели  познават подробно обстановката на складовите помещения, като и описват мястото  и откраднатите вещи. Липсват противоречие в показанията им и досежно предназначението на крановете и казана, като и тези свидетели уточняват спецификите им. Даденото от свидетелите описание на външните белези и местонахождението на вещите съвпада с това, по обясненията на подсъдимите, които казват, че са взели крановете от едната сграда, а след това казана - от навеса, спускайки е по една стълба.

В обобщение съдът прие, че от изброените гласни доказателства се установи несъмнен и единствено възможен извод, че именно подсъдимите са отнели инкриминираните вещи. Обясненията на подсъдимите на досъдебното производство, макар приобщени чрез прочитане при условията на чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 НПК, не са единствен доказателствен източник. Налице са и свидетелски показания, въпреки ,че са четени по реда на чл.281 ал.1 т.4 НПК подкрепящи както обстановката и условията на отнемането, така и резултата от деятелността на подсъдимите. Също така обясненията на подсъдимите се подкрепят от останалия доказателствен материал – протоколи за оглед, за доброволно предаване и справка за съдимост на подсъдимия К.В. . От друга страна, намерените вещи при залавяне на подсъдимия И.М.  са идентични на тези, които липсват от складовете на бившия „Винпром”, тяхното предназначение /от инсталация за производство и дестилация на вино/, обстоятелствата при които тя са открити у единия от подсъдимите /след полунощ, пренасяни в чувал, в намачкано и натрошено състояние/, бягството на другия подсъдим при поява на полицейските служители, налагат единствено възможния извод, че подсъдимите са ги отнели от помещенията на бившия „Винпром”, собственост и стопанисвани от Н.Н. ,както и по  начина, посочен от тях самите.

 

На основата на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: 

 Подсъдимият И.С.Ч. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението чл.196 ал.1 т. 2вр. чл.195 ,ал.1 т.3 пр.1-во  т.4 пр.1 и т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл. 29 ал.1 б.“а“ и „б“, защото на  08.09. срещу 09.09.2011г. е гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П., находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот — счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит, ползвано от К.В. , след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, К.К.П. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН **********, К.Т.И. ЕГН **********, К.Г.В. ЕГН **********, К.М.В. ЕГН **********, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи -меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00 лева , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв.10бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , или всичко на обща стойност 2340.48 лв., собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя - Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои.Същият е отнел гореописаните  вещи  предмет на престъплението, тъй като всички те са движими, имат определена стойност  2340.48 лв. и правото на собственост върху тях не принадлежи на подсъдимия, а на на ЕТ „ Н. 5”.

От обективна страна, подсъдимият Ч.  съвместно с останалите подсъдими, е осъществил действие по прекъсване на фактическата власт на собственика им  ЕТ „Н. 5 ” гр. П., върху инкриминираните вещи, находящи се в складови помещения на търговеца, като ги изнесли от там и установили своя фактическа власт върху тях с възможност за извършване на разпоредителни действия. В изпълнителното деяние са взели участие всички подсъдими, т.е. повече от две лица, като случаят не е маловажен, с оглед относително високата стойност на отнетите вещи -2340.48 лв . Деянието е извършено от подсъдимия при наличие на квалифициращия признак разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот /видно от протокол за оглед от ДП ,при който било установено счупеното стъкло и дребни парченца от вътрешната му страна/.Налице е и квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1-во – използване на МПС, тъй като при осъществяване на изпълнителното деяние по отнемане на вещите от имота, за запазване на фактическата власт върху тях, чрез натоварването им и отдалечаване от местопрестъплението, е използван лекия автомобил черно БМВ.

С оглед съдебното минало на подсъдимия, деянието е извършено от последния при условията на опасен рецидив. Подсъдимият е осъждан за тежки умишлени престъпления, налагано му е ефективно наказание лишаване от свобода, от чието изпълнение не са изтекли пет години към датата на извършване на това деяние , с оглед разпоредбата на чл. 30, ал. 1 НК.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия съвместно с останалите при условията на пряк умисъл, при наличие на предварителен сговор. Подсъдимите взели решението за извършване на кражбата и са съгласували престъпната си воля, известно време преди извършване на деянието. Всеки един от подсъдимите съзнавал участието на другия в осъществяване на изпълнителното деяние, както и неговия обществено опасен характер. Подсъдимият е съзнавал, че стъклото на прозореца на една от сградите е счупено , за да влезе вътре, да осигури достъп за да се отнемат вещите. Същият е предвиждал отнемането на вещите, съзнавал е, че използват лек автомобил, за да запазят фактическата власт върху отнеманите вещи, чрез натоварването им и отдалечаване от местопрестъплението, че извършва деянието след като е осъждан на наказание лишаване от свобода, което е изтърпял. Подсъдимият и останалите подсъдими са искали да установят собствена фактическа власт върху отнетите вещи и всеки от тях е манифестирал намерение противозаконно да ги присвои, като се разпореди с тях в собствен интерес.

   Подсъдимият И.Ц.С.  е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по  чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 , т.5 и т.7, вр. чл. 194, ал.1 вр.чл.28 ал.1и  от НК ,защото  на 08.09. срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит Ловешка обл., от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В., след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, К.К.П. ЕГН ********** , И.С.Ч. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН **********, К.Г.В. ЕГН ********** , К.М.В. ЕГН ********** , при условията на повторност и немаловажен случай , отнел чужди движими вещи - меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00 лв. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв.10 бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 2340.48 лв., собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя — Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои  .   От обективна страна, подсъдимият С.  съвместно с останалите подсъдими, е осъществил действие по прекъсване на фактическата власт  на ЕТ „Н. 5” гр. П., върху инкриминираните вещи, находящи се в складови помещения на търговеца, като ги изнесли от там и установили своя фактическа власт върху тях с възможност за извършване на разпоредителни действия. В изпълнителното деяние са взели участие всички подсъдими, т.е. повече от две лица, като случаят не е маловажен, с оглед относително високата стойност на отнетите вещи – 2340,48 лв.Деянието е извършено от подсъдимия при наличие на квалифициращия признак разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, счупено е стъкло на  прозореца на една от сградите , за да влезе в едно от помещенията , видно от протокол за оглед от ДП при който било установено счупеното стъкло и дребни парченца от вътрешната му страна

Налице е и квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1-во – използване на МПС, тъй като при осъществяване на изпълнителното деяние по отнемане на вещите от имота, за запазване на фактическата власт върху тях, чрез натоварването им и отдалечаване от местопрестъплението, е използван лекия автомобил черно БМВ.Деянието е извършено от подсъдимия при условията на повторност.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия съвместно с останалите при условията на пряк умисъл, при наличие на предварителен сговор. Подсъдимите взели решението за извършване на кражбата и са съгласували престъпната си воля, известно време преди извършване на деянието. Всеки един от подсъдимите съзнавал участието на другия в осъществяване на изпълнителното деяние, както и неговия обществено опасен характер. Подсъдимият е съзнавал, че стъклото на прозореца на една от сградите е счупено , за да влезе вътре, да осигури достъп за да се отнемат вещите. Същият е предвиждал отнемането на вещите, съзнавал е, че използват лек автомобил, за да запазят фактическата власт върху отнеманите вещи, чрез натоварването им и отдалечаване от местопрестъплението, че извършва деянието след като е осъждан на наказание лишаване от свобода, което е изтърпял. Подсъдимият и останалите подсъдими са искали да установят собствена фактическа власт върху отнетите вещи и всеки от тях е манифестирал намерение противозаконно да ги присвои, като се разпореди с тях в собствен интерес.

          Подсъдимият К.Т.В.  осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 , т.5 и т.7, вр. чл. 194 ал.1 ,вр. чл.28 ал.1 ,защото на 08.09.срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит, посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот — счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. , след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.К.П. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К.М.В. ЕГН ********** , при условията на повторност и немаловажен случай , отнел чужди движими вещи — меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00 лв. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10 бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 2340.48лв., собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя — Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои . От обективна страна, подсъдимият С.  съвместно с останалите подсъдими, е осъществил действие по прекъсване на фактическата власт  на ЕТ „Н. 5” гр. П., върху инкриминираните вещи, находящи се в складови помещения на търговеца, като ги изнесли от там и установили своя фактическа власт върху тях с възможност за извършване на разпоредителни действия. В изпълнителното деяние са взели участие всички подсъдими, т.е. повече от две лица, като случаят не е маловажен, с оглед относително високата стойност на отнетите вещи – 2340,48 лв.

 Деянието е извършено от подсъдимия при наличие на квалифициращия признак разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, счупено е стъкло на  прозореца на една от сградите , за да влезе в едно от помещенията , видно от протокол за оглед от ДП при който било установено счупеното стъкло и дребни парченца от вътрешната му страна .Налице е и квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1-во – използване на МПС, тъй като при осъществяване на изпълнителното деяние по отнемане на вещите от имота, за запазване на фактическата власт върху тях, чрез натоварването им и отдалечаване от местопрестъплението, е използван лекия автомобил черно БМВ.Деянието е извършено при условията на повторност. От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия съвместно с останалите при условията на пряк умисъл, при наличие на предварителен сговор. Подсъдимите взели решението за извършване на кражбата и са съгласували престъпната си воля, известно време преди извършване на деянието. Всеки един от подсъдимите съзнавал участието на другия в осъществяване на изпълнителното деяние, както и неговия общественоопасен характер. Подсъдимият е съзнавал, че стъклото на прозореца на една от сградите е счупено , за да влезе вътре, да осигури достъп за да се отнемат вещите. Същият е предвиждал отнемането на вещите, съзнавал е, че използват лек автомобил, за да запазят фактическата власт върху отнеманите вещи, чрез натоварването им и отдалечаване от местопрестъплението, че извършва деянието след като е осъждан на наказание лишаване от свобода, което е изтърпял. Подсъдимият и останалите подсъдими са искали да установят собствена фактическа власт върху отнетите вещи и всеки от тях е манифестирал намерение противозаконно да ги присвои, като се разпореди с тях в собствен интерес.

          Подсъдимият К.Г.В. осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал.1 ,т.3 пр.1-во, т.4, пр.1-во, т.5,вр. чл. 194 ал.1 ,защото  на 08.09.срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот — счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. , след предварителен сговор с К.М.В. ЕГН ********** , И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.К.П. ЕГН ********** , И.Т.М. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , отнел чужди движими вещи - меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00лв. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10 бр. месингови крана 2 " на стойност 832.25лв., всичко на обща стойност 2340.48 лв., собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. с намерение противозаконно да ги присвои.

От обективна страна, подсъдимият В.  съвместно с останалите подсъдими, е осъществил действие по прекъсване на фактическата власт на ЕТ „Н. 5” гр. П., върху инкриминираните вещи, находящи се в складови помещения на търговеца, като ги изнесли от там и установили своя фактическа власт върху тях с възможност за извършване на разпоредителни действия. В изпълнителното деяние са взели участие всички подсъдими, т.е. повече от две лица, като случаят не е маловажен, с оглед относително високата стойност на отнетите вещи – 2340,48 лв. Деянието е извършено от подсъдимия при наличие на квалифициращия признак разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, счупено е стъкло на  прозореца на една от сградите , за да влезе в едно от помещенията , видно от протокол за оглед от ДП при който било установено счупеното стъкло и дребни парченца от вътрешната му страна .

Налице е и квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1-во – използване на МПС, тъй като при осъществяване на изпълнителното деяние по отнемане на вещите от имота, за запазване на фактическата власт върху тях, чрез натоварването им и отдалечаване от местопрестъплението, е използван лекия автомобил черно БМВ. От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия съвместно с останалите при условията на пряк умисъл, при наличие на предварителен сговор. Подсъдимите взели решението за извършване на кражбата и са съгласували престъпната си воля, известно време преди извършване на деянието. Всеки един от подсъдимите съзнавал участието на другия в осъществяване на изпълнителното деяние, както и неговия обществено опасен характер. Подсъдимият е съзнавал, че стъклото на прозореца на една от сградите е счупено , за да влезе вътре, да осигури достъп за да се отнемат вещите. Същият е предвиждал отнемането на вещите, съзнавал е, че използват лек автомобил, за да запазят фактическата власт върху отнеманите вещи, чрез натоварването им и отдалечаване от местопрестъплението, че извършва деянието след като е осъждан на наказание лишаване от свобода, което е изтърпял. Подсъдимият и останалите подсъдими са искали да установят собствена фактическа власт върху отнетите вещи и всеки от тях е манифестирал намерение противозаконно да ги присвои, като се разпореди с тях в собствен интерес.

         Подсъдимият К.Т.И. чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 , т.5 и т. 7, вр.  чл. 194 ал.1,  вр.чл.28 ал.1 от НК ,защото на 08.09. срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот — счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. , след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К. Т. В. ЕГН ********** , К.К.П. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К.М.В. ЕГН ********** , при условията на повторност и немаловажен случай , отнел чужди движими вещи — меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00 лв., 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 2340.48 лв. , собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя — Н.Я.Н. ***, с намерение противозаконно да ги присвои при условията на повторност и немаловажен случай, отнел чужди движими вещи .

От обективна страна, подсъдимият И. съвместно с останалите подсъдими, е осъществил действие по прекъсване на фактическата власт на на ЕТ „Н. 5” гр. П., върху инкриминираните вещи, находящи се в складови помещения на търговеца, като ги изнесли от там и установили своя фактическа власт върху тях с възможност за извършване на разпоредителни действия. В изпълнителното деяние са взели участие всички подсъдими, т.е. повече от две лица, като случаят не е маловажен, с оглед относително високата стойност на отнетите вещи – 2340,48 лв. Деянието е извършено от подсъдимия при наличие на квалифициращия признак разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, счупено е стъкло на  прозореца на една от сградите , за да влезе в едно от помещенията , видно от протокол за оглед от ДП при който било установено счупеното стъкло и дребни парченца от вътрешната му страна .Налице е и квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1-во – използване на МПС, тъй като при осъществяване на изпълнителното деяние по отнемане на вещите от имота, за запазване на фактическата власт върху тях, чрез натоварването им и отдалечаване от местопрестъплението, е използван лекия автомобил черно БМВ.

Към момента на деянието подсъдимият е осъждани с влезли в сила присъди за кражба, като наред с това, както престъпленията, за които е осъден, така и настоящето, извършено от него след предишните му осъждания, не представляват маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 6 НК, предвид високата стойност на отнетите вещи. От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия съвместно с останалите при условията на пряк умисъл, при наличие на предварителен сговор. Подсъдимите взели решението за извършване на кражбата и са съгласували престъпната си воля, известно време преди извършване на деянието. Всеки един от подсъдимите съзнавал участието на другия в осъществяване на изпълнителното деяние, както и неговия обществено опасен характер. Подсъдимият е съзнавал, че стъклото на прозореца на една от сградите е счупено , за да влезе вътре, да осигури достъп за да се отнемат вещите. Същият е предвиждал отнемането на вещите, съзнавал е, че използват лек автомобил, за да запазят фактическата власт върху отнеманите вещи, чрез натоварването им и отдалечаване от местопрестъплението, че извършва деянието след като е осъждан на наказание лишаване от свобода, което е изтърпял. Подсъдимият и останалите подсъдими са искали да установят собствена фактическа власт върху отнетите вещи и всеки от тях е манифестирал намерение противозаконно да ги присвои, като се разпореди с тях в собствен интерес.

Подсъдимият И.Т.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 , т.5 ,вр. чл.194 ал. НК ,защото на 08.09. срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318 И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. , след предварителен сговор с К.М.В. ЕГН ********** , И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.К.П. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , отнел чужди движими вещи — меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00 лева. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10 бр. месингови крана 2 " на стойност 832.25лв., всичко на обща стойност 2340.48лева , собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя — Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои. От обективна страна, подсъдимият М.  съвместно с останалите подсъдими, е осъществил действие по прекъсване на фактическата власт на ЕТ „Н. 5.” гр. П., върху инкриминираните вещи, находящи се в складови помещения на търговеца, като ги изнесли от там и установили своя фактическа власт върху тях с възможност за извършване на разпоредителни действия. В изпълнителното деяние са взели участие всички подсъдими, т.е. повече от две лица, като случаят не е маловажен, с оглед относително високата стойност на отнетите вещи - 2340.48лева. Деянието е извършено от подсъдимия при наличие на квалифициращия признак разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, счупено е стъкло на  прозореца на една от сградите , за да влезе в едно от помещенията , видно от протокол за оглед от ДП при който било установено счупеното стъкло и дребни парченца от вътрешната му страна .Налице е и квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1-во – използване на МПС, тъй като при осъществяване на изпълнителното деяние по отнемане на вещите от имота, за запазване на фактическата власт върху тях, чрез натоварването им и отдалечаване от местопрестъплението, е използван лекия автомобил черно БМВ.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия съвместно с останалите при условията на пряк умисъл, при наличие на предварителен сговор. Подсъдимите взели решението за извършване на кражбата и са съгласували престъпната си воля, известно време преди извършване на деянието. Всеки един от подсъдимите съзнавал участието на другия в осъществяване на изпълнителното деяние, както и неговия обществено опасен характер. Подсъдимият е съзнавал, че стъклото на прозореца на една от сградите е счупено , за да влезе вътре, да осигури достъп за да се отнемат вещите. Същият е предвиждал отнемането на вещите, съзнавал е, че използват лек автомобил, за да запазят фактическата власт върху отнеманите вещи, чрез натоварването им и отдалечаване от местопрестъплението, че извършва деянието след като е осъждан на наказание лишаване от свобода, което е изтърпял. Подсъдимият и останалите подсъдими са искали да установят собствена фактическа власт върху отнетите вещи и всеки от тях е манифестирал намерение противозаконно да ги присвои, като се разпореди с тях в собствен интерес.

        Подсъдимият К.М.В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1, т.5 , вр. чл. 194 ал.1 от НК , защото на 08.09.срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл., от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от него , след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.К.П. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , отнел чужди движими вещи — меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00лева. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10 бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 2340.48 лева , собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя - Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои.   От обективна страна, подсъдимият В.  съвместно с останалите подсъдими, е осъществил действие по прекъсване на фактическата власт на ЕТ „Н. 5” гр. П., върху инкриминираните вещи, находящи се в складови помещения на търговеца, като ги изнесли от там и установили своя фактическа власт върху тях с възможност за извършване на разпоредителни действия. В изпълнителното деяние са взели участие всички подсъдими, т.е. повече от две лица, като случаят не е маловажен, с оглед относително високата стойност на отнетите вещи -2340.48 лева  . Деянието е извършено от подсъдимия при наличие на квалифициращия признак разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, счупено е стъкло на  прозореца на една от сградите , за да влезе в едно от помещенията , видно от протокол за оглед от ДП при който било установено счупеното стъкло и дребни парченца от вътрешната му страна .Налице е и квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1-во – използване на МПС, тъй като при осъществяване на изпълнителното деяние по отнемане на вещите от имота, за запазване на фактическата власт върху тях, чрез натоварването им и отдалечаване от местопрестъплението, е използван лекия автомобил черно БМВ.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия съвместно с останалите при условията на пряк умисъл, при наличие на предварителен сговор. Подсъдимите взели решението за извършване на кражбата и са съгласували престъпната си воля, известно време преди извършване на деянието. Всеки един от подсъдимите съзнавал участието на другия в осъществяване на изпълнителното деяние, както и неговия обществено опасен характер. Подсъдимият е съзнавал, че стъклото на прозореца на една от сградите е счупено , за да влезе вътре, да осигури достъп за да се отнемат вещите. Същият е предвиждал отнемането на вещите, съзнавал е, че използват лек автомобил, за да запазят фактическата власт върху отнеманите вещи, чрез натоварването им и отдалечаване от местопрестъплението, че извършва деянието след като е осъждан на наказание лишаване от свобода, което е изтърпял. Подсъдимият и останалите подсъдими са искали да установят собствена фактическа власт върху отнетите вещи и всеки от тях е манифестирал намерение противозаконно да ги присвои, като се разпореди с тях в собствен интерес.

Подсъдимият К.К.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195 ал.1 т. 3 пр.1 ,т.4 пр.1 , т.5 и т.7, вр. чл.194 ал.1, вр.чл.28 ал.1 от НК , защото на 08.09. срещу 09.09.2011г. в гр.Луковит ,Ловешка обл. , от складови помещения собственост на ЕТ « Н. 5» гр.П. , находящи се на изхода на гр.Луковит , посока за гр.П. на ул.» В.« № 130 ,чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот — счупване на стъкло на прозорец , използване на МПС - черно БМВ 318И с рег.№ ОВ 65-49 АХ собственост на Д.С.А.от гр.Луковит , ползвано от К.В. след предварителен сговор с И.Т.М. ЕГН **********, И.С.Ч. ЕГН ********** , И.Ц.С. ЕГН ********** , К.Т.В. ЕГН ********** , К.Т.И. ЕГН ********** , К.Г.В. ЕГН ********** , К.М.В. ЕГН ********** , при условията на повторност и немаловажен случай , отнел чужди движими вещи - меден казан за спиртоварна инсталация 350л. без капак, лула и колона на стойност 1276.00 лева. , 42м. кабел СВТ 1x1.5 на стойност 19.40лв. , 28м. мостов кабел на стойност 30.38лв. , 4.5м. гумиран кабел на стойност 182.45лв. 10бр. месингови крана 2" на стойност 832.25лв. , всичко на обща стойност 2340.48 лева , собственост на ЕТ „ Н. 5 „ гр.П. , без съгласието на Управителя — Н.Я.Н. *** , с намерение противозаконно да ги присвои.Деянието е извършено в условията на повторност.

     От обективна страна, подсъдимият П. съвместно с останалите подсъдими, е осъществил действие по прекъсване на фактическата власт на  ЕТ „Н. 5” гр. П., върху инкриминираните вещи, находящи се в складови помещения на търговеца, като ги изнесли от там и установили своя фактическа власт върху тях с възможност за извършване на разпоредителни действия. В изпълнителното деяние са взели участие всички подсъдими, т.е. повече от две лица, като случаят не е маловажен, с оглед относително високата стойност на отнетите вещи - 2340.48 лева. Деянието е извършено от подсъдимия при наличие на квалифициращия признак разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, счупено е стъкло на  прозореца на една от сградите , за да влезе в едно от помещенията , видно от протокол за оглед от ДП при който било установено счупеното стъкло и дребни парченца от вътрешната му страна .    Налице е и квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1-во – използване на МПС, тъй като при осъществяване на изпълнителното деяние по отнемане на вещите от имота, за запазване на фактическата власт върху тях, чрез натоварването им и отдалечаване от местопрестъплението, е използван лекия автомобил черно БМВ.

Към момента на деянието подсъдимият е осъждани с влезли в сила присъди за кражба, като наред с това, както престъпленията, за които е осъден, така и настоящето, извършено от него след предишните му осъждания, не представляват маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 6 НК, предвид високата стойност на отнетите вещи. Деянието е извършено от подсъдимия при наличие на квалифициращия признак разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, счупено е стъкло на  прозореца на една от сградите , за да влезе в едно от помещенията , видно от протокол за оглед от ДП при който било установено счупеното стъкло и дребни парченца от вътрешната му страна .

 

При определяне индивидуализацията на наказанията и наказателната отговорност на всеки от подсъдимите, съдът съобрази следното:

Съдът индивидуализира наказанията на всеки от подсъдимите за извършените от тях престъпления в рамките на съответните санкции, предвидени за тях, ръководейки се от разпоредбите на общата част на наказателния кодекс, отчитайки степента на обществена опасност на деянието и подсъдимия, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства /чл. 55, ал. 1 ,т.1 НК/.Тъй като производството е продължило дълго съдебното производство е започнало през 2012г  . В НПК нашият законодател е застъпил трайната позиция за това, че не е необходимо въвеждането в НПК на срокове за провеждане на съдебното производство, за да се гарантира “разумна” продължителност на процеса, но изрично в чл. 22 ал.1 от НПК е посочил, че „съдът разглежда и решава делата в разумен срок Целта на критерия “разумен срок” по чл. 6 пар.1 на ЕКПЧ е да гарантира , че в приемлив и нормален срок и чрез присъда /съдебно решение/ ще бъде поставен край на несигурното положение , в което се намира едно лице от момента на повдигане на обвинение спрямо него.Според практиката на Европейският съд за началния и краен момент на “разумния срок”  определят неговите времеви граници и са от значение за неговата продължителност, а оттам и за преценката на разумността. За начален се приема моментът, когато срещу едно лице за първи път се повдига обвинение, тъй като това е моментът , в който възниква въпросът за “определяне на наказателно обвинение” по см. на чл. 6 пар.1 от ЕКПЧ. За краен момент на периода се приема този , когато се слага  край на несигурното положение на обвиненото лице – постановяване на необжалваем съдебен акт, изтичане на срока за обжалване и протестиране  или пък настъпят основания за прекратяване на наказателното производство.ЕС застъпва становище за компенсация на обвиненото лице, което е търпяло един времеви дълъг процес”, като тази продължителност може по принцип да бъде компенсирана и чрез намаляване на присъдата /размера на наказанието/. Българският съд е длъжен да съобрази продължителния срок на разглеждане на делото и когато констатира  и  да отчете дългия срок на водене на делото , като смекчаващо отговорността обстоятелство , дори и като “ изключително” такова по см. на чл. 55 ал.1 от НК. Тази компенсация на е  не само е в съответствие с чл. 6 пар.1 от ЕКЗПЧОС , но и в пълна степен осигурява постигането на целите на личната превенция.В този смисъл  решение №78 от 03.06..2016г.№ 100/2016г. по описа на ВКС , второ наказателно  отделение.

        По отношение на наложените на подсъдимите наказания :За престъплението, извършено от  подсъдимия  И.С.Ч., е предвидено наказание лишаване от свобода от три до петнадесет години /чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1 НК/. В рамките на посочената санкция съдът индивидуализира наказанието на същия подсъдим за извършеното от него престъпление, ръководейки се от критериите, установени в разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1 от  НК. и  го осъжда на 2/две/ години лишаване от свобода при първоначален строг режим , като на основание чл.25 ал.1, вр.чл.23 ал.1 от НК,  съдът групира  наложените на подсъдимия наказания по НОХД № 179/2015г на Р.С.-Луковит , влязло в сила на 06.04.2017г. за деяние извършено на 16/17.09.2011г. и наложеното по настоящето дело,  като определи едно общо наказание до размера  на по-тежкото от тях, а именно: лишаване от свобода за срок 2/две /години , което следва да изтърпи при първоначален „строг” режим.На основание чл.25 ал.2 НК, от така определеното  общо наказание, съдът  приспадна изтърпяното от подсъдимия наказание  по НОХД № 179/2015г на Р.С.-Луковит за времето от 23.06.2017г до влизане в сила на присъдата.

      Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът изведе от доказателствения материал – миналите му осъждания /извън тези, характеризиращи престъплението като опасен рецидив/ и относително високата стойност на отнетите вещи 2340.48лева . Като смекчаващи отговорността обстоятелства добросъвестно направеното самопризнание, тежкото му материално положение, обусловено от наличната безработица в региона и съпроводено с липсата социална интегрираност и неграмотност, поради отпадане от образователната система, както и продължително водения процес . Наред с тях, при преценка конкретната обществена опасност на деянието съдът отчете, че с извършването му е засегнато необратимо правото на собственост на пострадалите лица , защото почти всички отнети вещи са унищожени. Отделно от това, съдът съобрази и конкретната степен на опасност на дееца разкрита, чрез престъплението, което характеризира извършителя му като личност, склонна към посегателства по подобен вид, въпреки ефективното изтърпяване на налаганите наказания. Тази характеристика на личността на подсъдимия разкрива и подбудите му извършване на престъплението – осигуряване на парични средства, без опит за намиране на алтернатива на избрания неправомерен начин. Съобразявайки в съвкупност посочените обстоятелства и отчитайки тяхната относителна тежест, съдът прие, че за постигане на целите по чл. 36 НК, наказанието на подсъдимия И.Ч.  следва да бъде индивидуализирано в рамките на санкцията по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1 НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което на същия подсъдим наложи наказание в размер на две години лишаване от свобода. 

         За престъплението, извършено от И.Ц.С. , е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години /чл. 195, ал. 1 НК/. В рамките на посочената санкция съдът индивидуализира наказанието на същия подсъдим за извършеното от него престъпление, ръководейки се от критериите, установени в разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1  НК. Поради което съдът го осъжда на на6/шест/ месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим.Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът изведе от доказателствения материал – миналите му осъждания /извън тези, характеризиращи престъплението като повторност/ и относително високата стойност на отнетите вещи 2340.48 лв. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът възприе – семейното му положение, затрудненото му трудова реализация и материално положение, обусловени от наличната безработица в региона и съпроводени с липсата социална интегрираност и неграмотност, поради отпадане от образователната система, както и продължителния процес . Наред с тях, при преценка конкретната обществена опасност на деянието съдът отчете, че с извършването му е засегнато необратимо правото на собственост на собственика им ,защото отнетите вещи са унищожени. Отделно от това, съдът съобрази и конкретната степен на опасност на дееца разкрита, чрез престъплението, което характеризира извършителя му като личност, склонна към посегателства по подобен вид, въпреки ефективното изтърпяване на налаганите наказания. Тази характеристика на личността на подсъдимия разкрива и подбудите му извършване на престъплението – осигуряване на парични средства, без полагане на усилия за намиране на алтернатива на избрания неправомерен начин. Съобразявайки в съвкупност посочените обстоятелства и отчитайки тяхната относителна тежест, съдът прие, че за постигане на целите по чл. 36 НК, наказанието на подсъдимия И.С. следва да бъде индивидуализирано в рамките на санкцията по чл. 195, ал. 1 НК при лек превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което на същия подсъдим наложи наказание в размер на една година и три месеца лишаване от свобода. 

За престъплението, извършено от К.Т.В. , е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години /чл. 195, ал. 1 НК/. В рамките на посочената санкция съдът индивидуализира наказанието на същия подсъдим за извършеното от него престъпление, ръководейки се от критериите, установени в разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1 от  НК и го осъди на осем месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим .На основание чл. 25, вр. чл. 23, ал. 1 НК определя едно общо  на подсъдимия, измежду наложените му по настоящото НОХД  № 249/2015г на Л.Р.С. и по НОХ №179/2015 г. на РС Луковит и по НОХД №213/2014 г. на РС Луковит, а именно 1 /една/ година лишаване от свобода, което общо най-тежко наказание да изтърпи при първоначален общ режим , като  на основание чл. 68, ал. 1 НК К.Т.В. с ЕГН ********** ДА изтърпи отделно отложеното по НОХД №98/2011 г. на РС Луковит наказание 1 год . лишаване от свобода , което да изтърпи при първоначален  общ режим. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът изведе от доказателствения материал – миналите му осъждания /извън тези, характеризиращи престъплението като повторност/ и относително високата стойност на отнетите вещи 2340.48 лв . Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът възприе   тежкото му семейно положение /подсъдимият се грижи самостоятелно за дете, със здравословни проблеми/, липса на средства и затруднена трудова реализация, обусловени от наличната безработица в региона и съпроводено с липсата социална интегрираност и неграмотност, поради отпадане от образователната система, както и продължително воденият процес . Наред с тях, при преценка конкретната обществена опасност на деянието съдът отчете, че с извършването му е засегнато необратимо правото на собственост на собственика им, защото отнетите вещи са унищожени. Също така  за този подсъдим в хода на производството пред настоящата съдебна инстанция  съдът се наложи да разгледа делото по отношение на него при условията на  чл.269 ал.3 ,т.1  от НПК , поради факта ,че същия не се явяваше в няколко поредни заседания и не беше открит въпреки предприетите от съда действия в тази насока тъй като същият престана да се явява по делото и не беше открит.Отделно от това, съдът съобрази и конкретната степен на опасност на дееца разкрита, чрез престъплението, което характеризира извършителя му като личност, склонна към посегателства по подобен вид, въпреки ефективното изтърпяване на налаганите наказания. Тази характеристика на личността на подсъдимия разкрива и подбудите му извършване на престъплението – осигуряване на парични средства, без полагане на усилия за намиране на алтернатива на избрания неправомерен начин. Съобразявайки в съвкупност посочените обстоятелства и отчитайки тяхната относителна тежест, съдът прие, че за постигане на целите по чл. 36 НК, наказанието на подсъдимия К.В. следва да бъде индивидуализирано в рамките на санкцията по чл. 195, ал. 1 НК при лек превес на смекчаващите отговорността обстоятелства .

        За престъплението, извършено от К.Г.В.  е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години /чл. 195, ал. 1 НК/.Същия е неосъждан поради което го осъжда на 6 м лишаване от свобода  и на осн. Чл.66  НК отлага същото с 3години изпитателен срок .В рамките на посочената санкция съдът индивидуализира наказанието на същия подсъдим за извършеното от него престъпление, ръководейки се от критериите, установени в разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1  от  НК. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът изведе от доказателствения материал – относително високата стойност на отнетите вещи2340.48лв. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът възприе –, липса на средства и затруднена трудова реализация, обусловени от наличната безработица в региона и съпроводено с липсата социална интегрираност и неграмотност, поради отпадане от образователната система,както и продължителния процес . Наред с тях, при преценка конкретната обществена опасност на деянието съдът отчете, че с извършването му е засегнато необратимо правото на собственост на собственика им - то е прекратено, защото отнетите вещи са унищожени. В случая мотивацията на подсъдимия да вземе участие в отнемането на вещите е обусловена преди всичко от стремежа му към осигуряване на парични средства на всяка цена, включително чрез престъпни средства. Съобразявайки в съвкупност посочените обстоятелства и отчитайки тяхната относителна тежест, съдът прие, че за постигане на целите по чл. 36 НК,

 

    За престъплението, извършено от К.Т.И. е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години /чл. 195, ал. 1 НК/, поради което го осъжда на 6м лишаване от свобода при общ режим.

В рамките на посочената санкция съдът индивидуализира наказанието на същия подсъдим за извършеното от него престъпление, ръководейки се от критериите, установени в разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1 НК. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът изведе от доказателствения материал – миналите му осъждания /извън тези, характеризиращи престъплението като повторност/ и относително високата стойност на отнетите вещи 2340.48 лв. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът възприе – самопризнанието на подсъдимия, изказаното от него чистосърдечно съжаление за стореното, тежкото му семейно положение, липса на средства и затруднена трудова реализация, обусловени от наличната безработица в региона и съпроводено с липсата социална интегрираност и придобитата ниска степен на образование /начално/. Наред с тях, при преценка конкретната обществена опасност на деянието съдът отчете, че с извършването му е засегнато необратимо правото на собственост на собственика им, защото отнетите вещи са унищожени. Отделно от това, съдът съобрази и конкретната степен на опасност на дееца разкрита, чрез престъплението, което характеризира извършителя му като личност, склонна към посегателства по подобен вид, въпреки осъждането му на лишаване от свобода. Тази характеристика на личността на подсъдимия разкрива и подбудите му извършване на престъплението – осигуряване на парични средства, без полагане на усилия за намиране на алтернатива на избрания неправомерен начин. Съобразявайки в съвкупност посочените обстоятелства и отчитайки тяхната относителна тежест, съдът прие, че за постигане на целите по чл. 36 НК, наказанието на подсъдимия К.И. . следва да бъде индивидуализирано в рамките на санкцията по чл. 195, ал. 1 НК при лек превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което на същия подсъдим наложи наказание в размер на една година и три месеца лишаване от свобода. 

За престъплението, извършено от  И.Т.М. е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години /чл. 195, ал. 1 НК/, Подсъдимия не е бил осъждан поради което е осъден на 6м лишаване от свобода и на основание чл.66 от НК същото е отложено с тригодишен изпитателен срок .В рамките на посочената санкция съдът индивидуализира наказанието на същия подсъдим за извършеното от него престъпление, ръководейки се от критериите, установени в разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1  НК. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът изведе от доказателствения материал – относително високата стойност на отнетите вещи 2340.48лева Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът възприе, липса на средства и затруднена трудова реализация, обусловени от наличната безработица в региона и съпроводено с липсата социална интегрираност и и неграмотност, поради отпадане от образователната система и продължителния процес. Наред с тях, при преценка конкретната обществена опасност на деянието съдът отчете, че с извършването му е засегнато необратимо правото на собственост на собственика им - то е прекратено, защото отнетите вещи са унищожени. В случая мотивацията на подсъдимия да вземе участие в отнемането на вещите е обусловена преди всичко от стремежа му към осигуряване на парични средства по неправомерен начин, включително чрез извършване на престъпление. Съобразявайки в съвкупност посочените обстоятелства и отчитайки тяхната относителна тежест, съдът прие, че за постигане на целите по чл. 36 НК, наказанието на подсъдимия М.  следва да бъде индивидуализирано в рамките на санкцията по чл. 195, ал. 1 НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което на същия подсъдим наложи наказание в размер на една година лишаване от свобода.

За престъплението, извършено от К.М.В. е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години /чл. 195, ал. 1 НК/. Подсъдимия не е бил осъждан поради което е осъден на 6м лишаване от свобода и на основание чл.66 от НК същото е отложено с тригодишен изпитателен срок .В рамките на посочената санкция съдът индивидуализира наказанието на същия подсъдим за извършеното от него престъпление, ръководейки се от критериите, установени в разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1  НК. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът изведе от доказателствения материал – относително високата стойност на отнетите вещи 2340.48 лева Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът възприе – самопризнанието на подсъдимия, липса на средства и затруднена трудова реализация, обусловени от наличната безработица в региона и съпроводено с липсата социална интегрираност и придобитата ниска степен на образование /начално/. Наред с тях, при преценка конкретната обществена опасност на деянието съдът отчете, че с извършването му е засегнато необратимо правото на собственост на собственика им - то е прекратено, защото отнетите вещи са унищожени.

 

За престъплението, извършено от К.К.П.  е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години /чл. 195, ал. 1 НК/. Подсъдимия  , деянието е извършено преди да е имало вляза в сила друга присъда ,  поради което е осъден на 6м лишаване от свобода и на основание чл.66 от НК същото е отложено с тригодишен изпитателен срок ,като  на основание чл. 25 ал.1 , вр. чл. 23, ал. 1 НК едно общо най-тежко наказание на подсъдимия, измежду наложените му по настоящото НОХД  № 249/2015г на Л.Р.С. и по НОХ № 1247/2017 г. на Р.С.Пазарджик в сила от 14.07.2017г , а именно 8 месеца Лишаване от свобода , и на чл. 66, ал. 1 НК, отлага   изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от три години.В рамките на посочената санкция съдът индивидуализира наказанието на същия подсъдим за извършеното от него престъпление, ръководейки се от критериите, установени в разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1  НК. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът изведе от доказателствения материал относително високата стойност на отнетите вещи 2340.48 лева. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът възприе –, липса на средства и затруднена трудова реализация, обусловени от наличната безработица в региона и съпроводено с липсата социална интегрираност и придобитата ниска степен на образование /начално/, продължителен процес . Наред с тях, при преценка конкретната обществена опасност на деянието съдът отчете, че с извършването му е засегнато необратимо правото на собственост на собственика им - то е прекратено, защото отнетите вещи са унищожени. Отделно от това, съдът съобрази и конкретната степен на опасност на дееца разкрита, чрез престъплението, което характеризира извършителя му като личност, склонна към посегателства по подобен вид, въпреки миналото му осъждане. Тази характеристика на личността на подсъдимия разкрива и подбудите му извършване на престъплението – осигуряване на парични средства, без полагане на усилия за намиране на алтернатива на избрания неправомерен начин. Съобразявайки в съвкупност посочените обстоятелства и отчитайки тяхната относителна тежест, съдът прие, че за постигане на целите по чл. 36 НК наказанието на подсъдимия П. следва да бъде индивидуализирано в рамките на санкцията по чл. 195, ал. 1 НК при лек превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което на същия подсъдим наложи наказание в размер на една година и три месеца лишаване от свобода.

          С оглед изхода на процеса и на основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът осъди  подсъдимите солидарно да заплатят  по сметката на ОДМВР –Ловеч сумата от 206 лева, както и 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист , както и солидарно да заплатят сумата от 234,85 лева , както и 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

 

                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :