№ 634
гр. Варна , 17.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100500429 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на С. С. В., И. К. С., Д. Г. Г. и Гълъбина
Колева Генчева срещу Решение № 261542 от 07.12.2020г. по гр.д. № 17793/2018г. по описа
на ВРС, VIII-ми състав, с което на основание чл. 33, ал. 3 от ЗС е оставено без уважение
искането на въззивниците, обективирано в молба вх. № 54724/11.08.2020г. да бъде
постановено, че е настъпило обезсилване по право на Решение № 5969 от 27.12.2019г.
постановено по същото дело, в частта му, с която по иск на Б. С. В. с ЕГН ********** е
допуснато изкупуване в негова полза на ½ ид.ч. от описаните 5 недвижими имоти, находящи
се в землището на с. Царевци, общ. Аврен, обл. Варна срещу цена от 3071.99 лв., при
условие, че в едномесечен срок от влизане на решението в законна сила ищецът заплати на
ответниците определената сума, поради невнасяне на цената в едномесечен срок от влизане
в сила на решението.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Съдържа доводи, че безспорно на 04.08.2020г.
ищецът Боян Вълчев е депозирал молба до съда, придружена с 4 броя писма до ответниците,
съдържащи изявление за прихващане, както и системни бонове, издадени от „Български
пощи“ ЕАД за изпращането от 30.07.2020г. Приложен е също служебен бон от „Български
пощи“ ЕАД за приемане на паричен превод на сумата от 1705.99 лв. от 04.08.2020г.
Въззивниците са получили известия за писмата с изявление за прихващане на 12.08.2020г. –
Добрил и Гълъбина Генчеви и на 13.08.2020г. – Ивайло Стойчев. На 19.08.2020г. Добрил
Генчев намерил на земята във входа известие за получаване на пощенски запис. Не се явил
1
да получи сумата от пощенския запис, защото срокът за получаване на сумата вече бил
изтекъл. След многобройни молби, че въззивниците са оказали нужното съдействие и след
указание на съда за посочване на банковите им сметки, под заплаха от глоба, ищецът Боян
Вълчев на 18.11.2020г. заплатил определената сума – 3 месеца след изтичане на определения
в решението срок. Необоснован е изводът на ВРС, че направения на 04.08.2020г. пощенски
запис, ищецът предприел необходимите действия по изпълнение на решението. С
извършения пощенски паричен превод, не е извършено надлежно плащане в полза на
ответниците, респ. не е налице точно изпълнение. В трайната си практика, ВКС приема, че
преведените чрез пощенските станции суми не освобождават длъжника от забава, освен ако
кредиторът не ги е получил. Пощенските станции не са овластени нито от закона, нито от
кредитора да получават изпълнение. Тяхната дейност е само съобщително – преводна за
преведените на друго лице суми. До получаването им сумите са на разпореждане на
изпращача. В случая пощенския запис е изпратен на 04.08.2020г. и преди изтичане на срока
на 09.08.2020г. ответникът не е получил известие за записа. Налице е забава на длъжника,
чийто неблагоприятни последици не могат да бъдат заличени по волята на страните, в който
смисъл е и т. 10 от ТР № 1/19.05.2004г. по т.д. № 1/2004г. на ОСГК на ВКС, в която по
аналогия е разгледана хипотеза на неплащане на суми за уравнение на дяловете в делбеното
производство. Дори плащането на дължимите суми след изтичане на срока по чл. 288, ал. 6
от ГПК не може да заличи последиците от неизпълнението. Отправили искане поради
изложеното за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което се обяви
настъпилото обезсилване на решението.
В отговор на жалбата Б. С. В. оспорил доводите в нея. Изложил съображения, че в
определения срок изпратил уведомления до ответниците за прихващане на дължимата от тях
сума за разноски и е извършил плащане на рацликата – сумата от 1705.99 лв. Въпреки, че
съобщенията за прихващане и уведомлението за пощенските записи са получени от
ответниците след изтичане на едномесечния срок за заплащане на сумата за изкупуване, не е
налице забава в изпълнението. Ето защо съдът му е дал нова възможност да заплати
задължението си. В рамките на новия срок Боян Вълчев направил плащане по представените
пред съда банкови сметки на въззивниците. Ако кредиторът не се яви да получи изпратената
му с пощенски превод, преди изтичане на срока за плащане, дължима сума, то той не дава
необходимото съдействие за изпълнение на паричното задължение, поради което съгласно
чл. 95 от ЗЗД изпада в забава. А кредоторовата забава освобождава длъжника от
последиците на собствената си забава. Внасянето на дължимата сума по сметка на
кредитора в банка, дори и след изтичане на срока за изпълнение на парично задължение,
представлява точно изпълнение на това задължение и води до неговото погасяване.
Позовава се на съдебна практика в този смисъл. Моли в тази връзка решението да се
потвърди като правилно и законосъобразно.
2
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирани страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 22.03.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3