НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ № 683
гр. Пловдив 11.12.2019 г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД търговско отделение, ХVІІ с., в публично
заседание на 28 ноември 2019
г. в състав
СЪДИЯ
: АНТОНИЯ РОГЛЕВА
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ТОДОРОВА, като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 237/2019
г. по описа на ПОС, намира за установено
следното:
Делото е
образувано по искова молба вх. № 9354/22.03.19 г.,
предявена от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „Драган Цанков“ №
37, срещу „КАМИ ТРАНС“
ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Ильо
войвода“ № 8 и „МАСИПА – ГРУП“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Кюстендил, ул. „Ильо войвода“ № 8.
Иск по чл.
422 от ГПК.
Ищецът
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 37,
моли да се признае за установено по отношение на ответниците „КАМИ ТРАНС“ ООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Ильо
войвода“ № 8 и „МАСИПА – ГРУП“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Кюстендил, ул. „Ильо войвода“ № 8, съществуването на вземане, за което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417 от ГПК № 8122/5.9.18 г. по ч.гр.д. № 11868/2018 г. по описа на Пловдивски
районен съд и изпълнителен лист от 7.9.18, а именно:
Да се
признае за установено, че
ответниците„КАМИ ТРАНС“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Кюстендил, ул. „Ильо войвода“ № 8 и „МАСИПА – ГРУП“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на
управление: гр. Кюстендил, ул. „Ильо войвода“ № 8, дължат солидарно на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 37, сумите:
- 81
838 евро – непогасена главница по договор за кредит „БИЗНЕС АЛТЕРНАТИВА“ с
погасителни вноски № 325-366/15.08.08 г., сключен с ТБ „МКБ ЮНИОНБАНК“ АД –
праводател на ПИБ АД и кредитополучател „МУЗИКАЛЕН СПЕКТЪР“ ЕООД ЕИК
*********;
- 17 616.08 евро – непогасена договорна лихва
за периода 25.9.2015 – 24.6.18 вкл.;
- 5 752.74 евро - обезщетение за забава за просрочените
плащания на осн. т. 11 от договора за кредит, за периода 25.09.2015 –
23.07.2018 вкл.;
- 363.31 евро – разноски и такси за
подновяване на ипотека
- 253.83 евро – разноски и такси за
подновяване на застраховки;
- 1 636.76 евро - непогасена комисионна за управление за 2015
и 2016 г., дължим на основание раздел І, т.13 от договора за кредит,
- законна лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение – 24.07.2018 до
окончателното им изплащане.
Претендира
разноски, вкл. за заповедното производство.
Твърди се в
исковата молба, че на 15.08.08 г. между кредитора ТБ „МКБ ЮНИОНБАНК“ АД - праводател на „ПИБ“ АД – универсален правоприемник
е сключен договор за кредит „БИЗНЕС
АЛТЕРНАТИВА“ с погасителни вноски № 325-366/15.08.08 г. с кредитополучател
„МУЗИКАЛЕН СПЕКТЪР“ ЕООД ЕИК ********* в размер на 175 000 евро с цел
рефинансиране на текущ кредит „Бизнес алтернатива“ в размер на 204 500
евро /с остатък към момента на предложението от 148 750 евро/ и
рефинансиране на текущ кредит „Развитие“ в размер на 51 100 евро /с
остатък към момента на предложението – 26 100 евро/ с краен срок за погасяане 25.06.2018 г.
В договора
били уговорени размерите на договорната лихва /т.10/, наказателна лихва за
посрочие /т.11/, задължение за такса за обработка и управление на кредита
/т.13/ и др.
Договорът
бил изменян и допълнен с описани пет броя анекси, като с анекс № 4 от 23.11.2010 г. страните се споразумели да променят
обезпеченията по кредита, като банката е дала изричното си съгласие ответникът
„МАСИПА ГРУП“ ЕООД да встъпи в дълга по договора за кредит на осн. чл. 101 от ЗЗД, като поема неограничена солидарна отговорност за изпълнението на задълженията
по него. С анекс № 5 от 17.02.12 г. страните се споразумели да бъде
предоставен гратисен период и да бъде изменен погасителния план по договора,
както и за намаляване на договорния лихвен процент, както и банката дала
съгласие ответникът „КАМИ ТРАНС“ ООД да встъпи в дълга по договора за кредит на
осн. чл. 101 от ЗЗД, като поема неограничена солидарна отговорност за
изпълнението на задълженията по него.
Описаните в
анекс № 4 и 5 встъпвания в дълг били поети надлежно и чрез подписване на
договор за встъпване в дълг № 325-81/16.2.12 и 325-125/27.08.2010, сключени от
банката съответно с „КАМИ ТРАНС“ ООД и
„МАСИПА ГРУП“ ЕООД.
Предоставеният
кредит бил усвоен изцяло на 11.09.08 по банкова сметка ***.
В исковата
молба подробно са описани извършени погашения по кредита, както и останалите
непогасени задължения. Заявява се по кредита са просрочени главници в общ
размер на 81 838.00 лв. /12 бр. вноски по главница/ съгласно раздел І,
т.1.2 от анекс № 5 и 35 бр. вноски по
договорна лихва в общ размер на 17 616.08 – съгласно т.1 от анекс № 1.
Твърди се,
че по отношение на ответниците кредитът е с настъпил падеж на 25.6.18 г. на
осн. раздел І, т.1.2 от анекс № 5, като към 23.7.18 г. вкл. дългът на
солидарните длъжници бил в общ размер на 107 460.72 евро, вкл.
претендираните такси и разноски по кредита и наказателни лихви.
За исковите
суми била издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК № 8122/5.9.18 г. по ч.гр.д. № 11868/2018 г. по описа
на Пловдивски районен съд и изпълнителен лист от 7.9.18, като във връзка с
постъпило възражение от ответниците банката обосновава интереси си от
предявяване на настоящия установителен иск.
Ответниците
не са подали отговор в законоустановения срок, нито са взели становище по
предявения иск по какъвто и да било начин.
Предявеният
иск е допустим, предявен във връзка с възражения, постъпили от ответниците
срещу издадена заповед за изпълнение 8122/5.9.18 г. по ч.гр.д. № 11868/2018 г.
на Пловдивски районен съд. Съобщение за постъпилите възражения е връчено на
ищеца на 22.02.2019 г., което се установява от приложеното гр.д. на РС Пловдив,
а настоящата искова молба е подадена на 22.03.19, при което е спазен
едномесечният срок по чл. 415, ал.1 от ГПК.
Направено е искане от процесуалния представител на ищеца
за постановяване на неприсъствено решение
по чл. 238 и 239 от ГПК.
Съдът намира, че са налице условията, визирани в цитираните
правни норми, поради което следва да се постанови неприсъствено решение.
В случая са налице предпоставките по чл. 238, ал.1 от ГПК
– ответниците не са представили отговор и не са се явили в първото съдебно
заседание и не са изпратили представител, като не е направено искане делото да
се гледа в тяхно отстъствие.
Налице са предпоставките и на чл. 239, ал.1,т.1 от ГПК,
като на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и неявяване в съдебно заседание.
Налице са и условията по чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК – искът
е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените към същата искова молба доказателства, както и предвид приетото
по делото заключение на вещо лице, макар и същото да не се обсъжда по същество.
С оглед горното съдът намира, че са налице всички
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение и такова следва да бъде
постановено. Съгласно чл. 239, ал.2 от ГПК същото не следва да се мотивира по
същество.
Следва да се постанови решение за уважаване на иска, като
ответниците да бъдат осъдени да заплатят направените от ищеца разноски по
настоящето дело в размер на 4 603.50
/ДТ и възнаграждение на вещо лице/ и 450
лв. – юрисконсултско възнаграждение, както и разноските в заповедното
производство – 4 203.50 държавна такса и 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл. 239, ал. 4 от ГПК неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
Ето защо съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Драган Цанков“ № 37, „КАМИ
ТРАНС“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул.
„Ильо войвода“ № 8 и „МАСИПА – ГРУП“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Кюстендил, ул. „Ильо войвода“ № 8, съществуването на вземане, за което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417 от ГПК № 8122/5.9.18 г. по ч.гр.д. № 11868/2018 г. по описа на
Пловдивски районен съд и изпълнителен лист от 7.9.18, а именно че:
Ответниците „КАМИ
ТРАНС“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул.
„Ильо войвода“ № 8 и „МАСИПА – ГРУП“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Кюстендил, ул. „Ильо войвода“ № 8, дължат солидарно
на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Драган Цанков“ №
37, сумите:
- 81
838 евро – непогасена главница по договор за кредит „БИЗНЕС АЛТЕРНАТИВА“ с
погасителни вноски № 325-366/15.08.08 г., сключен с ТБ „МКБ ЮНИОНБАНК“ АД –
праводател на ПИБ АД и кредитополучател „МУЗИКАЛЕН СПЕКТЪР“ ЕООД ЕИК
*********;
- 17 616.08 евро – непогасена договорна лихва
за периода 25.9.2015 – 24.6.18 вкл.;
- 5 752.74 евро - обезщетение за забава за просрочените
плащания на осн. т. 11 от договора за кредит, за периода 25.09.2015 –
23.07.2018 вкл.;
- 363.31 евро – разноски и такси за
подновяване на ипотека
- 253.83 евро – разноски и такси за
подновяване на застраховки;
- 1 636.76 евро - непогасена комисионна за управление за 2015
и 2016 г., дължим на основание раздел І, т.13 от договора за кредит,
- законна лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение – 24.07.2018 до
окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА „КАМИ ТРАНС“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Кюстендил, ул. „Ильо войвода“ № 8 и „МАСИПА – ГРУП“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на
управление: гр. Кюстендил, ул. „Ильо войвода“ № 8, да заплатят на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Драган Цанков“ № 37, направени разноски
както следва:
-
4 603.50 /ДТ и
възнаграждение на вещо лице/ и 450 лв.
– юрисконсултско възнаграждение – разноски в производството по настоящето
търговско дело;
-
4 203.50 държавна
такса и 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение –
разноски в заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Защитата срещу
неприсъственото решение може да бъде осъществена по реда на чл. 240 от ГПК:
(1) В едномесечен срок от връчването на
неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска
от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в
делото поради:
1. ненадлежно връчване на преписа от
исковата молба или призовките за съдебното заседание;
2. невъзможност да узнае своевременно
за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното
заседание поради особени непредвидени обстоятелства;
3. невъзможност да се яви лично или
чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее.
(2) (Изм. -
ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 1.03.2008 г.)
Страната, срещу която е постановено
неприсъствено решение, може да предяви с иск същото право или да го оспори,
когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от
съществено значение за делото, които не са могли да й бъдат известни при
решаването му или с които не е могла да се снабди своевременно.
(3) Искът по ал. 2 може да бъде предявен в тримесечен срок от деня, в
който на страната е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който
тя е могла да се снабди с новото писмено доказателство, но не по-късно от една
година от погасяване на вземането.
Копие от решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ: