О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е №…..
ОКРЪЖЕН СЪД ЛОВЕЧ, в закрито
заседание на четиринайсети юли през две хиляди и двайсета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ
ПАВЛОВА ,
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА,
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА,
като изслуша докладваното от докладчика
Ангелова, ч.гр.д.№ 348/2020г.,
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.248,ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от адв.Илина Кръстева Колева-АК-Ловеч, назначена за особен представител на Мина Х.Т.
по гр.д.№1419/2019г. на РС-Ловеч. По реда на чл.248 от ГПК е поискала РС-Ловеч
да измени Решение №81/02.03.2020г.,като й присъди пълния размер на определеното
й възнаграждение от 438.24лв.,вместо определената й сума от 250лв. Счита
определеният размер на адвокатски хонорар за несправедлив и незаконосъобразен.
Твърди,че противоречи на Наредба №1/2004г.,в редакцията й от последното
изменение. Сочи, че Наредбата е остаряла и определените в нея минимални размери
на адвокатски възнаграждения са минимални и не са актуализирани с процента на
инфлацията. Сочи,че като особен представител е свършила работата си-представила
е отговор на исковата молба и е участвала в съдебното заседание на 30.01.2020г.
Счита,че делото не се отличава с фактическа и правна сложност и при
първоначалното определяне на адвокатския хонорар е съобразен този факт.
Защитата е съобразена и с фактическите обстоятелства. Излага,че заплащането на
хонорара не зависи от крайния изход на спора. Както при договарянето на
хонорара с клиентите, така и при определяне размера от съда при назначаване на
особен представител, възнаграждението зависи само и единствено от характера на
делото и цената на иска. В случая възнаграждението първоначално е определено
съгласно Наредба №1/2004г., а след това несправедливо е намалено.
По изложените съображения моли да се постанови решение,с
което се измени определения й хонорар от 250лв. на 438.24лв.
Постъпил е отговор на частната жалба от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София,
бул.”Панчо Владигеров”№21,Бизнес център
„Люлин-6”,ет.2, представлявано от пълномощник Зорница Димитрова-Прокурист, чрез
юрисконсулт К.Т., в който заявява, че изложените доводи са неоснователни,
неправилни и необосновани. Споделя мотивите на РС-Ловеч и сочи,че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност,протекло е в едно съдебно заседание,а
особеният представител е изготвил отговор на исковата молба. В проведеното едно
съдебно заседание не са събирани нови доказателства,не са въвеждани нови факти
и обстоятелства и делото е обявено за решаване. Счита присъденото адвокатско
възнаграждение от 250лв. за справедливо определено.
По изложените съображения моли обжалваният съдебен акт да
бъде потвърден. Моли да се присъдят разноски,изразяващи се в юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300лв.,съгласно чл.78,ал. ГПК,чл.37,ал.1 от ЗПП и
чл.25,ал.1 от НППП.
Въззивният състав,като съобрази изложеното в частната жалба и
доказателствата по гр.д.№1419/2019г. по описа на РС-Ловеч, намира за установено
следното:
По допустимостта.
Частната жалба срещу Определение №601/02.06.2020г. е подадена
своевременно. Жалбоподателят е уведомен за атакувания съдебен акт на
05.06.2020г., а частната жалба е подадена на 09.06.2020г.-т.е.в рамките на
едноседмичния срок. Подадена е от легитимирана да атакува съдебния акт страна,
поради което съдът приема,че е допустима.
По същество.
Производството по гр.д.№1419/2019г.по описа на РС-Ловеч е
образувано по подадена от е образувано по подадена от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ”ЕАД с ЕИК *********, срещу Мина Х.Т., искова
молба с правно основание чл.422,вр.с чл.124,ал.1 от ГПК. Претенцията е да се
признае за установено по отношение на ответника съществуването на задължение
към ищеца, в размер на 2 974.89лв., представляващо неплатен остатък от
дължима главница по Договор за потребителски кредит №964703/24.09.2012г., както
и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до
окончателното погасяване на дълга,заплатената в заповедното производство по ч.гр.д.№542/2019г.на РС-Ловеч държавна такса
от 59.50лв. и присъденото юрисконсултско възнаграждение от 50лв. Към исковата
молба са приложени писмени доказателства, обективиращи
правоотношението по сключения договор за потребителски кредит- договор, Общи
условия, погасителен план, доказателства за превод на сумата, за извършена
цесия на вземането. Като доказателствени искания с исковата молба е заявено
единствено приемане на приложените писмени доказателства.
С оглед призоваването на ответника по реда на чл.47,ал.1
от ГПК с Разпореждане от 20.11.2019г. на
ищеца е указано да внесе хонорар за особен представител в размер на 438.24лв.
Хонорарът е внесен,а АК-Ловеч е определила адв.Колева
да осъществи представителството на ответника Мина Х.Т.. Своевременно адв.Колева е представила отговор на исковата молба,където е
заявила, че приема иска за допустим, но неоснователен по основание и размер.
Посочила е, че исковата молба е редовна, тъй като отговаря на изискванията на
чл.127 и чл.128 от ГПК. Припомнила е, че производството е при условията на
чл.47,ал.5 и ал.6 от ГПК, като е издадена заповед за незабавно изпълнение,която
не е връчена на длъжника. Заявила е че не възразява да бъде назначена
съдебно-счетоводна експертиза,която да установи действителния размер на
задълженията. Помолила е в първото съдебно заседание, след среща с ответника
(ако е възможна), да й се даде възможност да направи допълнителни възражения и
евентуално представи доказателства.
О Определение по реда на чл.140 от ГПК съдът е насрочил
делото за разглеждане в открито съдебно заседание. По становището на особения представител
за назначаване на съдебна експертиза съдът е отчел,че такова доказателствено
искане не е заявено от ищеца, поради което не се е произнесъл и назначил.
Проведено е едно съдебно заседание. За него ищецът е
представил писмено становище и е изпълнил указанието да приложи част от
писмените доказателства в четлив шрифт. В съдебното заседание се е явила
единствено адв. Колева,заявила е,че приема доклада и няма доказателствени
искания. В ход по същество е потвърдила искането си да се постанови решение с
отхвърляне на иска. Изложила е за първи път становище за наличие на
неравноправни клаузи в Общите условия към договора,които не позволяват на
длъжника да бъде защитен в пълен обем. Не е посочила конкретни клаузи и норми,
на които противоречат.
С Решение №81/02.03.2020г. РС-Ловеч е уважил иска
изцяло,като е признал за установено вземането на кредитора към
кредитополучателя. С оглед изхода на спора отв.Мина Т. е осъдена да заплати на
ищеца сумата 519лв.-общо разноски в заповедното и исково производства. На
адв.Колева, като особен представител е определен хонорар в размер на 250лв.
С Молба с вх.№2706/05.03.2020г. адв.Колева е инициирала
производство по реда на чл.248 от ГПК и
поискала от съда за измени размера на присъдения й хонорар от 250лв. на
първоначално определения от 438.24лв. Изложила е мотиви,че сумата е
несправедлива и незаконосъобразна, противоречи на Наредба №1/2004г.на ВАС.
Изложила е идентични доводи с подадената частна жалба.
Постъпил е отговор от ищеца,с който е заявил,че искането
е неоснователно.
С обжалваното Определение №601/02.06.2020г.съдът е
изложил мотиви,че възнаграждението на особения представител се определя
съгласно правната и фактическа сложност на спора. Позовал се е на разпоредбата
на чл.47,ал.6,изр.2-ро от ГПК, предвиждаща възможност хонорарът да бъде
определен под минималните размери, но до лимита на половината от него. Съдът е
посочил,че спорът не се отличава с правна и фактическа сложност, изготвеният от
особения представител отговор е бланкетен,в проведеното
единствено съдебно заседание не са събирани нови доказателства,не са твърдени
нови факти и обстоятелства. По изложените съображения е оставил без уважение
искането за изменение на размера на присъдения адвокатски хонорар.
Съставът на ОС-Ловеч,като съобрази доказателствата по
гр.д.№1419/2019г. на РС-Ловеч и становището на страните,намира,че искането за
изменение на определения хонорар на особения представител, е основателно.
Съгласно нормата на чл.47,ал.6 от ГПК когато съобщението
до ответника е връчено по реда на чл.47 от ГПК,за да се гарантират правата му,
се назначава особен представител,който да го представлява в процеса.Разноските
за възнаграждението на особения представител се поемат от ищеца. Хонорарът се
определя от съда,при съобразяване на правната и фактическа сложност на делото и
лимитите,определени в Наредба №1/2004г.на ВАС. Преценката какво да бъде
възнаграждението следва да се направи при назначаване на особения
представител. Към този момент съдът вече
има яснота за предмета на делото-правните и фактически основания и цената на
иска. Въз основа на тях може да съобрази какъв ще бъде вероятният обем на
вложен труд за защита на интересите на ответника и съответно да прецени размера
на дължимо възнаграждение. В случай,че спорът се укаже комплициран, може да
увеличи размера на първоначално определеното възнаграждение.
Специфика на назначаването на особен представител по реда
на чл.47,ал.6 от ГПК е предвиденото в изр.2-ро законово средство за адаптиране
на възнаграждението към обема на защитата интересите на страната. Съгласно
цитираната норма е дадена възможност да се определи възнаграждението и под
установения минимален размер съгласно Наредба №1/2004г.на ВАС за минималните
размери на адвокатските възнаграждения,при съобразяване на правната и фактическа
сложност на делото. Преценката следва да се направи при първоначалното
определяне на възнаграждението,а не последващо в
зависимост от изхода на спора или на указаното правно съдействие. Намаление се
постановява изначално,а не накрая на
процеса,тъй като в противен случай се създава несигурност за особения
представител за отплатата за положения от него труд.
По изложените съображения съставът намира,че ако първоинстанционният съд е считал,че казусът не се отличава
с особена правна и фактическа сложност,
е следвало да приложи правилото на чл.47,ал.6,изр.2-ро от ГПК за
намаление на хонорара още при първоначалното му определяне, а не последващо със съдебното решение. В процесуалния закон не е
предвидено служебно намаление на определения хонорар. В случая и от ищеца не е
заявявано възражение за прекомерност на определеното възнаграждение.
По изложените съображения обжалваното Определение
№601/02.06.2020г., пост.по гр.д.№1419/2019г. на РС-Ловеч,с което е отхвърлена
молбата на адв.Илина Колева-ЛАК,като особен представител на ответника Мина Х.Т.,
за изменение (увеличение) на размера на определеното й възнаграждение,обективирано
в Решение №81/02.03.2020г.,пост.по гр.д.№1419/2019г.на РС-Ловеч,е неправилно и
следва да се отмени. Вместо него на основание чл.248 от ГПК следва да се измени
в частта на разноските,като на адв.Колева се присъди в допълнение и сумата
188,24лв., представляваща разликата до пълния размер на първоначално
определеното й възнаграждение по чл.47,ал.6 от ГПК(сумата 438.24лв.). Като
последица Решение №81/02.03.2020г., пост.по гр.д.№1419/2019г.на РС-Ловеч следва
да се допълни и в частта, с която са регламентирани дължимите от ответника Мина
Х.Т. на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ”ЕАД с ЕИК
*********,като се добави и сумата от 188.24лв.
При този изход на спора въззиваемият
няма право на възстановяване на направените разноски. От въззивника
не се претендират такива.
По изложените съображения и на основание чл.248,ал.3 от ГПК, ОС-Ловеч
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ
Определение №601/02.06.2020г.,пост.по гр.д.№ 1419/2019г. на
РС-Ловеч,с което е оставено без уважение искането на адв.Илина
Колева-особен представител на ответника на основание чл.47,ал.6 от ГПК,за
присъждане на адвокатски хонорар в първоначално определения размер от 438.24лв.,
като неправилно и незаконосъобразно и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Решение №81/02.03.2020г., пост.по
гр.д.№1419/2019г.на РС-Ловеч в
частта на разноските, като
допълва определеното на адв.Илина Колева-ЛАК-особен представител на
отв.Мина Х.Т., възнаграждение със сумата
188,24 (сто осемдесет и осем
лева и 24 стотинки), представляваща разликата до пълния размер на
първоначално определеното й възнаграждение по чл.47,ал.6 от ГПК от 438.24лв.
ДОПЪЛВА
Решение №81/02.03.2020г., пост.по гр.д.№1419/2019г.на РС-Ловеч в частта на
разноските, като ОСЪЖДА МИНА Х.Т.
с ЕГН **********,***, да заплати на
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ”ЕАД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.”Панчо Владигеров”№21,Бизнес
център „Люлин-6”,ет.2, представлявано от пълномощник Зорница
Димитрова-Прокурист,чрез юрисконсулт К.Т., Мина Х.Т. на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ”ЕАД с ЕИК *********, в
допълнение и сумата 188,24 (сто
осемдесет и осем лева и 24 стотинки), представляваща разноски в
производството по гр.д.№1419.2019г.на РС-Ловеч.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване на основание чл.274,ал.4,вр.с чл.280,ал.3,т.1,пр.1 и чл.248,ал.3 от ГПК.
Делото да се върне на РС-Ловеч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.