№ 125
гр. Благоевград, 14.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско
дело № 20241200500841 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателите П. М. Б., М. М. В., А. М. Б. и Ф. М. Л. – редовно призовани,
не се явяват. Същите се представляват от адв. Г. К., с пълномощно по делото.
Ответникът С. С. Х., редовно призован, не се явява. Същият се представлява
от адв. С. А., с пълномощно по делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, както и частната
жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение №
1446/19.12.2024 година от закрито съдебно заседание.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба, както и депозираната частна жалба,
като оспорвам депозираните отговор на въззивна жалба и отговор на частната
жалба. Искам само да отбележа, че по Гражданско дело № 480/2021 година не
сме извършвали отказ от иск – така, както се твърди в отговора на въззивната
1
жалба, а оттеглихме исковата претенция, което са две различни неща. За
днешното съдебно заседание водим допуснатите ни свидетели. Нямам
възражения по доклада. Не възразявам да се приемат представените
доказателства, включително и представените от Община Гоце Делчев. Във
връзка с възраженията ни във въззивната жалба и твърдението ни, че С. А. Д.
е в родствени връзки с П. Б., представям Удостоверение за раждане на И. Б. –
син на П. Б.; Удостоверение за родствени връзки на И. Б. и Удостоверение за
родствени връзки на З. Ф. Б..
АДВ. А.: Уважаеми Окръжни съдии, изцяло оспорвам депозираната въззивна
жалба, като поддържам подадения пред Вас отговор. Също смятам и частната
жалба за неоснователна, по съображения, изложени в отговора към нея.
Доколкото съдът е допуснал в производното разпит на свидетели – считам, че
няма пречка същите да бъдат разпитани. Нямам възражения по изготвения
доклад. Не възразявам да се приемат представените в днешното съдебно
заседание доказателства.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се постъпило по делото от Община Гоце Делчев на 10.01.2025
година във връзка със задължение на съда, наложено с определение от закрито
съдебно заседание, препис-извлечение от Решение № 16 от Протокол № 5
/18.04.2024 година на Общински експертен съвет по устройство на
територията на община Гоце Делчев, със заключение по чл. 19, ал. 3 от ЗУТ.
АДВ. К.: Запознати сме с постъпилото доказателство, като не възразявам да се
приеме.
АДВ. А.: Считам, че няма пречка да бъде прието докладваното доказателство,
доколкото е изискано и представено по делото.
Съдът счита, че следва да бъде прието като доказателство по делото
пристигналото писмо-становище от Община Гоце Делчев с вх. №
351/10.01.2025 година.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства и представените в
днешното съдебно заседание такива от адв. К..
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото постъпилото Писмо-становище от
2
Община Гоце Делчев с вх. № 351/10.01.2025 година, находящо се на л. 108-111
от настоящото дело.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото и представените в днешното
съдебно заседание от адв. К. документи, а именно – Удостоверение за раждане
на И. И. Б.; Удостоверение за родствени връзки на И. И. Б. с изх. №
4796/18.09.2024 година и Удостоверение за родствени връзки на З. Ф. Б. с изх.
№ 4781/18.09.2024 година.
Съдът счита, че следва да бъдат допуснати до разпит и разпитани
свидетелите, които страната заяви, че води за днешното съдебно заседание,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите, които страната заяви, че води за днешното
съдебно заседание.
СНЕМА самоличността на същите:
Р. Б. Х. – ***.
Ю. И. К. – ***.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината, след
което свидетелят Ю. И. К. беше отстранен от съдебната зала.
На въпроси от адв. К.:
СВИД. Р. Х.: Живея наблизо и затова знам имота, тъй като е пред очите ни
този имот. Доста години – това са 50 години живот там. Имотът не е на
стръмно, а е на равнина. От дясната страна, т.е. от южната страна, съседи са
сем. К., а от лявата страна, то е пак от юг, в една линия е, там са К..
АДВ. К.: Моля да предявим на свидетеля скицата от експертизата.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Р. Б. Х. скицата на имота, находяща се на
л. 19 от Гражданско дело 916/2022 година по описа на Районен съд – Гоце
Делчев.
На въпроси от адв. К.:
СВИД. Р. Х.: К. са от запад, К. – от изток, от север е път, а от юг са застроени
парцели, ама не мога да кажа на кой са. Аз откакто съм там, както се казва с
годините си, знам, че това там се води на старите, на родителите, които
3
починаха – на А., фамилиите вече ми се губят, и на съпруга й, на който не
помня името, губи ми се. През цялото това време насам аз съм наблюдавал
имота, минавам през улицата. Пролет, лято, есен, зима – когато се сее, винаги
съм наблюдавал, че имотът на починалите, които са го владеели, впоследствие
сестрите са го гледали, поддържали, сеели. От 1992 година насам имам
наблюдения върху имота, като той постоянно се е ползвал от тях, постоянно
това съм го наблюдавал. Виждал съм там и едно друго момче – С., но
предполагам, че имотът му е бил даден под наем, част от имота го дадоха
впоследствие на него – това съм забелязал – заграждане, отграждане, влизат,
излизат. А. Т. я познавам, тя е собственичката на имота. Наблюдавал съм
дъщерите на А. Т. да обработват имота – това са П., А., Ф., те са четири, но на
другата в момента не се сещам за името. В мое присъствие никога не съм
срещнал някакъв спор за имота, нещо да се спори там – не е имало, не знам да
е имало, тишина е било винаги, някой го е работил, притежавал. По някое
време само те дойдоха, направи ми впечатление, и аз им казах там – това тия
ли го ползват, за С. говоря, а то било отдадено като под наем. Аз си го гледам
имота и знам, че те си обработват всичко, те го ползват, но пък по едно време
се намеси и той там, това момче е пак съсед в квартала, там живеят. Аз
подпитах хора от квартала тогава и те ми казаха, че го е взел временно. С. Х. –
такова присъствие аз не съм виждал да идва на имота, такъв и не познавам.
Човекът, за който ме пита адвокатката – С. Х., е от друго село, аз не го
познавам, не съм го срещал там да е бил и да е ползвал имота. З. К. е идвала
да почиства имота – виждал съм го това, но това е доста години назад и не
мога да кажа точно годините във времето, но съм я виждал, че работи там. Аз
не я знам по име, но съм виждал там една жена да идва, но не мога да уточня
точно годините. След 1992 година никой друг не съм виждал да обработва
имота, освен четирите сестри – това съм виждал аз, това знам, защото си ги
познавам, що-годе се знаем. При мое присъствие през това време не съм
виждал никой друг да стопанисва имота, освен четирите сестри. Преди да
застроят къщата, там си имаше място, което се работеше, а сега, когато е
застроена вече къщата, те там си има и градинка, част от която е отстрани на
къщата, а друга част – пред нея; сега говоря за имота на К.. Процесната
градината е встрани от къщата на М. Т.. На ъгъла на главната улица е къщата
им.
На въпрос от адв. А.:
4
СВИД. Р. Х.: Между имота на Т. и този имот има горе-долу около 30-40 метра
разстояние. Не съм го мерил, но горе-долу на око е толкова.
На въпроси от адв. К.:
СВИД. Р. Х.: В момента това парче, което е дадено на С. временно да го
ползва, виждам, че той всяка година си го сее, ползва си тази част. Това е
човекът, за който разбрах, че му е дадено да го ползва под наем. А останалото
под него, то понякога не се е и сяло. Останалото под него е под пътя, първо са
С. и след това вече се редят сестрите. Под пътя има място, което се обработва
от други хора, които аз не ги знам. Имотът е до улицата, С. са до улицата, а от
там надолу са сестрите. Не знам как сестрите са си делили имота между, това
са си вътрешни неща и не мога да кажа. Пак повтарям, че на С. имотът му е
даден от сестрите да го ползва. В повечето случаи имотът се засажда с
картофи. Не съм присъствал на спорове за имота, нашето е минаване,
отминаване, поглеждане. Дочух от общи приказки, че има спор за мястото, но
какъв е спорът, за какво и с кого – не знам, не ме е и интересувало. Винаги се е
ползвал имотът, като мисля, че само една година беше оставен, но пак
сестрите си го разчистиха. Беше оставен един сезон като че ли и после пак си
го разчистиха и пак си го обработваха.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Р. Х.: Този имот е парцел, който не е застроен. Може да се каже, че
имотът не е толкова малък, като го определям горе-долу на около 1.2-1.3 дка.
Там всичко е застроено, освен имотът, за който говорим. Освен този имот,
всички около него са застроени. Познавам З. К.. Виждал съм З. да идва на този
имот, с годините ми идва, че съм я виждал, струва ми се, че нещо ограда
някаква. Това момче – С., той укрепи доста имота, подобри нещо. Друго
заградено там не мога да видя, няма, то всичко е застроено там, така че една
обикновена ограда и нищо друго.
На въпрос от съда:
СВИД. Р. Х.: Между застроените имоти има една обикновена ограда.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Р. Х.: Ш. М. Д. я познавам, не съм я мяркал на този имот. Не познавам
М. Ш. Б.. През моя живот аз съм бил все навън, така че само тези хора, които
са ми много близко, ги познавам, иначе леко настрани – никой за нищо. Не се
5
интересувам, къщата ми и това е, нищо друго.
На въпроси от адв. К.:
СВИД. Р. Х.: Нашата къща е залепена с къщата на А. – на хората, които си
заминаха. Залепени са ни къщите една до друга. Не са на калкан, има малко
разстояние между къщите – три метра от едната страна и три метра от другата
страна, съвсем близо са една до друга. Сега се поправям – не А., а А..
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Р. Х.: Докато аз съм присъствал там, имотът винаги е бил работен.
Много години съм и отсъствал, работел съм по чужбина, но когато и да съм
бил там – все се е работел имотът. Тези хора постоянно си го работят,
постоянно са си там, и затова и бях любопитен само един път да питам този
човек откъде е и как е там, та ми казаха, че той е под наем. Не мога да кажа
откога са му го дали под наем, но в последните 3-4 години е там. Аз знам само
основните неща, а не толкова в широк план.
На въпроси от съда:
СВИД. Р. Х.: Още когато навлезе вече свободата по границите, тогава тръгнах
по чужбина и до скоро. Аз не съм винаги навън, години съм тук – деца съм
създал, семейство съм гледал, то това не е година-две, това са 50, така че две
години излезеш, три години тук, после пак излезеш. Излизал съм за по година-
две и съм се връщал, винаги присъствието си ми е тук.
На въпрос от адв. К.:
СВИД. Р. Х.: И през годините, когато съм пътувал и съм работил в чужбина,
съм се връщал при семейството за празниците, не съм пропускал, намирал съм
време.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Р. Б. Х. от по-нататъшно участие в заседанието и
същият напусна съдебната зала в 10:40 часа.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Ю. И. К..
На въпроси от адв. К.:
6
СВИД. Ю. К.: Този имот, за който съм тук да свидетелствам, се намира близо
до нас, в махалата си е. Ние живеем близо до този имот, още от деца сме там.
Като стана възстановяването на имота, бабата си беше жива. Когато се
възстанови имотът от ТКЗС-то, тогава почнаха да си го обработват те –
старата баба си беше жива още. Бабата се казваше А. Т. –беше още жива и тя
си го работеше, както и дъщерите й – има 4 дъщери. Аз познавам дъщерите,
знам ги по имена, те са женени в селото. Най-напред бабата обработваше
имота, тя си беше жива. Около * година някъде почина бабата. Бабата
използваше имота, сееше картофи, зеленчуци, фасул – такива работи. Освен
бабата и нейните 4 дъщери, не съм виждал друг там. Сега най-голямата
дъщеря фактически го дава да го ползва друг човек, защото е възрастна, и той
идва с машинката, обработва го, сее картофи. Този човек се казва Ю. С., той е
от същата махала. И другата сестра – А. Б., тя също е омъжена в селото, тя
също си ползва част от имота. Ф. Л. – тя също си ползва нейната си част от
имота. Те са си поделили имота по редове. Другата сестра – П. Б., тя също има
част там и си ползва нейното. Доколкото знам, преди 2-3 години някъде
идваха там други хора, те по Т. ли живеят – не знам. Навремето тези хора са
били от селото, ама после са изселени за Т., и те бяха сложили някаква ограда
там – телена ограда с колци, бяха опънали, като два – три дни някъде стоя тая
ограда и после собственичките – сестрите, дойдоха и я махнаха. Дори мястото
по това време беше и засадено. Беше засадено от собственичките, от
наследничките. Те са наследници, не са собственички. Ако имат нотариални
актове, тогава вече може да се собственици, но иначе е наследствена земята.
Други хора не знам там да са идвали, освен тези, които бяха сложили оградата.
Други не съм виждал там да претендират или пък да ползват примерно. Тези,
които сложиха оградата там, не са ползвали нищо, те само сложиха оградата и
не са ползвали нищо. След това сестрите махнаха оградата и продължиха да
си гледат реколтата. С. Х. не го познавам, не знам даже и откъде е. З. К. – те
живяха преди години нагоре по Ш. ли, по Р. ли – не знам, аз съм бил дете
тогава, и след това се изселиха за Т.. Може да съм ги виждал по физиономия
когато са идвали на село, иначе не. На този имот абсурд да съм я виждал
някога. Аз живея през три къщи от имота, оттам ми е пътят да сляза за
магазина, за площада, за робота, все оттам минавам, по няколко пъти на ден.
Не съм виждал спорове между сестрите за имота. Ако на тях някой им е казал
да напуснат имота, аз просто не съм присъствал на такива работи. От дете
7
помня, че там бяха големи градини, но когато влязоха в регулация, там
почнаха да си строят къщи. Там само това място остана незастроено, празно.
То е било като обща градина сигурно, но след това вече, като се разчертава на
парцели, това място си остава празно. Т. къща, старата къща, знам къде е –
близо, през една къща до имота, само че там сега минава улица, асфалт е.
Старата къща на Т. е близо до имота, само че сега там минава път. Старата
къща е от другата страна на пътя, а пък имотът е от тази страна на улицата. Не
си спомням какво е било преди прокарването на този път. Този път е сигурно
прекаран през време на ТКЗС-то. Аз не съм изисквал документи на някой за
собственост, за да знам на кой е имотът. Знам като наследници, че са те, но
нямам основание да кажа кой е собственик. От 1992 година до сега не съм
виждал никой друг да обработва имота, освен А. Т. и четирите й дъщери. Само
това, което видях, когато опънаха ония хора оградата, и това е, там през тия
години – от възстановяването на имота до сега, друг не е ползвал това място,
само оня човек – Ю. С., който ползва това място под наем.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Ю. К.: Между сестрите и С. ползването на имота е разпределено, като
отделните ивици са успоредни на пътя, а не напречно на пътя, по дължината
на улицата са. До пътя е Ю. С.. Има-няма от 4 – 5 години С. ползват тази част
от имота, иначе преди това си го ползваха те, обаче тя като е възрастна
жената, почина й мъжът, децата са на работа, няма кой да го ползва.
На въпроси от съда:
СВИД. Ю. К.: От едно място се влиза в имота. Фактически има къща от едната
страна, има къща и от другата страна, празното пространство е по
продължение на улицата, като се влиза от едно място. Откъм улицата се влиза
към тия всичките парчета от едно място. Откъм улицата се влиза и по края на
нивата вече всеки си влиза в неговия дял. От двете страни на имота е къщи,
отдолу пак им къща, и това място, което е до улицата, само е празно.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Ю. К.: Имотът се обработва всяка година. Тая година единият дял е
празен, не знам на коя от сестрите е, обаче случва се във всяко семейство – я
болести, я няма кой да го обработва, и затова, а иначе долният край се
обработва, горният край се обработва, само една ивица има там обрасла.
8
На въпрос от съда:
СВИД. Ю. К.: Имотът се полива. То не е крайно място, то си е между къщите.
Там има поливни вади, от които си се полива всичко.
На въпроси от адв. К.:
СВИД. Р. Х.: С. не е собственик на имота – пак да подчертая, той ползва от
тяхната нива. Аз и по-рано казах, че възрастната жена не може да го
обработва, фактически мъжът й като почина, децата са на работа и тя го даде
на тоя човек да го обработва. Когато бабата си го обработваше имота, сестрите
също й помагаха, защото тя беше възрастна жена. След като почина тя, те вече
си го поделиха, както са си се разбрали между тях. Бабата почина през тия
години – от * до * година, аз не водя статистика на смъртните актове, кой кога
е починал. Виждал А. Т. на имота след възстановяването на текезесарския
имот, и той понеже е в регулация, те там си имат други точки по
възстановяване на имотите, които са в регулация, защото земеделските земи са
си едно, а регулацията е друго.
На въпрос от адв. А.:
СВИД. Ю. К.: Като парцелация не знам как е, но иначе нивата е обща, а като
парцели – има си Техническа служба.
На въпроси от съда:
СВИД. Ю. К.: В мястото няма нищо построено, то е празно, а от двете му
страни има къщи. Между мястото и къщите има мрежа и циментови колове.
Мястото си е ограничено с лека ограда. Къщите са си заградени отделно.
Къщите са си ограничени, парцелите са си ограничени там с огради. Къщите
са си заградени поотделно, имотът си е отделно, само от улицата има мрежена
ограда и това е, друго няма.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля Ю. И. К. от по-нататъшно участие в
заседанието и същият напусна съдебната зала в 10:55 часа.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам други искания за доказателства.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
9
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. К.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да отмените постановеното от
Районен съд – Гоце Делчев решение по Гражданско дело № 916/2022 година,
като неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Считам, че съдът е постановил съдебния
си акт при неправилно тълкуване на събрания по делото доказателствения
материал, а от изслушаните в днешното съдебно заседание свидетелски
показания несъмнено се установява, че целият имот е използван трайно,
необезпокоявано и по явен начин от ответниците по делото. Моля да ни бъдат
присъдени сторените по делото разноски, като представям списък и
доказателства за тях. Моля и за срок за писмена защита. Моля и за отмяна на
определението в частта за разноските, обжалвано изрично с отделна частна
жалба.
АДВ. А.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно,
постановено съобразно всички събрани по делото доказателства. Моля да
приемете, че за да бъде основателен един иск, депозиран по смисъла на чл. 108
от Закона за собствеността, следва да се докаже, че ищецът в
първоинстанционното производство е собственик и че владелците упражняват
владение в процесния имот без каквото и да е основание. Моля да приемете,
че в случая С. С. доказва своята активна процесуална легитимация съгласно
представения в производството нотариален акт, както и неговият праводател
също притежава нотариален акт за собственост върху процесния имот. Моля
да приемете, че от събраните по делото доказателства се установява
безспорно, че действително ответниците в първоинстанционното
производство владеят имота, което не се оспорва, но го владеят без каквото и
да е правно основание, също считам, че го владеят и без морално основание,
доколкото същите твърдят, че този имот е собственост на техни праводатели,
като това твърдение и в настоящото производство, и в първоинстанционното,
си остана само и единствено едно твърдение. Няма нито един документ,
установяващ, че конкретният имот е същият, за който твърдят ответниците в
първоинстанционното производство, че е техен наследствен. Няма данни за
идентичност, няма никакви доказателства, че този имот е бил техен преди или
10
по време на организацията ТКЗС. Правно основание също нямат. Не се
установява със свидетелските показания те да владеят целия имот – това не е
така, още повече, че същите през 2021 година депозираха иск пред Районен
съд – Гоце Делчев, в който точно и ясно обясниха начина на тяхното владение,
което не се оспори и не се опроверга нито с разпитаните в
първоинстанционното производство свидетели, нито с разпитаните в
днешното съдебно заседание. Аз не считам, че договор за наем би могъл да
установяван със свидетелски показания. Ако т.нар. лица С. действително
обработват и са взели под каквато и да е форма частта от имота, която се
твърди, че се обработва от въззивниците, то считам, че същите би следвало да
бяха изслушани като свидетели в производството пред Районен съд – Гоце
Делчев и да обяснят на съда и да се изясни фактическата действителност, на
какво основание те владеят имота. Това не се случи и не може настоящият съд
да установи дали горната част от имота е владяна под някакво друго правно
основание – под наем, от владетелите така твърдящи, че владеят целия имот.
Действителността е такава, каквато е отразена и в депозираната пред Районен
съд – Гоце Делчев искова молба от настоящите въззивници, тогава ищци,
независимо от факта дали искът там е оттеглен, или отказан. Фактическите
твърдения там са такива, каквито са и в настоящия момент. Тяхното владение
на долната част, на дъното на имота, не се оспорва, но това владение, на тази
част, никога законодателството не е предвиждало възможност същата да бъде
придобита по давност. Ето защо Ви моля да приемете, че Районен съд – Гоце
Делчев е постановил едно правилно и законосъобразно решение, което Ви
моля да потвърдите изцяло, включително и в частта за разноските.
Представям списък на разноските.
РЕПЛИКА НА АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар от насрещната страна.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен сок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11:05 часа.
11
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12