Р
Е Ш Е
Н И Е
№ …….
гр. В. Търново, 18.05.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен
съд, четвърти състав, в публично заседание на 08.02.2018 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ
при секретаря Стефка
Илиева, като разгледа докладваното АНД № 1754 по описа за 2018 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕТ
"Алпи-Петър Йорданов", ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Горна Оряховица, ул."Ангел Кънчев" №86, вх.В, ет.2,
ап.4, със законен представител Петър Георгиев Йорданов, чрез адв. Д.Г., против Наказателно
постановление № 347900-F388047/16.07.2018 год., издадено от директор ТД на НАП
гр. Велико Търново с което за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС на основание
чл.182, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 6145,50 лева, за
нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС на основание чл.182, ал.2 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 250 лева и за нарушение на чл.86,
ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 1800 лева.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв. Д.Г. - поддържа жалбата, излага
становище за нарушаване на материалния закон. Пледират за прилагане на чл.34,
ал.1 от ЗАНН.
Въззиваемата страна,
надлежно представлявана от юрисконсулт Л., счита жалбата за неоснователна и моли
съдът да потвърди обжалваното НП изцяло като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като обсъди
доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Административно
наказателното производство е започнало със съставяне на АУАН № F388047 от
05.06.2018 г. с актосъставител С.Н.А. - старши инспектор по приходите в ТД НАП В.Търново при
свидетеля Б.Т.Ц..
В АУАН е вписано, че той е издаден
след извършване на проверка, възложена с Резолюция за извършване на
проверка за установяване на факти и обстоятелства № П-04000418000646-0РП-001/04.01.2018
г.
АУАН е връчен на
управителя на жалбоподателя, като не са вписани възражения. В законоустановения
срок не са подадени писмени такива.
Въз основа на АУАН е
издадено обжалваното наказателно постановление.
В него се приема за
установено, че при извършване на проверка, възложена с Резолюция за извършване
на проверка за установяване на факти и обстоятелства №
П-04000418000646-0РП-001/04.01.2018 г. е било установено, че ЕТ
"Алпи-Петър Йорданов" в качеството си на регистрирано по ЗДДС ЗЛ не е
отразил в дневниците за продажби издадени фактури за продажби в данъчния
период, през който са издадени.
1. Фактура №
111/05.10.2017 г., издадена на „ТИС КОМЕРС“ ООД с ЕИК по Булстат ********* с ДО
30727,50 лв. и ДДС 6145,50 лв., включена в дневника за продажби за м.12.2017 г.
2. Фактура № 112/05.10.2017 г., издадена на „ТИС
КОМЕРС“ ООД с ЕИК по Булстат ********* с ДО 2550,00 лв. и ДДС 510,00 лв.,
включена в дневника за продажби за м.11.2017 г.
3. Фактура № 117/24.10.2017
г., издадена на „ТИС КОМЕРС“ ООД с ЕИК по Булстат ********* с ДО 9000,00 лв. и
ДДС 1800,00 лв., включена в дневника за продажби за м.12.2017 г.
С неизпълнение на това си
задължение е определен по-малък размер на дължимия данък за м.10.2017 г.
При така установеното
наказващият орган е приел, че е налице нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС.
На основание чл.182, ал.1
и ал.2 от ЗДДС са наложени имуществени санкции в размер съответно 6145,50 лева,
250,00 лева и 1800 лева.
Както актът за
установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление,
са съставени от компетентни органи в рамките на техните правомощия в
законоустановените срокове.
АУАН и обжалваното
наказателно постановление съдържат всички законоизискуеми реквизити по чл.42 и чл.57
от ЗАНН и в тази връзка не са налице нарушения.
Съдът не споделя
становището на процесуалния представител на жалбоподателя за липса на посочена
дата, място и доказателства които потвърждават нарушението. В АУАН и НП са посочени конкретно всяка от трите
процесни фактури с всички необходими реквизити като номер, дата на издаване, на
кого е издадена фактурата, облагаема стойност, стойност на ДДС, данъчния период
в който са отразени. В този смисъл описанието на нарушението е в достатъчна
степен подробно за да носи информация относно съставомерните признаци на
твърдяното нарушение. Относно доказателствата които потвърждават нарушението –
съдът приема, че макар да няма изричен опис на приложените по преписката
доказателства, е достатъчно, че посочено, че те се съдържат в извършената
проверка и представените по нея документи от задълженото лице.
Съдът не споделя
становището на процесуалния представител на жалбоподателя за прилагане на
чл.34, ал.1 от ЗАНН. Твърди се, че АУАН е съставен след изтичане на тримесечния
срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН тъй като според страната той бил изтекъл на
21.05.2018 г., предвид обстоятелството, че св. Албина П. – водила
счетоводството на жалбоподателя тогава е получила искане за предоставяне на
документи по електронен път датирано на 06.02.2018 г. в което е бил указан срок
за представяне на документите 14 дни и свидетелят заявява в съдебно заседание,
че е представяла всичко което са поискали в НАП в срок. Съдът констатира, че по
делото не са представени писмени доказателства за твърдяното от проц. представител
на жалбоподателя. Нещо повече по делото няма документална следа изобщо тези
документи да са представяни официално на проверката. От друга страна са налице
писмени доказателства относно датите на извършване на проверка на първичната
счетоводна документация на търговеца в счетоводството на същия с Протокол № 1185109/04.04.2018 г. и Протокол
№ 1185116/26.04.2018 г.
Съдът приема, че
фактическата обстановка описана в обстоятелствената част на обжалваното наказателно
постановление се потвърждава от събраните в рамките на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства. Разпитани са актосъставителя и свидетеля по
акта, които изцяло потвърждават описаните в АУАН констатации. Разпитана е св. А.П. – водила счетоводството
на жалбоподателя. В показанията си
твърди, че е в задълженията и е влизало обработка на фактури и ежемесечно
подаване на справки декларации, като е отразявала данъчните фактури в периода,
когато са и предоставени от законния представител на ЕТ. Твърди, че е
представяла исканите от служителите от НАП документи в срок.
Съдът приема, че правилно
наказващият орган е определил приложимата материална норма, като е приел
наличие на нарушение на чл.86, ал.1 , т.2 и т.3 от ЗДДС.
Съгласно чл. 86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го
начисли, като включи размера на данъка при определяне на резултата за
съответния данъчен период в справка-декларацията за този данъчен период и
посочи документа в дневника за продажбите за съответния данъчен период. Съгласно чл.86, ал.2, пр.1 от ЗДДС данъкът е
дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден
данъчният документ. В случая това е периода на издаване на съответната данъчна
фактура, удостоверяваща осъществена облагаема продажба на стока. Като не е
изпълнило задължението си да начисли данъка в съответния данъчен период, в
който е издаден данъчният документ – описаните в преписката фактури
жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на твърдяното
нарушение.
Правилно
наказващият орган е определил санкционните разпоредби, като е наложил
имуществени санкции в предвидения от чл.182, ал.1 от ЗДДС размер – размера на
определения в по-малък размер данък, а съгласно чл.182, ал.2 от ЗДДС когато
регистрираното лице е отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния
период, в който документът е следвало да бъде отразен, глобата, съответно
имуществената санкция е в размер 25 на сто от определения в по-малък размер
данък, но не по-малко от 250 лв.
Съдът не споделя
становището на представителя на жалбоподателя за алтернативно прилагане на
чл.28 от ЗАНН. В настоящия казус се касае за 3 броя данъчни фактури, които не
са отразени в дневника за продажби за съответния период. Закъснялото отчитане
на съответния данъчен документ в регистрите за продажби води до забавено
начисляване на дължим ДДС, нарушава механизма на постъпленията в бюджета. Няма основания,
които да сочат към по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други
нарушения от същия вид. В този смисъл наказващият орган правилно е наложил имуществена
санкция на жалбоподателя, като е приел липса на основания за прилагане на чл.28
от ЗАНН.
Предвид изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВРЪЖДАВА Наказателно постановление
№ 347900-F388047/16.07.2018 год., издадено от директор ТД на НАП гр. Велико
Търново с което на ЕТ "Алпи-Петър Йорданов", ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул."Ангел Кънчев"
№86, вх.В, ет.2, ап.4, със законен представител Петър Георгиев Йорданов за
нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС са наложени имуществени санкции,
както следва:
1. По Фактура №
111/05.10.2017 г., издадена на „ТИС КОМЕРС“ ООД с ЕИК по Булстат ********* с ДО
30727,50 лв. и ДДС 6145,50 лв., включена в дневника за продажби за м.12.2017 г.
имуществена санкция на основание чл. 182, ал.1 от ЗДДС, в размер на 6145,50
лева.
2. По Фактура №
112/05.10.2017 г., издадена на „ТИС КОМЕРС“ ООД с ЕИК по Булстат ********* с ДО
2550,00 лв. и ДДС 510,00 лв., включена в дневника за продажби за м.11.2017 г. имуществена
санкция на основание чл. 182, ал.2 от ЗДДС, в размер на 250,00 лева.
3. Фактура №
117/24.10.2017 г., издадена на „ТИС КОМЕРС“ ООД с ЕИК по Булстат ********* с ДО
9000,00 лв. и ДДС 1800,00 лв., включена в дневника за продажби за м.12.2017 г.
имуществена санкция на основание чл. 182, ал.1 от ЗДДС, в размер на 1800,00
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Велико Търново, в
14 –дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Районен съдия: