№ 845
гр. Перник, 03.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500439 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по повод депозирана въззивна жалба от И. Ю. Л., чрез адв.
Бл. Б. срещу Решение № 78 от 28.04.2023 г., постановено по гр.д. 457/2022 г.
по описа на Pайонен съд - гр. Радомир.
С обжалваното решение Районен съд - гр. Перник е отхвърлил като
неоснователни и недоказани предявените искове с правно основание чл. 200,
ал. 1 КТ и чл. 86 ЗЗД, от ищеца И. Ю. Л., ЕГН: **********, с адрес: *** и
съдебен адрес: *** срещу ответника „ГАЛКО” АД с ЕИК: ********* гр.
Радомир, ул. ’’Гарата” № 1, представлявано от ръководителя му Димитър
Димитров, с които моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да му заплати сума в размер на 10 000 лв. /десет хиляди
лева/, представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания в резултат на влошаване на здравословното му състояние след
станала трудова злополука на 19.02.2016 година, ведно със законната лихва
върху главницата, смятано от датата на ексцеса-19.02.2016 г., до
окончателното й изплащане. С решението съдът се е произнесъл и по
отношение на дължимите се в производството съдебни разноски, съобразно
правилата на чл. 78 от ГПК.
С депозирана въззивна жалба, от И. Ю. Л., чрез адв. Бл. Б. обжалва
първоинстанционното решение, като твърди, че същото е порочно,
постановено в противоречие на материалния закон и при съществено
нарушение на процесуалните правила. С жалбата се излагат твърдения, че при
постановяване на акта си първата инстанция не е обсъдила с необходимата
задълбоченост и прецизност събраните по делото доказателства. Сочи се, че
1
съдът е подходил избирателно при обсъждането на доказателствения
материал, като не са обсъдени доводите и направените възражения от страна
на ищцовата страна. На следващо място се отбелязва, че при постановяване
на решението си, решаващият съд не е спазил изискването да мотивира
решението си съобразно разпоредбите на чл. 235 ал. 2 от ГПК, като не е
изложил фактически и правни изводи по съществото на спора и не се е
произнесъл по защитните доводи и възражения на страните. В продължение
намира, че необсъждането на факти и обстоятелства, които са от съществено
значение за повдигнатия спор, представлява съществено нарушение на
процесуални правила, които водят до отмяна на обжалваното решение, като в
подкрепа на изложеното се цитира и богата съдебна практика. Въз основа на
подробно изложени съображения за неправилност на атакуваното решение се
иска отмяна на първоинстанционното решение, като се постанови ново, с
коетоисковите претенции да бъдат уважени. Прави се искане за присъждане
на сторените пред двете съдебни инстанции разноски. Не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от „ГАЛКО“ АД –
Радомир, чрез адв. Б. Б., с който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна и недоказана. Сочи се, че изложените в нея твърдения са
голословни, неподкрепени с доказателства и неотговарящи на събрания по
делото доказателствен материал. Намира, че при постановяване на
решението, първата инстанция е изложила подробни и аргументирани мотиви
по същество на спора и предмета на делото, както и, че съда се е произнесъл
по всички доводи и възражения на страните. На следващо място се сочи, че
районният съд е направил цялостна преценка и обсъждане на всички събрани
по делото доказателства, поради което е достигнал до правилни изводи въз
основа на които е постановил правилен съдебен акт. В заключение се сочи, че
решението е постановено в съответствие с материалния закон и
процесуалните правила, като намира, че правилно първата инстанция е
приела, че единствено ТЕЛК и НЕЛК са единствено компетентните органи,
които могат да установят претендираното от ищеца влошаване на
здравословното му състояние. Излагат се подробни съображения в подкрепа
на правилността на атакувания акт, въз основа на които се иска въззивната
жалба да бъде оставена без уважение.
При извършената служебна проверка, съдът установява, че подадената
въззивна жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261
от ГПК, подадена е срещу акт подлежащ на обжалване, в законоустановения
срок и от страна, която има правен интерес от обжалването.
2
С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира,
че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 05.10.2023г. от 11:00 часа , за която дата и час
страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а
на въззивния жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец
от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
3
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се
налага да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и
Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4