РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Кюстендил, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Галина Г. Кирилова
в присъствието на прокурора М. В. Кр.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно
административно наказателно дело № 20221500600047 по описа за 2022
година
Прокурор при РП Кюстендил, ТО Дупница, протестира решение № 129
от 01.12.2021г. на РС Дупница, постановено по анд № 942/2021г., с което
обвиняемия В. Г. И.. от гр.Дупница е признат по реда на чл.305 ал.6 вр.чл.301
ал.4 НПК за невинен в извършване на престъпление от общ характер по
чл.345 ал.2 вр. ал.1 НК, като е оправдан по повдигнато срещу него обвинение
и му е наложено административно наказание „глоба“ от 200 лв за извършено
нарушение по чл.140 ал.1 ЗДвП.
Излагат се съображения за неправилност на постановеното решение с
искане за неговата отмяна и постановяване на друго за признаване на И. за
виновен в извършване на престъпление по чл.345 ал.2 вр. ал.1 НК и
освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК с
налагане на административно наказание „глоба“.
Окръжна прокуратура Кюстендил чрез своя представител поддържа
1
подадения протест и изразява становище за неговото уважаване.
Обвиняемият и неговият защитник не се явяват в производството пред
въззивния съд.
Окръжният съд, след проверка на събраните в хода на производството
доказателства, както и на протестирания съдебен акт, приема за установено
следното:
Фактическата обстановка е изяснена в пълнота от РС Дупница. По
делото е събран в съответствие с процесуалния ред необходимия обем
доказателства за обстоятелствата, включени в предмета на доказване, в
съответствие с установения процесуалния ред. Фактите по делото са
установени изчерпателно и в своята съвкупност обуславят извод относно
следното:
Обвиняемият В. Г. И.. е роден на 19.06.2003г., неосъждан. Същият не
притежава свидетелство за управление на МПС.
Св.Б.Д., приятел на сестрата на обвиняемия - И. И.а, притежава
мотоциклет м.“Ямаха ТТ“, който не бил регистриран. Използвал го за
придвижване извън населени места, като го паркирал в къщата на И.
Понякога го предоставял на обвиняемия, като му обяснил че трябва да го
управлява извън града.
На 02.07.2021г. И. отново взел мотоциклета на Д., този път без да
поиска разрешение от собственика. Около 12.00ч. на ул.“Академик Петър
Динеков“ бил спрян за проверка от служители на РУ МВР гр.Дупница – св.З.
и Я.. Същите извършили проверка на водача и установили, че същият не
представя свидетелство за управление на МПС, както и че мотоциклетът не е
регистриран.
Така изложената накратко фактическа обстановка не се различава от
приетата от страна на първоинстанционния съд и се подкрепя от приобщения
по делото доказателствен материал.
С протестираното решение РС Дупница е признал обвиняемия В.И. за
невинен и го е оправдал по повдигнатото срещу него обвинение за
извършване на престъпление по чл.345 ал.2 вр.ал.1 НК, като същевременно по
реда на чл.305 ал.6 НК го е санкционирал с административно наказание
„глоба“ от 200 лв - за извършване на административно наказание по чл.140
2
ал.1 ЗДвП.
При мотивирането на постановеното решение, първоинстанционният
съд изрично е отбелязал, че обвиняемия И. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.345 ал.2 вр.ал.1 НК, както и
че от субективна то е извършено при пряк умисъл. Изводът на съда, че И. е
извършил именно престъпление по чл.345 ал.2 вр.ал.1 НК, е изложен
нееднократно.
Същевременно, в частта от мотивите, касаеща вида и размера на
наказанието, са изложени съображения в подкрепа на решаващия извод,
обективиран в решението – че деянието на обвиняемия съставлява
административно нарушение по чл.140 ал.1 ЗДвП.
Изготвяйки мотивите към атакуваното решение по този начин, РС
Дупница е допуснал съществено противоречие. От една страна, изложени са
убедителни доводи за извършено престъпление от общ характер, очевидно в
пълна противоположност на постановеното решение, от друга – наведени са и
такива защо деянието осъществява признаците на административно
нарушение. Предвид разпоредбата на чл.305 ал.6 вр.чл.301 ал.4 НПК, едно
деяние може да бъде квалифицирано или като престъпление, или като
административно нарушение, като изложеното в мотивите следва да бъде в
съответствие с постановеното решение.
Посоченото противоречие е от такова естество, че на практика не
позволява да бъде установена реалната воля на първоинстанционния съд и
представлява липса на мотиви по смисъла на чл.348 ал.3 т.2 пр.1 НПК.
Предвид това, при условията на чл.378 ал.5 вр.чл.335 ал.2 НПК,
решението на РС Дупница следва да бъде отменено, като делото се върне на
първата инстанция за ново разглеждане от друг състав на съда. С оглед
констатираната липса на мотиви към съдебния акт, въззивният съд не намира
за необходимо да излага съображения относно изложеното във въззивния
протест становище на прокурора, че деянието на обвиняемия представлява
престъпление от общ характер, както и че следва да бъде приложена
разпоредбата на чл.78а НК.
Предвид гореизложеното, Окръжният съд
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ решение № 129 от 01.12.2021г. на РС Дупница, постановено
по анд № 942/2021г.и връща делото на първата инстанция за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Решението не подлежи на протестиране и обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4