№ 8427
гр. София, 03.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110134329 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба от Р. Б. Б., З. Т. Б. и В. Я. А. срещу Ц. В. В. и В. В. А..
Един от предявените искове е за установяване, че нотариален акт за собственост на
недвижим имот, даден в замяна срещу имот, включен в ТКЗС с № 89, том X, дело №
1719/1961 г. е нищожен поради противоречие със закона.
С разпореждане от 28.12.2022 г. са дадени указания на ищците да мотивират интерес
от така предявения иск.
С постъпили уточнителни молби претенцията се поддържа.
Съдът намира, че претенцията в тази й част е недопустима.
Видно от представеното по делото копие от нотариалния акт – л. 26 от
производството пред СГС се установява, че нотариалният акт е съставен въз основа на
писмено доказателства „препис-извлечение от протокол за замяна на ТПС-комисия
Челопечене, т. е. касае се до съставен констативен нотариален акт за собственост въз основа
на писмено доказателство по реда на чл. 587, ал. 1 ГПК / чл. 483, ал. 1 ГПК /отм./. С
процесния нотариален акт са признати Цвета Стоянова Колева и Иван Стоянов Колев за
собственици на описания в нотариалния акт имот при квоти ¾ за Цвета Колева и ¼ за Иван
Колев.
Съгласно разясненията в Тълкувателно решение № 11/2011г. на ОСГК и в
Тълкувателно решение № 3/2012г. на ОСГК на ВКС констативните нотариални актове
удостоверяват съществуването на правото на собственост, а нотариалните актове за правни
сделки, удостоверяват насрещните волеизявления на страни по договор, целящи
прехвърлянето на правото на собственост. С оглед на това различие между двата вида
нотариални актове, защитата срещу констативен нотариален акт се извършва чрез
предявяване на иск за собственост, при уважаването на който констативният нотариален акт
се отменя, а не чрез нищожност на нотариалното действие и на самия нотариален акт като
сделка. Констативният нотариален акт не удостоверява правна сделка и е недопустимо да
бъде атакуван като нищожен на основанията по чл. 26 ЗЗД, които важат за сделките – виж в
1
този смисъл решение № 207 от 12.02.2019 г. по гр. д. № 4909/2017 г., III г. о. на ВКС,
решение № 685 от 03.11.2010 г. по гр.д. № 1201/2009 г. на ІІІ г. о. на ВКС и решение №
75/16.07.2015 г. по гр. д.№ 6599/2014 г. на ІІ г. о. на ВКС.
Иска се установяване на нищожност не на правна сделка, а на констативен
нотариален акт. Защитата на ищците е по друг ред, чрез предявения иск за собственост, като
евентуалната му основателност би довело да приложението на чл. 537 ГПК. Констативният
нотариален акт не удостоверява сделка и не може да бъде атакуван като нищожен на
основанията по чл. 26 ЗЗД.
Оттук настоящото производство се явява недопустимо в тази му част.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба от Р. Б. Б., З. Т. Б. и В. Я. А. срещу Ц. В. В. и В. В. А. в
частта по предявения иск за установяване, че нотариален акт за собственост на недвижим
имот, даден в замяна срещу имот, включен в блока на ТКЗС, с № 89, том X, дело №
1719/1961 г. е нищожен поради противоречие със закона и ПРЕКРАТЯВА производството
по гражданско дело № 34329 по описа за 2022 г. на СРС, 88 състав в ТАЗИ МУ ЧАСТ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищците пред СГС.
Препис от определението да се връчи на ищците, както следва:
1. на Р. Б. и З. Б., чрез адв. А. П. П.;
2. на В. А., чрез адв. А. В. П..
След стабилизирането на определението делото да се докладва за извършването
на последващи действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2