№ 19063
гр. София, 28.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110108419 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Застрахователно дружество Бул Инс“
АД, с която срещу К. Ю. Л., е предявен иск с правно основание чл. 274, ал. 1 КЗ
(отм.) за сумата 1618,26 лева, представляваща регресно вземане във връзка с
изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на за вредите, причинени от ответника с включени
ликвидационни разноски в размер на сумата 25 лева, който с поведението си като
водач на лек автомобил „С.“, рег. № . станал причина за настъпване на ПТП на
20.11.2015 г. в гр. София, на бул. „Цар Борис III” до № 34.
Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място водачът на
автомобил „С.“, рег. № . поради движение с несъобразена с пътните условия скорост
предприел маневра изпреварване и за да избегне челен удар с друго МПС се блъснал с
попътно движещото се МПС „М.“, рег. № .. Водачът Л. напуснал мястото на
произшествието без да уведоми за това контролните органи и да остане на място до
пристигането им. В резултат от произшествието на другото МПС са били нанесени
щети. Увреденият автомобил „М.“ е бил застрахован по застраховка „Каско на МПС“
при друг застраховател, който изплатил обезщетение за причинените вреди в размер на
1578,26 лева, след което ищецът извънсъдебно изплатил на застрахователя по
имуществената застраховка обезщетение с разноски в размер на 15 лева или сума в
размер на 1593,26 лева. Сочи, че се е суброгирал в правата на увредения срещу
ответника, който след реализиране на произшествието напуснал същото и не изчакал
пристигането на контролните органи за изясняване на случая. Поддържа, че в случая
посещението на мястото на събитието е било задължително по закон, тъй като от една
страна имало пострадали лица, а от друга – липсвало съгласие между участниците
поведението на кой от тях е причина за настъпване на произшествието. Моли за
уважаване на исковете и за присъждане на разноски. Представя документи, които иска
да се приемат като доказателства по делото. Заявява искания за изслушване
заключенията на САТЕ, ССчЕ (в случай че ответникът оспори плащането на
застрахователно обезщетение), за изискване на административно-наказателната
преписка, образувана във връзка с процесното ПТП, за изискване на НАХД №
4538/2018 г. по описа на СРС, НО, 5 с-в, както и за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетеля Г. В. В., ЕГН **********.
1
Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск, тъй като счита, че не са налице основания за ангажиране на
отговорността му. Сочи, че с оглед датата на настъпване на събитието, приложими са
разпоредбите на КЗ (отм.). С оглед съдържанието на разпоредбата на чл. 274, ал.1, т. 1
КЗ (отм.), счита, че в случая не е налице нито една от визираните хипотези, с оглед
което и ищецът не се е суброгирал в правата на застрахователя по имуществената
застраховка срещу ответника. Оспорва изложената в исковата молба фактическа
обстановка относно настъпването на произшествието и да е имало пострадали лица
при същото. Оспорва вредите по другото превозно средство да се намират в причинна
връзка със събитието. Оспорва иска и като завишен по размер. Оспорва и изплащането
на застрахователното обезщетение. Навежда възражение за изтекла погасителна
давност, която счита, че започва да тече от 01.03.2016 г. Не се противопоставя на
исканията за изслушване на заключения на САТЕ и ССчЕ, както и да се изиска
административно-наказателната преписка. Възразява срещу искането на ищеца за
събиране на гласни доказателствени средства. Моли за отхвърляне на иска и за
присъждане на разноски.
На ищеца следва да се укаже в срок до първото съдебно заседание и като
вземе предвид обстоятелството, че процесното събитие е настъпило на 20.11.2015
г. да конкретизира и поясни фактическите си твърдения за възникнало спрямо
ответника регресно вземане с оглед разпоредбите на чл. 274 КЗ (отм.).
По разпределението на доказателствената тежест:
Ищецът следва да установи, при условията на пълно главно доказване, че 1.
Вредите, за които е изплатил застрахователно обезщетение на трето за спора лице, са
причинени от ответника чрез негово виновно и противоправно поведение, като вината
съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до доказване на противното; 2. наличие към
датата на ПТП на валидно договорно правоотношение между ответника и ищеца по
договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; 3. размера на
причинените вреди и заплащане от страна на застрахователя на застрахователното
обезщетение на увреденото лице; 4. че са налице предпоставките да се суброгира в
правата на увредения срещу застрахования по застраховка „Гражданска отговорност“
водач.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи обстоятелства,
обусловили спиране, респ. прекъсване на давностния срок за вземането.
В тежест на ответника с оглед наведените възражения с отговора на исковата
молба и предвид презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, е да установи пълно и главно, че
поведението му не е било виновно.
Между страните не са спорни и не се нуждаят от доказване обстоятелствата,
че:
на 20.11.2015 г. в гр. София, на бул. „Цар Борис III” e настъпило ПТП с участието
на ответника като водач на лек автомобил „С.“, рег. № ., като последният не е
останал на мястото на произшествието до пристигането на контролните органи на
МВР;
че ищецът е застраховал отговорността на водача на лек автомобил „С.“, рег. № .
към датата на събитието по застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.
От СДВР, отдел „Пътна полиция“ следва да се изиска да представи за послужване
по настоящото дело в заверени и четливи преписи материалите от административно-
наказателната преписка, образувано по повод настъпило на 20.11.2015 г. ПТП, за което
2
е съставен протокол за ПТП № 1605850/20.11.2015 г., а от СРС, НО, 5 състав да се
изиска за послужване в настоящото производство НАХД №4538/2018 г.
Следва да се допусне до разпит свидетеля Г. В. В., ЕГН **********, като
възраженията на ответника, че същият бил заинтересован не се споделят от настоящия
състав.
Следва да се отложи произнасянето по исканията на ищеца за изслушване на
експертизи за първото по делото открито съдебно заседание.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или друг начин за
доброволно разрешаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно мотивната част на
определението. УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА,
че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.
147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание и като вземе предвид
обстоятелството, че процесното събитие е настъпило на 20.11.2015 г., да
конкретизира и поясни фактическите си твърдения за възникнало спрямо
ответника регресно вземане с оглед разпоредбите на чл. 274 КЗ (отм.).
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА с писмо от СДВР, отдел „Пътна полиция“ да представи за
послужване по настоящото дело в заверени и четливи преписи всички материали от
административно-наказателната преписка, образувана по повод настъпило в гр. София,
на бул. „Цар Борис III” на 20.11.2015 г. ПТП, за което е съставен протокол за ПТП №
1605850/20.11.2015 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, НО, 5 състав за послужване в настоящото
производство НАХД №4538/2018 г.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за изслушване
заключенията на съдебна автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи за първото
по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Г. В. В., ЕГН **********, за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства при депозит в размер на сумата 50 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението, в който следва да се представи и документ за
внесен депозит;
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ служебно справки за адреси на свидетеля (постоянен,
3
настоящ и по месторабота), като свидетелят бъде призован едновременно от всички
установени адреси след представяне на документ, че депозитът е внесен.
ДА СЕ ВПИШАТ в изпратената до свидетеля призовка следните указания на
съда: че при неоснователно неявяване в съдебното заседание, за което е редовно
призован, съдът ще му наложи ГЛОБА в размер на сумата 200 лева и ще постанови
ПРИНУДИТЕЛНОТО му ДОВЕЖДАНЕ за следващото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2025 г.
от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай на постигната съдебна
спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител,
за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4