№ 2298
гр. Пловдив, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330206120 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано е по жалба на А.М.Н. с ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 36-0000343/23.04.2021г., издадено от **** на
РД "АА" - Пловдив, с което му е наложена глоба в размер на 1500 лева за
нарушение на чл.43, т.1, б.‘‘Б‘‘ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС на
основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДВП /Закон за движение по пътищата/.
С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения
за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.Процесуалния
представител на жалбоподателя адв.П. моли за присъждане и на разноски.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане.Разгледана по същество е неоснователна.
В случая жалбоподателя е наказан за това, че на 04.02.2021г. в
гр.Пловдив, като председател на техническа комисия за извършване на
1
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на МПС-
„НАВ“ ООД извършил преглед на л.а. Мерцедес ЦЛК 200 с рег. номер ****
въпреки че е установено несъответствие между данните за МПС от СРМПС и
действително представеното МПС.Разликата се състояла в това, че в СРМПС
било вписано, че автомобила има монтирана газова уредба, а всъщност тя
била демонтирана, само няколко дни преди това в същия сервиз от същото
юридическо лице извършващо техническия преглед.За гореописаното на Н.
бил съставен АУАН за нарушение по чл.43, т.1, б.‘‘Б‘‘ от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС от св.Г.Д..Същия в показанията си пред съда
потвърди описаното в АУАН.Тази фактическа обстановка поначало не се
оспорва и от страните.
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, извършили и
проверката по случая, както и писмените доказателства приложени по делото.
От представената заповед е видно, че обжалваното НП е издадено от
орган с необходимата представителна власт.
Сочената за нарушена норма от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на чл. 43,
ал. 1, т. 1, б "б", в редакцията към датата на твърдяното нарушение, сочи, че
председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на ППС не започва периодичен преглед на ППС,
когато данните в представените документи по чл. 30 не съответстват на
представеното за периодичен преглед ППС и неговия собственик.
В случая очевидно се твърди извършване на техническия преглед,
при разлика между документите на МПС и неговото действително
състояние.Това не се оспорва и очевидно е било така тъй като документите на
автомобила сочат, че е с газова уредба, а същата е била демонтирана.Ето защо
от формална страна нарушение е извършено.В случая има важна особеност
при казуса, която обаче квалифицира деянието като маловажно.Само няколко
дни преди прегледа същия сервиз, извършващ техническите прегледи е
извършил демонтаж на газовата уредба, за което има съответното
разрешително и е очевидно, че практически е бил осъществен контрол над
тази промяна в конструкцията на МПС.Това че собственика на МПС
Ципорков формлано не е сменил СРМПС с отразената промяна не може да
доведе до последици че да се ангажира административно наказателна
отговорност на нарушителя.
2
С оглед всичко изложено според съда наказателното постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН
на 04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил
искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по
делото по реда на АПК.Същите се изразяват в заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв. за процесуално представителство по
делото. В случая съдът намира, че са налице предпоставките да се присъдят
разноски на жалбоподателя и Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН във вр. с т.6 от ДР на АПК
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сторените от него
разноски по делото в размер на 300 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал.3 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000343/23.04.2021г.,
издадено от **** на РД "АА" - Пловдив, с което на А.М.Н. с ЕГН **********
е наложена глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл.43, т.1, б.‘‘Б‘‘ от
Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1
от ЗДВП /Закон за движение по пътищата/.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да
заплати на А.М.Н. с ЕГН ********** сумата от 300 /триста/ лева за
направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3