Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./………………..05.2019 год., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно
заседание на шестнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
сложи за разглеждане в. гр. дело № 736 по описа на съда за 2019 год., докладвано от съдията К.
Иванов и да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава ХХХІХ-та ГПК.
Образувано е
по жалба на М.К.Н. *** – длъжник по изпълнението – срещу Постановление за
възлагане от дата 26.11.2019 год. по изпълнително дело № 20137110400260 по
описа на ЧСИ Датиела янткова с ре. № 711 с район на действие района на
ОС-Варна, с което на купувач от публична продан (и взискател по изпълнителното
дело) е възложен недвижим имот – поземлен
имот с идентификатор 10135.2564.819 по КК на гр. Варна с площ от 620 кв.
м., с адм. адрес: гр. Варна, ул. Шестнадесета № 13, съставляващ УПИ ХХІV–1132,
кв. 44 по ПУП на „Вилна зона“ гр. Варна, ведно с построените в поземления имот вилна сграда, съставляваща обект с
идентификатор 10135.2564.819.1 по КК на гр. Варна, с площ от 80 кв. м. и с РЗП
от 209 кв. м., състояща от сутеренен етаж и два етажа над него и гараж с площ от 21 кв. м., съставляващ
обект с идентификатор 10135.2564.819.2 по КК на гр. Варна.
В жалбата са наведени оплаквания, че постановлението за възлагане е
незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят не е бил надлежно уведомен за действията на ЧСИ; не са му
връчвани съобщения по изп. дело, не е уведомен за описа, оценката и продажбата на изнесения на публична продан имот; не е
присътвал на тези действия и не е да изрази становище по тях. Твърди също, че цената на имота, не е
актуализирана, оценката е занижена и имотът е
продаден на цена, значително под пазарната му
стойност.
В резултат на горното жалбоподателят счита, че постановлението за
възлагнане е незаконосъобразно и настоява за отмяната му.
Взискателят „Банка Пиреос България“ АД, с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ №
115Е, по молба на когото е образувано изпълнителното дело, оспорва жалбата,
счита, че е недопустима, тъй като обжалваните действия не попадат в обхвата на
чл. 435, ал. 2 ГПК. В евентуалност излага съображения за неоснователност на
жалбата и настоява за да се остави без уважение .
В
писмени мотиви по обжалваните дейстивя ЧСИ Ст. Данова изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима. Доводите
на взискателя за недопустимост на жалбата съдът намира за неоснователни, тъй
като в чл. 435, ал. 3 ГПК изрично е предвидена възможността длъжникът за
обжалва постановлението за възлагане.
От фактическа страна се
установява следното:
Изпълнително
дело № 20137110400260 е образувано на 23.04.2013 г. по молба на „Банка Пиреос
България" АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Цариградско шосе", № 115Е, въз основа на два изпълнителни листа, издадени по ч. гр. дело № 3452/2013 г. по описа
на РС-Варна и по ч. гр. дело № 3450/2013 год. на РС-Варна, с
които длъжниците П.К.Н. ЕГН ********** *** и М.К.Н.,
ЕГН ********** ***,
са осъдени да заплатят солидарно на банката
следните суми: сумата от 112 533, 30 евро, представляваща
неизплатена главница по договор за банков
кредит, обезпечен с ипотека, ведно със законната лихва върху горната сума, считано
от датата на депозиране на заявлението в съда – 15.03.2013
год. до окончателното и́ изплащане; сумата от 14 585, 22 евро - възнаградителна
лихва; сумата от 285, 08 евро – наказателна
лихва; сумата от 544, 34 евро – годишна такса; сумата от 42 лева – нотариална такса и сумата от
5 005, 73
лева – разноски за заповедното производство по ч. гр. дело №
3452/2013 год. на РС-Варна, както и сумата от 33 624, 49 евро – главница и
лихви, а също и разноски по ч. гр. дело № 3450/2013 год. на РС-Варна.
С
разпореждането на частния съдебен изпълнител от 23.04.2013 г. е наложена
възбрана върху недвижим имот, ипотекиран в полза на взискателя, а именно: Вилно
място с площ 620 кв. м. находящо
се в гр. Варна, община Варна, област Варна, Вилна зона - Варна, с
административен адрес м-ст Евксиноград, ул. „16 - та" № 13, съставляващо
УПИ XXIV – 1132, кв. 44 по ПУП на „Вилна зона“ гр. Варна, ведно с построените в
поземления имот вилна сграда с площ от 80 кв. м. и с РЗП от 209 кв. м.,
състояща от сутеренен етаж и два етажа над него и гараж с площ от 21 кв. м.
Имотът,
върху който е насочено изпълнението, е описан на 24.06.2013 год.; за управител е
назначена Росица Живкова Маврова. С протокол от 01.07.2013 г. имотът е оценен
за сумата от 420 000 лева; на
основание чл. 485 от ГПК, редакция преди ДВ, бр. 50/2015 год. е определена начална цена от която да започне
наддаването в размер на 315 000 лева. Насрочена
е публична продан на имота за времето от 02.11.2013
г. до 02.12.2013 г., обявена за нестанала поради неявяване на купувачи.
По молба на взискателя, подадена в
срока по чл. 494, ал. 1 ГПК, с разпореждане от 19.12.2013 год. е насрочена втора поред публична продан за времето от 10.02.2014 год. до
10.03.2014 год., с начална цена от която да започне наддаването в размер на 252 000
лева (80 на сто от тръжната цена по първата продан), съгласно чл. 494, ал. 2 ГПК,
редакция на нормата преди ДВ, бр. 86/2017 год. Съгласно обявлението, отварянето на
наддавателните предложения е насрочено за 11.03.2014 год. (денят, следващ крайния срок за подаване на тайните
надавателни предложения) в
сградата на РС – Варна от 10, 00 часа.
Проданта е разгласена, протоколът по
чл. 487, ал. 3 ГПК за разгласяването на проданта е регистриран в РС-Варна с вх.
№ 333/07.02.2014 год.
С постановление от 06.03.2014 год.,
на основание чл. 456, ал. 2 ГПК, е присъединен като взискател и търговското
дружество „Амекс експорт импорт ГмбХ“, със седалище гр. Виена, РАвстрия.
Като взискатели по право са
присъединени и община Варна за дължмите и́ данъци (публични вземания) за
имота, върху който е насочено изпълнението, както и държавата чрез НАП за
дължмите и́ публични вземания.
На 11.03.2014 г. в 11, 00 часа, в
присъствието на явилия се наддавач „Банка
Пиреос България" АД с ЕИК ********* със седалище гр. София, ЧСИ Даниела
Янкова е
отворила постъпилото едно наддавателно предложение, за което е съставила
протокол, съгласно разпоредбата на чл. 492, ал. 1 от ГПК. Видно от протокола,
до края на работното време в последния ден на публичната продан е постъпило
едно писмено наддавателно предложение –
с вх. № 172/06.03.2014
год., подадено от взискателя „Банка
Пиреос България" АД с ЕИК ********* със седалище гр. София за сумата от
252 001 лева. С
оглед липсата на други наддавателни предложения за купувач на имота е обявен взискателят
„Банка Пиреос България" АД с ЕИК ********* със седалище гр.
София.
Изготвено е разпределение, съгласно чл. 495 ГПК, от дата 11.03.2016 год., (предходното разпределение е било отменено от ОС-Варна
по жалба на длъжниците), което е било обжалвано от длъжниците и е влязло в сила
на 18.08.2018 год. – с влизане в сила на Определението № 895/03.04.2017 год. по
в. гр. дело № 628/2017 год. на ОС-Варна, с което жалбите против разпределението
от 11.03.2016 год. са оставени без разглеждане като недопустими. Още преди
влизане в сила на разпределението от 11.03.2016 год., сумите по същото са
внесени от взискателя по сметка на ЧСИ Д. Янкова на дата 24.03.2016 год.
След влизане в сила на извършеното
съгласно чл. 495 ГПК разпределение от 11.03.2016 год. и с оглед внасяне на
сумите по това разпределение от взискателя, обявен за купувач, с постановление
от 26.11.2018 год. ЧСИ Д. Янкова му е възложила имота за сумата от 252 001
лева.
С оглед така установеното от
фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбоподателят има качеството длъжник по изпълнението, поради
което и на основание чл. 435, ал. 3 ГПК има право да обжалва
постановлението за възлагане на две основания: Ненадлежно извършено наддаване
при публичната продан или невъзлагането на имуществото по най-високата
предложена цена.
Изрично в т. 8 от ТР №2/26.06.2015г. на
ОСГТК по т.д. №2/2013г. е посочено, че връчването
на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването
на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Според цитирания тълкувателен акт част
от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена. Предвид цитираната тълкувателна уредба и настоящият състав
намира, че не следва да бъдат предмет на
разглеждане в настоящото производството наведените в жалбата пороци, касаещи
нередовното уведомяване на длъжника за описа, за оценката и за
публичната продан, както и пороците относно
определяне на пазарната
оценка и съответно и определянето на началната тръжна
цена. Настоящият състав, в съответствие със
задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
ТР № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ относно предмета на проверката, която
съдът извършва при обжалване на постановлението за възлагане, следва
да прецени налице ли са допуснати нарушения при подаване и регистриране на
наддавателните предложения, както и при провеждането на самата продан.
В
конкретния случай съставът намира, че такива нарушения са допуснати и те се
изразяват в следното:
Съгласно
чл. 489, ал. 2 ГПК, в редакцията му преди ДВ, бр. 86/2017 год. всеки наддавач посочва
предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с
квитанцията за внесения задатък в запечатан плик. Наддавачът може да направи
повече наддавателни предложения. Всяко наддавателно предложение се прави
отделно. Съгл. чл. 489, ал. 4 ГПК предложенията се подават в канцеларията на
районния съд, което се отразява във входящия регистър. От анализа на горните
разпоредби следва, че наддавателното предложение, което се подава в
канцеларията на районния съд трябва да е в запечатан плик и че именно пликът (с
наддавателното предложение и квитанцията за платения задатък) се подава в
канцеларията на районния съд и върху плика трябва да бъдат отбелязани регистрационния
му номер и датата, на която е подаден в регистратурата на съответния районен
съд и регистриран в регистъра по чл. 28 от Правилника за администрацията в
съдилищата. Отбелязването върху самия плик на входящия номер и дата, извършено
от длъжностното лице –
регистратор при съответния РС, има удостоверителна функция, че пликът, с който е подадено
наддавателното предложение е бил запечатан при подаването му, че именно това е
подаденото наддавателно предложение и че именно то е регистрирано в районния
съд, т. е., входящият номер трябва да е поставен върху самия плик за да е ясно,
че за този плик се отнася съответното вписване във
входящия регистър. С други думи
изискването за отбелязването на регистрационния номер и дата върху самия плик е
гаранция срещу възможността наддавателното предложение да бъде подменяно
впоследствие. Затова и входящият номер и печат, удостоверяващ датата на
подаването, трябва да са поставени върху самия плик, а не върху депозираната
съпроводителна молба, с която наддавачът декларира, че подава наддавателно
предложение. Непоставянето на регистрационен
номер и печат
върху самия плик с наддавателното предложение изключва удостоверяването, че
това е действително представения на посочената дата запечатан плик с наддавателно
предложение и не може да бъде ценено като гаранция срещу възможността
наддавателното предложение да бъде подменяно впоследствие.
В случая, видно от съдържащите се в
изпълнителното дело доказателства, върху плика (л. 263 от изп. дело) с подаденото единствено наддавателно
предложение за процесния имот от взискателя – наддавач
„Банка Пиреос България" АД с ЕИК ********* със
седалище гр. София, липсват отбелязване на дата, както
и печат с даден регистрационен номер от
регистъра на РС-Варна по чл. 28 от Правилника за администрацията в съдилищата. Поради това и
не може да бъде прието за удостоверено, че наддавателното предложение, отворено
на 11.03.2014 год. е било подадено в
срока по чл. 488, ал. 1 ГПК, както и че е имало
съдържанието, което е
описано в протокола за обявяване на купувач. Поставянето на входящия номер и дата върху молбата за допускане
до участие в публичната продан, не може да замести липсата на тези реквизити
върху плика. ГПК предвижда регистриране на
наддавателните предложения, които както се посочи се подават в запечатани пликове,
т. е., отразяването на регистрационния номер и датата, на която е подадено
наддавателното предложение трябва да е върху самия плик за да е ясно, че за този
плик се отнася и съответното
вписване във входящия регистър.
Изложеното обосновава
извода, че проданта не е извършена надлежно, тъй като с оглед горните
съображения, от съдържащите се в изп. дело доказателства не може да се направи
извод, че обявеното от ЧСИ, съгласно протокола му от 11.03.2014 год. по чл. 492 ГПК едно наддавателно предложение на взискателя – наддавач „Банка
Пиреос България" АД с ЕИК ********* със седалище гр. София, обявен за купувач на имота, комуто впоследствие е и възложен с обжалваното
постановление за възлагане, е било подадено и регистрирано в РС–Варна в
съответствие с изискването на чл. 489, ал. 4 ГПК.
Изложеното обуславя и отмяна
на постановлението за възлагане.
По тези съображения жалбата е основателна и
подлежи на уважаване.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ, по жалбата с вх. № 3272/07.02.2019 год., подадена от М.К.Н. *** – длъжник
по изпълнението – Постановление за възлагане от дата 26.11.2019 год. по изпълнително дело
№ 20137110400260 по описа на ЧСИ Даниела Янкова с рег. № 711 с район на
действие района на ОС-Варна, с което на купувач от публична продан е възложен
недвижим имот, представляващ поземлен
имот с идентификатор 10135.2564.819 по КК на гр. Варна с площ от 620 кв.
м., с адм. адрес: гр. Варна, ул. Шестнадесета № 13, съставляващ УПИ ХХІV-1132,
кв. 44 по ПУП на „Вилна зона“ гр. Варна, ведно с построените в поземления имот вилна сграда, съставляваща обект с
идентификатор 10135.2564.819.1 по КК на гр. Варна, с площ от 80 кв. м. и с РЗП
от 209 кв. м., състояща от сутеренен етаж и два етажа над него и гараж с площ от 21 кв. м., съставляващ
обект с идентификатор 10135.2564.819.2 по КК на гр. Варна.
Решението не подлежи на
обжалване.
Препис от решението да се изпрати на
ЧСИ Даниела Янкова с рег. № 711 с район на действие
района на Окръжен съд – Варна за прилагане към изпълнителното дело.
Председател:
Членове:1. 2.