№ 6
гр. ***, 08.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Гергана Р. Петрова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно
наказателно дело № 20241420201033 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН вр. чл.189 ал.8
ЗДвП.
Образувано е по жалба на А. Т. Н. от с.***, обл.***, чрез адв.Ц. С.,
ВрАК, против Електронен фиш с. К № 9362380/18.06.2024г., издаден от ОД
МВР ***, за нарушение установено и заснето от стационарно преносим уред
за осъществяване на контрол на пътното движение /мобилно автоматизирано
техническо средство/ „ARH CAM S1“ с фабричен номер 11743бс, в отсъствие
на контролен орган и нарушител, с който ЕФ и е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лева за нарушение на чл.21.ал.1 от ЗДвП на
основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.3 ЗДвП.
В жалбата се сочи, че издаденият ел. фиш е незаконосъобразен,
необоснован и неправилен, постановен при нарушаване на
административнопроизводствените правила и материалния закон. Поддържа
се, че ЕФ не съдържа като реквизит мястото на нарушението и словесно
описание на същото, с което било нарушено правото на защита на
жалбоподателката. Прави се искане за отмяна на фиша. Не се претендират
разноски.
При гледане на делото жалбоподателят редовно призован не се явява.
1
Вместо него се явява адв.Цв.С., който поддържа жалбата така както е
подадена.
Ответникът ОД МВР *** не е ангажирал изрично становище по жалбата.
В съпроводителното писмо, с което изпраща преписката оспорва същата.
Моли обжалвания ел.фиш да бъде потвърден. Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя, и евентуално му
намаляване под предвидения в НМАВ минимум. Не претендира разноски. Не
изпраща представител в с.з.
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално
допустима. Подадена е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН
вр.чл.189 ал.8 ЗДвП, от лице, имащо право и интерес от обжалване и против
акт от категорията на обжалваемите – електронен фиш.
Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
От изложеното в ел. фиш се установява, че на 18.06.2024, в 12:57, във
***, / като устройството е насочено към гр.*** и заснема нарушителите и в
двете посоки/, е установено нарушение с техническо средство "АRН CAM
S1" с фабричен номер 11743bс след приспаднат толеранс от - 3% от
измерената скорост, извършено с МПС *** ***, вид лек автомобил с
регистрационен номер ***, изразяващо се в нарушение на скоростта. При
разрешена стойност на скоростта 50 kм/ч., е установена стойност на скоростта
71 км/ч., или превишение на разрешената стойност на скоростта с 21 km/ч.
Отразено е също, че собственик на л.а. е жалбоподателката, и, че нарушението
е извършено в условията на повторност - в едногодишния срок от влизане в
сила на ЕФ К/7039307 /на 26.09.2023 г./
Констатираното нарушение е посочено като такова по чл.21 ал.1 ЗДвП.
От съпроводителното писмо, с което е изпратена преписката,
приложения ЕФ на стр.7 от делото, и декларацията на стр.22, е видно,че
първоначално за констатираното нарушение е бил издаден ЕФ на името на
собственика на л.а., посочен като *** от с.***, обл. ***, който се бил
възползвал от правото си по чл.189 ал.5 ЗДвП, посочвайки, че л.а. бил
управляван от жалбоподателката, след което първоначално издадения ЕФ бил
анулиран, и бил издаден процесния ЕФ на името на жалбоподателката
/вероятно съпруга на първия предвид еднаквото фамилно име и същия адрес/.
2
Като резултат от тази фактическа обстановка е издаден процесния
ел.фиш, който е надлежно връчен на нарушителката, като последната го е
приела без възражения, и не е правила искане за анулирането му.
Въз основа на така приетото нарушение по чл.21 ал.1 вр.чл.189 ал.4
ЗДвП, в условията на повторност на жалбоподателката с ЕФ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.3 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, които не се
оспорват от страните, и конкретно от жалбоподателката.
По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства:
ел.фиш с.Г № 9362380/18.06.2024г., ЕФ от същата дата № 9341547; статично
изображение във вид на снимков материал на процесното МПС,
удостоверение за одобрен тип устройство за измерване № 17.09.5126 и
приложения към него-14 бр., заповед № 8121з-931/30.08.2016г., справка за
собственост на МПС, протокол за използване на АТСС-приложение по чл.10
ал.1 от Н-ба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., протокол от проверка на мобилна
система № 112-СГ-ИСИС/02.08.2023г.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона
преклузивен срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите – ел. фиш,
поради което се явява процесуално допустима .
Ел. фиш формално е издаден по предвидения в чл.189 ал.4 и сл. ЗДвП
ред, и съдържа формално задължителните реквизити, посочени в същия текст.
При съставянето и издаването на ел. фиш според настоящия състав, обаче, са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до
опорочаване на санкционната процедура и са основание за отмяна на фиша.
Електронният Фиш, предмет на настоящото производство, с оглед
отразеното в него е издаден от компетентен териториален орган, в района на
който е установено нарушението.
Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1
т.1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена е и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, и според
3
същата електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл.189 ал.4 ЗДвП реквизити,
които процесният фиш формално съдържа.
Вмененото на жалбоподателя нарушение, отразено в ел. фиш се
подвежда, както се изложи под нормата на чл.21 ал.1 ЗДвП, според която при
избиране на скоростта на движение на ППС на водача е забранено да се движи
в населено място със скорост по-голяма от посочените в ал.1, освен, ако е
определена друга скорост и това е сигнализирано с пътен знак, какъвто не е
конкретния случай – жалбоподателят се е движел със 71 км./ч. при разрешена
скорост според отразеното 50 км./ч., или е налице превишение на скоростта с
21 км./ч., според отразеното в ЕФ. Нарушението е извършено в условията на
повторност – предвид посочения ЕФ, с който на нарушителя е наложено
наказание за нарушение от същия вид като нарушението по настоящето дело,
и влязъл в сила на 26.09.23г. Съгласно пар.6 т.33 ДР на ЗДвП "Повторно" е
нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в
двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което
на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение,
включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.
Макар по преписката да липсват изрични доказателства за наличие на
повторност, предвид разп. на чл.189 ал.2 ЗДвП и липсата на възражения от
нарушителката в тази насока, настоящият състав приема, че е налице
повторност при установяване на настоящето нарушение.
Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП „при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
4
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Съгласно чл.182
ал.1 т.3 ЗДвП при превишаване разрешената скорост в населеното място с от
21 км. до 30 км. наказанието за водача е глоба в размер на 100 лв. При
условията на повторност, наказанието е в двоен размер – чл.182 ал.4 ЗДвП.
В ел. фиш е отразено словестно, че нарушението се изразява в това, че
водачът-жалбоподател/ползвател/ е управлявал процесното моторно превозно
средство на посоченото място, дата и час при превишение на допустимата
скорост от 50 км. с 21 км. в повече. Нарушението е описано словестно,
посочена е датата и мястото на извършването му.Доводите на
жалбоподателката в тази насока с оглед изложеното настоящият състав
намира за неоснователни
Настоящият състав намира, обаче, за основателни доводите на
жалбоподателката, че мястото, където се поддържа да е извършено
нарушението не е достатъчно подробно индивидуализирано и
конкретизирано, както и обстоятелствата, при които същото е било
извършено, за да е възможно да се разбере къде точно е установено
нарушението. Посочено е в ЕФ само, че нарушението е установено и
извършено в гр. ***, което не е достатъчно за индивидуализиране на
нарушението. Освен населеното място, следва да се посочи улица, номер/ако е
в населено място/, посоката на движение, местоположение спрямо
разпознаваеми и безспорни ориентири. Само тогава нарушителят би могъл да
разбере къде точно е извършено нарушението, за да е в състояние да
организира адекватно защитата си. Непосочване мястото на извършване на
вмененото нарушение или недостатъчното му конкретизиране е грубо
процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.
Издаването на електронен фиш за налагане на административни
санкции за допуснати нарушения на ЗДвП е допустимо, когато нарушението
5
бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство
или система, функциониращо автоматично, какъвто е конкретния случай, при
условие, че са изпълнени изискванията не само по ЗДвП, но и изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата/2015г., издадена от
министъра на вътрешните работи, в която изчерпателно са посочени и
изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване
на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване
от контролния орган освен включването и изключването на мобилното АТСС
- чл.9 от Наредбата, за които не са налице доказателства,че са спазени изцяло
при установена доказателствена тежест за АНО. От доказателствата по
делото, макар и неоспорени от страните, не се установява, че при издаването
на ЕФ са спазени всички изисквания на цитираната Наредба и
конкр.чл.8,9,чл.10 ал.3, чл.13 и чл.15 ал.1 от Н-бата.
Предвид изложеното обжалваният ЕФ се явява неправилен и
незаконосъобразен. При издаването му са допуснатите нарушения на
материалния и процесуален закон. Жалбата се явява основателна. Като такава
следва да се уважи,като ЕФ следва да бъде отменен.
При този изход на делото на жалбоподателя се дължат сторените в
производството при гледане на делото разноски, но такива не се претендират .
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН Врачанският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш с. К № 9362380, издаден от ОД МВР ***, за
нарушение установено и заснето от стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на пътното движение /мобилно автоматизирано
техническо средство/ „ARH CAM S1“ с фабричен номер 11743бс, в отсъствие
на контролен орган и нарушител, с който ЕФ на А. Т. Н. от с.***, обл.***, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за
нарушение на чл.21.ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4
вр.ал.1 т.3 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
6
съд - *** по реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
7