Р Е Ш Е Н И Е
№ 338 /
29.09.2023 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
- Добрич, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две
хиляди двадесет и трета година, I касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
ИВЕЛИНА
ВЕЛЧЕВА
при
участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа
докладваното от председателя КАНД № 444/ 2023 г. по описа на АдмС - Добрич и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Областна дирекция на МВР – Добрич, чрез Директора, срещу Решение
№ 44/ 25.04.2023 г., постановено по НАХД № 25/ 2023 г. по описа на Районен съд
– Каварна.
Касаторът не е
доволен от първоинстационното решение. Счита същото за необосновано, неясно и в
нарушение на закона. Настоява, че попълненият от служителя Протокол с рег. №
283р-5216/ 18.05.2022 г. е в пълно съответствие с чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/ 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата, с което оспорва извода на съда, че не съдържа
задължителни реквизити. Обосновава възражението си с това, че началото и краят
на контролирания участък се отбелязва в протокола, само ако режимът на
измерване от АТСС е „Д“ – в движение, а в случая нарушението е установено в
режим на измерване „С“ – стационарен, което е отбелязано в протокола. Продължава,
че надлежно е отбелязано и мястото на осъществения контрол – гр. Каварна,
кръстовище на улица България и ул. Ст. Караджа. Посочва, че не отговаря на
истината, че служителят не е отбелязал в протокола дали е направена снимка на
разположението на АТСС, като указва, че в съответната графа за дигитална снимка
е изписано „да“, както и че точно е отразена посоката на измерване, а именно –
в двете посоки. Иска отмяна на решението на РС и потвърждаване на електронния
фиш (ЕФ). Прави възражение за прекомерност, ако се претендира адвокатски
хонорар от ответника по касационната жалба.
В съдебно
заседание, касаторът, редовно призован, не се представлява.
Ответникът – Г.А.Г.,
редовно призован, се явява лично, не се представлява. Оспорва жалбата и
настоява да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. В писмен отговор
по жалбата изразява подробно съображенията си за незаконосъобразност на ЕФ и
правилност на първоинстанционното решение.
Представителят на
ДОП счита, че жалбата е неоснователна.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и при служебната
проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, като
неизгодно за нея и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна.
С обжалваното
решение Районният съд е отменил Електронен фиш Серия К № 5902827, издаден от ОД
МВР - Добрич, с който на Г.А.Г. е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50 лв. (петдесет лева) на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, за това че на 16.05.2022 г., в 10:09 часа, в обл. Добрич, общ.
Каварна, гр. Каварна, при насочено към град Балчик АТСС № 120ccbf, е превишил разрешената от 50
км/ час скорост с 18 км/ час при управлението на лек автомобил Мерцедес Е 220
ЦДИ, регистрационен номер ТХ3950АР, с което виновно е нарушил чл. 21, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата.
Предмет на проверка
пред касационната инстанция е съдебното решение на КРС.
За да отмени ЕФ,
съдът е приел, че не е доказано извършването на нарушение от водача, тъй като
според него в приложения по делото съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата) протокол
не се съдържали задължителни реквизити – начало и край на участъка, в който се
контролира скоростта; номер на пътя; направена ли е снимка на разположението на
АТСС спрямо участъка за контрол; невписана правилно точната посока на движение
на контролираните МПС в двете посоки; номерата на първото и последното
изображение. Допълнил е обосновката си, че представената по делото снимка за
разположението на АТСС не съдържала дата, час и координати, с оглед на което не
я е кредитирал като веществено доказателство. Счел е, че в ЕФ не е посочено
мястото на извършване на нарушението, а само е посочено, че се е случило в град
Каварна, липсвала улица, в близост до определен обект, GPS координати и други способи за определяне
на мястото. Изложили е мотиви, че липсата на посочено място пречела на съда да
прецени компетентността на органа, издател на ЕФ. Съдът е обсъждал и
приложението на чл. 34 от ЗАНН, но не става ясно от решението какви изводи е
направели относно издаването на конкретния ЕФ, тъй като е посочил само датата
на нарушението и датата на получаване на ЕФ от водача. При тези доводи е
отменил ЕФ.
Така постановеното
съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Касационната инстанция не
споделя изводите за наличие на нарушения при издаване на ЕФ.
Настоящият състав,
като съобрази възраженията в касационната жалба и нормата на чл. 218, ал. 1 от АПК, съгласно която в касационната инстанция се обсъждат само посочените в
жалбата или протеста пороци на решението, излага следното:
ЕФ съдържа
изискуемите по закон и съгласно приетия от МВР образец реквизити. Връчен е на лицето, собственик на
МПС, което е упражнило правото си на защита чрез подаване на въззивна жалба. В
допълнение следва да се отбележи, че ЕФ съдържа наименование на териториалната
структура на Министерство на вътрешните работи, от която е издаден, каквото е и
изискването на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Изводите на първоинстанционния съд не
съответстват на събраните по делото и неоспорени от въззивника доказателства:
На първо място, в
ЕФ е посочено, че нарушението е извършено в град Каварна, т.е. в населено място
и това е достатъчно, за да обоснове отговорността по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, във връзка с чл. 21, ал. 1 от с.з. Доколкото ЕФ не съществува изолиран в
правния мир, а е част от административнонаказателната преписка по издаването
му, то следва да бъде съобразено отразяването в Протокол рег. № 283р-5216/
16.05.2022 г., в който изрично е записано точното местонахождение на контрола с
думи съгласно изискванията на Наредбата – гр. Каварна, кръстовище ул. България
и ул. Стефан Караджа. Посочен е видът на пътя в противоречие с приетото от
съда, съгласно начина на посочване във формуляра – ОПМ, ограничението на
скоростта от 50 км/ час. В съдебно заседание водачът е заявил, че няма искания
по доказателствата и не е оспорил представените такива. Приложена е дигиталната
снимка към ЕФ и описанието към нея. Приложена е и снимката на АТСС. В протокола
е отразено, че е направена такава. В този смисъл изводите на съда, че ЕФ не
съдържа доказателства за извършеното нарушение са необосновани и в противоречие
със събраните доказателства.
Вярно е, че в
протокола не са отразени номера на първото и последното изображение, но е
отразено, че са установени 32 нарушения. Съдът е длъжен служебно да събира
доказателства и ако съдът е счел, че това не е достатъчно за установяване, че
процесното нарушение е сред тях, е следвало да изиска справка в тази насока.
Въззивникът също не е направил никакви доказателствени искания.
ЕФ е издаден на
20.05.22 г. и това е отразено в извлечението от АИС АНД, приложено по делото.
Обстоятелството, че ЕФ е връчен на 03.01.23 г., е неотносимо към нормата на чл.
34 от ЗАНН.
Установена е и
годността на техническото средство.
Изрично е посочено
освен това в Протокола, че е извършвано засичане в двете посоки – посока за
задействане „Д“.
С оглед горното,
събраните по делото доказателства в тяхното единство и съвкупност сочат на
извършеното нарушение и установяването му по безспорен и категоричен начин. Като
е приел обратното, съставът на РС – Каварна е постановил незаконосъобразен акт,
който следва да бъде отменен и вместо него постановен друг, с който да бъде
потвърден ЕФ.
Предвид изложеното
настоящата инстанция приема касационната жалба за изцяло основателна, а
Решението на КРС за неправилно и незаконосъобразно.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Добрич, в касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 44/ 25.04.2023 г.,
постановено по НАХД № 25/ 2023 г. по описа на Районен съд – Каварна, като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №
5902827, издаден от ОД МВР - Добрич, с който на Г.А.Г. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. (петдесет лева) на основание
чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по
пътищата за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: