№ 332
гр. Видин, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ
Членове:В. Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251300600243 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН се явява окръжният
прокурор Ваня Ненкова.
Ч.ОБВИНИТЕЛ И ГР.ИЩЕЦ В. Д. С. нередовно призован, не
се явява. Изпратени са му две призовки, които са се върнали в цялост. В
същите е записано, че адресът е посетен на три дати, лицето не е открито на
адреса, като не е открит никой, който да получи призовката. На оставено
съобщение да се яви, никой не се е явил.
В залата се явява адв. Г. Г., повереник на частния обвинител и
граждански ищец В. С..
АДВ. Г. – Заявявам на съда, че В. С. знае за делото. Аз съм
разговарял с него и той знае, че днес ще се проведе съдебно заседание по
делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ и подсъдими:
А. К. С. се явява лично и с адв. Д. М..
К. А. К. редовно призован, не се явява. За същия се явява адв. Д.
М..
АДВ. М. – К. К. знае за делото и иска делото да бъде разгледано.
1
В. В. С. се явява лично и с адв. Д. М. с пълномощно, приложено по
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В. А. В. се явява лично и с адв. Д. М., с
пълномощно от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ В. В. – Заявявам на съда, че съм упълномощил
адв. М.. Адв. К. Т. знае за делото, но същият няма да се яви и в процеса ще
бъда представляван от адв. Д. М..
По хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания
на основание чл.274 от НПК.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото. Нямам искания по чл.274 от
НПК.
АДВ. М. – Почитаеми окръжни съдии, няма процесуални пречки
за даване ход на делото. Нямам искания за развиване на въззивно съдебно
следствие. Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания по чл.274 от НПК.
По отношение на подсъдимия В. А. В., тъй като няма подадена
въззивна жалба от него, заявявам като негов процесуален представител, че на
основание чл.320, ал.6 от НПК, същият желае да се присъедини към жалбите
на другите подсъдими.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията Илиев.
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми окръжни съдии, поддържам
протеста на РП-Видин за изменение на присъдата на РС-Видин, по отношение
на наложеното наказание и приложението на чл.66 от НК. Не оспорвам
жалбата, подадена от защитата на пострадалото лице. Оспорвам жалбите на
подсъдимите, с които се иска същите да бъдат признати за невиновни и
оправдани. Няма да соча доказателства.
АДВ. Г. – Заявявам, че поддържам депозираната от мен жалба и
протеста на РП-Видин. Оспорвам жалбата на подсъдимите, както и
присъединяването на подсъдимия В. В.. Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. М. – Поддържам подадената въззивна жалба от името на
2
подзащитния ми. Оспорвам протеста от РП-Видин. Оспорвам жалбата,
подадена от частния обвинител и граждански ищец. Доказателства няма да
соча.
Съдът, след като изслуша страните, след като взе предвид, че
същите няма да сочат доказателства пред въззивния съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДССТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста
на РП-Видин и становището на ОП-Видин е, че наложеното наказание следва
да бъде увеличено, без да бъде приложена разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК.
Тоест, да измените присъдата на първоинстанционния съд. Считам, че същата
е занижена. Първоинстанционният съд е положил усилия за пълно и
всестранно изясняване на фактите, изведени от доказателствените източници
и правилно и категорично е стигнал до извода, че подсъдимите са извършили
престъпленията, за които РП-Видин е повдигнала обвинение. Считам, че не са
допуснати нарушения на процесуалните правила. Безспорно установено е, че
и четиримата подсъдими с поведението си на въпросната дата и място, са
демонстрирали явно неуважение към обществото, незачитане на човешката
личност, употребили сила към пострадалото лице В. С. – псувни, обиди,
закани и на последния му причинили телесно увреждане.
Считам, че по делото се съдържат доказателства за това, че и
четиримата подсъдими са съзнавали обществено опасния характер на
извършеното, предвиждали са настъпването на обществено опасните
последици и са ги искали, тяхната цел е била именно такава. Считам, че е
налице грубо засягане на интересите на човешката личност. Извършените
престъпления на посочената дата и място през светлата част на денонощието
на публично място, когато пострадалият е държал малолетните си деца, към
онзи момент на няколко месеца, подсъдимите са афиширали особено
оскърбително и тежко оскърбление към обществото. Считам, че за деянията
следва да бъде приложена цялата строгост на закона, така че да се постигнат
целите, предвидени в закона – преосмисляне на стореното от подсъдимите,
промяната в тяхното поведение, въздействащо, както и въздържащо, към
останалите членове на обществото.
3
Считам, че определената санкция не съответства на обществената
опасност на извършените деяния, на извършителите, на обема на
отекчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства, както и на целите,
предвидени в закона. Становището е, че в случая е неприложима разпоредбата
на чл.66, ал.1 от НК. Ще ви моля, да измените присъдата на РС-Видин, да
увеличите наказанието, като не прилагате разпоредбата на чл.66 от НК.
По отношение и на четиримата подсъдими ще ви моля, за
извършеното по чл.325 от НК със съответните точки и алинеи, да им наложите
на всеки един поотделно наказание за първото престъпление „Лишаване от
свобода“ за срок от 3 години. За деянията по чл.131 от НК – второто
престъпление, наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години. Да
определите едно общо наказание и увеличите с 6 месеца наказанията, които да
бъдат изтърпяни ефективно при първоначален „общ режим“, с оглед
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.Ще ви моля, да се запознаете и
обсъдите всички събрани доказателства и измените присъдата, като увеличите
наложеното наказание.
По отношение на гражданския иск ще ви моля, същият да бъде в
размер, съобразен с практиката на съда и доказателствата така, че да е
справедлив.
АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, аз изцяло подкрепям
прокуратурата във връзка с наказателната част. Ще добавя само, че това дело
продължи един период от време повече от 4 години и това се случи
благодарение на действията на подсъдимите, като в този период от време
въпросните доказателства бяха размити във времето.
Смятам, че извършеното от тях преди 5 години наистина
представлява престъпление, отличаващо се с изключителен цинизъм. В
почивен ден, в центъра на град Видин, моят доверител излязъл, носейки
едното си дете, за да го постави в автомобила. В този момент тези хора се
нахвърлят на него с метални палки крещейки, че ще го убият, ще изнасилят
жена му. Това става в събота в 11 часа, в центъра на града. Започват да нанасят
удари докато той държи дете. Той оставя детето на земята, те продължават да
го бият и побоят приключва на 50 метра от тях и нито един от тях не опитва да
спре другите. Благодарение на развитието на делото, присъдата беше
4
постановена след 5 години. Смятам, че това забавяне не трябва да бъде в полза
на подсъдимите. Напоследък зачести насилието по улиците и смятам, че освен
личната, трябва да се засегне и генералната превенция, тъй като това
очевидно е тенденция в нашето общество.
В тази връзка, аз съм направил искане да бъде изменена
присъдата, изменено наказанието и отменено приложението на чл.66 от НК.
Не смятам, че с тези присъди ще се постигне какъвто и да е ефект. По тази
причина изложеното от прокурора досежно наказателната част, е изцяло
правилно и законосъобразно и смятам, че това обстоятелство ще е съществено
относно личната и генерална превенция.
По отношение на гражданската част съдът уважи по-малко от 20%
от гражданския иск. Не можем да приемем, че тези хора са материално
затруднени, за да им е определен граждански иск по 3000 лв. на всеки един.
Смятам, че обезщетението по никакъв начин не би повлияло на тези хора и не
би ги затруднило материално.
Пак казвам, това е изключително сериозна травма – да се
нахвърлят четирима човека с палка и това беше обезщетено по тази причина
с такава сума. Аз ще ви моля, да измените присъдата и в нейната гражданска
част, като уважите изцяло гражданския иск, като смятам, че същият е
правилен, законосъобразен и доказан в хода на съдебното производство. Моля
за вашия съдебен акт.
Наистина няма допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до отмяна. Бяха събрани всички доказателства.
По отношение на жалбите смятам, че всичките са неправилни.
Незаконосъобразно е да се иска приложение на чл.78а, при наличие на такива
престъпления. Няма доказателства, които да сочат на смекчаващи вината
обстоятелствата. Нито един от тях не се призна за виновен. Събраните
доказателства бяха категорични и те продължават да твърдят, че са невинни,
не съжаляват за извършеното и това поведени сочи, че няма как чл. 66 да бъде
приложен.
АДВ. М. – Почитаеми окръжни съдии, от името на подсъдимите
поддържам въззивната жалба, в която съм изложил оплакванията пред
5
почитаемата съдебна инстанция. Поддържам ги и в днешното съдебно
заседание.
Първо, бих взел отношение по подадения въззивен протест към
жалбата на повереника ми. Основното оплакване е относно наложеното
наказание. Акцентът, поставен пред вас, е свързан с характеристиките на
престъпление с високата обществена опасност на деянието и високата
обществена опасност на самите дейци, като се акцентира на квалифициращите
обстоятелства досежно хулигански действия по чл.325, ал.2 от НК. С
уважение към колегите, тази юридическа аргументация, изводима от
квалификация „хулиганство“ по ал.2 на чл.325, не е правилна. Законодателят
е въвел такава санкционна част на квалификация „хулиганство“ до 5 години,
именно за това, че самият законодател предвижда по-тежко наказание. Трябва
да се преценява винаги материално правната норма, за която е ангажирана
наказателната отговорност.
Не успях да разбера от протеста и жалбата на адвокат Г., на базата
на какви аргументи се преценява високата степен на обществена опасност, без
да се отчетат характеристиките на подсъдимите. Пред вас са изправени
четирима неосъждани хора. По отношение на всеки един от тях от
доказателствата по делото няма един писмен документ, който да регистрира
криминалистична активност. Хора в активна трудова възраст, с изградени
трудови навици и основното, каквито и да е аргументи и разсъждения по
отношение на пострадалия С. да се изложат, факт е, че в предходния ден – 15
май 2020 г., никъде, под никаква форма, съдът не е анализирал фактите в
кориците на делото, а те са свързани с поведението на С..
Няма как всички тези обстоятелства да не рефлектират върху
обществената опасност и оценката на самите деяния и върху обществената
опасност на самите подсъдими. Считам, че претенциите на колегата за
налагане на 3 години и 6 месеца „Лишаване от свобода“ за не тежки по
смисъла на чл.93, т.7 от НК деяния, са съдебна саморазправа, а не наказания,
които изпълняват целите на закона, а именно чл.36 от НК. Тоест, с претенция
за определяне на такива наказания и още по-странно е, че колегите желаят при
групирането по чл. 23 от НК, да бъде увеличено с още 6 месеца наказанието,
което е типично и характерно за рецидивния подсъдим. Очевидно, това е
прекомерно и необосновано желание за налагане на тежка репресия по
6
отношение на тези неосъждани хора.
Противно на казаното от колегите, аз смятам, че пред вас са
всички протоколи за извършените съдебно следствени действия. Моето
мнение е, че това дело е изпълнено с множество тежки и сериозни
процесуални нарушение. За да не бъда абстрактен считам, че такива сериозни
процесуални нарушения, ограничили правата на всички страни по делото, се
съдържат в липсата на доводи в самите мотиви. Добре известно е на
квалифицирания въззивен състав, че законодателят е въвел изисквания и
стандарти за форма и съдържание на мотивите. При запознаване със
съдържанието на тези 22 страници защитата не успя да види анализ на
доказателствените източници по делото. Съдът се е задоволил с изписване на
имената на свидетелите, плюс кратък анализ на лист 6 от изготвената
психолого-психиатрична експертиза, без да бъде направен разбор на гласните
доказателства, при положение, че се приложи прочитане на свидетелски
показания от ДП, поради наличието на съществени противоречия в
показанията и твърденията на свидетелите. В прерогативите на РС беше
внимателно да проследи на какво се дължат тези противоречия и кои от тези
свидетелски показания, в кой вид и форма се кредитират. Не успях да видя
едно изречение кои свидетелските показания са кредитирани – тези пред
разследващия орган или тези, които се различават от заявеното пред съда,
който ги проверяваше. Считам, че това е съществен процесуален проблем.
Отделно от това, няма един факт, едно анализирано изречение за
събитията от 15 май, свързани с поведението на г-н С. към подсъдимия К.
Колев, а това беше изключително важно, защото генезата на този конфликт е
свързана с това поведение. Това е свързано както с извършване на важно
предхождащо поведени и така следваше да бъде включено в анализа на съда.
Друго съществено процесуално нарушение. Колегите казаха –
„Неправилно е приложението на чл.66 от НК и преценката на смекчаващите и
отегчаващи отговорността обстоятелства“. Почитаеми съдии, то няма такава
преценка. На лист 15 съдът е анализирал това в три изречения, като е
посочено единствено чистото съдебно минало и добро процесуално
поведение. Не е изложил никакви доводи и аргументи при определяне на
наказанието. При липсата на каквито и да е оценъчни аргументи, как да
прецените как първоинстанционният съд е формирал своето вътрешно
7
поведение, като няма никакъв анализ и липсва аргументация. Съдът за мен е
направил копи - пейст на диспозитива на обвинението. Написал е, че нито
един от тях не се е признал за виновен, но нали трябва да се обсъдят техните
показания. Никакъв анализ и мотив как се стига до тези правни изводи.
По отношение на психолого-психиатричната експертиза, по
отношение на А. К. С., съдът е казал, че въобще не може да я ползва, тъй като
се базира единствено на обясненията на самия подсъдим и на беседата с него.
Та това е единственият начин за експертна оценка. Разбира се, експертизата
взима под внимание всички гласни доказателства, но основните аргументи
дали е бил в състояние на афект, е именно това събеседване под формата на
тест. Може ли да се игнорира една експертиза при положение, че това е
механизмът за изготвянето й. А за да се стигне до това състояние, А. е бил
провокиран от външен фактор, свързано е с поведението на г-н С..
Никъде в мотивите на делото първоинстанционният съд не се
занима с причинените телесни повреди на В. В.. Има регистрирана лицева
травма. И когато съдът правеше оценка на достоверността на показанията на
пострадалия, тук трябваше да бъде включено наличието на това травматично
увреждане. Няма едно изречение за приложените видеозаписи – едно
изречение.
Смятам, че сме изправени пред хипотезата на липса на каквито и
да е мотиви по основни правни и материално правни мотиви по това дело.
Наказание с 6 месеца завишаване и ефективно лишаване от свобода би се
превърнало в един безмотивен и краен съдебен акт, който няма да изпълни
целите на закона.
Много съществен проблем се намира още в началото на това
производство пред районния съд. В съдебно заседание на 12.01.2021 г. в
протокола, от колегата защитник адв. Сливовска, обсъждайки въпросите по
чл.248 е заявено желание за разглеждане на делото при съкратено съдебно
следствие. Аз се съмнявам, че това е заявено от колежката, тъй като е видно
процесуалното поведение на подсъдимите, но това са доказателствата за
извършените съдебно следствени действия – това е съдържанието на
протокола от заседанието. След като това е записано в протокола, е следвало
да има произнасяне по направеното искане под каква форма да бъде
разгледано наказателното производство. При това записване в протокола и
8
липсата на реакция от съда – няма произнасяне, е допуснато поредното
съществено процесуално нарушение.
Бях подготвил множество аргументи свързани с нарушения на
материалния закон, но тъй като съм ги описал в жалба, няма да се спирам на
тях.
Обстоятелството, свързано с друг много сериозен процесуален
проблем – липсата на очертаване на изпълнителното деяние. Прието е, че
макар и под формата на съучастие, става въпрос за невъзможност на изричане
на думи колективно, тоест тези физически деяния, които са приети за
колективни, няма как да се случат.
Прокурорът още в обвинителния акт е направил едно смесване на
двата института на реална и идеална съвкупност. За да може да се извлекат
аргументи за хулиганство с изключителна дързост и цинизъм е монтирано
деянието на телесна повреда по хулигански подбуди, което е недопустимо по
мое мнение. При положение, че има квалификация на тези деяния по
специалния текст по хулигански подбуди, това не може да се включи. Поради
това сме помолили да бъде приложен института на чл.78а от НК, но оставаме
това настрани. Считам, че най-правилната по мое мнение, реакция на
почитаемия въвззивен съд е връщане на делото на друг състав на районния
съд, който след внимателен анализ на всички доказателства, обосновано и
подредено да разсъждава по всички доказателствени източници на делото,
защото когато дойде времето пред окръжния съд, да сме наясно как
първоинстанционният съд е формирал своето вътрешно убеждение.
Моля, да постановите вашия съдебен акт, като основната молба е
за връщане, а по отношение на четиримата подсъдими, в условията на
алтернативност, като моля, да бъдат обмислени и те.
ПОДСЪДИМИЯТ А. К. С. в лична защита – Поддържам думите
на моя защитник. Уважаеми съдии, искам от вас оневиняване за случая.
Случката, която предизвика това нещо, започна на на 15-ти май. С неговото
предизвикателство стана всичко това. Той ни предизвика. Всичко стана с
предизвикване от страна на гражданския ищец с обиждане на думи. Първо той
ни посегна, за да се стигне до това. Няма как аз да не реагирам на това нещо,
няма как да позволя това да се случи пред моите очи с единствения ми син.
9
ПОДСЪДИМИЯТ В. В. С. – Поддържам това, което каза
защитникът ми.
ПОДСЪДИМИЯТ В. А. В. – Поддържам това, което каза
защитникът ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
ПОСЛЕДНА ДУМА НА А. К. С. – Искам от съда оневинение.
В. В. С. – Искам също да бъда оневинена.
В. А. В. – Искам също да бъда оневинен.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
след което се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдът обяви на страните, че
ще се произнесе с решение в срока по чл.340, ал.1 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10