ПРОТОКОЛ
№ 138
гр. Пловдив, 15.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20235001000718 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
За жалбоподателя Г. Й. М., редовно уведомена, се явява адв. К..
Жалбоподателят З.**Д.Б.** АД не изпраща представител.
Призовката за същото е връчена на адв. Д. С., за който няма данни, че е
пълномощник, но има постъпила молба от застрахователното дружество с вх.
№ ***г., че нямат възражение за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което съдът счита, че същото е редовно уведомено.
Третото лице помагач Д. Д. Г., редовно уведомен, не се явява.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Във връзка с предходно отлагане на делото на 15.02.2024 г. в ПАС е
постъпила молба от жалбоподателката с приложени към нея две молби за
отправяне на искане за присъждане на застрахователно обезщетение по
чл.380 от КЗ с известия за доставянето им от куриер.
1
В молбата е отправено и евентуално искане да се изиска от
З.**Д.Б.** АД копие от постъпилия при него екземпляр от първата молба,
изпратена по пощата на 11.08.2022г.
Във връзка с направеното искане, съдът е изпратил за становище
молбата на застрахователното дружество, като с докладваната молба-
становище възразяват по искането за представяне на документи.
Адв. К.: Във връзка с представените две молби, с молбата от
15.02.2024г., уточняваме, че първата молба, изпратена по пощата на
11.08.2022г. е във връзка с конкретизация на искането ни, намиращо се в
първоинстанционното дело - молба от А.Б. като пълномощник на С.М., З.М. и
Г. М., изпратена по пощата на 03.11.2021г. Евентуално сме предявили и нова
молба до застрахователя на 08.02.2024г., с която сме отправили ново,
самостоятелно искане от клиентката ми за присъждане на застрахователно
обезщетение по реда на чл.380 КЗ, ако евентуално съдът не приеме, че с
предходните молби е отправена такава застрахователна претенция. Във
връзка със становището на застрахователното дружество, че възразява да
представи екземпляри от представените от нас молби, не поддържаме
искането за изискване на такива. Считаме, че това им становище показва
нежелание да изпълнят това задължение. Наред с това сме на мнение, че сме
удостоверили факта на получаването им от него и няма нужда от
допълнителни доказателства в тази насока. Моля да приемете молбите и
обявите делото за решаване. Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да се приемат представените писмени
доказателства с постъпилата молба от Г. М. с вх. № ***г. и поради липса на
други доказателствени искания по делото, да се даде ход на устните
състезания. Ето защо,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с молба вх. №
***г., а именно: молба от С.М., З.М. и Г. М. от 11.08.2022г. до З.**Д.Б.** АД,
ведно с обратна разписка и молба от 08.02.2024г. до З.**Д.Б.** АД от Г. М.,
С.М. и З.М., ведно със системен бон и обратна разписка.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба. В същата са изложени подробни аргументи. Поддържам изцяло
изложеното. Спорът в случая е дали е доказано съпричиняване от пострадалия
или не. В жалбата се съдържат подробни аргументи в този смисъл. Не е
налице съпричиняване. Има постоянна съдебна практика, в която се приема,
че съпричиняването с оглед тежките последици, които носи за пострадалия,
трябва да бъде доказано при условия на пълно и главно доказване, да е
категорично и да няма никакви съмнения. В случая от събраните
доказателства и разясненията на вещите лица, които подробно сме цитирали
във въззивната жалба, има множество съмнения за значението на колана и за
така приетото от съда съпричиняване. В този смисъл неправилно е отчетено
такова.
По отношение на жалбата на ответника, оспорвам същата. Изложили
сме писмени аргументи. Поддържам изложеното.
По въпроса за допустимостта, което е същественото и значимото,
факт е, че пътният инцидент е станал на 17.10.2021г., на 20.10.2021г. е
починал пострадалият, междувременно застрахователят е уведомен за
настъпилото застрахователно събитие. След това се вижда, че на 03.11.2021г.
има уведомяване на застрахователя от двамата родители и от Г. М., където
пише, че жената, която живее на семейни начала с пострадалия има
претенция. Представено е удостоверение за наследници. В първата молба е
заявен инцидентът и е описано какво се случва. Във втората молба се описва,
че е починал пострадалият и право на обезщетение имат неговите
наследници, респективно жената, с която живее на семейни начала, което
изрично е посочено и са посочени доказателства във връзка с това. Считам,
че уточнението и молбата са достатъчни да се приеме, че има характер на
искане за обезщетение на личните вреди на клиентката ми. Евентуално, моля
да приемете, че допустимостта е настъпила в хода на делото - достатъчно
дълго време застрахователят знае за какво се води делото, какви са
доказателствата и се е защитавал. Още повече, че пред първа инстанция
обратната разписка и молбата са представени, за да се удостовери, че
застрахователят е редовно уведомен и това е установено.
Представям молба за разноски по чл. 38 ЗАдв.
3
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4