№ 23
гр. Девин, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело №
20215410100354 по описа за 2021 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, във връзка
с чл. 50 и чл. 54 от ЗЗП.
В исковата си молба ищеца твърди, че с електронна поръчка 2236
от 26.09.2021г. поръчал от ответното дружество 1.Кожен Калъф за
SAMSUNG Galaxy Z Flip 3, Skin Leather Case, зелен, 1 бр. – 49.00 лв.;
2.Стартов пакет за SAMSUNG Z Fold 3, калъф /Писалка/ зарядно, Note
Package EF-FF92KKBE, черен като поръчката е доставена със стокова
разписка - хвърчащ лист без подпис и печат на дружеството, нямало и
прикрепен към нея фискален бон. Твърди, че упражнил правото си на
връщане на стоката по точка 2 от поръчката, а именно Стартов Пакет за
SAMSUNG Z Fold 3 Калъф /Писалка/ Зарядно, Note Package EF-FF92KKBE,
черен, като на 01.10.2021г. около 17.30 часа посетил в присъствието на
свидетел офиса в гр.С., на адрес бул. В. Л. № * и вместо пълната сума от 149
лева от търговеца получил сумата от 100 лева за връщане на артикула от
поръчката. Счита, че разликата от 49 лева неоснователно е задържана от
ответника с обяснението, че е направен от него опит за ползване на стоката и
категорично отказали да оформят констативен протокол. Счита, че леката
деформация на опаковката не създава основание за задържане на 49 лева.
1
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати исковата претенция в размер на 49 лева, ведно със законната лихва
от датата на завеждане на исковата молба – 04.10.2021 г.. Претендира за
разноски.
В о.с.з. ищецът не се явява.
В о. с. з. ответникът не се явява. С молба поддържа и потвърждава
всички обстоятелства и доказателства, съдържащи се към отговора на
исковата молба.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника, който
счита, че исковата молба е неоснователна по основание и размер и моли съда
да я остави без уважение като излага съображения, че фирма „М.“
поддържа сайт за продажба на луксозни аксесоари www.mobel.bg и на
26.09.2021 год. е направена поръчка с № 2236 от ищеца Б.З. за два продукта -
единият продукт - кожен калъф - зелен за мобилен телефон Samsung Galaxy Z
Flip 3 на стойност 49 лв. и вторият продукт - Стартов пакет за мобилен
телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 /калъф/писалка/зарядно – черен на стойност
- 149 лв. Твърди, че след телефонно обаждане от тяхна страна за
потвърждаване на поръчката потребителят заявил, че ще плати цялата сума по
поръчката по банков път, като му е изпратена по Viber банковата сметка на
фирмата за извършване на плащането и след заплащане на сумата по банков
път З. е известен, че стоката се изпраща на посочения в заявката адрес.
Твърди, че на следващия ден получили обратно обаждане от ищеца, в което
той твърдял, че след опит за използване на единия от продуктите, а именно
вторият продукт, описан по-горе е установил, че той не съответства на
неговия смартфон и че са му изпратили грешен продукт. Продуктът е избран
от потребителят, като в описанието на продукта и опаковката му ясно се
вижда и е посочено за какъв модел мобилен телефон може да се ползва и тъй
като разбрали, че ищецът е от гр. С., а фирмата има и физически магазин
също в гр. С., го посъветвали да ги посети и да установят какъв е точно
проблема. След няколко часа на 01.10.2021 год. ищецът пристигнал в обекта
им, заедно с момиче на видима възраст около 15 години и признал, че
объркването е от негова страна и че е поръчан неправилен продукт, желаят да
го върнат и да получат цялата заплатена сума за него. Оказало се обаче, че
продуктът не само е разопакован и тестван, но и е с разкъсана опаковка и по-
2
точно не са били срязани или отсранени лепенките, а опаковката е била
дърпана, докато не се е разкъсала, за да се направи достъп до продукта.
Твърди, че ищеца пристигнал без необходимите документи за извършване на
процедурата по връщане на поръчан онлайн продукт и е бил нарушил всички
условия, позволяващи самото връщане според общите условия на сайта,
приложени към отговора на исковата молба, те все пак в дух на
разбирателство и съпричастност предложили два варианта, за да бъде
удовлетворен потребителят, а именно: Да възстановят сумата платена за
продукта в намален размер от 149 лв. на 100 лв. /заради разкъсаната опаковка
и ползването на калъфа/ или да приемат компроментираният продукт и
клиента да има право да закупи по негов избор други продукти/аксесоари от
тяхната фирма, като се възползва от цялата платена сума за върнатия продукт
от 149 лв. Твърди, че техните предложения се отхвърлили от ищеца и той
заявил, че е адвокат и ги заплашил, че ако не му върнат цялата сума той ще
предприеме всички възможни мерки да понесат огромни финансови вреди и
унижения, като заведе съдебно дело срещу тях. Все пак той се съгласил на
варианта да получи непълния размер на цената на върнатия продукт и настоял
тя да му бъде заплатена на момента и то в брой, въпреки, че редното е сумата
да се възстанови по начина, по който тя е постъпила при тях - по-банка и то в
предвидените за това срокове в ЗЗП и според условията за връщане, описани
на техния сайт за онлайн търговия, но след като му заплатили сумата ищеца
не изчакал да изготвят необходимата документация по случая и напуснал
веднага обекта. Твърди, че след още няколко часа същия ден получили
телефонно обаждане от ищеца, в което отново изсипал куп заплахи и
непредизвикани обиди на етническа основа и прекратили разговора, след
което продължил атаките си по Viber в същия дух в късните часове на
01.10.2021 год и следващия ден. Счита, че въпреки незаслуженото и
унизително отношение от ищеца, все пак отговорили на някои от
заявленията му без да излизат от благоприличие и за да не ги тормози повече,
взели решение да удовлетворят искането му в цялост и го поканили на
следващия ден при тях за да му възстановят и остатъка от сумата 49 лв., но
ищеца въпреки направената отстъпка от тяхна страна и извън всички
установени от ЗЗП и правилата за онлайн търговия, странно защо не спрял с
неистовите си закани за съдебни разправии в следствие на което, го
посъветвали да пусне исковата молба, която е решил и повече да не им
3
досажда, тормози и обижда като излага подробни съображения. Претендира
за разноски по делото.
Съдът, след като прецени изложеното в исковата молба,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Според удостоверение за актуално състояние към 21.11.2021 г.
ответното дружество е вписано в търговския регистър като фирма „М. ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., община Д., обл.
См., ул. М. № *, представлявано от Кр. Р. Ф. и Ан. Н. Ф..
Установява се, че ищеца с поръчка № 2236 от 26.09.2021г. е
поръчал от ответното дружество: 1.Кожен Калъф за SAMSUNG Galaxy Z Flip
3, Skin Leather Case, зелен, 1 бр. – 49.00 лв.; 2.Стартов пакет за SAMSUNG Z
Fold 3, калъф /писалка/ зарядно, Note Package EF-FF92KKBE, черен – 149.00
лева, всичко на обща стойност 198.00 лева.
От „М.“ ООД като доставчик е издадена стокова разписка №
3777/27.09.2021 г. за извършената поръчка.
С платежно нареждане ищеца е превел на „М.“ ООД по поръчка №
2236/26.09.2021г. сумата от 198.00 лева.
Издадена е разписка от „М.“ ООД- магазин М., находящ се в гр. С.,
бул. В. Л. № *, на основание чл. 127, ал.3 от Закона за защита на потребителя
за това, че на 01.10.2021 г. е предявена рекламация от лицето Б. СП. ЗЛ. на
Стартов пакет за SAMSUNG Z Fold 3- Калъф /Писалка/ Зарядно, Note Package
EF-FF92KKBE, черен, която рекламация е вписана в регистър на предявените
рекламации.
Изготвен е Акт за удовлетворяване на рекламация № 1/01.10.2021г.,
в който е отразено, че се възстановява част от заплатената сума при върнат
продукт в не изряден търговски вид.
Представени са по делото общи условия; условия за връщане към
търговеца на закупен от потребителя продукт.
Съдът намира, че предявеният иск по чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД,
във връзка с чл. 50 и чл. 54 от ЗЗП е неоснователен и недоказан, по
следните съображения:
4
Съдът е сезиран с претенция за връщане на сумата от 49.00 лева,
представляваща част от платената сума за Стартов пакет за SAMSUNG Z Fold
3- калъф /писалка/ зарядно, Note Package EF-FF92KKBE, черен, но невърната
от ответника, поради отпадане на основанието за задържането й от
последния.
Основателността на предявения по делото иск по чл. 55, ал. 1, предл.
3 ЗЗД е предпоставена от установяването по безспорен начин на настъпило за
ищеца обедняване за сметка обогатяването на ответника, както и на
обстоятелството, че разместването на имуществените блага е настъпило по
силата на валидно сключен договор, чието действие е отпаднало, поради
развалянето или прекратяването му /съобразно посочената по- горе правна
квалификация на иска/. Безспорно е, че на 26.09.2021 год. ищеца Б.З. е
направил поръчка с № 2236 от ответното дружество за закупуване на два
продукта - кожен калъф, зелен за мобилен телефон Samsung Galaxy Z Flip 3 на
стойност 49 лв. и стартов пакет за мобилен телефон Samsung Galaxy Z Fold 3
/калъф/писалка/зарядно, черен цвят, на стойност - 149 лв., която сума ищеца
превел по банков път на фирмата, след което са му изпратени закупените от
него продукти. Безспорно е, че ищеца се обадил по телефона в офиса на
фирмата, и съобщил, че стартов пакет за мобилен телефон Samsung Galaxy Z
Fold 3 /калъф/писалка/зарядно, черен цвят, не съответства на неговия
смартфон. На 01.10.2021 год. около 17.30 часа ищецът посетил офиса на
фирмата в гр.С., бул. В. Л. № **, където върнал продуктите и му била
върната сумата от 100 лева за връщане на артикула от поръчката, а разликата
от 49 лева е била задържана от ответника с обяснението, че е направен от
него опит за ползване на стоката и имало деформация на опаковката.
При този вид договори, ищеца има качеството на „потребител“, а
ответното дружество „доставчик“. На основание чл. 50, ал. 1 от ЗЗП
потребител, който има качеството на потребител /ищеца/ по смисъла на ЗЗП,
има право да се откаже от сключения договор от разстояние, без да дължи
обезщетение или неустойка и без да посочва причина, в срок от 14
(четиринадесет) дни от доставката. Потребителят има право да поиска
връщане на закупената стока в случай, че стоката не е използвана, не е
нарушавана целостта на опаковката (куриерската опаковка на пратката
може да бъде отваряна) и стоката е във вида, в който е получена, с
5
придружаващата я документация и при условията по чл. 55 от Закона за
защита на потребителите. До момента на обратното предаване на стоката от
потребителя към доставчика, потребителят е длъжен да съхранява стоката във
вида, в който е получена, тъй като риска от нараняване/загуба на стоката е за
сметка на потребителя до приемането ú в склад на търговеца (аргумент по чл.
55 ал.1 от ЗЗП). Всички такси и разходи по връщането на стоката до
търговския обект са за сметка на потребителя въз основа на чл. 55, ал. 2 от
ЗЗП. Стоката следва да бъде върната в оригинална опаковка в нейната цялост,
пълна окомплектовка с придружаващата я документация и без увреждания,
във вида в който е получена. При връщането на продукт, чиято опаковка е
повредена или непълна, от комплекта липсват аксесоари и/или съпътстващите
продажбата документи и т.н., по продукта има следи от износване,
драскотини, охлузвания, намокряне с вода или други течности, търговецът си
запазва правото, да откаже връщането на стоката, съответно и на заплатената
за нея сума. В разглеждания казус ищецът не ангажира абсолютно никакви
доказателства, установяващи твърденията в исковата молба, напротив,
изложените от него твърдения в исковата молба, има признание, че
опаковката е с „лека деформация“. От доказателствата по делото не може да
се установи с нужната убеденост, твърденията в исковата молба, за
дължимостта на сумата от 49.00 лева, представляваща част от платената сума
за Стартов пакет за SAMSUNG Z Fold 3- калъф /писалка/ зарядно, Note
Package EF-FF92KKBE, черен, но не върната от ответника на ищеца, поради
отпадане на основанието за задържането й от последния. Потребителят
отговаря за намалената стойност на стоките, причинена от изпробването им,
различно от необходимото, за да установи естеството, характеристиките и
доброто им функциониране. В този случай доставчикът възстановява
намалената стойност на закупената стока. Поради това не може да се приеме
за доказано наличието на вземане в размер от 49.00 лева на ищеца от
ответника.
Всичко гореизложено обосновава извода, че иска е неоснователен и
недоказан и следва да се отхвърли изцяло.
Искът за законна лихва е акцесорен и е в зависимост от изхода на
главния иск. Съгласно чл. 84 от ЗЗД, когато денят за изпълнение на
задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му,
6
когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след
като е бил поканен от кредитора. Съгласно чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на
парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата. Не е основателна претенцията на ищеца за законна
лихва върху главницата от 49.00 лева, считано от датата на завеждане на
исковата молба- 04.10.2021г. до окончателното и изплащане.
Разноските:
С оглед изхода на делото на основание чл.78, ал.3 от ГПК на
ответника се дължат разноски. Ответника претендира за разноски, но липсват
доказателства за направени такива, поради което следва да се отхвърли
искането му.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Б. СП. ЗЛ. с ЕГН **********, с адрес:
гр. С., ж.к. Зона *, бл. *, вх. *, ет. *, ап.* против „М.“ ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Д., община Д., обл. См., ул. М. № *,
представлявано от управителя Кр. Р. Ф. иск за сумата от 49.00 лева –
представляваща част от платената сума за Стартов пакет за SAMSUNG Z Fold
3- калъф /писалка/ зарядно, Note Package EF-FF92KKBE, черен, но не върната
от ответника, поради отпадане на основанието за задържането й, ведно със
законната лихва върху главницата от 49.00 лева, считано от датата на
завеждане на исковата молба – 04.10.2021 г. до окончателното изплащане,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „М.“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., община Д., обл. См.,
ул. М. № *, представлявано от управителя Кр. Р. Ф. против Б. СП. ЗЛ. с ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ж.к. Зона *, бл. *, вх. *, ет. *, ап.* за заплащане на
разноски, направени в настоящото производство, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Смолянски
окръжен съд в двуседмичен срок, считано от съобщението.
Препис от решението да се връчи на страните.
7
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
8