Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК С Решение №..../...г.на В. районен съд, постановено по гр.д.№ .... по описа на съда за 2009г. е уважил предявения от Г. П. И. от гр.В. Т. ул.”О. П. „№... А .2,чрез адвокат Т.,ГАК, против И. Г. К., с ЕГН-* от гр.В. Т.,ул.”О. П. „ №... А .3 иск на основание чл.45 вр.чл.51 ал.1 от ЗЗД, като го е осъдил да заплати на Г. П. И.,с ЕГН-*, сумата от 3201 представляващи обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди причинени от неизправно водно съединение,както и сумата от 1000.76 лева направени разноски . Срещу решението е подадена въззивна жалба от И. Г. К.. В жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност,неправилност и при съществено нарушение на процесуалните правила на обжалвания съдебен акт. Твърди се,че макар и да са установени имуществени вреди в жилището на ищцата и техния размер,то тези вреди не били доказани че са следствие виновно поведение на ответника,т.е. липсвала причинно слредствена връзка между неговото поведение и причинение вредоносен резултат.Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго с което бъде отхвърлен предявения иск.Претендира разноски. В срока за отговор на жалбата е постъпил такъв от адвокат Т.,като пълномощник на ищцата по делото. С отговора се оспорва основателността на жалбата и направените искания за събиране на нови доказателства във възивното производство. Жалбата е подадена в срока и като процесуално допустима следва да се разгледа по същество. Във възивното производство страните поддържат заявеното становище със жалбата,респективно с отговора.Съдът не е уважил искането на жалбоподателката за събиране на нови доказателства . Постановеното от районния съд решение е допустимо и валидно. Пред В. районен съд е предявен от ищцата Г. П. И. против И. Г. К. иск на основание чл.45 вр.чл.51 ал.1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди- повреди по недвижима вещ / жилището на ищцата/ в резултат от теч от жилището на ответника.Отделните повреди по имота са подробно описани в исковата молба. С петитума е направено искане да се осъди ответника да заплати обезщетение за причинените неимуществени вреди в размер на стойността на необходимите разходи за възстановяване на имота в състоянието преди вредоносното действие , или сумата 4 369лв. С отговора на исковата молба ответника е възразил,че причината за наводняването на имота на ищцата не се дължи на повреда на пералнята му и поради това липсва причинна връзка между наводняването на апартамента на ищцата и настъпилите в резултат на наводнението повреди и неговото поведение. По делото съ събрани писмени и гласни доказателства.Изслушано е заключението на съдебно-техническа експертиза. Постановено е обжалваното решение. В настоящето производство страните подържат заявените становища. Не са събирани нови доказателства. Съдът като разгледа жалбата по същество намира същата за неоснователна. По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд,като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения възивния съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото и не смята за нужно да я пресъздава. Правните изводи на първоинстанционния съд въз основа на установената фактическа обстановка по делото са правилни и възивния съд възприема изцяло мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск. В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК възивния съд препраща към мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск. По направените оплаквания със жалбата,съдът приема следното : Несъстоятелно е възражението на ответника,че не било доказано,че течовете в апартамента на ищцата предизвикали описаните в исковата молба повреди по имота,са резултат на неизправна водопроводна инсталация или връзка на същата с домакински уред/ пералня/ на апартамента на ответника.Напротив разпитаните по делото свидетели са установили ,че след обяд на 30.08.2009г.по сигнал на ищцата са установили ,че източника на теча е бил от апартамента на ответника. Това наложило да се спре цялото захранване на входа .След повикване на съпругата на ответника, която заедно с него се е намирала извън населеното място и и след отваряне на апартамента на ответника, от нея, видели насъбрана вода по пода на кухненското помещение , която продължавала да изтича зад пералнята. От показанията на свидетелките Илияна Николова и Стефка Кънчева, които са се намирали в кухненското помещение след влизане в апартамента на ответника се установява,че те непосредствено са възприели продължаващата да се изтича вода от връзката / маркуч/ за захранване на пералнята с чиста вода , което наложило спирането на водата от кран на вътрешната инсталация на апартамента на ответника.Освен това не е установена на тази и около и след тази дата повреда в общите части на водопроводната система в блока на хоризонтала на който се намира апартамента на ищцата или на по-горния хоризонтал /етаж/. След като е изключено източник на теча да е общ щранг на водопроводната система и е установено изрично от показанията на намиралите се в близост до мястото на повредата свидетели,че същата е във връзка захранваща пералнята в кухненското помещение на ответника от индивидуалната водопроводна система на апартамента ,от който е част това помещение е безспорно доказано,че източника на теча е тази спукана връзка на водопроводната инсталация в апартамента на ответника с негова движима вещ-домакинска пералня. Съгласно чл. 6 ал.1 т. 2 от Закона за уреждане на етажната собственост/ЗУЕС/ всички собственици на обекти в етажната собственост и общи части в сградата са длъжни да не причиняват вреди на други обекти и общи части на сградата. Съгласно чл. 43 ал.2 т.2 и т.8 от Наредба №4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и ползването на водопроводните и канализационни мрежи / обн. Д.в. бр.88/2004г/. , всички потребители са длъжни да опазват от повреда водопроводната и канализационна мрежа и съоръжения намиращи се в имотите им , и да спазват санитарно-техническите изисквания за ползването им.Следователно в нарушение на тези изисквания ответника като не е подържал в изправност връзката между собствената му водопроводната инсталация на апартамента и негов домакински уред , виновно е причинил повредите на имота на ищцата , въпреки установеното задължение да не допуска това съгласно чл.6 ал.1 т.2 от ЗУЕС, е отговорен на осн. чл.45 от ЗЗД да възстанови увредения недвижим имот на ищцата в първоначалното му състояние от деня на увреждането , или да заплати обезщетение равно на стойността на работите за това възстановяване. Ето защо въз основа на гореизложеното решението на ВТРС като обосновано,правилно и законосъобразно следва да се потвърди. С оглед изхода на делото следва да се осъди ответника да заплати на ищцата направените по делото разноски за настоящата инстанция в размер на 300.00 лева. Водим от горното ,съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение №...../.....г.на В. районен съд, постановено по гр.д.№ ..... описа на съда за 2009г. Осъжда И. Г. К. с ЕГН-* от гр.В. Т.,ул.”О. П. „ №.....А .3 да заплати на Г. П. И. с ЕГН*, от гр.В. Т. ул.”О. П. „№... А .2 сумата 300лв. разноски по въззивното производство Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от получаване на съобщението,че е изготвено. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |