Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 261839 23.12.2020
година
град Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, ХІХ граждански състав, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
при
участието на секретаря Марияна Михайлова
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2698 по описа на съда за 2019
г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по обективносъединени искове по чл. 79, вр. чл.
266, ал. 1 вр. чл. 258 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД „ДЕРИБЕЕВ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище в гр. Асеновград и адрес на управление – ул. „Воденска” № 12а,
представлявано от ..... Б.Д., чрез адв. К., против “БОГОЕВ КОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. София и адрес на управление – ж. к. „Люлин”, бл.
883, вх. „Д”, ет. 2, ап. 113, представлявано от ..... М.Б., за осъждане ответника
да заплати на ищеца сумата от 566.92 лв., представляваща незаплатен остатък от
възнаграждение по сключен на 13.05.2016 г. договор за изготвяне на
конструктивни доклади за съставяне на ТП по част Конструктивна за обект : ул.
...... № .., .., .. и .., гр. .......; сумата от 490.77 лв., незаплатен остатък
от възнаграждение с включен ДДС по сключен на 01.06.2016 г. договор за
изготвяне на конструктивни доклади за съставяне на ТП по част Конструктивна за
обект : “ул. ...... № .., .., .. и .., гр. ......; сумата от 1010.88 лв.,
представляваща незаплатен остатък от възнаграждение по сключен на 13.05.2016 г.
договор за изготвяне на конструктивни доклади за съставяне на ТП по част
Конструктивна за обект : ул. ............, гр. ......., ведно със законната
лихава върху тях от 15.02.2019 г. до окончателното плащане. Притендира
разноски.
В исковата молба се твърди, че
между„ДЕРИБЕЕВ” ЕООД “БОГОЕВ КОНСУЛТ” ЕООД са налице трайни търговски отношения.
Ответника “БОГОЕВ КОНСУЛТ” ЕООД е изпълнител по договори с .............. за
обследване и изготвяне на технически паспорти на многофамилни сгради по
национална програма ца енергийна ефективност. В периода 26.11.2015-01.06.2016
г. последния е възложил задълженията си по договорите с общината на ищеца,
който е следвало да изготви конструктивни доклади. цената на услугата е
определена на 0,27 лв. без ДДС на кв. м. от РЗП на обектите. Общата РЗП на
обектите е 27987 к. м. и сумата възлиза на 9067,79 лв. с ДДС. Докладите са
изготвени и приети без възражения. в срок от м. 12.2015 г. до м. 06.2016 г. За
дължимата сума е издадена фактура № **********/17.07.2017 г. на стойност
9067.79 лв. с включен ДДС. В последствие сумата е коригирана с кредитно
известие фактурата нея № **********/29.09.2017 г., с което задължението
намалено със сумата от 999.22 лв. така дължимия остатък е 8068,57 лв. На
02.08.2017 г. е платена сума от 4000 лв. , а на 24.10.2017 г. -2000 лв.
Изплащането на вземането е гарантирано от Е.С.В. писмено с договор от
05.01.2018 г. с който е встъпила в задължението на “БОГОЕВ КОНСУЛТ” ЕООД.
В предоставения срок за отговор е
постъпил такъв от ответника “БОГОЕВ КОНСУЛТ” ЕООД , в който оспорва иска. Няма
сключени договори между страните и възлагане на заявените услуги. Оспорва
представените писмени доказателства. С молба от 05.11.2020 г. ответника
признава изцяло предявените искове. Отправя възражение за недължимост на
разноските, евентуално за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Настоящият
състав намира, че са налице процесуалните предпоставки за постановяване на
решение при признание на иска срещу ответника, визирани в чл. 237 от ГПК, а именно същият е заявил изрично към първото по делото открито съдебно заседание, че признава
иска. Искът не противоречи на закона и добрите нрави, нито
пък е признато право, с което страната не може да се разпорежда, поради което и
срещу него ще следва да се постанови решение при признание на иска, с което да
се уважат предявените искове, без същото да се мотивира по същество по аргумент
на чл.237, ал. 2 от ГПК.
По
разноските:
Предвид
изложеното съдът намира, че на ищеца следва да се присъдят разноски по делото, тъй като ответника с поведението-незаплащане
на вземанията и депозиране на отговор, с който първоначално оспорва иска е дал
повод за образуване на производството. По отношение на вида и размера им съдът
преценяйки депозирания списък и доказателства за разходи, както и възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение намира, че дължими се явяват тези за
държавна такса от 152 лв. и адвокатско възнаграждение от 600 лв., което
съответства на предвидения минимален размер в чл. 7, ал. 2, т. 1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения съобразно размера на притендираните вземания.
Водим
от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА “БОГОЕВ
КОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление –
ж. к. „Люлин”, бл. 883, вх. „Д”, ет. 2, ап. 113, представлявано от ..... М.Б., да
заплати на „ДЕРИБЕЕВ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Асеновград и
адрес на управление – ул. „Воденска” № 12а, представлявано от ..... Б.Д.,
сумата от 566.92 лв.(петстотин шестдесет и шест лева и 92 ст.), представляваща
незаплатен остатък от възнаграждение по сключен на 13.05.2016 г. договор за
изготвяне на конструктивни доклади за съставяне на ТП по част Конструктивна за
обект : ул. ...... № .., .., .. и .., гр. .......; сумата от 490.77 лв.(четиристотин
и деветдесет лева и 77 ст.), незаплатен остатък от възнаграждение с включен ДДС
по сключен на 01.06.2016 г. договор за изготвяне на конструктивни доклади за
съставяне на ТП по част Конструктивна за обект : “ул. ...... № .., .., .. и ..,
гр. ......; сумата от 1010.88 лв.(хиляда и десет лева и 88 ст.), представляваща
незаплатен остатък от възнаграждение по сключен на 13.05.2016 г. договор за
изготвяне на конструктивни доклади за съставяне на ТП по част Конструктивна за
обект : ул. ............, гр. ......., ведно със законната лихава върху тях от
15.02.2019 г. до окончателното плащане, както и сумата от 752 лв.(седемстотин
петдесет и два лева) за разноски за производството.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с оригинала!
ММ