РЕШЕНИЕ
№ 4264
гр. София, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:.................
при участието на секретаря ...............
като разгледа докладваното от ................. Гражданско дело №
20221110135854 по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.150 и сл.
ЗЕ и чл.79 и чл.86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от
ищец ...... на основание чл.5, ал.1, ЗН, срещу ответник Й. И. З., ЕГН **********, с адрес
гр. .... чрез упълномощен адв. И. И. Т., с предявени искове и молба до съда да се произнесе
с решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ - в общ
размер на 4075,72 лева/лв./, от които 3594,28лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлИ. енергия /ТЕ/ за период 1.5.2019г.-30.4.2021г. ведно със законната лихва
от датата на депозиране на искова молба в съда-4.7.2022г. до окончателното изплащане на
сумите, и сумата 416,07 лв. - мораторна лихва за забава върху ТЕ за период 1.7.2019г.-
6.5.2022г., както и суми за извършена услуга дялово разпределение/ДР/ в размер на 54,54лв.
- главница за период 1.5.2019г.-30.4.2021г., ведно със законната лихва от датата на
депозирането на исковата молба в съда – 4.7.2022г. до окончателното изплащане на сумите
и сумата 10,83лв.- мораторна лихва върху главница ДР за период 1.7.2019г.-6.6.2022г., като
сумите са начислени за топлоснабдения имот, находящ се на адрес - гр.....
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът,
твърди, че ответника е потребител на топлИ. енергия за битови нужди по смисъла на чл.153,
ал.1 ЗЕ за спорния период описан в ИМ, за топлоснабдения имот, находящ се на адрес -
..... в качеството на наследник на майка си. Посочва, че съгласно действащите през спорния
период общи условия /ОУ/ от 2016г. е установено, че клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за ТЕ в 30-дневен срок от датата на публикуването им на интернет
1
страницата на дружеството. Съгласно ОУ от 2016 г. ищец .... начислява обезщетение за
забава в размер на законната лихва само за задълженията по изготвените изравнителни
сметки. Твърди се, че ответника не е изпълнил насрещното си задължение, като не е
заплатил стойността на доставената топлИ. енергия за посочения процесен период и цената
на услугата дялово разпределение, като е изпаднал в забава и затова са начислени и лихви за
забава върху двете главници.
Моли съдът да уважи претенциите, с присъждане на сторените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ е подал отговор чрез представител адвокат, като оспорва исковата
молба по основание и размер. Твърди, че ИМ е недопустима, като излага, че следва да се
установи втория ответник и дължимите от него суми. Оспорва исковете, че са
неоснователни, защото са погасени по давност, но без да посочва дали всички суми са
погасени по давност или само част от тях, нито посочва период, за който счита, че
вземанията са погасени по давност. По същество не е оспорено качеството клиент на ищеца
по отношение на ответника. Поставя въпроси към двете експертизи, включително въпрос за
давността, който по същество е правен и не подлежи на отговор от вещо лице.
Поради изложеното се иска отхвърлянето на предявените искови претенции като
неоснователни с присъждане на разноски в полза на ответника.
В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез процесуалния си
представител по пълномощие поддържа подадената ИМ, оспорва отговора на ответника,
моли съдът да уважи предявените искове и да присъди в полза на ищеца сторените разноски
в производството.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован не се явява лично, не се
представлява от адвоката си.
В открито съдебно заседание третото лице – помагач ... редовно призовано, не се
представлява.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени
събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с
доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото са приети копия на писмени документи, като доказателства, както следва –
Удостоверение за наследници на С..... П.а, починала на ..... като ответника е нейна дъщеря –
2 броя/л.11-12/, Договор за продажба на държавен недвижим имот придобит от С... П.а и
съпруга й от Удостоверение за идентичност на адрес от ... определение по чл. Договор
между .... Протокол от .... на фирма за дялово разпределение, както и приложен към него
списък на етажната собственост, в който за .... е положила подпис С.... Обща фактура от .....
Извлечение от сметки по месеци за процесния период за абонатен № 324786, от което е
видно какъв е размера на дължимите суми за топлИ. енергия и съобщения към
фактури/л.29/, пълномощно за ищеца/л.30/, Договор между ...... Общи условия за продажба
2
на топлИ. енергия за битови нужди от .... на потребители в гр. справка за /род.на .... и
починала на , справка за П. С.П./род.на .... и починал на писмо от с вх.№ .... писмо от ...
Молба на ищеца с вх. ... с приложено пълномощно справка за ответник/ , молба на ищеца с
вх.№ пълномощно за ответника молба на ... с приложени към нея доказателства за липса
на отчети договори между ищеца и .......
От заключението на изготвената и приета по делото съдебно техническа експертиза ...
която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, неоспорена от страните,
се установява, че за сградата, в която се намира процесния имот е с непрекъснато
топлоснабдяване през спорния период, дяловото разпределение, извършено от третото лице
– помагач е в съответствие с методиката, нормативната уредба и проверените документи. В
спорния имот, за спорния период е изчислена консумация на максимална мощност, защото
ответника не е предоставила достъп за отчет на ФДР, като са съставени протоколи за липса
на достъп/представени с молбата на ... Сумата начислена за потребената топлИ. енергия/ТЕ/
за процесния период е 3594,27 лева, от които 1532,47лв. за отопление/от които 113,70лв. за
сградна инст., и 1418,77лв. за отопление за имот/ и 2061,80лв. за топла вода, като
извършените измервания в АС/абонатна станция/, начисленията, дялово разпределение и
остойностяване на потребената ТЕ за абоната са в съответствие с изискванията на
нормативните документи и цени на ТЕ, действащи през процесния период. В общата
дължима сума не са включени начислените лихви за забава, поради липсата на плащания от
ответника. По данни от ФДР в процесното жилище са монтирани 3 отоплителни тела и 3
топлоразпределителя, като уредите за процесния период не са отчетени.
От заключението на изготвената и приета по делото съдебно счетоводна експертиза
/ССЕ-л.145-153/, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена,
неоспорена от страните, се установява, че не са постъпили суми за покриване на
начислените суми за процесния период. Общият размер на неплатените суми за процесния
период възлизат на 3648,82 лева за ТЕ и ДР за главници. Лихвата общо е в размер на 426,90
лева. Няма данни ответника да е заплатил дължимата обща сума за ТЕ, ДР и лихви в размер
на 4075,72 лева. За период 1.5.2019г.-31.5.2019г. общо дължимата сума от ответника за
спорния абонатен номер е 74,65 лева, от които главница ТЕ-61,18лв., лихва за ТЕ-10,71лв.,
главница за ДР-2,15 и лихва за ДР-0,61 лева. За процесния аб.номер са издавани месечни
фактури по прогнозни суми, като падежа за плащане е 30 дни след издаване на фактурата, и
след изтичане на пълния отоплителен сезон се издава обща фактура с изравнителна сметка и
дължими суми съответно на 15.9.2020г. и на 15.9.2021г.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Исковете са допустими, доколкото са предявени по реда на чл.79 и чл.86 ЗЗД във
вр.чл.149 и сл. ЗЕ.
За успешното провеждане на предявените искове, в тежест на ищеца е да докаже, че с
ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата на които е изпълнил
задължението си за реално доставяне на топлИ. енергия в твърдяния обем през процесния
3
период, стойността на същата, началния период на нейната изискуемост и размера на
претендираните мораторни лихви. Ответникът от своя страна е длъжен в случай, че ищецът
установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено
отношение изпълнение на задължението си за плащане на потребената топлИ. енергия за
процесния период.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът достига до следните изводи –
ответникът е съсобственик на процесния имот, след като е наследил майка си С... починала
на ...., като не е сменил партидата пред ищеца в изискуемия 30 дневен срок съгласно ОУ на
ищеца. Ответникът твърди, че не е абонат, но доколкото е съсобственик на имот в
топлоснабдена сграда, има открита партида за процесния апартамент при ищеца, както и
има уреди в апартамента за ползване и отчитане на ТЕ и ДР, то ответникът се явява абонат
по смисъла на закона за процесния обект в процесния период, поради което при ползване на
ТЕ и ДР дължи заплащане.
В разглеждания конкретен случай ответника, в качеството си на съсобственик на
процесния топлоснабден имот и абонат, има качеството „потребител“ по смисъла на чл.153
ЗЕ, поради което следва да се приеме, страните са били във валидни облигационни
отношения по силата на договор за доставка на топлИ. енергия през релевирания период при
ОУ. Няма спор между страните за собствеността на спорния апартамент описан в ИМ, а
именно, че е бил собственост на ответника, следователно доколкото ответника не е
ангажирал доказателства, че имота е прехвърлен на лице, различно от него, то съдът достига
до извод, че ответника е собственик на спорния апартамент. Възражението на ответника, че
не е имал валидно облигационно отношение с ищеца остава недоказано, поради което е
неоснователно.
Съгласно даденото в чл.150, ал.1 ЗЕ разрешение, продажбата на топлИ. енергия за
битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни
Общи условия за продажба на топлИ. енергия, които се одобряват от КЕВР/ДКЕВР/. Няма
спор между страните, че Общите условия са влезли в сила по отношение на ответника,
следователно са породени облигационни отношения между топлопреносното предприятие, в
качеството му на доставчик на топлИ. енергия и съответния абонат, имащ качеството
„потребител” на топлИ. енергия като собственик или ползвател на съответния топлоснабден
имот.
Съгласно въведеното с нормата не чл.153, ал.6 ЗЕ законово правило, собственикът или
титуляр на вещното право на ползване в имот, под режима на етажна собственост, по
презумпция на закона се смята потребител на отдадената от сградната инсталация и
отоплителните тела в общите части на сградата топлИ. енергия, и в случаите, когато е
преустановено топлоподаването към индивидуални отоплителни уреди в обекта на
потребителя. Фактическото преустановеното топлоподаване към отоплителните тела в
отделни имоти, не може да обоснове прекратяване на правоотношението, а собственикът
остава потребител на топлИ.та енергия, отдадена от сградната инсталация. Това изключение
от общия принцип на индивидуално поемане на облигационни отношения изцяло
4
съответства на специфичния характер на доставката, чието техническо осъществяване
изключва ограничаване на ползите само в една обособена част от общата сграда /конкретен
обект от сградата не може да се топлоизолира от останалите/. Този преглед на нормативната
уредба, действаща в процесния период, обосновава извода, че предвид установеното право
на собственост на ответника преди исковия период, върху жилищен имот, находящ се
в топлоснабдена сграда-етажна собственост, както и обстоятелствата досежно откриване на
партида и начисляването на суми за топлоенергия по тази партида през продължителен
период от време и в исковия период, водят до извода за качеството на потребител на
ответника. Отделно от това няма спор за откриване на партида за абонат за процесния имот.
В този смисъл ТР № 2/ 25.5.2017г. постановено по ТД № 2/2016г. на ОСГК на ВКС.
Направено е възражение от страна на ответника за изтекла погасителна давност на
задълженията /главница и лихви/ с отговора на исковата молба, което следва да се разгледа.
Съгласно ТР №3/2011г. от 18.05.2012г. на ОСГТК на ВКС, плащанията за ТЕ се причисляват
към „периодичните плащания”, като такива, характеризиращи се с изпълнение на повтарящи
се задължения, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през
предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално
определени или определяеми, без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да
са еднакви и като такива за тях се прилага 3 годишна погасителна давност. Относно лихвите
на основание чл.111, б. „в” ЗЗД, също е приложима 3 годишната погасителна давност. В
този смисъл е и задължителната практика на ВКС – ТР №1/2010г.на ОСГТК, вр. решения
111/08.10.2010г. по ТД№1068/2009г. на ВКС, I ТО, решение 173/28.20.2010г. по ..... и др.
Предвид нормата на чл.114 ЗЗД погасителната давност започва да тече от деня, в който
вземането е станало изискуемо, като теченето на давността се прекъсва на основание чл.116
ЗЗД с предявяването на иск от ищеца пред съда, в настоящия случай това е датата 4.7.2022г.,
в който момент е била прекъсната давността. Давността следва да се изчисли за три години
назад.
В този смисъл и вземането на ищеца за доставена ТЕ на ответника е погасено за
дължими суми с падеж на плащания преди 1.6.2019г., т.е. обхваща период на доставена
услуга 1.6.2019г. – 30.4.2021г., защото ИМ е подадена в съда на 4.7.2022г. С оглед
изложеното съдът достига до извод, че погасена по давност е общата сума от 74,65лв.
съгласно приетото заключение на ССЕ за главница ТЕ и ДР, и лихви.
При така установеното съдът намира исковете са частично основателни поради
частична погасителна давност. Сумите погасени по давност следва да се отхвърлят, като
съдът уважава възражението за изтекла погасителна давност, направено от ответника с
отговора на ИМ.
На следващо място, кредитирайки като обективно и компетентно изготвено
заключението на вещите лица по приетите в хода на производството съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза, съдебният състав приема, че ищецът е установил по пътя на
пълното и главно доказване реалното доставяне на топлИ. енергия в твърдяния обем през
процесния период.
5
Същевременно, доколкото ответника, в чиято тежест е било, не е провел доказване за
плащане на дължимите суми, дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва,
чиято стойност съответства на претендираната такава от ищеца предвид кредитираното като
обективно и компетентно изготвено заключение на вещото лице по ССЕ.
Следователно дължимата обща сума от ответника за процесния период е 4001,07 лева
за главници за ТЕ,ДР и лихви.
По отношение на лихвата за забава върху главница на ТЕ съдът приема, че не
дължима, защото падежът на задължението за заплащане на стойността на топлИ. енергия
настъпва с изтичането на 30 дни след публикуване на интернет страницата на ищеца на
фактурата, но за такова публикуване по делото не са събрани доказателства /съгласно чл.33,
ал.1 от ОУ/. Затова дължимата лихва върху ТЕ непогасена по давност в размер на 405,36лв.
също подлежи на отхвърляне.
По отношение на претенцията за обезщетение за забава върху главницата за стойността
на услугата дялово разпределение/ДР/, съдът намира следното - в общите условия/ОУ/ на
ищеца няма установен специален режим за настъпването на изискуемостта на вземането за
стойността на услугата дялово разпределение, поради което приложими са правилата на
Закона за задълженията и договорите/ЗЗД/ и в частност чл.84, ал.2 ЗЗД. По делото няма
други данни за покана на ответника да заплати стойността на услугата дялово
разпределение/ДР/ освен подаването на ИМ пред съда. Затова искът за обезщетение в
размер на законната лихва за забава върху стойността на услугата дялово разпределение за
процесния период (преди подаването на ИМ в съда) е изцяло неоснователен. Следователно
и лихвата върху ДР от 10,22 лева също е неоснователна, макар, че не е погасена по давност.
Съдът като взе предвид изложеното достига до краен извод, че исковете предявени
срещу ответника са частично основателни и подлежат на частично уважаване, и частично
отхвърляне за посочените суми в приетата ССЕ, като следва да се уважи главница ТЕ в
размер на 3533,10 лв. за период 1.6.2019г.-30.4.2021г., ДР-52,39 лв., или обща сума на
главниците непогасени по давност е 3585,49 лв.
За останалите суми исковете подлежат на отхвърляне. Т.е. общата сума, която се
дължи от ответника е 3585,49 лева.
Останалите възражения на ответника съдът счита, че са неоснователни и не следва да
се вземат предвид.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора право на разноски за производството имат и двете страни
съобразено уважената/отхвърлената част на исковете.
Ищецът е направил разноски 1098,00 лева в производството, от които 293,00 лева за
платена ДТ, 600 лева депозити за експертизи, 200 лева за юр.к.възнаграждение и 5 лева за
издадено СУ. Съразмерно с уважената част от исковете следва да се уважат разноски в полза
на ищеца от 965,93 лева.
6
Ищецът е представил списък по чл.80 ГПК, който е приет от съда/л.170 от делото/, като
ответника не е възразил срещу списъка на ищеца. Ответника е представил списък по чл.80
ГПК с молба с вх.№...... също приет от съда.
На ответника се присъждат разноски от 24,06 лева от обща сума 200лв. за платени
депозити за 2-те експертизи/за всяка по 100 лева/, съгласно представения списък по делото,
срещу него ищеца няма възражения.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА Й. И. З., ЕГН **********, с адрес гр.Долна Баня, ул.Никола Вапцаров №21,
общ.Долна баня, обл.София, да заплати на Т.... седалище и адрес на управление гр.
.... СЛЕДНИТЕ СУМИ – в общ размер на 3585,49 лева/лв./, от които 3533,10лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлИ. енергия /ТЕ/ за период .... ведно със
законната лихва от датата на депозиране на искова молба в съда- ...... до окончателното
изплащане на сумите, както и суми за извършена услуга дялово разпределение/ДР/ в размер
на 52,39 лв. - главница за период 1.6.2019г.-30.4.2021г., ведно със законната лихва от датата
на депозирането на исковата молба в съда – 4.7.2022г. до окончателното изплащане на
сумите, като сумите са начислени за топлоснабдения имот, находящ се на адрес - гр...... на
основание чл.150 и сл. ЗЕ и чл.79 и чл.86 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ поради погасяване по
давност и като неоснователни и недоказани предявените искове за разликата над обща
сума от 3585,49лв. до предявената обща сума от 4075,72 лева за ТЕ и ДР главница, от които
61,18лв. за ТЕ, 2,15лв. за ДР, и за лихва за забава за ТЕ от 416,07лв. за период 1.7.2019г.-
6.5.2022г., и за лихва върху ДР-10,83лв. за период ..... за период на главниците от ......
/погасен по давност/.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на .... като трето лице-помагач на страната
на ищеца .....
ОСЪЖДА Й. И. З., ЕГН **********, с адрес ... да заплати на ....., със седалище и
адрес на управление ..... СУМАТА от 965,93 лева представляващи сторените пред СРС
съдебно деловодни разноски по настоящото производство, съразмерно с уважената част от
исковете, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
ОСЪЖДА ... със седалище и адрес на управление гр..... да заплати на Й. И. З., ЕГН
**********, с адрес ... СУМАТА от 24,06 лева представляващи сторените пред СРС
съдебно деловодни разноски по настоящото производство, съразмерно с уважената част от
исковете, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
уведомяването на страните със съобщение за изготвянето и обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните и 3ЛП, по възможност по
7
електронен път!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8