О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на единадесети юли
през
две хиляди и четиринадесета година
в
състав:
Председател: Симеон Михов
като
разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело по несъстоятелност № 71 по описа
за 2014 година.
Производството
по делото е образувано по повод молба от „Мартинов – клима” ЕООД, ЕИК *********
за откриване производство по обявяване в несъстоятелност спрямо „Вено холдинг”АД,
с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Добрин Георгиев
поради неплатежоспособност, респ.свръхзадлъжнялост,
да обяви 15.04.2005г. за начална дата на неплатежоспособността, респ. свръхзадлъжнялостта. По повод молба от „Мартинов – клима”
ЕООД в качеството му на кредитор на „Вено холдинг”АД с правно основание чл.629а
ал.1, т.3 от ТЗ, с определение № 227/ 21.02.2014г. съдът е допускал
предварителни обезпечителни мерки по настоящото производство чрез: спиране на
изпълнението по висящо изпълнително дело против дружеството - длъжник: изп.д.№ 20118030400622/ 2011г. по описа на ЧСИ Таня
Маджарова с рег.№ 803, с район на действие ОС-Бургас.
Постъпила е молба от „Уникредит Булбанк“
АД с посочено правно основание чл.253 от ГПК, вр.чл.629а
ал.5 от ТЗ, съда да отмени допуснатите предварителни обезпечителни мерки с
изложени доводи. Алтернативно се иска от съда, да отмени определението си в
една част, като позволи изпълнителното производство да продължи по отношение на
другите двама длъжници - „Дограма“ АД и „Пиви компас“ АД.
Бургаският окръжен съд като взе
предвид доводите на молителя, представените по делото доказателства и като
съобрази разпоредбите на закона, приема за установено следното:
Съдът приема, че предвид
разпоредбата на чл.621 от ТЗ относно субсидиарното
прилагане разпоредбите на ГПК, молбата е допустима. Чл.253 от ГПК изисква да е
налице грешка или пропуск на съда, като според изложеното в молбата съда е
допуснал такъв, като не е съобразил, че по изпълнителното дело като длъжници отговарят и още две дружества. „Уникредит Булбанк“ АД според приложените доказателства е
кредитор на „Вено холдинг“ АД, като в срока по чл.629 ал.4 от ТЗ е подадена и
молба от банката за присъединяване в производството по несъстоятелност именно в
качеството й на кредитор, внесена е дължимата държавна такса.
По повод предходни молби от „Уникредит Булбанк“ АД, съдът се е произнесъл с определение
№ 379/ 28.03.2014г.
Многобройните приложени към
молбата доказателства се отнасят до установяването на изискуемостта и
ликвидността на вземанията на банката против длъжника „Вено холдинг”АД, а също
и спрямо още двама длъжници на банката по същото
изпълнително дело. Става ясно, че същото е образувано и против „Дограма“ АД и „Пиви компас“ АД, като банката е дала съгласието си за
извършените встъпвания в дълг /договор от
28.07.2010г. – л.439-456/ и поемане на чуждо задължение между четири дружества.
Молбата е неоснователна. Съдът не
следва да отменя определението в частта, в която е спряно изпълнителното дело
по отношение на длъжника „Вено холдинг“ АД. По този въпрос са изложени мотиви в
предходни две определения /в т.ч. определение № 227/ 21.02.2014г., потвърдено с
определение № 152/ 15.05.2014г. по ч.т.д.№ 127/14г. по описа на Апелативен съд
– Бургас/ и промяна в становището на съда по този въпрос няма. Не са налице
предпоставките на чл.629а ал.5 от ТЗ, тъй като не е отпаднала наложителността
на наложените обезпечителни мерки, не са настъпили и нови обстоятелства.
С оглед отхвърлянето на основното
искане, съдът следва да разгледа алтернативното касаещо
изпълнителното производство против двете други дружества. При разглеждане на
първоначалната молба за налагане на мерките по чл.629а от ТЗ, на съда не са
били известни тези обстоятелства. Формално спрямо „Дограма“ АД и „Пиви компас“ АД не е подавана молба за откриване на
производство по несъстоятелност и следователно настоящото производство не се
отнася до тях.
Поради това и съдът приема, че са
налице предпоставките на чл.253 от ГПК да отмени постановеното определение по
отношение на „Дограма“ АД и „Пиви компас“ АД, спрямо
които производствените действия по изпълнителното дело могат да продължат.
Предвид изложеното и на основание
чл.621 от ТЗ и чл.253 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ИЗМЕНЯВА по молба на „Уникредит Булбанк“ АД определение № 227/ 21.02.2014г., като
ПОСТАНОВЯВА разрешаване продължаване на изпълнителните действия по изпълнително
дело № 20118030400622/2011г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег.№ 803 и район
на действие ОС-Бургас спрямо длъжниците „Дограма“ АД с ЕИК ********* и „Пиви компас“ АД с ЕИК *********.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в седмичен срок от съобщаването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: