№ 9497
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110100083 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на фирма” ООД срещу „фирма“ ЕАД.
На основание чл.140, ал. 3 от ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2022 г. от 10.20
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящето определение,
съдържащо и проекто – доклад по смисъла на чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК.
На основание чл. 140 и сл. от ГПК, съдът след разглеждане на исковата молба и
приложенията към нея намира следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. 45 ЗЗД – за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 1230 лв. /частичен иск от общо 12300 лв./ – за претърпени
имуществени вреди. Твърди, че е собственик на кабелна далекосъобщителна мрежа,
находяща се на територията на община Ихтиман. През ноември 2018г. при изкопна дейност,
работници на ответното дружество за прекъснали подземен оптичен кабел от мрежата на
ищеца. За неговото възстановяване ищецът заплатил 3000 лв. На 20.05.2019г. служители на
ответника са повредили част от мрежата, собственост на ищеца. За възстановяването й
ищецът заплатил 1500 лв. В следващите дни на м. май 2019г. работници на ответника
продължили да подменят стълбове на уличното осветление на с. Стамболово, като
продължили да повреждат и части от мрежата на ищеца. За предотвратяването
разрастването на тези повреди ищецът наел СОТ, за което заплатил общо 7800 лв.
Независимо от това служители на ответника продължили да нанасят нови вреди, които
ищецът оценява на сумата от 12300 лв. моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати част от претендираната сума за имуществени вреди в размер на 1230
1
лв.
Ответната страна в срока за отговор по чл.131, ал.1 ГПК оспорва исковата молба.
Твърди, че ищецът не е собственик на мрежата. Поддържа, че процесната мрежа в с.
Стамболово не е предмет на представеното от ищеца разрешение за ползване. Оспорва
мрежата да е разположена върху стълбове на улично осветление. Твърди, че мрежите и
стълбовете са собственост на ответника. Поддържа, че липсва договор между страните по
делото, по силата на който ответникът да е предоставил на ищеца достъп до
разпределителната ел. мрежа, поради което разположените електронни съобщителни мрежи
на ищеца върху стълбовна мрежа на ответника, са разположени без правно основание и
подлежат на премахване. Моли искът да бъде изцяло отхвърлен. Претендира направените
разноски.
В срока за отговор ответникът предявява насрещен иск за сумата от 4015 лв., частичен иск
от общо 23688.50 лв., представляващи обезщетение за неоснователно обогатяване за периода
01.03.2016г. до 31.01.2021г., с която стойност фирма се е обогатил, ползвайки стълбовната
разпределителна ел. мрежа на фирма, ведно със законната лихва от датата на подаване на
насрещния иск до окончателното изплащане на сумата.
В срока за отговор, фирма ООД оспорва предявения насрещен иск. Поддържа, че фирма
не е собственик или носител на вещни права за стълбове, находящи се на територията на
община Ихтиман. Позовава се на изтекла погасителна давност.
УКАЗВА на ищцовата страна по иска с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. 45 ЗЗД ,
че в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) описаното в исковата
молба събитие, от което са настъпили вреди; 2) неговата противоправност 3) настъпилите
вреди за ищцовата страна и техния размер; 4) причинна връзка между деянието и вредите
УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже по делото обстоятелствата, на
които основава своите искания и възражения, доколкото същите се основават на
положителни факти.
По предявения насрещен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на елементите от
фактическия състав на неоснователното обогатяване: 1/ обедняване на ищеца 2/ обогатяване
на ответника 3/ наличие на връзка между обогатяването и обедняването и 4/ липса на
валидно основание; че в посочения период имотът се е ползвал само от ответника, както и
размера на обогатяването, респективно обедняването.
В тежест на ответника е да докажат положителните факти, на които основават своите
възражения.
По доказателствата:
Съдът на основание чл. 157 ГПК приема като доказателства по делото представените от
2
ищеца с исковата молба и отговора на насрещния иск документи.
Съдът на основание чл. 157 ГПК приема като доказателства по делото представените от
ответника с отговора на исковата молба и насрещния иск документи.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените от него в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на основание чл.195, ал.1 от ГПК изслушването на комплексна съдебно –
техническа и счетоводна експертиза със задачите, формулирани в исковата молба, както и
със задачите, формулирана в т. 1 от отговора на исковата молба и задачата по т. 2 от
насрещната искова молба.
НАЗНАЧАВА за вещи лица В. Е. Б. и ЕЛ. Й. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в размер на 600 лв., вносим от страните по равно, в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане на въпросите по т. 2 и т. 3 от
отговора на исковата молба, тъй като са неотносими към предмета на делото, а по т. 4 има
представена писмена справка.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане на въпросите по насрещния
иск, тъй като по т. 1 не се спори, че електронни съобщителни мрежи на ищеца са
разположени върху стълбовна разпределителна ел. мрежа, а останалите въпроси по НИМ са
неотносими към предмета на настоящия спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на двама свидетели за
установяване на изложените в отговора на исковата молба обстоятелства, тъй като не е
спорно, че ответникът е извършвал строителни работи по стълбовната разпределителна ел.
мрежа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на двама свидетели за
установяване на изложените в НИМ обстоятелства, тъй като не е спорно, че фирма ползва
стълбовна разпределителна мрежа.
УКАЗВА на страните, че в случай, че ищецът не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски, респ. да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца.
УКАЗВА на страните, че в първото съдебно заседание по делото ищецът може да
поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с
направените оспорвания от ответника, а ответникът – да посочи и представи нови
доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а
страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
3
доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4