Р Е
Ш Е Н
И Е №254
гр. Бургас, 14.09.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският окръжен съд, в открито
съдебно заседание на дванадесети август две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Иво Добрев
при
секретаря Тодорка Стоянова като разгледа докладваното от съдията Добрев
гражданско дело № 557 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод предявена искова молба от Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, Булстат
*********, със съдебен адрес *** за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество от лицата Д.А.Б., ЕГН ********** и И.Я.Б., ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес: *** както следва:
На основание чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с
чл. 62 ЗОПДНПИ /отм./ от Д.А.Б., ЕГН ********** и И.Я.Б.. ЕГН **********:
Недвижим имот -
апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.501.51.1.129 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009 г. на изп. директор на АГКК,
със застроена площ от 60,89 кв.м., ведно с прилежащо избено помещение № 26 с
площ от 2,45 кв.м. и 0,598 % ид.ч. от общите части на сградата, ниво 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.501.51, находящ се в гр.
Бургас, ж.к. „*в“, бл.*, вход *, етаж *, апартамент № * в сграда 1, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: 07079.501.51.1.150 и 07079.501.51.1.128, под обекта:
07079.501.51.1.126, над обекта: 07079.501.51.1.132, съгласно схема №
26373/14.07.2011 г. на АГКК-Бургас, който апартамент се състои от спалня,
дневна, кухня, баня-тоалетна, със застроена площ от 60,89 кв.м. и граници:
изток и запад - външни зидове, север — апартамент № 17, юг - апартамент № 19,
отдолу — апартамент № 11, отгоре — апартамент № 18, заедно с прилежащото избено
помещение № 26 е площ 2,45 кв.м., както и 0,598% идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху терена, без право на надстрояване,
придобит с нотариален акт № 150, том 20, дело № 3967 от 20.07.2011 г. по описа
на Служба по вписванията - Бургас, акт № *** от г. по описа на нотариус № 491.
Лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № А * КС, дата на първоначална регистрация 06.04.1995 г. и
дата на промяна 18.09.2014 г.; рама *, двигател АЕК020472, цвят черен металик.
Товарен
автомобил „Тойота Авенсис“ с peг. № А * МР, дата на
първоначална регистрация 24.05.2006 г. и дата на промяна 17.10.2014 г.; рама *, двигател - без номер, цвят сив
металик.
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Д.А.Б., ЕГН **********:
Сумата в размер на 2 500 лв., представляваща равностойността на 25 дружествени дяла,
собственост на Д.А.Б. в капитала на „Б.“ ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ж.к. „Възраждане“ № 11, вх. 3, ет. 3, представлявано от
управителя Д.А.Б., ЕГН **********.
Сумата в размер на 500 лв., представляваща вноска от трето лице по разплащателна
сметка в лева № 16474081 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Д.А.Б..
Сумата в размер на 18 319,57 лв., внесена на каса и непреобразувана по други сметки, по
разплащателна сметка в лева № 16474081 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Д.А.Б..
Сумата в размер на 40 лв., представляваща вноски от трети лица по разплащателна
сметка в лева № 18420829 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Д.А.Б..
Сумата в размер на 19,97 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в евро №
18616890 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Д.А.Б..
Сумата в
размер на 31 907,26 лв., внесена
на каса през 2010 г. и 2011 г. по спестовен влог с IBAN *** „Корпоративна търговска банка“ АД (в
несъстоятелност), с титуляр Д.А.Б..
Сумата в размер на 39 703,35 лв., представляваща 40,6 % от продажната цена на недвижимия
имот, постъпила от банкова сметка *** „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.Б. по
спестовен влог с IBAN ***
„Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност), с титуляр Д.А.Б..
Сумата в размер на 2 083,82 лв., представляваща начислена лихва по спестовен влог с IB AN BG 54 KORP 92204432894701 в евро в
„Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност), с титуляр Д.А.Б..
На
основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от И.Я.Б.,
ЕГН **********:
Сумата в размер на 2 500 лв., представляваща равностойността на 25 дружествени дяла,
собственост на И.Я.Б. в капитала на „Б.“ ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ж.к. „Възраждане“ № 11, вх. 3, ет. 3, представлявано от
управителя Д.А.Б., ЕГН **********.
Сумата в размер на 4 055,64 лв., внесена на каса и непреобразувана по други сметки по
сметка в лева с IBAN ***
„Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 5 653,18 лв., внесена на каса и непреобразувана по други сметки по
сметка в евро с IB AN ***
в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 4 620 лв., представляваща погасителни вноски за 2011 г., по
картова сметка в лева по издадена кредитна карта Виза с IB AN *** в „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 3
227,12 лв., внесена на каса, по
разплащателна „Мега сметка“ в евро с IBAN *** „Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 12
311,95 лв., преведена от трето
лице по разплащателна „Мега сметка“ в евро с IBAN *** „Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 142,27 лв., представляваща начислена лихва, по разплащателна „Мега
сметка“ в евро с IBAN ***
„Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 7 400 лв., внесена на каса, разплащателна сметка на граждани и
домакинства в лева с IBAN *** „Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 646,70 лв., внесена на каса и непреобразувана по други сметки по
разплащателна сметка на граждани и домакинства в лева с IBAN *** „Юробанк България“ АД, с
титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 1 720 лв., представляваща вноски от трети лица по разплащателна
сметка на граждани и домакинства в лева с IBAN *** „Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 27 410,35 лв., представляваща равностойността от погасения в периода
2013 г. - 2015 г. кредит по разплащателна сметка на граждани и домакинства в
евро с IBAN ***
„Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 52 453,97 лв., постъпила по сметката и непреобразувана по други
сметки по спестовен влог на граждани и домакинства в евро с IBAN *** „Юробанк България“ АД, с
титуляр И.Я.Б..
Сумата от 447.33 лв.,
представляваща начислена лихва по спестовен влог на граждани и домакинства в
евро с IBAN ***
„Юробанк България“, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 36 045,59 лв.,
постъпила по сметката и
непреобразувана по други сметки по спестовен влог на граждани и домакинства в
евро с IBAN ***, в
„Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 262,97 лв., представляваща начислена лихва по спестовен влог на
граждани и домакинства в евро с IBAN ***, в „Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 13 578,84 лв.,
представляващи погасителни вноски
за периода от 2008 г. - 2011 г. вкл. и 2013 г. - 2015 г. по кредитни карти BGAmex - 2008 г. и „Ашех Green“ в лева - 2009 г. - 2015 г.
в „Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
На основание чл. 72 във връзка е чл. 63, ал2 т.
1 във връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм/ от Д.А.Б., ЕГН **********:
Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща
извършени допълнителни вноски през 2012г. в „Б.“ ООД, ЕИК *********.
Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща извършени допълнителни вноски през
2012г. в „Б.“ ООД, ЕИК *********.
На основание чл. 72 във връзка е чл. 63, ал. 2
т. 4 във връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ от И.Я.Б., ЕГН **********:
Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща извършени допълнителни вноски през
2012г. в „Б.“ ООД, ЕИК *********.
Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща извършени допълнителни вноски през
2012г. в „Б.“ ООД, ЕИК *********.
Ищецът КПКОНПИ твърди в искането, че проверката за установяване на незаконно
придобито имущество е започнала въз основа на постъпило уведомление от Окръжна
прокуратура гр.Бургас с вх.
№ УВ-706/07.05.2015 г. за това, че на 12.02.2015г. Д.Б. е бил привлечен
като обвиняем по досъдебно производство № 317/2014г. по описа на ОД на
МВР-Бургас, пр.пр. № 3245174/2014 г. на Окръжна прокуратура- Бургас за
извършено престъпление по чл. 354а ал. 1 пр. 4 НК. Със споразумение,
обективирано в протоколно определение от 21.07.2015 г. по НОХД № 693/2015
г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с последици на влязла в законна сила
присъда на 21.07.2015 г., ответникът Д.Б. бил признат за виновен в умишлено
извършване на престъпление по чл.354а, ал. 1, пр. четвърто НК, за това, че
на 26.06.2014 г. около 21,20 ч. в гр. Бургас, КПП-1 /на входа на гр. Бургас от
към автомагистрала „Тракия“/ в лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № А ** МК- негова
собственост, държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество:
кокаин с нето тегло 14,070 грама със съдържание 54,60 % на стойност
2 251,20 лв.; кокаин с нето тегло 14,256 грама със съдържание 64,50 %
на стойност 3 136,32 лв.; кокаин с нето тегло 0,005 грама със съдържание
38,80 % на стойност 0,63 лв., общо тегло 28,331 грама на стойност 5 388,15
лв., без да има за това надлежно разрешително. Заявява се, че престъплението
попадало в обхвата на чл.22, ал.1, т.25 ЗОПДНПИ/отм./.
С протокол № ТД03БС/УВ-2861/11.05.2015 г. била образувана
проверка за периода от 11.05.2005 г. до 11.05.2015 г., в хода на която се
извършили множество справки и
запитвания, като в тази връзка били установени търговските дружества, в които
ответниците имали участие, размерите на дружествените им дялове, недвижимите
имоти, придобити и прехвърляни от Бошеви през проверявания период, моторните
превозни средства, закупени и регистрирани от Д.Б., подадените в качеството им
на физически лица годишни данъчни декларации по ЗДДФЛ и отразените в тях доходи
за периода, размерите на внесените осигурителни вноски от ответниците за
изследвания период, наличността на парични средства в посочените в исковата
молба кредитни институции и осъществените задгранични пътувания на двамата за
времето 2005г.-2015г. Установени били също така платените публичноправни
задължения за данъци, такси и глоби, както и други извънредни разходи във
връзка с договор за отдаване под наем на земеделска земя, сключен от
проверяваното лице като наемател със срок на действие за три стопански години
от 2013 г. до 2015 г. Изследвана е също така дейността на „Б.“ ООД, ЕИК
*********, включително придобиването на ЕТ „Роз- Руска Б.“ от дружеството и внасянето
на допълнителни парични вноски от ответниците- съдружници през 2012 г. и 2013
г., декларираните от търговеца приходи и разходи за посочените в молбата
данъчни периоди, както и наличните банкови сметки и постъпилите и разходвани
финансови средства.
Твърди се от ищеца също така, че на
основание решение № 587/19.12.2017 г.
на КОНПИ е внесено искане за обезпечение на бъдещ иск в Окръжен съд- гр.
Бургас, като с определение № 2240 от 21.12.2017 г. по гр.д.
№ 1906/2017 г. такова е допуснато и
определен тримесечен срок за предявяване на претенцията, считано от
налагане на обезпечителните мерки. Образувано било изпълнително дело №
20172120400885, по което са наложени обезпечителните мерки. Видно от получените
обратни разписки, удостоверяващи датата на получаване на запорните съобщения,
последната обезпечителна мярка е наложена на 15.01.2018 г.
Изтъква се, че до проверяваните лица са
изпратени покани и декларации по чл. 57 ЗОПДНПИ /отм./. Последните са били
уведомени за законните им права, задължения, процедурите и сроковете по ЗОПДНПИ
/отм./, дадена им е възможност да се запознаят с всички материали, събрани по
преписката, като на основание чл. 60, ал. 2 във връзка с ал. 1 ЗОПДНПИ /отм./
ответниците са депозирали възражения ведно с доказателства. Ищецът излага
подробни съображения за неоснователност на направените от ответниците
възражения в процедурата по ЗОПДНПИ /отм./.
По данни на
комисията, след извършения анализ е установено значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице за времето от 2005-2015г. по смисъла на
чл.21, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./.
Във връзка с горното се претендира да
бъде отнето в полза на държавата имущество на стойност 360 349.88 лева от
двамата ответници. Подробно индивидуализирани са недвижимият имот, движими
вещи, включително парични суми, които според КОНПИ подлежат на отнемане.
Ответната
по делото страна, на която съдът е изпратил препис от исковата молба и
доказателствата към нея е депозирала писмен отговор, с който е изразила
становище по така предявената против нея искова претенция, като счита същата за
недопустима и неоснователна. Представя и ангажира доказателства.
Сочи
се в него на първо място, че исковата молба е недопустима поради липса на
втората законова предпоставка, обуславяща възможността за образуване на съдебно
производство, а именно да е установено значително несъответствие на имуществото
на проверяваното лице със законните му източници на средства, чийто размер
съгласно легалното определение следва да надвишава 150 0000- 250 000
лв. за проверявания период. Според ответниците цялото притежавано от тях
имущество по оценка на комисията е на обща стойност 84 863 лв. Овен това
към настоящия момент същите имат и
задължение по банков кредит в размер на 33 000 лв. и задължение по
кредитна карта в размер на 1900 лв.
На
следващо място ответниците излагат подробни съображения по основателността на
исковата претенция, като сочат за неправилни изведените от комисията изводи за
начина на придобиване, произхода и размера на средствата им. Заявява се, че
имуществото е придобито значителен период от време преди извършеното престъпление
на 26.06.2014 г., както и че от деянието няма извлечена материална облага.
Ответниците
твърдят, че източниците им на средства са законни. Погрешно проверяващият орган
бил констатирал начално салдо в размер на 2793 лв., тъй като притежаваните от тях
парични средства в началото на периода значително надхвърляли този размер.
Твърди се, че към тези средства следва да се прибавят следните суми: сумата от
30000 евро и сумата от 45 000 евро, представляващи действителни продажни
цени по договори за покупко-продажба от 2004г., сумата от 10 000 лева,
получена от продажба на собствения им павилион в ж.к. „Меден Рудник“ на
28.08.2003 г.; сумата от 35 000 лв., получена в заем от семейна приятелка
на ответниците- Н* Д по повод
предстоящ съвместен бизнес; сумата от 7 496,50 лв., представляваща
получено застрахователно обезщетение през 2002 г. за собствения им лек
автомобил марка Опел, модел Астра, рег. № А*АС.
Във връзка с казаното е направен извод, че притежаваните от ответниците парични
средства към онзи момент са били в размер на около 200 000 лв.
Сочат
също така, че е следвало да бъдат установени и включени в приходната част
следните суми: сумата от 15 000 евро, предоставена от родителите на първия
ответник, необходима за учредяване на банкова гаранция в полза на „Сан Сити
Инвест“ АД при сключване на договор за наем на недвижим имот в гр. Бургас, ж.к.
„*“, която впоследствие била освободена и сумата
преобразувана и използвана за закупуване на недвижим имот, единствено семейно
жилище в гр. Бургас, ж.к. Изгрев; сумата от 13 000 лв. по договор за
прехвърляне на вземане от 25.09.2014 г., с който са продали вземането си на
„Банка ДСК“ АД, изплатена по банков път по сметка на „Б.“ ООД и изтеглена
впоследствие в брой на 06.10.2014 г. и на 19.12.2014 г.; сумата 300 лв. месечен
наем за отдавания под наем търговски обект – кафе, находящ се в гр. Бургас, пл.
„Жени Патева“ № 1; сумата средно около 1500 лв. месечно приходи за извършваната
търговска дейност в посочения търговски обект, находящ се в гр. Бургас, пл.
„Жени Патева“ № 1; сумата от 6296,74
лв., заплатено от Доун Мари Джоунс обезщетение за тотално увреждане на
собствения им автомобил марка Тойота; сумата от 20 000 щатски долара,
представляваща дарение от брата на ответницата- Росен Недялков; сумата от
10 000 лв., представляваща дарение от родителите на ответницата след
раждането на второто дете; ежемесечна помощ в размер на 400 лв., получавана от
ответниците от момента на раждането на детето до настоящия момент. Не били
съобразени получаваните обезщетения от ответницата И.Б. през 2009 г. и 2010 г.
за болнични и майчинство, както и получаваната стипендия за успех при
обучението в университет за 2010 г. в размер на 600 лв. и европейска стипендия
в размер на 450 лв.
Сочи
се, че неправилно в приходната част на констатациите е отчетена сумата от
50 000 евро по предварителен договор за продажба на недвижим имот в гр.
Поморие, тъй като видно от договора и разписки за получени суми в брой
продажната цена на имота е 59 900 евро. Също така се посочва, че не е
изследван и признатият законен доход на ответника от дейността му като
земеделски производител, чиято приблизителна стойност за периода възлиза на
40 200 лв.
Ответниците
излагат подробно становище относно разполагаемите им средства от доказано
законен източник. Считат, че комисията неправилно и механично сборува пазарните
стойности на автомобили, които са били тяхна собственост през различни периоди
от време, без да извърши икономически анализ на трансформираните средства,
които след продажба на определен автомобил са послужили за покупка на следващ. Единият
автомобил бил придобит от брата на ответника Д.Б. и в този смисъл при
прехвърлянето му между близки роднини не следвало да се търси и отчита пазарна
стойност. Изтъква се още, че комисията неправилно и механично сборува сумите,
преминали през някога активните сметки на ответниците и ги претендира за
отнемане, без да се констатира, че се касае за едни и същи пари преминали през
различни сметки в различно време, като от изложеното била видна трансформацията
на притежаваните суми.
Твърди
се, че за всички активи, предмет на искането на ищеца, ответниците са
разполагали със законни средства за придобиването им, като за това са
използвани средствата от търговската им дейност, банковите кредити, заеми от
трети лица, дарения, безвъзмездно получени суми от родителите. Сделките са
изповядвани значителен период от време преди датата на единственото
престъпление, извършено от първия ответник, като липсвала причинно-следствена и
логическа връзка между престъплението и придобитото имущество. Сочи се, че
комисията не е изследвала и личния принос на втория от ответниците за
придобиването на имущество в режим на СИО, който е немислимо да е с престъпен
източник.
Оспорват
се и констатациите на комисията във връзка с разходната част на доклада относно
разходите във връзка с учредяване на търговско дружество „Б.“ ООД, разходите за
довършителни работи в апартамента в гр. Поморие, както и тези във връзка с
пътуванията в чужбина. Считат за завишени разходите на семейството за издръжка,
тъй като не бил анализиран действителния начин на живот и личния стандарт на
проверявания и не е следвало да се прилага средния разход по данни на НСИ,
които данни според ответниците са несъотносими с разходите, извършвани от
семейството по подробно изложени в отговора съображения. Неправилно били
възложени в тежест на ответниците и разходваните суми от банкови карти при
покупка от търговци на ПОС, тъй като с тях са пазарували вещи и лекарства за
родителите им, за които се грижили единствено те, като се изтъква, че
изразходваните за тях суми са били възстановявани от същите в брой и в тази
връзка, отчетените от органа суми за погасяване на кредити по карти и вноски по
сметки, частично са средства на родителите на ответниците.
Възразява
се, че е изцяло неверен начина, по който комисията формира цената на иска си,
като механично е сборувала всички суми от продажба на активи, без да се
съобрази с трансформацията на средствата, като по този начин обосновавала
значителното несъответствие на имуществото на ответниците и определяла цената
на иска, който е многократно завишен. Изтъква се, че не е изпълнено абсолютното
изискване на закона придобитото от незаконна дейност имущество да е на
значителна стойност по смисъл на чл. 21 от ЗОПДНПИ /отм./, не са налице
предпоставките да се приеме, че е налице незаконно придобито имущество, още
повече, че от деянието не е извлечена облага и то е извършено значително
по-късно. Следователно не можело да се направи логично предположение за извличане
на облага и да се установи причинно-следствена връзка между престъпление и
облага, каквато връзка (пряка или косвена) според цитираната от ответниците
практика на ВКС е необходима и следва да може обосновано да се предположи
логически с оглед обстоятелствата по делото. Позовават се и на Тълкувателно
решение № 7/2013 г. на ВКС. Твърди се, че с изключването на връзката между
деянието и придобиването на имущество, ще се наруши правото на проверяваните
лица на собственост върху законните им активи.
В съдебно заседание е направено от
ответниците искане за прекратяване на производството, предвид изтичане на
преклузивни срокове за приключване на проверката от КПКОНПИ, като съдът е
съобщил на страните, че по същото ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Междувременно е постановено тълкувателно решение №1/2018 по тълкувателно дело №1/2018г. от 04.06.2020г. на Общото
събрание на гражданската колегия на ВКС съгласно, което изтичането на срока за
проверка по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ
(отм.) и чл.112 ал.1 и 2 ЗПКОНПИ, не е процесуална пречка за надлежното
упражняване и съществуването на
правото на иск и на материалното право
на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на
незаконно придобито имущество, т.е. предвиденият в чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.),
съответно по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл.112 ал.1 и 2 ЗПКОНПИ срок за извършване
на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и
местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или
косвено от престъпна дейност е инструктивен. Предвид задължителния, за
съдилищата, характер на постановения по-горе акт направеното възражение за
прекратяване на производството по делото се явява неоснователно.
Бургаският окръжен съд като взе предвид твърденията и
доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази
законовите разпоредби, приема за установено следното:
Производството е по чл.74 ЗОПДНПИ/отм./ вр. §5 ал.1
ПЗР на ЗПКОНПИ.
От фактическа страна въз основа на приетите
доказателства по делото се установява, че ответникът Д.А.Б. е привлечен като обвиняем по досъдебно производство
№ 317/2014г. по описа на ОД на МВР-Бургас, пр.пр. № 3245174/ 2014 г.
на Окръжна прокуратура- Бургас за извършено престъпление по чл. 354а ал. 1
пр. 4 НК.
С писмо вх. № УВ-706/07.05.2015 г. Окръжна прокуратура
гр.Бургас уведомила КОНПИ за повдигнатото обвинение срещу ответника, а с
протокол № ТДОЗБС/УВ-2861/11.05.2015г. била образувана проверка за установяване
на значително несъответствие в имуществото на Д.А.Б. ЕГН **********.
С Решение №587/19.12.2017г. на КОНПИ срещу
ответника е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ- Бургас.
Наказателното
производство приключило с влязло в сила определение за одобряване на споразумение,
обективирано в протокол от 21.07.2015г. по НОХД № 693/2015г. по описа на
Окръжен съд- Бургас, съгласно което ответникът Д.Б. е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл.354а, ал. 1, предл. четвърто НК, за това,
че на 26.06.2014 г. в гр. Бургас, в лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег.
№ А 4471 МК- негова собственост, държал с цел разпространение
високорисково наркотично вещество: кокаин с нето тегло 14,070 грама със
съдържание 54,60 % на стойност 2 251,20 лв.; кокаин с нето тегло
14,256 грама със съдържание 64,50 % на стойност 3 136,32 лв.; кокаин
с нето тегло 0,005 грама със съдържание 38,80 % на стойност 0,63 лв., общо
тегло 28,331 грама на стойност 5 388,15 лв., без да има за това надлежно
разрешително. За извършеното противоправно деяние му е наложено наказание три
години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева, като изпълнението на
първото било отложено за срок от пет години на основание чл.66 НК.
Не се спори по делото, че Д.А.Б. и И.Я.Б. са били в брак помежду си през проверявания период-11.05.2005г.-11.05.2015г.,
както и че семейството се състои от четирима членове двамата ответници и двете
им деца.
Липсват разногласия по повод участието
на ответниците в търговски дружества и конкретно в „Б.“ООД, ЕИК *********,
вписано в търговския регистър на 13.11.2008г. с капитал 5000 лева, разпределен
по равно между съдружниците Д.Б. и И.Б..
Не са налице противоположни позиции и
относно факта на придобиване на недвижимите имоти и движими вещи, включително
датите на покупко-продажбите, осъществени през процесния период, както и на
последващите сделки по отчуждаване на част от същите от ответниците.
Спорът е концентриран най-вече върху
това как следва да се формират приходите на ответниците и какви стойности трябва
да се включат при изчисляване размера на техния доход през проверявания период.
Оспорва се и разходната част от анализа на КОНПИ.
Съдът е допуснал и приел съдебно- автотехническа
и съдебно- техническа оценъчни експертизи, които са установили пазарните
стойности на моторните превозни средства и недвижимите имоти към датите на
тяхното придобиване и към датата на внасяне на исковата молба в съда.
Заключенията на вещите лица, ведно с приобщените писмени доказателства са послужили
като основа за изготвяне на съдебно-икономическа експертиза. Във връзка с
оспорване истинността на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот в гр.Поморие от 24.09.2010г. е назначена и съдебно- графологична
експертиза, от заключението на която става ясно, че подписите в цитирания
документ са изпълнени от страните по сделката.
В експертното заключение по допуснатата
съдебно-икономическа експертиза са дадени два варианта на изчисляване
съответствието/ несъответствието на имуществото и доходите на ответниците,
съобразно поставените от страните въпроси.
При отговора на задачите на ищеца,
вещото лице е съпоставило нетния доход на ответниците с придобитото имущество
по години за периода на проверката, като изчисленията са направени на базата на
данни от НАП и материалите по делото. Приходите и начина, по който са формирани
сумите, отразени като доходи на ответниците са детайлно описани по пера и
посочени от експертизата, като същото се отнася и за изчисленията, извършени за
установяване на обичайните и извънредните разходи на Бошеви. Съотношението
между полученият размер на нетния доход и общо придобитото от ответниците, през
проверявания период имущество е представено като отрицателна величина в размер
на 383 014.02 лева.
Подробни изчисления са извършени, за да
бъде даден отговор на въпросите на ответниците като вещото лице, освен данните,
съдържащи се в предоставената справка от НАП е съобразило свидетелските
показания и останалите доказателства, ангажирани от ответниците, взимайки
предвид доходи от наем, приходи от търговска дейност на кафене, доходи на
ответника Б. от дейността му като земеделски производител, доходи на същия от
работа в Испания. При изчисляване размера на разходите за задграничните пътувания
на ответника, Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина не
е служила като определяща база, като освен това вещото лице е отчело по
настояване на ответниците обстоятелството, че през 2006-2007г. същите са били
разделени и през този период от време
родителите на Б. са поели нейната издръжка и тази на детето Атанас.
При тези изчисления съпоставянето между
нетния доход на ответниците и придобитото от тях имущество за проверявания
период вече представлява сума с положителен знак в размер на 301 818.84
лева.
В полза на държавата е създадена
презумпцията, че дадено имущество е незаконно придобито, ако се установи
значително несъответствие между неговия размер и нетния доход на проверяваното
лице по смисъла на легалното определение на понятието, дадено в §1 т.7 от ДР
на ЗОПДНПИ (отм.). Проверката по
настоящото производство е започнала на 11.05.2015г., когато редакцията на §1
т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) счита за
значително несъответствие само това несъответствие между имуществото и нетния
доход, което превишава 250 000 лв. Нормата е изменена с ДВ бр.103/2016 г.,
като размерът на значителното несъответствие е намален на 150 000 лв., но
поради санкционния ѝ характер по отношение на ответниците следва да се
приложи старата разпоредба, която за тях се явява по-благоприятен закон. При
установените от закона предположения (законни презумпции), при доказване на
факта, визиран в хипотезата на законната презумпция, се счита за настъпил
презумирания факт. В тежест на ищеца е възложено да установи наличието на
несъответствие между имуществото на ответниците и техните доходи, приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на извършените от тях обичайни и
извънредни разходи, което по размер надвишава 250 000 лв. за целия проверяван
период от 11.05.2005г. до 11.05.2015г. Според мотивите на КС в решение №3/12 г., на изследване подлежи
имуществото, с която проверяваният е разполагал в началото и в края на
изследвания период, увеличаването му през същия период от законни източници
(трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др.),
направените през това време разходи и възникналите задължения.
Следователно при съпоставката на
направените разходи и получените приходи трябва да се изследва целия проверяван
период, а не отделни дати или години от същия. Разликата между двете стойности
трябва да се преценява в края на същия период, като наличните положителни салда
за предходната година се приемат за начално такова на следващата.
Настоящият
състав намира за недоказано направеното от ответниците защитно възражение за начално салдо в размер надвишаващ
120 000 лева, включително сумата от 148 091.81 лева, намерила
отражение в експертното заключение като отговор на поставения от последните
въпрос. В тази връзка по делото не е проведено убедително успешно доказване на
твърденията за получени от ответниците суми и налични такива, включително в
брой през месец май 2005г. от продажба на недвижим имот, през 2004г., от
продажба на павилион в к-с “М.Рудник“, предоставени в заем от лицето Невин
Дервишоглу и платено застрахователно обезщетение. По делото от една страна не
са събрани данни за деклариране на такива средства пред
НАП за съответните години. От друга страна представените в тази връзка
доказателства, представляват частни документи /включително нотариалният акт за
покупко-продажба в частта му относно изявленията на страните за предадени и
получени суми/, оспорени са от ищеца и не се ползват с материална
доказателствена сила. Не са ангажирани и съответните доказателства лицето
Дервишоглу, за което се твърди, че е дала на ответниците в заем суми да е разполагала с такива
финансови средства, както и какъв е техният произход. Събраните в тази връзка
гласни доказателства- показанията на свидетеля Б.- баща на ответника не следва да се кредитират,
предвид наличието на пряка родствена връзка, която навежда на съмнение за
заинтересованост по делото.
Съдът
намира за недоказани и останалите възражения на ответниците за получени доходи,
които не са отчетени и включени от КОНПИ в приходната част на направения от
комисията анализ. Касае се за суми, с които се е оперирало и постъпвали по
сметки на дружества, в които ответниците участват, като отсъстват данни такива
средства да са предоставяни на Бошеви в лично качество, или да са разпределяни
под формата на дивиденти като резултат от формирана от търговеца печалба.
Недоказани са останали и твърденията за получени суми от брата на ответника и
родителите на ответницата, включително от отдаване на имоти под наем, като
приобщените в тази връзка доказателства не позволяват формиране на безспорен и
несъмнен извод за наличие на сочените финансови средства в патримониума на
ответниците, а както вече беше казано, данни за декларирането на такива суми
пред органите на фиска отсъстват.
Приетата в заключението на вещото лице
като отговор на задачите на ищеца стойност на разходите на ответниците следва
да се намали със сумата от 6356.35 лева, калкулирани в заключението като
похарчени средства за нощувки в Испания. В тази връзка съдът кредитира изцяло
дадените от свидетелката Г И. Х-М по делото показания. Достоверността на
изявленията и се следва от действително установените по делото близки отношения
с ответниците /кумове и кръстници на децата и/ и традициите в българското
общество. Наличието на твърдяната между свидетелката и ответниците близка
връзка се подкрепя и от останалите, събрани по делото гласни доказателства. При
това положение общият размер на разходите следва да се намали до сумата от 179 942.70
лева, като извършената промяна ще повлияе и на размера на приетия от вещото
лице нетен доход на ответниците, който следва да се увеличи до сумата от
132708.67 лева.
Нетни доходи са доходи, приходи или източници на финансиране,
намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му. Понятието нетни доходи цели
да установи свободната и разполагаема наличност от законни средства, която може
да се използва за придобиване на имущество. Установеният нетен доход следва да
се съпостави с придобитото имущество от ответниците през проверявания период.
За имущество по смисъла на специалния закон следва да се приемат само активите
и паричните средства, които по време на проверявания период са придобити от
ответниците- недвижими имоти, превозни средства, влогове и депозити в банки.
Според това дали те са още са в техния патримониум, тези блага могат да бъдат
придобито имущество, отчуждено или преобразувано имущество /решение №
97/18.05.2018 г. по гр.д. № 3224/17 год. ІV г.о. на ВКС/.
Съдът
възприема позиция, че за целите на
анализа, като имущество на ответниците за проверявания период трябва да се вземат предвид не сумите, зачетени от ищеца с искането, като
внесени по сметки на ответниците от трети лица
и от самите
ответници парични средства, а само установените от събраната банкова информация парични наличности по банковите
сметки на ответниците
в края на проверявания период.
Внесените на каса и изтеглени от банковите
сметки на ответниците суми, които не са били налични към датата на предявяване
на иска не трябва да се вземат предвид като доход. В тази връзка следва да бъде
съобразена установената по приложението на ЗОПДНПИ/отм/ съдебната практика,
която и настоящият
състав споделя, в насока на разбирането, че макар в
легалното определение на имущество, дадено от параграф 1 т.1 от ДР на Закона, да се включват активи от всякакъв вид, включително
пари, не съставляват придобито имущество по смисъла на чл.77 ал.4 т. 1 от
Закона преминалите през патримониума на проверяваното лице парични средства,
които са били налични в определен момент от проверявания период, но не се
твърди и не се установява да са налични към края на проверявания период или
датата на предявяване на иска. Претендираните за отнемане парични суми
преминали през банковите сметки на ответниците не представляват придобито
имущество, при съобразяване на казаното по-горе във връзка с движението на
парични суми по банкови сметки. Тези суми не подлежат на отнемане като за
формиране на този извод следва да се изхожда от правната характеристика на
парите като потребими вещи и основната им икономическа функция на платежно
средство. Тъй като смисъла на гражданската конфискация се състои в това
проверяваното лице да бъде лишено от материални активи / в случая не е доказано
и приложението на чл.70 от закона, а и не се твърди наличие на преобразувано
имущество/ не съществува правно основание за тяхното отнемане.
Следователно внесените и постъпили суми по банкови
сметки на проверяваните лица, за които не се установява законово основание за
внасянето/ постъпването им, но които не са налични по тези сметки, нито
подлежат на отнемане в полза на държавата, нито са релевантни- чрез включването
им в имуществото на ответниците за определяне размера на несъответствието по
смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ /респективно и § 1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ/- доколкото тези суми само са „преминали“ през това имущество в
проверявания период- били са разходвани, без да са вложени (респ. –
трансформирани) в друго подлежащо на отнемане имущество.
Тази практика на ВКС е трайно установена и константна-
формирана е по приложението още на ЗОПДИППД (отм.) (например – решение №
129/08.06.2015 г. по гр.д. № 5562/2013 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №
228/06.07.2015 г. по гр.д. № 5321/2013 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №
137/02.11.2018 г. по гр.д. № 2507/2017 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС) и е
доразвита в същия смисъл – и по приложението на ЗОПДНПИ (отм.) – решение №
97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/17 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №
200/14.02.2019 г. по гр. дело № 4143/2017 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение
№ 147/16.09.2019 г. по гр. дело № 1998/2018 г. на IV-то гр. отд. на ВКС.
Казаното
важи със същата сила за неналичните парични суми, представляващи погасителни
вноски по кредити или кредитни карти и лихви по банкови сметки. При това
положение и доколкото не е установено ответниците да са разполагали с
посоченото вече имущество в началото и края на проверявания период всички тези
парични средства, които не се установяват да са налице към датата на
предявяване на иска нямат смисъла на имущество, заложен в ЗОПДНПИ/отм./
Във връзка с
всичко казано съдът приема, че стойността на придобитото
имущество от ответниците през периода в това число недвижим имот, движими вещи /автомобили/,
приходи от продажба на недвижим имот, придобити дялове в търговски дружества и
направени допълнителни парични вноски възлиза на общата сума от 137 503.35
лева. Последната цифра, съпоставена с нетния доход на ответниците е с
отрицателна стойност- 4 794.68 лева. Касае се обаче за незначително
несъответствие, поради което и категорично законоустановеното предположение за
незаконност на имуществото не може да бъде приложено и следователно същото не
може да бъде отнето.
За пълнота
следва да се посочи, че по отношение на сумата от общо 5000 лева, представляваща
равностойността на 50 дружествени дяла/ по 25 за всеки от ответниците/ от
капитала на „Б.“ ООД, настоящият
състав стои на застъпеното в съдебната практика по
приложение на ЗОПДНПИ/отм/ становище, че след като ответниците продължават да
са собственици на дялове, формиращи капитала на горното дружество, същите не са
отчуждени и са в техния партимониум, то не е налице законово основание за
отнемането на неговата равностойност. /решение № 187/13.12.18 г. по гр. д. № 1180/18 г. на ВКС, ІV
г. о. /.
В обобщение се налага извод, че не са налице
предпоставките на закона за отнемане на имущество и претенцията следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.3 ГПК,
КПКОНПИ трябва да бъде осъдена да заплати на ответниците направените от тях
разноски в общ размер на 1200 лева. Доказателства за заплащане на уговореното
по делото адвокатско възнаграждение в размер на 6000 лева не са ангажирани,
поради което и същото не следва да се присъжда.
В тежест на КПКОНПИ и на основание чл.78 ал.2 ЗОПДНПИ/отм/ и чл.157 ал.2 ЗПКОНПИ следва да бъде възложена дължимата за
разглеждане на делото държавна такса в размер на 14 414 лева.
Мотивиран от изложеното Бургаският окръжен съд
ОТХВЪРЛЯ исковата
претенция на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество,
Булстат *********, със съдебен адрес *** против Д.А.Б., ЕГН ********** и И.Я.Б.,
ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: *** за отнемане на незаконно
придобито имущество на стойност 360349.88 лева, както следва:
Недвижим имот -
апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.501.51.1.129 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009 г. на изп. директор на АГКК,
със застроена площ от 60,89 кв.м., ведно с прилежащо избено помещение № 26 с
площ от 2,45 кв.м. и 0,598 % ид.ч. от общите части на сградата, ниво 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.501.51, находящ се в гр. Б,
ж.к. „*“, бл.*, вход *, етаж * апартамент №
14 в сграда 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
07079.501.51.1.150 и 07079.501.51.1.128, под обекта: 07079.501.51.1.126, над
обекта: 07079.501.51.1.132, съгласно схема № 26373/14.07.2011 г. на
АГКК-Бургас, който апартамент се състои от спалня, дневна, кухня,
баня-тоалетна, със застроена площ от 60,89 кв.м. и граници: изток и запад -
външни зидове, север — апартамент № 17, юг - апартамент № 19, отдолу —
апартамент № 11, отгоре — апартамент № 18, заедно с прилежащото избено
помещение № 26 е площ 2,45 кв.м., както и 0,598% идеални части от общите части
на сградата и от правото на *, том ** отг. по описа на нотариус № 491.
Лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № А * КС, дата на първоначална регистрация 06.04.1995 г. и
дата на промяна 18.09.2014 г.; рама *, двигател АЕК020472, цвят черен металик.
Товарен
автомобил „Тойота Авенсис“ с peг. № А 1868 МР, дата на първоначална регистрация
24.05.2006 г. и дата на промяна 17.10.2014 г.; рама *, двигател - без номер, цвят сив металик.
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Д.А.Б., ЕГН **********:
Сумата в размер на 2 500 лв., представляваща равностойността на 25 дружествени дяла,
собственост на Д.А.Б. в капитала на „Б.“ ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ж.к. „Възраждане“ № 11, вх. 3, ет. 3, представлявано от
управителя Д.А.Б., ЕГН **********.
Сумата в размер на 500 лв., представляваща вноска от трето лице по разплащателна
сметка в лева № 16474081 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Д.А.Б..
Сумата в размер на 18 319,57 лв., внесена на каса и непреобразувана по други сметки, по
разплащателна сметка в лева № 16474081 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Д.А.Б..
Сумата в размер на 40 лв., представляваща вноски от трети лица по разплащателна
сметка в лева № 18420829 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Д.А.Б..
Сумата в размер на 19,97 лв., внесена на каса по разплащателна сметка в евро №
18616890 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Д.А.Б..
Сумата в
размер на 31 907,26 лв., внесена на
каса през 2010 г. и 2011 г. по спестовен влог с IBAN *** „Корпоративна търговска банка“ АД (в
несъстоятелност), с титуляр Д.А.Б..
Сумата в размер на 39 703,35 лв., представляваща 40,6 % от продажната цена на недвижимия
имот, постъпила от банкова сметка *** „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.Б. по
спестовен влог с IBAN ***
„Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност), с титуляр Д.А.Б..
Сумата в размер на 2
083,82 лв., представляваща
начислена лихва по спестовен влог с IB AN BG * в евро в „Корпоративна търговска
банка“ АД (в несъстоятелност), с титуляр Д.А.Б..
На
основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от И.Я.Б.,
ЕГН **********:
Сумата в размер на 2 500 лв., представляваща равностойността на 25 дружествени дяла,
собственост на И.Я.Б. в капитала на „Б.“ ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ж.к. „Възраждане“ № 11, вх. 3, ет. 3, представлявано от
управителя Д.А.Б., ЕГН **********.
Сумата в размер на 4 055,64 лв., внесена на каса и непреобразувана по други сметки по
сметка в лева с IBAN ***
„Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 5 653,18 лв., внесена на каса и непреобразувана по други сметки по
сметка в евро с IB AN * в
„Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 4 620 лв., представляваща погасителни вноски за 2011 г., по
картова сметка в лева по издадена кредитна карта Виза с IB AN BG*в „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 3
227,12 лв., внесена на каса, по
разплащателна „Мега сметка“ в евро с IBAN *** „Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 12
311,95 лв., преведена от трето
лице по разплащателна „Мега сметка“ в евро с IBAN *** „Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 142,27 лв., представляваща начислена лихва, по разплащателна „Мега
сметка“ в евро с IBAN ***
„Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 7 400 лв., внесена на каса, разплащателна сметка на граждани и
домакинства в лева с IBAN *** „Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 646,70 лв., внесена на каса и непреобразувана по други сметки по
разплащателна сметка на граждани и домакинства в лева с IBAN *** „Юробанк България“ АД, с
титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 1 720 лв., представляваща вноски от трети лица по разплащателна
сметка на граждани и домакинства в лева с IBAN *** „Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 27 410,35 лв., представляваща равностойността от погасения в периода
2013 г. - 2015 г. кредит по разплащателна сметка на граждани и домакинства в
евро с IBAN ***
„Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 52 453,97 лв., постъпила по сметката и непреобразувана по други
сметки по спестовен влог на граждани и домакинства в евро с IBAN *** „Юробанк България“ АД, с
титуляр И.Я.Б..
Сумата от 447.33 лв.,
представляваща начислена лихва по спестовен влог на граждани и домакинства в
евро с IBAN ***
„Юробанк България“, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 36 045,59 лв.,
постъпила по сметката и
непреобразувана по други сметки по спестовен влог на граждани и домакинства в
евро с IBAN ***, в
„Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 262,97 лв., представляваща начислена лихва по спестовен влог на
граждани и домакинства в евро с IBAN ***, в „Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
Сумата в размер на 13 578,84 лв.,
представляващи погасителни вноски
за периода от 2008 г. - 2011 г. вкл. и 2013 г. - 2015 г. по кредитни карти BGAmex - 2008 г. и „Ашех Green“ в лева - 2009 г. - 2015 г.
в „Юробанк България“ АД, с титуляр И.Я.Б..
На основание чл. 72 във връзка е чл. 63, ал2 т.
1 във връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм/ от Д.А.Б., ЕГН **********:
Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща
извършени допълнителни вноски през 2012г. в „Б.“ ООД, ЕИК *********.
Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща извършени допълнителни вноски през
2012г. в „Б.“ ООД, ЕИК *********.
На основание чл. 72 във връзка е чл. 63, ал. 2
т. 4 във връзка чл. 62 от ЗОП ЛНПИ /отм./ от И.Я.Б., ЕГН **********:
Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща извършени допълнителни вноски през
2012г. в „Б.“ ООД, ЕИК *********.
Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща извършени допълнителни вноски през
2012г. в „Б.“ ООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА
Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат
*********, със съдебен адрес *** да заплати по сметка на Окръжен съд гр.Бургас
дължимата държавна такса за разглеждане на делото в размер на 14 414 /четиринадесет хиляди четиристотин и
четиринадесет/ лева.
ОСЪЖДА
Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат
*********, със съдебен адрес *** да заплати на Д.А.Б., ЕГН ********** и И.Я.Б.,
ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: *** сумата от 1200 / хиляда и двеста/ лева - съдебно-деловодни разноски.
Решението може да се обжалва от страните пред
Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването.
Съдия: