ПРОТОКОЛ
№ 64
гр. Девин, 06.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20225410200110 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
На второ четене в 12.15 часа поради продължително разглеждане
на гр. дело № 290/2022г. се явиха:
Жалбоподателя ред. призован -лично и с адв. Е. С., надлежно
упълномощен от преди.
Въззиваемия ред. призован не изпраща представител.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение -
Девин, ред. призована не изпраща представител.
Адв. С. - моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилото писмо УРИ: 252000-1102/13.03.2023г.
от РУ- Девин.
Адв. С.- водим допуснатия ни свидетел и моля да бъде разпитан.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснат до разпит водения
от жалбоподателя свидетел и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения от жалбоподателя свидетел, на
който се сне самоличността, както следва:
К. Р. А. – бълг. гражд., 45г., неженен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. А. - знам за какво се води делото.
Беше на 26.08.2022г. излезнах от болницата, бях с операция и помолих Р. Б.
да ме закара до с.Лясково. Аз там живея и там работя. Не можах да сложа
колана понеже бях опериран. Помолих го да не слагам колана, да ми помага
понеже не можах да стоя седнал. Преди тунела го спряха полицаите и взеха да
се разправят с момчето. Той им обясни, че по пътя ми е спирал, не можах да
стоя постоянно седнал, той ми помагаше. Попитаха и мене полицаите и аз им
обясних, че съм излезнал от болницата, не съм добре със здравето. Двамата
нямахме колани. Аз не го сложих колана понеже трябваше настрани да стоя,
момчето ми помагаше. Поради тази причина и той не си сложи колан аз му
казах. Спирахме два- три пъти за да стоя малко прав, защото не можах да
стоя седнал. При тръгване казах на водача да не слагаме колани понеже ще
ми помага по път. Два- три пъти спирахме и се налагаше да ме повдига при
пътуване. Обясни той на полицаите, но явно те не разбраха. Документите ми
бяха в чантата, аз слезнах от колата и казах на полицаите, че излизам от
болницата и че се наложи Р. да ми помага заради това не сме сложили колани.
Адв. С.- с оглед твърденията на водения от нас свидетел моля, да
приемете като писмено доказателство епикриза от ХО, от която е видно, че
свидетеля е претърпял операция и след това е возен от доверителят ми.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо УРИ: 252000-1102/13.03.2023г. от
РУ- Девин, както и представената от страна на жалбоподателя епикриза,
издадена от МБАЛ- Девин.
2
Адв. С. - считам делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. С.-уважаема госпожо председател, моля процесното НП да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно като считам, че е
нарушен закона. Административнонаказващия орган не е направил цялостна
и пълна проверка по случая и съответно не е изложил аргументи за наличието
или липсата на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай. В случаят действително
доверителят ми е бил без обезопасителен колан по време на полицейската
проверка и превозването на пътника, но считаме, че това е било наложено от
факта, че доверителят ми е управлявал таксиметров автомобил и е превозвал
пътник след операция и здравословното състояние на пътника е налагало да
му помага при превозването, както каза и свидетеля. Обезопасителния колан
му е пречил поради това го е откопчал. Считам, че това обстоятелство е в
достатъчна степен административнонаказващия орган да приложи чл. 28 от
ЗАНН, но тъй като административнонаказващия орган не го е приложил
моля, съдът да го приложи като прецени, че е налице маловажен случай и да
отмените НП. На основание чл. 63 ал.2 т. 2 от ЗАНН да предупредите
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай в едногодишен срок от влизане
в сила на съдебния акт за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Отделно от това, административнонаказващия
орган не е извършил цялостна преценка. Съгласно тъл. решение № 1/2007г.
на ВКС преценката на наказващия орган за маловажност на случая се прави
по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол, в настоящия случай
считаме, че наказващия орган не е освободил доверителят ми, а е налице
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и това следва да бъде направено от съда, тъй
като считаме, че при съвкупност и преценка на доказателствата е налице
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и съдът следва да прецени и решава всички
въпроси, от които зависи изхода на делото. В конкретния казус процесното
НП е издадено незаконосъобразно. Моля, да бъдат присъдени направените
3
от доверителят ми разноски. В този смисъл е Решение № 19 по АНД №
3/2021г. на РС- Девин.
Жалбоподателят – поддържам казаното от адвоката ми, за нищо
ми се взема книжката.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.40 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4