Р Е Ш
Е Н И Е
№ 7 09.01.2020г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският
Районен Съд в публичното заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МАРИНОВ
с участието на секретаря Т.Р. и в присъствието на
прокурора ......................., като разгледа докладваното от съдия Иван
Маринов АНД
№ 546 по описа на съда за 2019г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на
основание чл. 59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – В.Н.Г. ***, ЕГН **********, е депозирал
жалба против Наказателно постановление № 6465/17.10.2019г. на началника на
отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”-гр.София, с което за това,
че на 12.09.2019г. в 10.05ч., на път I-5, км.
279, посока Хасково- Стара Загора, управлявал и осъществявал движение на МПС с
4 оси с две управляеми оси, марка „Мерцедес“, модел „Актрос 4141 К“ с рег. № ********,
транспортиращ асфалт, като при измерено разстояние между осите 1.36м. на
двойната задвижваща ос на МПС, сумата от натоварването на ос на двойната
задвижваща ос е 28,700т. при максимално допустимо натоварване на оста 19т.,
съгласно чл.7, ал.1, т.5, буква „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като измерването е извършено с
техническо средство ел.везна модел PW-10 № К0200007 и ролетка 1306/18 /5 м/, съгласно
чл.3, т.2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл.7, ППС е тежко, и за
така измерените параметри на ППС при проверката, водачът не е представил на
длъжностното лице на АПИ валидно разрешение (разрешително или квитанция за
платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по
смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001
г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по
чл.3, т.2 на Наредбата, и при движение на извънгабаритно пътно превозно
средство (по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата) без
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси), издадено по
реда на раздел IV на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията управляваща пътя (АПИ) за
дейност от специално ползване на пътищата, водачът е нарушил разпоредбите на
чл.26, ал.2, т.1, буква „а” от Закон за пътищата, вр. чл.37, ал.1, т.1 на
Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС, на основание чл.53, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.2, т.1, буква“а“ от Закона за
пътищата и на основание чл.53 от ЗАНН, на водача Г. му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото
наказателно постановление. Твърди се, че неправилно била ангажирана
адм.-наказателната отговорност на водача, който изпълнявал разпорежданията на
работодателя си. При издаване на наказателното постановление били допуснати
съществени процесуални нарушения, като същото следвало да бъде отменено.
В
съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата си.
АДМ.-НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН–
Агенция Пътна Инфраструктура– гр.София чрез упълномощеният си процесуален
представител и чрез изпратено писмено становище оспорва жалбата, счита същата
за неоснователна, пледира за потвърждаване на наказателното постановление.
Районна Прокуратура – Димитровград- редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по депозираната
жалба.
След като прецени
представените по делото и събраните в съдебното заседание доказателства, съдът
намира следното:
На 12.09.2019г. Г.Г. и
св.Е.С.- инспектори при дирекция „АРОК“ при А“ПИ“- София, осъществявали
служебните си задължения, като се позиционирали в района на гр.Димитровград, на
път I-5, км. 279
В 10:05часа спрели за проверка движещ се по пътя в
посока в посока гр.Хасково -гр.Стара Загора, товарен автомобил.
При проверката установили, че товарният автомобил
е марка „Мерцедес“, модел „Актрос 4141 К“, с рег. № ********, с 4 оси, с две
управляеми оси, превозващ асфалт, а водач на товарния автомобил е настоящия жалбоподател
В.Г.. Служителите на А“ПИ“ извършили замерване на спряното ППС и чрез
техническо средство ролетка 1306/18 /5м./ извършили измерване, при което
установили, че разстоянието между осите е 1.36м. - на двойната задвижваща ос на
товарния автомобил. С ел.везна модел PW-10 № К0200007 извършили измерване на
натоварването на осите, като установили, че сумата от натоварването на ос на
двойната задвижваща ос е 28,700тона при максимално допустимо натоварване на
оста 19тона, съгласно чл.7, ал.1, т.5, буква „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001
г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Установил също, че водачът Г. не притежава разрешение,
издадено от администрацията управляваща пътя, което разрешение е за
осъществяване на движение на извънгабаритно ППС.
Измерването било извършено в присъствието на
водача Г..
За констатираното нарушение бил съставен АУАН №0007376/12.09.2019г.
на водача В.Г., за извършено нарушение по чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от ЗП. Акта бил
връчен на водача Г. срещу подпис, който го получил и подписал, описвайки, че
възразява, без да е описал конкретни възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено предметното
Наказателно постановление №6465/17.10.2019г. на началника на отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”,
Агенция „Пътна инфраструктура”- гр.София, с което за извършено нарушение на
чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП, вр. чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11/03.07.2001г.
на МРРБ, на водача Г. на основание
чл.53, ал.1 от ЗП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
1000/хиляда/лева.
НП е било връчено на нарушителя на 21.10.2019г. и
е било обжалвано чрез изпратена на 28.10.2019г. жалба до административно-наказващият
орган- видно от приложената разписка от куриер- т.е. в законоустановения
7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от АУАН №№0007376/12.09.2019г., Наказателно постановление №6465/17.10.2019г.,
приложените по делото писмени документи- приети като доказателства, както и от
показанията на актосъставителя Г.Г. и свидетеля по установяване на нарушението
и по съставянето на акта Е.С., които са еднопосочни и взаимно допълващи се
относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по
начин, описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН
и ЗП, е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против
издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това
съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока,
предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на
процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление, законосъобразността
и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми,
съдът намира:
Въпросните АУАН и Наказателно постановление са издадени от компетентни за
това органи. В случая нарушението е ясно и точно
описано, като е конкретизирано по време, място и начин на извършването му,
безспорно е установен и нарушителя. Безспорно е също, че водачът В.Г. е управлявал ППС– товарен автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Актрос 4141 К“, с рег. № ********, с 4 оси, от които две управляеми
оси, превозващ асфалт, като това е
станало на 12.09.2019г. в 10:05часа, на I-5, км.295, посока гр.Хасково-
гр.Стара Загора.
Тези обстоятелства са безспорно установени и по тях не се спори.
Съдът намира за установено и доказано, че използваното за измерването
техническо средство ел.везна модел PW-10 № К0200007, е средство- отговарящо на
законовите изисквания. Предвид представения и приет като доказателство по
делото сертификат за одобряване на типа, везни с неавтоматично действие тип PW-10, са одобрени за
използване от 19 април 2016г. до 6 октомври 2024г. Подобна документация-
удостоверяващо сертифицирането на ролетката, с която е измерено разстоянието
между осите, също е представена и приета като доказателство по делото.
В случая липсват каквито и да било конкретни доводи или основания, за да се
счита, че така използваните средства за измерване не отразяват правилно
измерените стойности. Видно от показанията на актосъставителя и на свидетеля на установяване на
нарушението, измерването се извършва с помощта на измервателни уреди-
предоставени от самата Агенция „Пътна инфраструктура”. Още повече- изискани
бяха и доказателства, че така предоставените от А”ПИ” измервателни уреди са
сертифицирани, видно от описаните по-горе документи. Установи се също от
показанията на разпитаните свидетели, че на практика контролните органи не могат
да променят показанията на техническото средство, показателите от измерените
стойности излизат автоматично, като при неправилно позициониране на
техническото средство ел.везна или неправилно измерване, уреда не отчита
показания.
При тези измервания е установено, че разстоянието между осите на товарния
автомобил е 1.36м. на двойната задвижваща ос, а сумата от натоварването на ос
на двойната задвижваща ос е 28,700т.
Съобразно изискванията на Наредба №11 от 3 юли 2001г. за
движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства- издадена от Министерството на
регионалното развитие и благоустройството, според чл.3, ал.2, тежки ППС или състав от ППС
са тези, които имат: .. 2.
натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл.7 (сумата от
нaтовaрвaнията на ос нa една двойнa ос нa моторни превозни средствa, когато
рaзстоянието между осите е: … в) от 1,3 включително до 1,8 метра - 18t (19t).
В случая безспорно е установено, че сумата от
натоварването на двойната ос е 28,700т., което е претоварване с 9,7 тона.
Съобразно изискването на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП: За дейности от специалното
ползване на пътищата без разрешение се забраняват: 1. в обхвата на пътя и
ограничителната строителна линия: а)
движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства.
Съобразно разпоредбата на §1 от
допълнителните разпоредби на ЗП, По смисъла на този закон:
1. "Път" е ивицата от земната повърхност, която
е специално пригодена за движение на превозни средства и пешеходци и отговаря
на определени технически изисквания.
…
5. "Ограничителна строителна линия" е линията,
която определя площта от всяка страна на пътя, в която се въвежда разрешителен
режим.
…
8. "Специално ползване на пътищата" е
използването на пътищата за превозване на тежки и извънгабаритни товари или за
осъществяване на други дейности в обхвата на пътя и в обслужващите зони, като:
изграждане и експлоатация на търговски крайпътни обекти и на пътни връзки към
тях, както и на площадки за оказване на пътна помощ и на пътни връзки към тях;
изграждане и експлоатация на рекламни съоръжения; изграждане на нови и ремонт
на съществуващи подземни и надземни линейни или отделно стоящи съоръжения и
тяхната експлоатация в обхвата на пътя; временно ползване на части от пътното платно
и земи в обхвата на пътя от други лица.
Управляваното от жалбоподателя ППС
е тежко по смисъла на разпоредбите- описани по-горе, както и същото се е
движело по път I-5, км.279, който отговаря на описанието „За дейности от
специалното ползване на пътищата.“.
Ето защо, с оглед превишаване на
допустимите норми за натоварване на ППС, правилно както контролните органи,
така и адм.-наказващият орган са отнесли
така установената фактическа обстановка към материалната норма на чл.26.(2) от ЗП.
За да бъде извършен такъв превоз,
следва да бъде издадено разрешително- след заплатени пътни такси, като същото се издава по образец – приложение № 2 от Наредбата, като се издава за еднократен превоз за определен срок на извършване
на превоза. В случая безспорно се установява, че жалбоподателят е управлявал
ППС извън
допустимите норми на натоварване, без да има изрично издадено разрешение за това. В този смисъл съдът
приема, че жалбоподателят безспорно е осъществил от обективна и от субективна
страна състава на нарушението по чл.26, ал.2, т.1, б.“а” от ЗП.
Съобразно разпоредбата на чл.37, ал.1, т.1 от
цитираната Наредба, Във вътрешността на страната съответните служби за контрол
при МВР и Агенция "Пътна инфраструктура" спират и проверяват спрелите
и навлезли в обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства и колесни трактори и друга колесна самоходна техника за
земеделското стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за регистрация
и контрол на земеделската и горската техника, както и съставят акт на водача,
на съпровождащото лице и на другите длъжностни лица, когато при проверката се
установи, че: 1. движението се извършва без разрешително или документ за
платена такса в случаите по чл. 14, ал.3.
Съобразно разпоредбата на §1 от допълнителните
разпоредби на същата Наредба, по смисъла на тази наредба: 1.
"извънгабаритни ППС" се наричат извънгабаритните ППС по чл. 2 и/или
тежките ППС по чл.3.
Управляваното от жалбоподателя ППС се явява тежко
и съответно за превозването му се изисква специално разрешение по силата на
нормативен акт, а такова разрешение в случая липсва, независимо поради каква
причина. Законодателят не е предвидил като изключения от правилото да може да
се осъществява транспорта на тежко ППС и без съответното разрешение. Налице е
движение на тежко ППС, липса на съответното разрешение и така е осъществен
състава на административното нарушение, като всички останали обстоятелства не
могат да се приемат за оневиняващи такива, изключващи вината за извършване на
административно нарушение.
В случая правилно е преценено от адм.-наказващият
орган, че нарушението не е маловажно. Надвишаването на нормите на Наредбата
повишава рисковете относно безопасността на движение, повреждане и
преждевременно износване на пътната инфраструктура, което от своя страна
довежда до опасност останалите участници в движението. По тези причини
движението на ППС с параметри- надвишаващи нормите на Наредбата, е предвидено
изрично от законодателя да се осъществява със разрешение, с което се разрешава
движение на ППС по строго определен маршрут и се заплащат пътни такси. В тази
връзка не са налице основания да се приеме, че конкретното нарушение е
маловажно.
Административното наказание е определено по реда
на чл.53, ал.1, т.2 от ЗП, която разпоредба предвижда наказание „Глоба“ от 1000
до 5000лв., ако деянието не представлява престъпление, за физическите лица,
нарушили разпоредбите на чл.25, чл.26, ал.1, т.1, букви "в" и
"г", т.2, ал.2 и ал.5 и чл.41 или които извършат или наредят да бъдат
извършени следните дейности: 2. движение на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията,
управляваща пътя.
В случая правилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на самия водач, а не на неговия
работодател или собственик на ППС или на товара. Разпоредбата както на чл.26,
ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП, така и на чл.53, ал.1, т.2 от ЗП се отнася не за
собствениците на товара или на превозното средство, а до самият извършител-
фактически извършващ придвижването на ППС. За водача на такова ППС стои
задължението преди потегляне да провери наличната документация, както и да се
увери, че превозваният от него товар ведно с управляваното ППС, отговарят на
законовите изисквания. В тази връзка правилно адм.-наказателната отговорност е
насочена срещу самият водач на ППС, без да е налице обвързване на разпоредбите,
въз основа на които е ангажирана тази отговорност, конкретно със собственика на
превозното средство или на товара.
Ето защо,
съдът не откри съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
издаденото НП.
По отношение размера на наложеното адм.наказание, доколкото същият е определен в минималния възможен, то в случая няма възможност за неговото изменение.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 6465/17.10.2019г. на началника на отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”,
Агенция „Пътна инфраструктура”-гр.София, с което на В.Н.Г. ***, ЕГН **********,
за това, че на 12.09.2019г. в 10,05ч., на път I-5, км.279, посока гр.Хасково- гр.Стара
Загора, управлявал и осъществявал движение на МПС с 4 оси с две управляеми оси,
марка „Мерцедес“, модел „Актрос 4141 К“ с рег. № ********, транспортиращ
асфалт, като при измерено разстояние между осите 1.36м. на двойната задвижваща
ос на МПС, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос е 28,700т.
при максимално допустимо натоварване на оста 19т., съгласно чл.7, ал.1, т.5,
буква „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, като измерването е извършено с техническо
средство ел.везна модел PW-10 № К0200007 и ролетка 1306/18 /5 м/, съгласно
чл.3, т.2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл.7, ППС е тежко, и за
така измерените параметри на ППС при проверката, водачът не е представил на
длъжностното лице на АПИ валидно разрешение (разрешително или квитанция за
платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по
смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001
г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по
чл.3, т.2 на Наредбата, и при движение на извънгабаритно пътно превозно
средство (по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата) без
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси), издадено по
реда на раздел IV на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията управляваща пътя (АПИ) за
дейност от специално ползване на пътищата, водачът е нарушил разпоредбите на
чл.26, ал.2, т.1, буква „а” от Закон за пътищата, вр. чл.37, ал.1, т.1 на
Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС, на основание чл.53, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.2, т.1, буква“а“ от Закона за
пътищата и на основание чл.53 от ЗАНН, на водача Г. му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева - като законосъобразно, правилно и
обосновано.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Ив.Маринов)