ПРОТОКОЛ
№ 21395
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110137970 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „Т.... редовно призован, не изпраща представител. От
последния е постъпила молба от 15.12.2022 г., с която заявява, че не възразява
да се даде ход на делото в отсъствие на негов представител. Поддържа
исковата молба и приложените към нея доказателства. В случай на нови
доказателствени искания, моли за възможност за становище по тях. В случай
на даване на ход на делото по същество, моли за уважаване на исковете.
Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната
страна. Посочва електронен адрес, на който да му бъде изпратен протоколът
от днешното съдебно заседание след неговото изготвяне. Претендира и
разноски.
ОТВЕТНИЦАТА – Л. С. И., редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. К., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – „....., редовно призованo, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т. Й. К., редовно призована, не се явява. От
последната е постъпила молба от 12.12.2022 г., с която посочва, че по същото
време е ангажирана по дело пред Софийски градски съд, за което е уведомена
от м. август 2022 г., поради което моли за предоставяне на допълнителна
възможност за изслушване на заключението по СТЕ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
1
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 14.10.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото
ДОКЛАДВА определение от 12.11.2022 г., с което е допуснато
изслушване на СТЕ.
ДОКЛАДВА постъпило на 01.12.2022 г. заключение на вещото лице по
СТЕ.
ДОКЛАДВА молба от 05.12.2022 г. на третото лице – помагач, с която
представя справки за дялово разпределение – 2 броя и протоколи за извършен
отчет – 2 броя.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението по СТЕ на процесуалния
представител на ответника.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад по делото. Представям едно писмено доказателство, а
именно: заверен препис от личната карта, от която е видно, че същата е
регистрирана и живее на друг адрес. В този смисъл съм довела свидетел и
моля да бъде допуснат до разпит, който ще установи обстоятелства, свързани
с това, че освен, че доверителката ми живее на друг адрес и, че същата с
другия ответник по настоящия спор са разделени и моята доверителка няма
нищо общо с процесния имот, по отношение на който е предявен искът от
ищеца.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на процесуалния представител
на ответницата и липсата на възражения по проекта за доклад по делото,
същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 14.10.2022 г.
АДВ. К.: Правя доказателствено искане за разпит на свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелството относно точното
местоживеене на доверителката ми през процесния период, както и липсата на
фактическа връзка с другия ответник по иска, по отношение на който ..... иска
2
солидарна отговорност заедно с моята доверителка. Да се приемат
документите, представени от третото лице – помагач.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото приложените към днес докладваната молба на третото лице – помагач
документи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото справки за дялово
разпределение – 2 броя и протоколи за извършен отчет – 2 броя.
На въпрос на СЪДА:
АДВ. К.: Нашата защитна теза е следната: Ние представяме документ за
самоличност. Няма облигационна връзка. Титуляр на партидата на процесния
имот е на името на другия ответник ..... В становището си съм изложила
оспорване на иска по давност на претенцията на ищеца и това е, че няма
облигационна връзка и, че солидарната отговорност, за която претендира „.....
следва да бъде трансформирана в индивидуална отговорност само спрямо
другия ответник, тъй като моята доверителка нито е титуляр, нито живее в
имота. Отделно, през м.06.2020 г. са извършили сделка, продаден е имотът
въпреки че процесният период е преди това и освен, че са приключили
всякакви отношения, от доверителката ми знам, че дори по отношение на
децата другият ответник не е разрешил същите да извършат адресната си
регистрация в ....Отношенията са в такава степен влошени, че тя след
напускането от имота няма нищо общо с консумацията на каквито и да било
разходи, пък и титулярството е на другия ответник. Затова представям и
личната карта и правя и искането за допускане до разпит на свидетел.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като писмено доказателство по
делото и представеното в днешното съдебно заседание заверено копие от
личната карта на ответницата, доколкото същото се представя в първото по
ред съдебно заседание преди обявяване на доклада по делото за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено копие от
документа за самоличност на ответницата.
СЪДЪТ намира, че на ответницата следва да се допусне до разпит един
свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените по-горе
обстоятелства, доколкото това доказателствено искане също се прави в
първото по ред съдебно заседание преди обявяване на доклада по делото за
3
окончателен и с него се цели да бъде подкрепена поддържаната в хода на
процеса защитна теза от нейна страна.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ответницата.
В залата се въведе свидетелят на ответницата.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
ПЛАМЕН ГРИГОРЕВ МОДЕВ, българин, български гражданин, неосъждан,
няма връзка със страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Л. не живее с ..... Разделени са. Л. не живее в .... от
много отдавна. Отдавна са разделени Л. и съпругът Румен, поне от десетина
години. От фактическата раздяла не живее там, от десетина години. Аз като
неин познат го знам това. Не живея в този апартамент, не съм и съсед. Познат
съм на Л..
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
За изслушване на заключението по СТЕ СЪДЪТ намира, че делото
следва да се отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.03.2023 г. от 10:50 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за датата и часа на следващото съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание
на посочения от ищеца имейл адрес, доколкото с докладваната по-горе молба
от 15.12.2022 г. е направено изрично искане в този смисъл.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:08
часа
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5