РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. гр. Хасково, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20215640102009 по описа за 2021 година
Предявен е от З. М. Т., от гр.Хасково против „Дженерали Застраховане“
АД иск с правно основание чл.432, ал.1, вр. с чл.498, ал.3 от Кодекса за
застраховането за сумата в размер на 186.38 лева /след допуснато изменение
на размера на иска в съдебно заседание, проведено на 24.01.2022г./
В исковата молба се твърди, че на 24.06.2021г. около 13:45 часа в
гр.Хасково, в близост до заведение за бързо хранене „Дрийм“, настъпило
ПТП. В посочения ден и час в гр.Хасково лицето Н.К. като водач на л.а. марка
********** с рег.№ *****, не осигурил и не спазил достатъчно дистанция от
движещото се пред него МПС марка *** модел **** с рег.№****,
управлявано от И.И., собственост на ищцата, при което реализирал ПТП с
него. Вследствие на удара л.а. марка *** модел **** с рег.№ ****,
собственост на ищцата, понесъл значителни материални щети. За процесния
пътен инцидент между двамата водачи бил съставен Двустранен констативен
протокол за ПТП от същата дата. Ищцата твърди още, че към датата на
настъпване на описаното по-горе ПТП отговорността на виновния водач,
управлявал л.а. марка **** модел *** с рег.№ *****, била застрахована при
ответното дружество. Ищцата уведомила своевременно ответника за
1
настъпилото застрахователно събитие, за което била образувана преписка по
Щета № *********/25.06.2021г. по описа на ответника. Ответникът от своя
страна извършил оглед на увреденото МПС и съставил 2 бр. опис-заключение
по щета, в които посочили всички увредени части, системи и детайли по
процесното МПС и определил и заплатил на ищцата застрахователно
обезщетение на стойност 242,02 лева, което било преведено с банков превод
на 29.06.2021г. Ищцата счита, че с оглед извършеното плащане ответникът
признавал основателността на претенцията й, както и че процесното ПТП
настъпило по вина на застрахования при ответника водач, като спорен оставал
единствено размерът на дължимото обезщетение, с който размер ищцата не
била съгласна. Тя счита изплатеното й обезщетение за занижено по размер,
като същото не възстановявало дори и наполовина причинените й вреди по
лекия автомобил. Горното обосновавало правния й интерес от завеждане на
настоящия иск и моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде
осъден да й заплати застрахователно обезщетение в размер на 186.38 лева,
представляващи разликата между действителния размер на вредите и
заплатеното от ответника обезщетение за имуществени вреди, причинени на
л. а. марка *** модел **** с рег. №**** в резултат на ПТП, настъпило на
24.06.2021г. в гр.Хасково, ведно със законната лихва върху присъденото
обезщетение, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок ответникът подава отговор, в
който оспорва иска по основание и размер. Същият не оспорва качеството си
на застраховател на водача на л.а.**** с ДКН *****. Не оспорва, че в срока на
застраховката били нанесени описаните по вид и степен в представените
опис-заключения вреди вследствие на цитираното в исковата молба ПТП по
вина на застрахования при ответника водач. Оспорва обаче размера на
претендираното застрахователно обезщетение и счита, че същият е силно
завишен и не съответства на реално претърпените от увреденото лице
имуществени вреди от процесното ПТП. Твърди, че пълният размер на
материалните щети, нанесени на л.а. *** модел ****, бил общо 306.62 лева,
която сума била изплатена на ищцата на два пъти - с банков превод от
29.06.2021г. за сумата от 242.02 лева и с банков превод от 30.06.2021г. за
сумата в размер на 64,60 лева. С така изплатените суми ответникът бил
изпълнил всичките си задължения като застраховател и не дължал други
2
суми. Моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен, както и акцесорния
такъв за законна лихва, като претендира присъждане на направените по
делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е по делото, че ищцата е собственик на лек автомобил марка
****, с рег. № *****, цвят: сив металик, видно от Свидетелство за
регистрация Част I.
Видно от Двустранен констативен протокол за ПТП от 24.06.2021г. е,
че на същата дата, в гр.Хасково, е настъпило ПТП между лек автомобил
марка **** с рег. № ****, управлявано от Н.К. и МПС марка **** с рег. №
*****, управлявано от И.И., което МПС е собственост на ищцата З.Т..
На 25.06.2021г. е било подадено до ответното дружество Искане за
оценка на вреди по имущество по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, в което лицето, подало искането – водачът на МПС марка
**** – *****, е описал застрахователното събитие – на 24.06.2021г., в 13:45
часа, в гр.Хасково, като водач на МПС марка **** с рег. № *****, колата зад
него с рег. № ****, го ударила отзад. Водачът на МПС марка **** с рег. №
***** на 25.06.2021г. е попълнил и Анкетна карта по Щета № *********, в
която отново е описал застрахователното събитие, настъпило на посочената
дата на ул.“Дунав“ в гр.Хасково, до заведение за бързо хранене „Dream“, а
именно – че виновен за настъпване на събитието е водачът на МПС с рег. №
****, който е ударил с предната си част пострадалия автомобил отзад.
Като писмени доказателства по делото бяха приети и Опис-заключение
за вреди на МПС по Щета № *********/25.06.2021г. /2бр./, Ликвидационен
акт № 1000653/25.06.2021 и Ликвидационен акт № 1000867/28.06.2021г.
С Платежно нареждане от 29.06.2021г. ответникът по делото
„Дженерали Застраховане“ АД е превел по сметка на ищцата ЗЛ. М. ТР.
сумата от 242.02 лева по процесната щета, както и с Платежно нареждане от
30.06.2021г. е превел сумата от 64.60 лева, или общо е била преведена на
ищцата сумата от 306.62 лева.
По делото не се спори, че към датата на настъпване на процесното ПТП
на 24.06.2021г. гражданската отговорност на водача, управляващ лек
автомобил марка ****, модел ****, с рег. № ****, е била застрахована при
3
ответното дружество – „Дженерали Застраховане“ АД.
За пълното и правилно изясняване на спора съдът назначи съдебна
авто-техническа експертиза с вещо лице С.П.. На поставените му задачи
вещото лице описва механизма на настъпване на процесното ПТП. Посочва
още, че от техническа гледна точка действията на водача на лек автомобил
марка ****, модел ****, с рег. № ****, са станали предпоставка за настъпване
на процесното ПТП. Вещото лице сочи, че стойността на вредите по лек
автомобил ****, с рег. № *****, определена по средни пазарни цени за труд
на час и с влагане на нови оригинални части при ремонта, възлиза на 673.87
лева, а по средни пазарни цени за труд на час и с влагане на нови части на
алтернативни доставчици при ремонта, възлиза на 700 лева. Вещото лице е
категорично, че е налице причинно-следствена връзка между настъпилото
ПТП и причинените вреди по процесния автомобил. Посочило е също така, че
предвид характеристиките и функциите на увредените детайли, подлежащи на
подмяна, заменянето им с части – втора употреба няма да се отрази на
качеството на ремонта, на сигурността, на външния вид, качеството на возене
или други основни функции и характеристики на пострадалия лек автомобил
марка ***, модел ****, с рег. № *****. Стойността на вредите по лек
автомобил марка ***, модел ****, с рег. № *****, причинени от процесното
ПТП, по среднопазарни цени на авточастите, подлежащи на подмяна, на
цените на авточасти на алтернативни източници, е 700 лева, а по
среднопазарни цени на авточастите, подлежащи на подмяна, на цените на
авточасти „втора употреба“, е 493 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Съдът приема, че в случая са налице елементите от фактическия състав
на нормата на чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането, уреждаща т.н. пряк
иск на увреденото лице към застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“. Съгласно посочената разпоредба, увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на
изискванията на чл.380 от КЗ. По делото е безспорно, че към датата на
процесното ПТП – 24.06.2021г., гражданската отговорност на водача на л.а.
****, модел ****, с рег. № ****, управляван от Н.К. е била покрита от
4
ответника в настоящото производство по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Обект на застраховане по тази застраховка е
гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица
за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди,
свързани с притежаването и/или използването на МПС, за които
застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата /чл.477, ал.1 от
КЗ/. Следва да се отбележи, че ответникът е платил на ищцата общо сумата от
306.62 лева с платежни нареждания от 29.06.2021г. и от 30.06.2021г., с което
плащане всъщност е признал основателността на претенцията й, както и че
пътно-транспортното произшествие е настъпило по вина именно на
застрахования при ответното дружество водач. В противен случай ответникът
би постановил отказ да изплати обезщетение на ищцата. При тези данни по
делото спорен остава единствено въпросът за размера на дължимото
обезщетение. Съдът намира, че с оглед събраните по делото и неоспорени
писмени доказателства, в т.ч. и заключението на авто-техническата
експертиза, искът се явява доказан в неговия пълен обем. Ответникът в
качеството си на застраховател е длъжен да възстанови и обезщети
застрахования за всички причинени материални щети при настъпилото
застрахователно събитие, а именно ПТП на датата, посочена в исковата молба
– 24.06.2021г. След като се установи, че ответникът доброволно е изплатил
само част от дължимото обезщетение, изплащайки 306.62 лева, т.е. покрил е
само част от вредите, то следва извода, че той дължи още сумата от 186.38
лева. / 186.38 + 306.62 = 493 лева/, съгласно заключението на вещото лице за
стойността на вредите по лек автомобил ****, с рег. № ***** по средни
пазарни цени на авточастите, подлежащи на подмяна, на цените на авточасти
„втора употреба“, доколкото вещото лице е категорично, че предвид
характеристиките и функциите на увредените детайли, подлежащи на
подмяна, заменянето им с части – втора употреба няма да се отрази на
качеството на ремонта, на сигурността, на външния вид, качеството на возене
или други основни функции и характеристики на пострадалия лек автомобил
марка ***, модел ****, с рег. № *****. Исковата сума следва да бъде
присъдена ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска – 30.08.2021г. до окончателното й изплащане.
По отношение на дължимите деловодни разноски в настоящото
5
производство съдът намира, че с оглед изхода на делото на ищцата се следват
разноски в пълен размер, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, а именно сумата
250 лева, от които 200 лева – заплатено възнаграждение за вещо лице и 50
лева – платена държавна такса.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокатското дружество,
представлявало ищцата, сумата от 360 лева /с включен ДДС/, представляваща
възнаграждение за осъществено от него процесуално представителство,
защита и съдействие по настоящото дело, определено по правилата на чл.38,
ал.2, вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, вр. чл.2, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1,
вр. § 2а от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. В тази връзка изцяло неоснователно е възражението на
ответника за прекомерност на заплатения от ищцата адвокатски хонорар,
доколкото такъв не е бил заплащан, а е определен от съда според посоченото
по-горе.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.София, бул.“Княз Александър
Дондуков“ № 68, да заплати на ЗЛ. М. ТР., ЕГН **********, от
*************, сумата от 186.38 лева, представляваща разликата между
действителния размер на вредите и платеното от ответника обезщетение за
имуществени вреди, причинени на МПС марка ***, модел ****, с рег. №
***** в резултат на ПТП, настъпило на 24.06.2021г. в гр.Хасково, за което е
бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 24.06.2021г. и при
ответника е била образувана преписка по Щета № *********/25.06.2021г.,
ведно със законната лихва, считано от 30.08.2021г. до окончателното й
изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 250 лева.
6
ОСЪЖДА, на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв., „Дженерали
Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр.София, бул.“Княз Александър Дондуков“ № 68, да заплати на адвокатско
дружество *****, с код по Булстат ****, със седалище и адрес на управление
– **********, сумата в размер на 360 лева, представляваща възнаграждение
за предоставено безплатно процесуално представителство.
Посочената от ищцата на основание чл.127, ал.4 от ГПК банкова сметка
е: „ОББ“ АД, IBAN: BG24UBBS80021098724840, BIC: UBBS BGSF, титуляр:
Адвокатско дружество *****.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.!
7