№ 1075
гр. Варна, 09.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Митев
СъдебниСоня Ян. И.
заседатели:Петя Д. Петкова
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Ж. Ем. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от
общ характер № 20213100200790 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. М., редовно пР.ан, се явява лично и с адв. Г. Г., АК – Варна,
назначена за служебен защитник и приета от съда от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
Съдът поканва подсъдимия да даде обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Няма да давам повече обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране на доказателства. Да приключи
съдебното следствие и да се даде ход на делото по същество.
АДВ. Г.: Нямаме искания за събиране на доказателства. Да се даде ход на делото по
същество.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към досъдебното производство и събраните в съдебното следствие,
приложени като писмени доказателства по делото.
На основание чл. 284 от НПК се предявиха веществените доказателства по делото.
1
Страните заявиха, че нямат искания за извършване на нови следствени действия.
На основание чл. 286 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
На основание чл. 291 от НПК, председателят на състава
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели, поддържам
обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт. В хода на наказателното
производство бяха събрани доказателства, от които се изяснява фактическа обстановка,
сходна с тази подробно описана в обвинителния акт, поради което няма с подробности да се
спирам на нея, единствено ще маркирам основните моменти. От събраните доказателства,
разпитите на свидетели и извършените претърсвания и изземвания и извършените
експертизи е видно, че през 2019 г. подсъдимият М. се е занимавал с разпространение на
различни видове наркотични вещества, които е закупувал от неустановено до момента лице.
На 31.05.2019 г., около обяд подсъдимият е управлявал МПС по ул. „Брегалница“ в гр.
Варна и е бил спрян за проверка. В хода на тази проверка е било установено, че същият е
управлявал МПС след употреба на наркотични вещества амфетамини и метаамфетамини. По
отношение на това деяние е налице влязла в сила присъда, видно от свидетелството за
съдимост на подсъдимия. Установяването на това е провокирало полицейските служители
от Второ районно да предприемат действия по претърсване на лекия автомобил, като при
претърсването на лекия автомобил са намерени наркотични вещества, пликче със зеленикаво
вещество, смес от амфетамини и метаамфетамини, което от друга страна е провокирало
предприемане на действия към претърсване на жилището на подсъдимия М., апартамент на
ул. „*** *****“ № 33 в гр. Варна, както и семеен имот, който подсъдимият също стопанисва
и обитава от време на време, находящ се в с. ******. И при двете претърсвания са намерени
още наркотични вещества, като при претърсването в с. ****** е намерен хероин 1.15 грама
и марихуана 76.53 грама, пластмасова кутия с марихуана 1.47 грама, стрък марихуана 0.15
грама, множество кофички, саксийки и т. н., както и пластмасова кутийка със семена от
марихуана. Наличието на семена от марихуана, както и на марихуана предполага, че същият
е имал намерение и да я отглежда. При претърсването на апартамента на ул. „ *** *****“ №
33, именно в стаята на подсъдимия са намерени и иззети метална кутия също с марихуана.
Че това е стаята на подсъдимия се вижда от протокола за претърсване и изземване, където
неговия родител - баща му присъстващ на това процесуално следствено действие
собственоръчно е изписал, че това е стаята на сина му и че вещите, които са намерени там са
принадлежали на сина му. Че това е изписано саморъчно от бащата се вижда от
заключението на назначената от Вас тройна съдебно почеркова експертиза, където вещите
лица са категорични, че почерка в този протокол е на А. М., категорични са и че и подписа
на протокола е на А. М., въпреки направените многократни възражения в тази връзка от
страна на подсъдимия. Целта на подсъдимия за разпространение на това наркотично
вещество се доказва от голямото количество наркотично вещество, различни видове, което е
било разпределено в три обекта, къщата в с. ******, в апартамента по-малко количество и
2
лекия автомобил, управляван от него. Всички тези доказателства са отнесени към
свидетелските показания на свидетелката Д. Т. и свидетеля К. К. показват безспорно, че към
дата 31.05.2019 г. подсъдимият М. е държал с цел разпространение всички намерени и
иззети от тези имоти наркотични вещества, подробно описани в обвинителния акт.
Моля да не кредитирате показанията на свидетелката Т. М., майка на подсъдимия,
както и дадените от него обяснения, които противоречат на останалия събран в хода на
разследването и на съдебното дирене доказателствен материал. Видно от показанията на
свидетелката Т. М., същата твърди, че сина й никога не се е занимавал с наркотични
вещества и не е употребявал такива. Подсъдимият М. вече е съден за това, че е управлявал
лек автомобил след употреба на наркотични вещества, което само по себе си опровергава
думите на майката, която е пряко заинтересована да оправдае детето си. По същата причина
считам, че не следва да се кредитират и обясненията на подсъдимия М., който твърди, че
никога не е виждал наркотично вещество, не се е занимавал с такова, а очевидно е
употребявал.
По отношение на възраженията, които прави по време на целия наказателен процес
подсъдимия М. по отношение на психичното състояние на свидетелката Т., с която преди
това е живеел на семейни начала имаме назначена съдебно психиатрична експертиза,
заключението на която е категорично, че свидетелката не страда от психично заболяване и
психичното й състояние към настоящия момент, към момента на разследването дава
възможност правилно да възприема и интерпретира факти и обстоятелства от
действителността и да дава годни свидетелски показания. В тези свои свидетелски
показания свидетелката Т. категорично и подробно разказва за случаи, от които по време на
съвместния им живот не само е ставала свидетел на това, че М. употребява системно
наркотични вещества, но е ставала свидетел и на това как същият ги съхранява и
разпространява на други лица. До голяма степен тя заявява, че това е била и причината да се
разделят двамата.
По отношение на разпитаните в хода на съдебното дирене поемни лица, присъствали
по време на претърсването, същите са съседи на подсъдимия М., като една от свидетелките
се оказва дори, че е приятелка на майка му и тя си го каза това. Въпреки това те макар че
казват, че не са видели какво точно е било иззето и не са разбрали са категорични,
свидетелят Г. Г. казва „вървяхме неотлъчно след полицейските служители, вървях след тях,
ровиха в гардероб, изкараха две колби и маркуч, излязоха и ги сложиха в черни чували“. На
въпрос, зададен от мен, той отговаря „неотлъчно вървях след тях по стаите, защото казаха да
вървим след тях“. Същото заявява и свидетеля А. К., като и двамата казват, че всичко, което
е намерено са го сложили в сака полицаите, запечатали са го и те двамата са се разписали на
запечатаното. Дори тези свидетели да не са разбрали какво точно са намерили, то е
запечатано в сака, подписали са се и видно от експертизите Физико химичните експертизи,
приложено по делото тези слепки са били разпечатани едва от експертите. Всичко, което е
намерено е това, което е изследвано.
От всичко изложено до момента считам, че в хода на наказателното производство са
3
събрани безспорни и категорични доказателства, за това, че подсъдимия Д. М. на 31.05.2019
г. в с. ****** и гр. варна, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични
вещества във процентното съдържание и грамажите, посочени от мен, поради което моля да
го осъдите по повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал.1 от НК, като му наложите, предвид
чистото му съдебно минало към момента на деянието, да му бъде определено наказание
лишаване от свобода около минимума, както и глоба около минимума. По отношение на
веществените доказателства, моля същите да бъдат иззети и унищожени.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз считам, че
повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия не се доказа по безспорен начин от
субективна и обективна страна и така описаната от прокуратурата фактическа обстановка не
се подкрепя от събраните доказателства при техния внимателен анализ. На първо място
считам, че няма безспорни доказателства въобще от претърсването и изземването да са
иззети инкриминираните вещества. В тази част прокуратурата в края на изложението се
спря подробно на твърденията на поемните лица, но аз считам, че това не отговаря на
истината при внимателен прочит на техните показания. Напротив, те сочат точно обратното.
Протоколите за претърсване и изземване не са съставени по надлежния ред, поради което не
могат да се преценят като годно доказателствено средство, съответно приобщените с тях
веществени доказателства. Разпитаните поемни лица са категорични, че не им е предявено
това, което е намерено, но факта, че действително потвърждават, че са ходили след
полицаите от стая в стая, което прокуратурата тълкува в подкрепа на обвинението, считам,
че сочи точно обратното. Те са ходили заедно с полицаите, наблюдавали са какво вземат, но
не са видели нищо друго, освен две колби и една епруветка, последното може и да е моя
импровизация. Нещо повече, в протоколите за претърсване и изземване не е отразено
начина, по който са съхранени иззетите веществени доказателства. Не отговаря на истината
факта, че те са запечатани пред поемните лица, още по-малко, че са скрепени с лепки с
подписите на поемните лица. Категорично това не отговаря на доказателствата по делото.
Поемните лице са казали, че само са подписали протоколите, без дори да ги прочетат. В този
случай губи се връзката между иззетите вещества и изследваните вещества. Не е ясно къде
са запечатани, как са пренесени, кой е имал достъп и по кой начин са достигнали до лицата,
които са ги изследвали. Искам да добавя и за поемните лица в апартамента. Те там са
категорични, че са стояли в коридора и въобще не са ходили с полицаите, нито им е
предявено нещо, нито кутийката, която полицайката казва, че е намерила, а твърденията, че
бащата е потвърдил, че това е стаята на Д. нищо не показва. Напротив, доказва, че човекът
не дава обяснения за нещо, което е намерено там, а най-вероятно отговаря на въпроса коя е
стаята на Д.. В този смисъл считам, че протоколите не са съставени по надлежния ред и не
могат да обосноват безспорен извод, че в търсените обекти са открити точно
инкриминираните вещества.
По отношение на лекия автомобил, това което казах, че се губи връзката от
изземването и пътя от изземването до изследването на веществата, безспорно е установено,
че е иззето зеленикаво вещество. В експертна справка 269 веществото вече е кафеникаво, а
4
във Физико химичната експертиза то е бежово. Това считам, че сочи е косвено
доказателство, че нещата от изземването на веществата до изследването някак не са
извършени както трябва, строго погледнато по законен ред. В протокола за изземване от с.
****** дори не е описано, че кафеникавото вещество, което е иззето от там да е описано
като веществено доказателство под номер 1, под който номер то е изследвано. Тези
процесуални нарушения не могат да бъдат санирани от разпита на свидетеля К., който
твърди, че е присъствал там, доколкото неговите показания също са противоречиви. На
първо място, той свидетелства само да е открита кутия, която нарича консерва, но твърди, че
е намерена в стаята в ляво, а в протокола за изземване тази стая или там, където е намерена
тази вещ, ако се приеме, че е намерена, е в дясно. Отделно от това неговите показания са
противоречиви в частта на получената информация за разпространение или притежание на
наркотици. Един път казва, че това са оперативни данни от криминално проявени лица, друг
път посочва, че такива данни били за пръв път наведени в жалба от съвместно
съжителстващата с подсъдимия разпитана свидетелка Т.. Същият не посочва пък изобщо да
е намерено въпросното кафеникаво вещество в с. ****** хероин, което е изследвано като
хероин, доколкото това е факт, който трябва да му е направило впечатление. Дори и да се
приеме, че в претърсваните обекти са намерени точно тези вещи и вещества, за които е
повдигнато обвинение, то считам, че не е доказано по безспорен начин и факта на
държането им от подсъдимия, т. е. че точно той е упражнявал трайна фактическа власт
върху тях. Всички вещества са намерени в три обекта, до които имат достъп и други лица.
Отделно по делото не е установено по безспорен начин, че подсъдимия е единствен
собственик на вещите, няма такива данни, а напротив, налице са противоположни данни,
като например, че в апартамента живеят и родителите му, това е безспорно известно. Лекия
автомобил не е установено да е управляван от него, мястото където е намерено веществото
предполага всяко возещо се лице там има достъп до този джоб. В с. ******, всички са
категорични, че там къщата не е обитавана постоянно. Единият от свидетелите твърди, че
къщата е наследствена на подсъдимия, но това няма как да е изначално вярно, доколкото
към момента на претърсването родителите му са живи. Отделно, свидетелката Т. твърди, че
къщата е на майка му. Самият подсъдим твърди, че къщата е съсобственост между 4 лица.
По никакъв начин това, което е важно по делото не е установено, че само подсъдимият има
достъп до тези обекти. Нещо повече, в тази връзка обвинението почива на свидетелските
показания на свидетелката Т., които трябва да се преценят много внимателно, с оглед на
факта, че тя е в изключително влошени отношения с подсъдимия. Нещо повече, това, което
твърди тя, ако е била свидетел и на държане на наркотични вещества и на разпространение,
тя е била съучастник и в този смисъл показания й следва да се преценят с оглед на
обстоятелството, че тя се стреми да защити себе си и детето, което е потвърдено от съдебно
психологическата експертиза, че това са мотивите на действията й и на показанията й. Но
това, което считам за важно е следното, че свидетелката Т. е разпитана по искане на
защитата именно за установяване на факта, че тя е живяла в с. ******. В разпита си пред
съда свидетелката твърди, че за целия си съвместен живот от сборно 6 години е била там 1-2
пъти, по 1-2 дни. Тези показания пряко противоречат на приобщените по делото
5
постановления на Варненска районна прокуратурата по нейни жалби, в които тя твърди, че
няколко месеца преди Коледа на 2018 г. е живяла в с. ****** с детето си сама. След
скандала на Коледа на 2018 г. окончателно се разделят с подсъдимия и повече не са се
събирали. Данни по делото има, че последния човек, който е бил в тази къща е именно
свидетелката Т.. Не е установено по делото и не е ясно кой е имал достъп до тази къща
докато тя е живяла там. Има ли тя ключове и след като е напуснала къщата на кого ги е дала.
Всички тези обстоятелства са останали неизяснени, а те са в тежест на доказване на
обвинението. Това, което е важно обаче, че показанията, които дава касаят период
определено преди Коледа на 2018 г. След това тя няма достъп нито до обектите, нито се е
свързвала с подсъдимия т. е. 5 месеца преди откриване на вещите в претърсваните обекти.
Прави впечатление и нещо друго при запознаване с делото, че веднага след раздялата с
подсъдимия същата е подала сигнал за домашно насилие именно по повод тази раздяла.
След като е направена проверка и е постановен отказ за образуване на производство,
веднага след това свидетелката Т. отново пуска жалба за същото, която жалба е приобщена в
оригинал по съдебното дело и там вече имаме твърдение, че подсъдимия и държи и
разпространява наркотични вещества. Това става през февруари 2019 г.
С оглед гореизложеното считам, че нейните показания не следва да се кредитират,
доколкото са твърде неконкретни, противоречиви, нелогични във всяка една част,
включително и по отношение на държането, доколкото тя първоначално казва виждала съм
го да прави наркотични вещества, веднага след това казва виждала съм го да прави нещо, но
какво е не мога да кажа, нямам спомени, не мога да кажа какво стана с тази марихуана, не
съм казвала, че Д. е засял марихуана на двора, а че съм виждала, че е засята и прочие.
Показания й в цялост са по този начин противоречиви и объркани, да не говорим, че същата
е казала, че няма спомен за този период и че е било отдавна. Нещо на което се наблегна, че
съдебно психологическата експертиза била категорична, че същата е можела да дава годни
свидетелски показания, аз пък искам да отбележа, че това касае днешния период, към
момента, в който тя е изследвана. Няма изследвано от вещите лица за периода към 2018 г.,
доколко предвид установените към този период на някаква форма на психични заболявания,
доколко тя е могла да възприема реално фактите към онзи период и да ги запаметява
съответно спомените й доколко са реални.
По отношение на разпространението, считам, че по делото няма категорично никакви
доказателства за наличието за такава цел, ако се приеме, че инкриминираните вещи са
държани от подсъдимия. Няма никакви доказателства за специалната цел, че са държани
именно с цел разпространение. Не само, че няма доказателства, няма изложени никакви
факти за това в обвинителния акт. Всичко е само предположения. Обвинителния акт започва
с предположения, някъде, някога, някой разпространявал нещо, базирайки се отново на
показанията на свидетелката Т., които вече обърнах внимание, че са до края на 2018 г. Извод
за това се прави в обвинителния акт единствено целта за разпространение се доказвало от
количеството наркотично вещество, различните видове наркотични вещества, разпределени
на дози. Първо, това не отговаря на истината. Нито количеството е толкова голямо, нито е
6
разпределено по дози, нито видовете са различни, предвид това което казах, че иззетото от
колата категорично следва да бъде изключено от доказателствата по делото, доколкото не е
установено идентичността на иззетото с изследването, предвид категорично различния цвят,
което някой е иззел, а друг е изследвал. В тази връзка, считам, че в тази част по отношение
целта за разпространение подсъдимия по безспорен начин следва да бъде оправдан, тъй като
обвинението не е доказано по безспорен начин. Като цяло, с оглед всичко изложено, считам
и моля подсъдимия да бъде оправдан по възведеното му обвинение. Но ако се приеме, че все
пак е извършил някакво деяние, престъпление, моля наказанието да бъде опредено към
минимума, предвиден в санкцията на закона, изпълнението на което да бъде отложено с
изпитателен срок при условията на чл. 66 от НК, доколкото с оглед личността на
подсъдимия, човек с висше образование, с дете за родителските права на което се бори или
най-малкото за някакъв адекватен режим, считам, че самата продължителност на
наказателния процес от три години и половина е достатъчно, за да е изпълнено целите на
наказанието, а именно, да бъде превъзпитан в спазване на обществения ред и спазване на
законите, поради което моля за присъда в този смисъл.
Искам само да добавя, че в с. ****** е иззета дактилоскопна следа, за която е налице
експертиза, приобщена по надлежния ред и която по категоричен начин установява, че е на
лице от мъжки пол, която не е на подсъдимия. Това пряко сочи, че в тази къща е имало
достъп и друго лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм изцяло с казаното от защитата.
Съдът на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДСЪДИМИЯТ: Не се признавам за виновен поради факта, че с всички тия
доказателства, които са направени против моята личност с времето две години преди да се
предяви това обвинение тези две години са били производство, разследване и свидетеля К.,
който първо той не дойде да ми покаже това в килията, което направи той не е приложен
протокола.
Моля съда да бъда признат за невиновен по това обвинение, поради недоказване на
всичките доказателства с експертиза, която никъде не се доказва намереното и тъй като не
съм извършител на това нещо.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъдата си, която Председателят на
състава обяви публично и разясни на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по
чл. 308, ал. 2 от НПК, както и срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд - Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10:45 ч.
Председател: _______________________
7
Секретар: _______________________
8