Решение по дело №5/2021 на Районен съд - Габрово

Номер на акта: 19
Дата: 2 март 2021 г. (в сила от 26 май 2021 г.)
Съдия: Васил Венелинов Ставрев
Дело: 20214210200005
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 януари 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Габрово , 02.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седемнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Ягода Л. Лесичарска
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200005 по описа за 2021 година
Подадена е жалба от „Мактранс 2020” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. Благоево, общ. Стражица, ул. „Вела
Пеева” № 13, представлявано от управителя В.П.К. – чрез адв. М.Н. от АК –
Велико Търново, против Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия Г № 0022968, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева за
извършено нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 във вр. с чл. 638, ал.4 във вр. с ал.1,
т.2 във вр. с чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
В депозираната жалба се моли за отмяна на атакувания електронен фиш
на редица основания – смесване при текстовото описание на деянието на два
отделни наказателноправни състава, липса на протокол за използването на
процесното техническо средство и отсъствие на законови предпоставки за
ангажиране на административна отговорност чрез видеозаснемане.
Пред настоящия съдебен състав дружеството – жалбоподател не
изпраща свой представител.
Административнонаказващият орган не се представлява.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
1
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 22.10.2020 година в 15:48 ч. автоматизирано техническо средство –
мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M 512, обслужвана от надлежен
контролен орган и разположена на ул. „Търновско шосе” в град Габрово /км.
27+580 от път І-5/, заснела и обективирала във видеоклип № 17680 движещ се
с превишена скорост в посока гр. Дряново товарен автомобил „Фолксваген
Амарок” с рег. № ВТ 63 82 КС. След извършена от страна на
административнонаказващия орган проверка било установено още и че
посоченото превозно средство е регистрирано на името на жалбоподателя и за
него към този момент не е била сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”. Въз основа на това и във
връзка с констатираното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл. 638, ал.4
във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ против жалбоподателя е издаден
и атакуваният Електронен фиш серия Г № 0022968. Същият е връчен на
представител на „Мактранс 2020” ЕООД на 08.12.2020 г., като на 18.12.2020 г.
е депозирана и процесната жалба срещу него.
Няколко релевантни за случая обстоятелства съдът разглежда за
категорично доказани, на първо място заснетото от мобилна система за
видеоконтрол № TFR1-M 512 движение по км. 27+580 от път І-5 /ул.
„Търновско шосе” в град Габрово/ на товарен автомобил „Фолксваген
Амарок” с рег. № ВТ 63 82 КС. Спор не може да възникне и че превозното
средство е собственост на „Мактранс 2020” ЕООД, което е документално
закрепено в приложената по делото справка от информационните масиви на
сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Габрово. На последно място видно
от наличната справка от Гаранционния фонд е и че за това превозно средство
към цитираната дата не е била сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” в противовес с императива на
чл. 438, ал.1 т.1 от КЗ от страна на дружеството - жалбоподател в качеството
2
му на титуляр на правото на собственост, като въз основа на тези
обстоятелства реализираното нарушение и неговия автор са категорично
установени.
Несъстоятелни са и всички наведени от „Мактранс 2020” ЕООД
възражения, водещо от които е твърдяно смесване на две отделни санкционни
разпоредби при словесното очертаване на вмененото деяние. Същото както
текстово, така и цифрово, ясно и недвусмислено е адресирано към
собственика на заснетото МПС, който по силата именно на чл. 483, ал.1, т.1
във вр. с чл. 638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ следва да
има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” във всеки един момент. АНО нито е описал, нито е
ангажирал отговорност на конкретния водач на автомобила към 22.10.2020 г.,
който при предприетото правоуправление би извършвал отделно нарушение –
по чл. 638, ал.3 от КЗ. Посочената част от пътната мрежа - ул. „Търновско
шосе” в град Габрово, е указана единствено като място, където процесната
мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M 512 е осъществила
видеозаснемане, но АНО не е обвързал движението на автомобила с
ангажираното спрямо правоимащото лице друго по проявна форма
бездействие. Ето защо липсва каквато и да е неяснота за това, че в случая
административната отговорност е насочена спрямо „Мактранс 2020” ЕООД в
качеството му на собственик на коментираното превозно средство.
Отсъстват също така каквито и да е пороци или пропуски в проведената
за санкциониране на дружеството - жалбоподател
административнонаказателна процедура, финализирана с издаване на
електронен фиш, съдържащ всички реквизити за своята валидност, разписани
в чл. 189, ал.4 от ЗДвП и съобразен с въведения посредством Заповед №
8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи образец. В
случая за констатиране на деянието категорично е спазен предвидения в чл.
647, ал.3 от КЗ ред. Коректното тълкуване на тази разпоредба не оставя
съмнение, че законодателят е имал предвид една двустепенност при работата
на АНО за точно този тип нарушения – на първо място е видеозаснемането на
конкретно ППС, а на следващ план - последваща проверка за наличие на
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите”. Това е съвсем различна процедура за установяване на
3
конкретни административни нарушения, тя е специлано създадена и не може
да се говори, че всъщност е следвало коментираният автомобил да бъде спрян
и да се пристъпи към изготвяне на АУАН, както се твърди в жалбата,
доколкото общият ред в този случай е неприложим.
Съвсем не на последно място съдът следва да отбележи и че за
видеозаснемане е използвана мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M
512, попадаща в предметния обхват на понятието „автоматизирано
техническо средство или система”, дадено в пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП.
Именно там е посочено, че това са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или свързано, одобрени по реда за Закона за измерванията, които установяват
и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган, които се делят на две групи – стационарни, прикрепени към земята и
обслужвани периодично, както и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, обслужвани от
контролен орган, поставящ начало и край на работния им процес. По делото
също така са приложени неоспорими писмени доказателства - Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол № 1-15-
20/01.10.2018 г. и Дневник от 20.11.2015 г., установяващи, че използваната
мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M 512 представлява одобрен и
отговарящ на всички изисквания за техническа изправност уред за коректно
установяване скорост на движение и видеозаснемане. В случая тя е
активирана от полицейски служител в 15:10 ч. и снета в 18:00 ч. на 22.10.2020
г., което противно на възражението на жалбоподателя, е обективирано в
протокол рег. № 264р-17536/23.10.2020 г., приложен по делото и изцяло
кореспондиращ с императивната форма, въведена от законодателя с
Приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи.
На последно място и наложената имуществена санкция съвпада с
предвидения от законодателя константен неинразмер, като всичко
гореизложено безусловно води до извод, че атакуваният Електронен фиш
следва да бъде изцяло потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия Г № 0022968, издаден от ОД на
МВР – Габрово, с който на „Мактранс 2020” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. Благоево, общ. Стражица, ул. „Вела
Пеева” № 13, представлявано от управителя В.П.К., е наложена имуществена
санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева за извършено нарушение по чл.
483, ал.1, т.1 във вр. с чл. 638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл. 461, т.1 от
Кодекса за застраховането /КЗ/.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5