ОПРЕДЕЛЕНИЕ
261621/8.2.2021г.
Варненският районен съд, гражданско отделение, 43-ти
състав, в закрито съдебно заседание, проведено на осми февруари две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Районен съдия: Татяна Лефтерова
разгледа
докладваното от съдията гр.д. №15233 по описа на ВРС за 2020 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано въз основа искова молба на „И.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:*** /партер-вътрешен двор/, представлявано от Русанка
Костова Манолова, с която против М.Г.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, е
предявен иск за признаване за установено между страните, че „И.“ ЕООД е титуляр
на вземане в размер на 827,72 лева, представляваща платена без основание
стойност на коригирана потребена ел. енергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби“ АД фактура №**********/12.08.2011 г., на осн. чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД,
което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп“ ЕООД на „И.“ ЕООД, с договор за цесия
от 23.10.2014 г., за която сума има издаден изпълнителен лист от 17.12.2018 г.,
по гр. д. № 9772/2014 г. по описа на ВРС, в полза на „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК
*********.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът представя писмен отговор на исковата молба, с който, на основание
чл.119, ал.3, вр. чл.105 ГПК, въвежда възражение за местна подсъдност на спора,
с твърдение, че постоянният му адрес се намира на територията на гр. София, обстоятелство, което
определя като компетентен съд – Софийски районен съд.
Съдът намира, че
възражението за местна подсъдност на делото е допустимо – заявено е
своевременно, в преклузивния срок по чл.119, ал.3 ГПК, като същото е и основателно, доколкото, съгласно чл. 105 ГПК,
искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или
седалището на ответника. От посоченото в отговора на исковата молба и от
изготвена по разпореждане на съда служебна справка в НБД „Население“, се
установява, че ответникът М.Г.Ч., ЕГН **********, е с постоянен и настоящ
адрес:***. Не са
налице данни, въз основа на които да се обоснове извод, че страните по правния
спор са уговорили алтернативна местна подсъдност, при условията и по реда на
чл.117, ал.2 ГПК. По този начин е приложим принципът на общата местна
подсъдност, съгласно разпоредбата на
чл.105 ГПК.
С отговора на исковата молба, ответникът оспорва
допустимостта на предявения иск, като въвежда възражение за липса на правен
интерес за ищеца от водене на настоящото производство. Заявява, че с
предявяване на установителния иск се цели пререшаване на правен спор, разрешен
със СПН. След влизане в сила на решение № 1234/12.03.2015 г. по гр.д. №
9772/2014 г. на ВРС и определяне носителя на процесното вземане, за което е и
издаден изпълнителен лист, въпросът за принадлежността на правото не може да
бъде пререшаван. При десезиране на ВРС от разглеждане на спора, същият не е
компетентен да се произнесе по въведените възражения за недопустимост на
предявения иск. При наличие на доводи за нередовност на исковата молба, съдът
не може да се произнесе по отправеното искане за допускане на обезпечение по
чл.389 ГПК. Съдът, обаче, намира за необходимо да посочи на ищеца, че при
формулиране на искането за допускане обезпечение на предявения иск, са
допуснати съществени технически неточности – посочен е номер на гр.д., което
няма никакво отношение към настоящото производство, както и е посочена дата на
издаване на изпълнителния лист, която е различна от датата на издаване на
изпълнителния лист по гр.д. № 9772/2014 г. на ВРС. Отделно, поискано е
допускане на обезпечение и за сума, присъждане на която не е предмет на
производството по делото, а именно 533,02 лева – лихва върху сумата от 827,72
лева, начислена за периода от 28.07.2014 г. до 30.11.2020 г., като компетентен
да се произнесе по това искане е надлежният по правилата на местната подсъдност
съд - Софийски районен съд.
С оглед горното и в съответствие с
разпоредбата на чл.118, ал.2 ГПК, настоящият състав, намира че делото следва да
бъде изпратено на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 15233
по описа на Районен съд – Варна за 2020 г., пред себе си и
ИЗПРАЩА делото за разглеждането му от
надлежния по правилата на местната подсъдност съд - Софийски районен съд.
На основание чл. 121 ГПК ищецът може да
обжалва определението във връзка с подсъдността, с частна жалба пред Варненския
окръжен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Към съобщението да се приложи препис от
определението, на основание чл. 7, ал.2 ГПК.
След изтичане на срока за обжалване, или при
постъпване на частна жалба, делото да се докладва за следващи разпореждания.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: