№ 19224
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110142803 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „******“ АД, ЕИК ************* срещу Т.
С., ЕГН **********, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131 от ГПК е подаден отговор на исковата молба чрез назначен от
съда особен представител на ответника, с който се оспорват предявените искове.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено за посочените в исковата молба въпроси, тъй като съдът я намира за необходима за
правилното изясняване на обстоятелствата по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.06.2025 г. – 09.50 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза Л. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 400 лв., платими от бюджета на съда.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
1
от отговора.
Да се уведоми вещото лице за назначаването му за изготвяне на експертизата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК за осъждане на
ответника Т. С., ЕГН ********** да заплати на ищеца „******“ АД, ЕИК *************
следните суми:
955,57 лв. - главница по Допълнително споразумение за кредитен лимит по кредитна
карта за физически лица от 19.07.2022г., ведно със законна лихва от 18.07.2024г. до
изплащане на вземането;
296,59 лв. – договорна лихва за периода 20.04.2023 г. до 16.07.2024 г.
75 лв. – заемни такси
В исковата молба се твърди, че вземането на ищеца се основава на сключено на
19.07.2022г. Допълнително споразумение за кредитен лимит по кредитна карта за физически
лица между „******“ АД, ЕИК ************* като кредитор и Т. С., ЕГН ********** като
кредитополучател. Сочи се, че по силата на сключения договор между страните, кредиторът
предоставил на ответника кредитна карта с кредитен лимит в размер на 1000 лева със срок
на издължаване 60 месеца и месечна падежна дата – 20то число. Договорено било
кредитополучателят да револвира кредита си ежемесечно в рамките на определения в
общите условия срок след падежната дата, като заплаща минимална сума за револвиране,
определена в месечното извлечение. Денят след падежната дата, на която се изчислява
минималната сума за револвиране, се счита за начална дата на гратисния период. Усвоената
част от кредитния лимит се олихвява с променлив лихвен процент, който към датата на
сключване на договора е 21,95% годишно или 0,06% на ден. Годишният процент на
разходите е 24,30%. Твърди се, че след усвояване на суми по кредита, кредитополучателят
не е внесъл пет броя минимални вноски за револвиране между 20.04.2023 г. и 20.08.2023 г. в
размер на поне 30 лв. всяка. На основание чл. 14, ал. 1 от Допълнителното споразумение и
чл. 60, ал. 2 ЗКИ ищецът отправя с исковата молба волеизявление към ответника, с което
обявява кредита за предсрочно изискуем. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез особения
представител на ответника, с който се оспорват изцяло предявените искове. Ответникът
счита, че разходите, които са пряко свързани с кредитното правоотношение, не са
инкорпорирани по ясен за потребителя начин. Преди сключването на договора не е
предоставен формуляр за уведомяване на потребителя за условията на кредита, а общите
условия не са подписани и от двете страни. Посочва, че липсват доказателства за предаване
на пластиката на кредитната карта на кредитополучателя, вкл. надлежно издаден протокол,
както и за уведомяване на потребителя за размера на задължението му.
2
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи пълно и главно следните
предпоставки (юридически факти): наличието на облигационно правоотношение,
възникнало по силата на валидно Допълнително споразумение за кредитен лимит по
кредитна карта за физически лица от 19.07.2022 г.; кредиторът да е предоставил, съответно
длъжникът да е усвоил сумата по отпуснатия кредит; уговореният начин за връщане на
усвоените суми и падеж на уговорените дължими вноски за връщане на кредита; настъпване
на падежа на задължението за връщане на сумата /включително и предпоставките, уговорени
в договора за настъпване на изискуемост и/или предсрочна изискуемост/; наличието на
валидно постигната договореност между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва),
както и за заплащането на такси за реално предоставени услуги; вземанията да бъдат
установени и по размер.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е заплатил претендираните суми.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и ответникът
следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по
делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
3
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4