Р Е Ш Е Н И Е

27.02.2020г.

 

номер ..................                                                  град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД на трети февруари

Шести наказателен състав година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ Ц.

Секретар: ПЕТЯ АНТОВА

Като разгледа докладваното от съдия Ц.

НАХ дело номер 2677 по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

          С наказателно постановление №***от 3.08.2019г. ***на сектор ПП към О.н.М. *** е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП; чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП; чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП и чл.185 от ЗДвП на Б.И.П. *** административни наказания глоба в размер на 200лв и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, глоба в размер на 10 лв, глоба в размер на 10 лв и глоба в размер на 20 лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Б.И.П., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Чрез процесуалния си представител адв.Д.М. навежда правни доводи, че извършеното от него нарушение представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и административно-наказващият орган не е следвало да му налага административни наказания, тъй като автомобилът е бил катастрофирал и без предна броня, като регистрационната табела е била поставена на таблото зад предното обзорно стъкло. По изложените съображения моли съда да отмени обжалваното  НП като незаконосъобразно.

          За въззиваемата страна О.н.М. ***, не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

          Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт серия АА №250163 от 23.05.2019г. за установяване на административно нарушение от който е видно, че на същата дата около 19,46часа в с. ***с посока на движение към улица ***жалбоподателят П. е управлявал л.а. ***, без поставена предна регистрационна табела на определеното от производителя място, не е представил  СУМПС и контролен талон, не е изпълнил финансовото си задължение да заплати наложена глоба с фиш в законоустановения срок серия Н ***от 5.03.2019г. Автомобилът е спрян от движение.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител И.И.Ц. и свидетеля Д.Л.Д., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. От показанията на актосъставителя Ц. и свидетеля Д. се установява, че същите в качеството си на орган за контрол и регулиране на движението на 23.05.2019г.  по сигнал на кмета на с. Буковлък за управление на МПС без свидетелство за правоуправление са посетили с. Буковлък, където са спрели за проверка два автомобила, които са се теглили, тъй като тегленият автомобил е бил без поставена предна регистрационна табела. От показанията на актосъставителя Ц. и свидетеля Д. се установява, че същите извършили проверка на водача на тегления автомобил. Според показанията на актосъставителя Ц. и свидетеля Д. при извършената проверка било констатирано, че автомобилът е управляван от жалбоподателя Б.И.П. и че автомобилът е бил без предна регистрационна табела, поставена на определеното за това място. Според показанията на актосъставителя Ц. и свидетеля Д. при извършената проверка жалбоподателят П. не е представил  СУМПС и контролен талон, и не е бил изпълнил финансовото си задължение да заплати наложена глоба с фиш в законоустановения срок серия Н ***от 5.03.2019г. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Ц. и свидетеля Д., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях управление на автомобила без  предна регистрационна табело от жалбоподателя П.. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя П. в нарушение, което не е извършил. Още повече, че нито в АУАН, нито по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН нарушителят – жалбоподател в настоящото производство е възразил срещу констатацията за управление на автомобила без поставена на определеното място на предна регистрационна табела и относно непредставянето на СУМПС и контролен талон и незаплащането на дължима по фиш глоба. Освен това съобразно разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, а в конкретния случай жалбоподателят П. не е доказал, че управляваният от него автомобил е бил с поставена на определеното място предна  регистрационна табела, че е представил на контролните органи СУМПС и контролен талон, и че е заплатил дължимата по фиш глоба.  От показанията на свидетеля Димитър П. се установява, че предната броня на управлявания от жалбоподателя автомобил е била счупена и предната регистрационна табела е била смачкана и се е намирала в купето на автомобила. Съдът кредитира показанията на този свидетел, но обстоятелствата, че предната броня на автомобила е била счупена и предната регистрационна табела е била смачкана и се е намирала в купето на автомобила, са правно ирелевантни за предмета на доказване.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят Б.И.П. е извършил нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил административни наказания на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер. ППЗДвП уточнява кое е определеното място за поставяне на регистрационните табели на регистрираните МПС-та – в предната или задната им част. В случая е липсвала предната регистрационна табела. Съдът приема, че за да е съставомерно деянието по цитирания текст следва да липсва само едната(или предна, или задна) регистрационна табела или следва да липсват и двете. Съгласно чл. 10 от Наредба № I-45/ 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, за всяко регистрирано превозно средство се предоставят табели с регистрационен номер, които следва да отговарят (като форма, размер и шрифт) на изискванията на БДС и Регламент (ЕО) № 2411/1998 г. на Съвета на Европа от 03.11.1998 г.  Съгласно ал.8 на чл.10 , при загубване или открадване на табела(и) с регистрационен номер, отговаряща(и) на българските стандарти БДС 15980 и БДС ISO 7591 или Регламент (ЕО) № 2411/98 на Съвета от 3 ноември 1998 г., те се обявяват за издирване, а превозното средство се регистрира с нов регистрационен номер, като старият регистрационен номер не се използва повторно. Граматическият анализ на цитираните разпоредби несъмнено показва, че след като загубването или кражбата дори само на една от регистрационните табели,  има за последица регистрирането на превозното средство с нов регистрационен номер, то  превозно средство, на което по една или друга  причина липсва дори една от регистрационните табели, не може  да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. Собственикът на такова превозно средство следва да се снабди с нови две регистрационни табели, при това с нови регистрационни номера, за да може да управлява превозното средство по пътищата. Ето защо, дори липсата на поставена само предна регистрационна табела в случая, изпълва състава на административното нарушение по чл. 140, ал.1, от ЗДвП, когато този автомобил се е движил по пътя. Преди управление на МПС, водачът е задължен да констатира както техническата изправност на МПС, така и външната му цялост, която включва наличието на два броя регистрационни табели, трайно и сигурно прикрепени на съответните, предвидени за това места. Поставянето на регистрационна табела в  купето на автомобила, включително и на предното обзорно стъкло, не  обосновава отпадане на наказуемостта на жалбоподателя Б.П., защото купето на автомобила и предното обзорно стъкло не е определено място за поставяне на регистрационна табела. Съгласно чл.10, ал.5 и ал.6 от Наредбата, табелите с регистрационен номер се закрепват отпред и отзад (или само отзад-на мотоциклетите, мотопедите и ремаркетата) перпендикулярно на средното надлъжно сечение на превозното средство, а когато това е невъзможно - в лявата част, така че да се осигури тяхната видимост и осветеност нощно време. Ето защо, като  е предприел управлението на автомобила, без поставена предна регистрационна табела на автомобила на определеното за това място, Жалбоподателят П. е осъществил състава на вмененото му нарушение. В този смисъл законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на нарушителя – жалбоподател в настоящото производство с налагане на административни наказания на основание чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП. Законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган е съобразил всички обстоятелства, визирани в разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН и е наложил на жалбоподателя П. минималните предвидени в закона административни наказания, а именно – глоба в размер на 200лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Съдът счита, че извършеното нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП  не представлява маловажен случай по чл.28 б”А” от ЗАНН. В ЗАНН няма легална дефиниция на понятието  маловажен случай и  по отношение на този израз разпоредбата на чл.85 от ЗАНН не препраща към приложение на разпоредбите на Наказателния кодекс. Понятието „маловажен случай” на административно нарушение се съдържа в разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като следва да се направи отграничение на маловажните случаи на административни нарушения, от нарушенията обхванати по чл.6 от ЗАНН. Осъщественото от жалбоподателя П. административно нарушение е формално, като без значение е времетраенето на управление на автомобила без  поставена предна регистрационна табела на определеното за целта място и мотивите за това управление. При преценка на обществената опасност на деянието и дееца съдът счита, че не са налице предпоставките за приложение на чл.28 б”А” от ЗАНН. Съдът не направи фактическа констатация относно наличието на обстоятелства, които да разкриват по-ниска степен на обществена опасност на извършеното от жалбоподателя П. деяние от типичната за този вид административно нарушение. Отчитайки публичния дебат по въпроса за управлението на МПС без регистрация и без табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места, като средство за извършване на административни нарушения по ЗДвП и като средство за извършване на всяко умишлено престъпление от особената част на НК, в това число и на престъпление по Глава ХІ, Раздел 2 от НК „Престъпления против транспорта и съобщенията”, съдът счита, че целите на административното наказание по смисъла на чл.12 от ЗАНН не биха могли да се постигнат в необходимата степен само с предупреждение, каквато е единствената възможност по чл.28 б”А” от ЗАНН. Съобразно Тълкувателно решение №1/12.12.2007г по Т.Н.Д. № 1/2007г на ОСНК на ВКС преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. И тъй като съдът констатира, че в конкретния случай предпоставките на чл.28 от ЗАНН не са налице, следователно това не е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със Закона.

Законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят Б.И.П. е извършил нарушения по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и по чл.190 ал.3 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил административни наказания на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП; чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП и чл.185 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи СУМПС и контролен талон, а съобразно разпоредбата на чл.190 ал.3 от ЗДвП наложеното наказание глоба се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление, електронен фиш или съдебно решение или определение на съда при обжалване. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин е установено, че при извършената проверка жалбоподателят П. не е представил  СУМПС и контролен талон, и не е бил изпълнил финансовото си задължение да заплати наложена глоба с фиш в законоустановения срок серия Н ***от 5.03.2019г.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство.

Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложените административни наказания по чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП; чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП; чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП и чл.185 от ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №***от 3.08.2019г., с което ***на сектор *** *** е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП; чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП; чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП и чл.185 от ЗДвП на Б.И.П. *** административни наказания глоба в размер на 200лв и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, глоба в размер на 10 лв, глоба в размер на 10 лв и глоба в размер на 20 лв, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: