Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 289 11.02.2021 година град Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд-Пловдив, XXIV състав,в публично
съдебно заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател: ДАРИНА МАТЕЕВА
Членове: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА
МЕТОДИЕВА
при секретар К. Р.
и с участието на прокурор Иляна
Джубелиева
като разгледа докладваното от съдия
Д.Матеева КАН дело № 3227 по
описа за 2020 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Ева-2018“ЕООД,ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление: с. Хаджиева, ул. „3-та“ № 1,представлявано от управителя Е.А.И.
,чрез адвокат П.Г.,със съдебен адрес:гр.Пазарджик,ул.“Иван Вазов“№3,ет.1,оф.8
против Решение № 260482/29.10.2020 год., постановено по АНД № 3807/2020 год.,
по описа на Районен съд - Пловдив, IХ - ти н.с., с което е изменено наказателно
постановление № НП-80 от 29.05.2020 год., издадено от Д.Ж.Т., на длъжност
Министър на земеделието, с което на „Ева - 2018“ ЕООД, на основание чл. 49а от Закона за подпомагане
на земеделските производители е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 1000 лв.,
за нарушение на чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, като е намалено наложеното наказание - имуществена санкция от 1
000,00 лева до размер от 500 лв. и е
потвърдено наказателното постановление в останалата му част.
По подробно изложени доводи в касационната жалба се
иска от настоящия касационен състав отмяна на атакуваното решение, като
неправилно и незаконосъобразно.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при
неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1,
т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.
второ от ЗАНН.
Ответникът
по касационната жалба –Министерство на земеделието,храните и горите, редовно и
своевременно призовано за съдебно заседание, представя писмен отговор и
поддържа ,че касационната жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.Процесуалният
представител на страната претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Касационният състав на
съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законовоустановения срок, от надлежна
страна ,за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд –
Пловдив се е развило по жалба на „Ева-2018“ЕООД против наказателно
постановление № НП-80 от 29.05.2020 год., издадено от Д.Ж.Т., на длъжност Министър
на земеделието, с което на „Ева - 2018“ ЕООД,
на основание чл. 49а от Закона за подпомагане на земеделските
производители е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 1000 лв., за нарушение на чл.
33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители.
Административнонаказателното обвинение от фактическа
страна се основава на това, че 05.03.2020г. от Общинска служба по
земеделие-Стамболийски е извършена
проверка в землището на село Триводици, община Стамболийски, при която е
установено, че дружество „Ева - 2018“ ЕООД, ЕИК:********* използва, без
разрешение, земеделска земя с обща площ от 0,96 ха, попадаща в слой „Постоянно
затревени площи“ по чл.33а от Закона за подпомагане на земеделските
производители, не по предназначение, като е преобразувало 0,96 ха – засята с
пшеница в част от имот 73081.0.220 с начин на трайно ползване по КВС/КККР
„Пасище, мера“, с обща площ 1,2664 ха,
собственост на Община Стамболийски, в землището на село Триводици, община
Стамболийски.
Горното е квалифицирано като нарушение на чл.33б, ал.1
от Закона за подпомагане на земеделските производители,съставен е АУАН и при
възприемане на така описаната фактическа обстановка,е издадено оспореното НП и
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на
основание чл. 49а от Закона за подпомагане на земеделските производители.
За да измени НП, решаващият състав е формирал извод за
извършено изпълнително деяния в рамките на повдигнатото обвинение, съответно
приложение на санкционната разпоредба, спрямо установеното нарушение и
липса на допуснати съществени нарушения на производствените правила, водещи до
отмяна на наказателното постановление. Обсъдена е липса на основания за
квалифициране на простъпката като маловажен случай.
Решението на Районен съд-Пловдив е правилно.
Касационният състав възприема изцяло фактическите
констатации и правните изводи на районния съд.
Пред настоящата касационна инстанция отново се
поддържат доводите развити и пред районния съд,че е налице съществено нарушение
на процесуалните правила,като АУАН е издаден при нарушаване на императивните
изисквания на чл.40,ал.2 от ЗАНН.На тези доводи е даден ясен и категоричен
отговор в първоинстанционното решение,които настоящата инстанция споделя
напълно и не намира за нужно да преповтаря. Видно
е, че спорният АУАН №1/05.03.2020г.е бил
подписан от управителя на
дружеството-нарушител Е.И.,като нещо повече същата е посочала,че няма възражения
по съставянето на АУАН.Поддържаното твърдение ,че АУАН не е бил написан в нейно
присъствие/разбирай в присъствието на управителя на дружеството-касатар/ е несъстоятелно
,доколкото следва да се отбележи, че смисълът на присъствието на нарушителя при
съставяне на АУАН съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН не е в това същият да стои и да
гледа как актосъставителят изписва текста на акта, а да се запознае със
съдържанието на последния, да направи възражения, искания и т.н., за което му
право е безразлично каква част от АУАН е била предварително подготвена.
Категорично пред първата инстанция,съдът е установил,
че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършено от страна на „Ева
- 2018“ ЕООД административно нарушение по чл.33б, ал.1 от Закона за подпомагане
на земеделските производители за това, че
на 05.03.2020г., в землището на село Триводици, община Стамболийски, без
разрешение, преобразувало 0,96 ха – засята с пшеница в част от имот 73081.0.220
с начин на трайно ползване по КВС/КККР „Пасище, мера“, с обща площ 1,2664 ха, собственост на Община
Стамболийски, попадаща в слой „Постоянно затревени площи“. Горният извод е
направен въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства,обсъдени пространно от
първоинстанционния съд .
Съгласно разпоредбата на чл.49а от Закона за
подпомагане на земеделските производители, за нарушение на чл.33б, ал.1 от
Закона за подпомагане на земеделските производители на юридическо лице се
налага имуществена санкция в размер от
500 до 10 000 лв..В конкретния случай административнонаказващият орган е
определил имуществена санкция в размер на 1000 лева,която е била намалена
правилно от първоинстанционния съд.Правилно е прецено,че размерът на
наказанието е незаконосъобразен,поради фактът ,че в НП не са посочени мотиви за
определяне на наказание по-високо от определения минимум.
Настоящата касационна инстанция споделя и изводите на районния съд за липса на
обстоятелства по чл. 28 от ЗАНН, още повече, че за тяхната обоснованост в
делото са налице доказателства.
С оглед
изложените съображения ,съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
С оглед
очерталия се изход на делото, в полза на ответната администрация, съгласно
чл.63, ал.5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП),
респективно по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
(НЗПП),а именно 80 лева..
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Административен съд-Пловдив
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 260482/29.10.2020 год., постановено по АНД № 3807/2020 год., по описа на
Районен съд - Пловдив, IХ - ти н.с
ОСЪЖДА
„Ева-2018“ЕООД,ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Хаджиева, ул. „3-та“ №
1,представлявано от управителя Е.А.И. ,чрез адвокат П.Г.,със съдебен
адрес:гр.Пазарджик,ул.“Иван Вазов“№3,ет.1,оф.8 да заплати на Министерство на земеделието,храните и горите юрисконсутско
възнаграждение в размер на 80/осемдесет/лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.