№ 373
гр. Разград , 30.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330100597 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА, уведомена, лично и с адв. К., от преди
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, не се явява, за него адв. Ч., от преди
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото на първо четене в 13.35 ч.
АДВ. К.: Водим свидетелите Ф.Т. и СЕ.Ф..
АДВ. Ч.: Ние водим М. К. М.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите Ф. Х. Т., СЕ.Ф. Д. и М. К. М..
СНЕ самоличността им
М. К. М. – с. Йонково, ул. ************, неосъждан, брат на С.
1
М. М.: Желая да бъда свидетел.
Ф. Х. Т. – гр. Разград, ул. ************, неосъждана, майка на ищцата
Ф.Т.: Желая да бъда свидетел.
СЕ.Ф. Д. – гр. Разград, ул. ************, неосъждана, сестра на ищцата
С. Д.: Желая да бъда свидетел.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещаха да говорят истината, след което се изведоха от залата с изкл. на свид. Т..
СВИДЕТЕЛКАТА Ф. Х. Т.: Майка съм на ищцата. Доколкото си спомням те се
ожениха 2006 г. 2007 г. им се роди дете, бяха на квартира. Бяха много бедни. Бившия ми зет
беше много бедно момче. Аз работех в Турция и вземах много хубави пари. Като купиха
апартамента, помогнах им. Апартамента беше в окаяно положение, нищо нямаше вътре,
нито ремонт, нито легло, нито нищо. Всеки път когато съм идвала, съм им давала пари.
Спалнята, хладилника, едно по едно всичко е купено, и ремонта и всичко съм помагала аз,
защото нямаше от къде. Дори той като заминава 2008 г. в Белгия, съм му дала 400 евро за да
работи там. Но вещите, всичко е от мен. Всеки път, като идвах, носех, защото нямат от къде.
Мъжът ми имаше наследствена къща в Стражец, имахме дело и за къщата на търг
излязохме. В това дело участваха зълва ми, която беше продала дела си на един друг и сина
ми и двете ми дъщери. 2011 г. делото се реши и присъдиха по 7400 лв. по всеки от сметките.
Тези пари бившия ми зет също ги знаеше и ги чакаше. Много работи направиха в
апартамента, много работи си купиха - ъгловите дивани, пристата, дограмата, много работи
направиха с тези пари. Аз нямах право да вземам, защото сме разведени, аз ги разделих на
тримата. Големият ремонт правиха от тези пари, др. едно по едно са купували, не са
купували всичко наведнъж, защото нямах възможност. Зет ми нищо не е давал, защото той
постоянно беше на минус, имаше големи заеми в Белгия, само изпращаше пари за храна.
Дори за храна съм й давала пари, не й стигаха, детето беше малко. В момента има хладилник
от преди 10 г., м. Самсунг. Аз преди 10 години бях в Турция, с двойно гражданство съм и на
3 месеца като си идвах, им давах пари. Хладилникът е купен с мои пари, фурната,
котлоните, съдомиялната, микровълновата, всичко е купувано едно по едно, с мои пари,
които донесох от Турция. Компютрите, пак детето като искаше, той беше такъв на маса
компютъра, много евтино го купиха, но в момента е развален, не работи. Холната
гарнитура, всичко аз съм давала пари. Дъщеря ми също. Зет ми на др. ми дъщеря,
сглобяваше мебелите, спалнята с гардероба, нямаше къде да спят, като влязоха. Една спалня
купиха, тримата спяха с детето там. Електрическа печка, скрин с чекмеджета, телевизори, за
всичко аз съм дала парите. Цветният телевизор той го взе в Белгия и пералня Беко имаха, и
нея занесоха в Белгия. Той обеща, че ще ги върне, не ги върна и тя си купи нова пералня. За
хладилника не помня. Двамата занесоха цветен телевизор там и пералнята също, като
2
мислеха че там ще живеят. С. работи в Белгия от 2008 г. Един път годишно се връщаше в
България. Аз не си спомням за вещи купени от Белгия. Не мога да си спомня хладилника
Самсунг дали е купен от България, или от Белгия. В Белгия пари не съм пращала, пращала
съм тук на дъщеря ми и тя ги купуваше, с другата дъщеря и с другия зет.
СВИДЕТЕЛКАТА СЕ.Ф. Д.: Сестра ми беше сама тук, мъжа й беше в Белгия. Била
съм свидетел за мебелите – пристата, гардероба, климатика, даже заедно сме купували.
Имахме дело за останала къща от баща ми, от там остана на тримата ни по 7400 лв., някъде
там. Аз лично съм си взела моите, бяха по банков път. Нямаха нищо в апартамента. 2011 г.,
мисля че ни преведоха по 7400 лв. Дори моят мъж е сглобявал пристата, гардероба, за
всичко сме помагали ние с него. От тези 7400 лв., сестра ми плащаше, защото те нямаха от
къде. Дори последно, знам че преди тя да се върне, като влязохме в апартамента, два
телевизора Акай и Самсунг ги нямаше, тенджери, килими нямаше. Свидетел съм, и видяхме
всичко заедно. Когато сестра ми се върна от Белгия, тогава влязохме в апартамента и
видяхме липсващите вещи. Майка ми е помагала, пращала е пари, на мен е пращала, тя в
Турция беше много години. Пращаше и на нея и на мен. Много е пращала. На мен всичко
ми споделяше. Той й пращаше по 650-700 лв. на месец, за да се изхрани, ток и вода. Тя не
можеше да работи тогава, защото детето беше малко. Със сестра ми си правихме операции в
Търговище, платихме около 2000 лв. Аз имах лично пари и си помагахме. Операциите
направихме, след като взехме тези 7000 лв. С. работи в Белгия от 2008 г. Не знам
хладилника Самсунг да е купуван от Белгия, за фурната Беко, също. Майка ми ни пращаше
много пари, беше много отдавна, не си спомням с какви пари е платила сестра ми
операцията си.
СВИДЕТЕЛЯТ М. К. М.: Брат съм на С.. 2008 г. той замина в Белгия и от тогава
работи там. С него сме живели в една и съща къща. Аз преди две години се върнах. От 2008
г. до преди две години, бяхме заедно с него в Белгия. Цялата техника кажи-речи е от Белгия.
Фурната, мисля че беше 350 евро, съдомиялната е от тук, за нея парите не зная от къде са.
Хладилника, телевизора са от там. Самсунг, мисля че беше телевизора. Пристигнаха тук с
бус и ги докарва на адрес. Помагал съм с натоварването от Белгия. Той изкарваше парите за
тия неща. Той взема хубави пари в Белгия. Всяка година си купуваха нещо, като той се
върне от Белгия. Кухнята купиха и то по поръчка, над 2000 лв. В хола гарнитурата, заедно
тук я купиха, той беше тук. Една тройка, и две единички е гарнитурата в хола. Направи
изолация 2000 и нещо лева беше, дограмата, също толкова беше. В хола има климатик, пак
беше Самсунг. В спалнята, рафтовете за телевизора. Редовно, всеки месец пращаше пари на
съпругата си. По банкова сметка на съпругата си ги пращаше, тук е на ОББ. Доста големи
суми пращаше. 1000 евро ги имаше месечно. Не съм чул майката на ищцата да е помагала с
евра. 2010-2011 г. около 1600-1700 евро вземаше брат ми тогава. По 200 евро за квартира
даваше. Жена му един път дойде, после се върна, после пак дойде, скоро след това. Когато тя
беше там с детето, наема на квартирата тогава деляхме аз, брат ми с жена си тогава, пак
беше 600 евро, той плащаше по 300 евро, защото беше с жена си. Ние плащахме по 150
евро. Докато бяха семейство, аз не бях в много добри отношения с нейните близки. Мисля,
3
че 2006 г. се случи един инцидент на една нова година, аз бях пострадал. Знам, че ищцата е
имала наследствен имот, не зная колко пари е взела от имота. Знам, че са имали имот и е
продаден. Тези пари заминаха за нейните очи и ходиха в Търговище да ги оперират. Аз все
пак ходех у тях, поддържах връзка с брат ми и съпругата му.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ч.: Има разпечатки много от банковата сметка в ОББ, за която стана въпрос, в
които се виждат доста солидни суми. С оглед опровергаване показанията на свидетелите, че
доверителят ми не е пращал нищо, от тук се вижда че всеки месец той е изпращал доста
сериозни суми – 500, 1300, 750 евро. Просто да изясним този въпрос.
АДВ. К.: Аз се противопоставям на това писмено доказателство. То е преклудирано.
Сроковете са изтекли. Ответникът е имал възможност още когато е подал писмения отговор,
да ангажира съответните писмени доказателства. Доколкото е преклудирано
доказателството, моля да не го приемате и да не бъде допускано задаване на въпрос към
доверителката ми по чл. 176 ГПК. Не са налице законните основания да бъде прието,
доколкото сроковете са преклудирани по ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид че в предходното съдебно заседание ищецът заяви
становище по писмената молба на ответника, намира че е допустимо представяне в
днешното съдебно заседание на доказателства. Представеното доказателство обаче не е
придружено с превод на български език, поради което съдът счита че не следва да бъде
прието, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ приема представеното писмено доказателство.
АДВ. Ч.: Моля ищцата на основание чл. 176 ГПК да отговори имала ли е сметка в
ОББ и дали по нея бившия й съпруг е превеждал суми?
АДВ. К.: С този въпрос колегата не знам какво цели. Дори да е имала сметка в ОББ,
дори и по нея някакви суми да са получавани, това е твърде общ въпрос.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпроса.
ИЩЦАТА: Когато съпругът ми беше в Белгия, имах сметка в ОББ. Той ми пращаше
4
пари по тая сметка.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Ч.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.: Считам, че показанията на свид. М. К. изцяло не следва да бъдат
кредитирани. Той каза, че е бил в лоши отношения с моята доверителка, така че той няма
логика да знае как са били нещата с покупката на тези вещи. Просто се опитва да помогне на
брат си с тези показания. Доверителката ми, както и вие разбрахте, проц. имот е закупен
когато са били младо семейство, ползван е и кредит. Цената е била доста по-голяма от
написаната в нот. акт. Доверителката ми е била с малко дете и е получила една сериозна
сума 7400 лв., която ползвала за покупката на тези вещи, както и финансовата помощ на
майка й. Не следва да се кредитират показанията на брата на ответника, не само заради
лошите му отношения с нея, които той потвърди, но дори и житейски няма особена логика
майката и детето да стоят дълго време без елементарни битови уреди в апартамента. В
Белгия всички цени, на всички стоки, са много по-високи, с оглед стандарта на живота там,
и хранителни, и всякакви вещи. Така, че няма логика част от тези вещи да са закупени и то с
негови средства от Белгия. Считам, че е налице трансформация на парични средства с
извънбрачен произход, дадени от доверителката ми и частично от майка й за покупката на
тези вещи, и че ищецът няма никакъв принос в придобиването им. Моля те да бъдат
изключени от делбената маса, като е налице хипотезата на чл. 23, ал. 1 от СК, т. е
преобразуване на лично имущество, придобити са с лични средства и моля да бъдат
изключени от делбената маса. Само ще си позволя да отбележа, че ние с този мотив не ги
включихме в исковата молба, иначе беше ни известно това обстоятелство. Ние и затова не
сме ги включили в делбата.
АДВ. Ч.: Моля да допуснете до делба проц. недвижим имот, при равни права между
страните. Този въпрос не е спорен. По отношение на движимите вещи, показанията на
свидетелите са дадени от лица, които са в еднаква степен заинтересовани, тъй като са от
кръга на най-близките роднини на страните. Затова до колко те са достоверни, следва да
преценявате, както казва и ГПК, от другите доказателства по делото, каквито няма, за да
елиминирате тази заинтересованост, или от тяхното съдържание. Вие не чухте нито една
цифра, доколкото аз успях да слушам. Свидетелят посочен от нас, каза какви суми са
дадени. Когато се касае за частична трансформация, следва да се посочи сумата, стойността
5
на закупената вещ, или че тази сума е вложената. Когато става дума за недвижим имот, там
интереса е по-голям и сумите по-големи, но няма пречка съдът по същия начин да не
прилага закона когато става въпрос за движими вещи. Т. е пред Вас не се установи нито
стойността на движимите вещи, нито конкретната сума, нито кога и как е вложена. Следва
да изходите от безспорния въпрос, който според мен не е спорен и вещите в момента са
налични, и се намират при ищцата. За това няма спор. Ако следва да обсъждате
достоверността на показанията, които не могат да послужат за обосноваване и доказване на
пълна трансформация, все пак трябва да отсъдите че посочения от нас свидетел има
абсолютно конкретни впечатления затова че част от движимите вещи първо са купувани от
Белгия. Нещо което свидетелите посочени от другата страна, казаха че не знаят. Защо не
знаят? Естествено, че не знаят, защото няма как да до кажат.. Свидетелят посочи периода на
закупуване на останалите вещи. Това е ставало, когато ответникът е бил тук и тогава са
придобивани. Т. е. след като съдът е изправен пред безспорния факт, че всички движимите
вещи които сме посочили, с изкл. на цветния телевизор Акай, се намират както сме ги
описали при ответниците, и в момента са там, следва да бъдат допуснати до делба при равни
права.
АДВ. К.: Посочих, че не само телевизора Акай, но и хладилника Самсунг не се
намират в жилището. ..Също така искам да отбележа, че не е задължително при липса на
писмени доказателства, защото с оглед годините, такива не са запазени, ние да посочваме и
свидетелите да помнят цената на всяка вещ и няма такава практика това да бъде определено
с цена, защото по тази логика в отговора ответника би следвало да посочи цената към
момента на придобиване. Още повече, човек когато си купува движими вещи преди 11
години, е малко вероятно да помни кое колко струва. Има някаква инфлация и цените се
променят. За мен беше по-важното това че нашите свидетели, които са изключително
близки с ищцата - майка и сестра, която през цялото време е била тук и дори й е помагала.
Те като най-близки хора, е нормално да знаят кое кога е купувано и с чии средства. Моля
тези две вещи телевизор Акай и хладилник Самсунг да бъдат изключени, защото те не са
налични, те не са тук в апартамента, а са при ответника в Белгия. Относно останалите вещи,
считам че ангажирахме възможните доказателства, че изцяло са закупени със средства,
които нямат нищо общо със сумите за издръжка, които ответникът е изпращал за детето си.
АДВ. Ч.: Тези разсъждения са неотносими при направено искане за частично или
пълно трансформиране на средства.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено, приключи устните състезания и обяви, че ще се
произнесе с решение на 30.07.2021 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.17 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
6
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7