№ 194
гр. Разград , 16.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
Секретар:СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20203330200718 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 15:21 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „МАРКОНИ КЪМПАНИ“ ООД гр. Завет,
редовно призовани, не се явява представител, за тях се явява адв. Св. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ИЗПЪЛНИТЕЛНА
АГЕНЦИЯ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ гр. София, чрез РДАА
гр. Русе, редовно призовани, не се явява представител.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД, редовно призовани, не се явява
представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Х.М., нередовно призован и се явява в съдебно
заседание.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба против НП № 38-0001352/25.09.2020 г.
1
с което на дружество е наложена имуществена санкция в размер на 5000,00
лв. на основание чл. 97, ал. 1 от ЗАвтПр за нарушение на чл. 37, ар. 1 от
Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ. В жалбата сочи, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и моли да бъде отменено изцяло.
Актовете за административното нарушение са съставени неправилно,
неправилно е посочена санкционната норма, като наложеното наказание е
явно несправедливо. Ето защо, моли, за негова отмяна.
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото приложената
административнонаказателна преписка, състояща се от: заповед № РД 08-
30/24.01.20 г., НП, АУАН, жалба, международна товарителница, писмо за
комплексна проверка, констативен протокол за извършена комплексна
проверка, протокол тахограф.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя.
СНЕМА самоличността му.
Х.А.М. – 37 г., българско гражданство, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, и същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.М.: Работя като старши инспектор в РДАА Русе. На
29.06.20 г. с колета Г.М. бяхме разпределени да извършваме комплексни
проверки на транспортни предприятия на територията на Област Разград. И на
същата дата за проверка беше планувано да се извърши на фирма „Маркони
къмпани” гр. Завет. На горепосочената дата се яви представител на
дружеството, който представи документи изискани с писмо-покана от
2
директора на РДАА гр. Русе за извършване на комплексната проверка.
Фирмата извършваща обществен международен превоз на товари,
притежаваща лиценз на общността. В хода на проверката от представените
документи и от изисканата информация от паметта на дигиталните
тахографи и картите на водачите констатирахме едно нарушение, а именно:
че не е представена за комплексна проверка информация от паметта на
дигиталния тахограф за две превозни средства. За периода обхващащ
проверка не беше представена информация от паметта на дигиталните
тахографи на двете превозни средства посочени в констативния протокол и
съставихме АУАН в присъствието на управителя на дружество, който беше
запознат със съдържанието им и му беше дадена възможност да напише
възражения и обяснения и той не написа такова. Връчихме му препис от
АУАН и копие от констативния протокол. Съставихме акт за това, че не
представя информация за две от превозните средства. И съставихме два
отделни акта единия го съставих аз, другия колегата Михайлов. За другите
автомобили част от тях бяха с тахографски лист, за тях представи
тахографски листи. Но за тези превозни средства, те бяха оборудвани с
дигитални тахографи, за периода, който обхващаше проверката не представи
информация. Обясни, че я няма налична при него информацията. Трябва да се
сваля информацията периодично от дигиталния тахограф и се съхранява в
офиса на управлението, или друг офис, където ще бъде съхранявана и при
поискване трябва да се представи за проверка. Обясни, че я няма. В деня на
проверката я нямаше информацията. Най-вероятно не е била свалена, не
помня точно какво даде като обяснения. За някой от превозните средства
имаше информация, флашка или диск донесе представителя на
жалбоподателя. Ние сваляме информацията. За превозните средства, които
има информация вижда се там, но за тези две превозни средства нямаше
информация, за които са съставени АУАН. Нямаше запис на носителя.
Нямаше запис за тези МПС. Нямаме практика да ги изземваме флашките. По
принцип при комплексната проверка връщаме флашките или дисковете.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: По настоящем продължавам да считам, че претендираната
информация не съставлява какъвто и да било документ. Това е
информационен масив, какъв е неговия носител може да се реши, както от
контролиращия инспектор, така и от носителя на информацията. Но сама по
себе си тази информация не представлява документ. По тази причина и
санкционната норма е подбрана неправилно. Искам да сравня две
хипотетични възможности какво може да се направи с една информация.
Имаме случай информацията е на разположение и този, който трябва да я
занесе на проверка казва „отказвам да я представя” и получа 2000 лв.
санкция. Или се случва техническа грешка, която мога да обясня, тъй като
тези автомобили работят в чужбина, както и 90 % от автомобилите за
международен превоз в България. Системата, формата, в която се снема
информацията в Испания и Франция е различен от формата в България. В
ИААА не притежават софтуера да четат тази информация качена в другия
край на Европа на съответния електронен носител и затова дисковете са
празни. Това не можем да докажем. Обяснявам, защо се получава. Защо е
така, не знам. Но със сигурност, това, че тази информация не е отворена и
прочетена не може да води след себе си по-голяма санкция от хипотезата, при
която демонстративно, волево длъжностно лице в дружество превозвач
отказва да представи информация, респ. и изобщо не сваляне на информация,
която води след себе си санкция от 3000 лв. Това са санкции предвидени за
начина, по който се работи с информация от дигиталните тахографи и
дигиталните карти на водача. А тук посочената санкция на чл. 97, ал. 1 е
предвидена за други хипотези, когато не се предоставят документи. Считам,
че НП е изключително неизрядно от страна на санкционната си част. На
следващо място, тъй като добре се вижда, че на двата тахографа периодите са
едни и същи по часове и дати, т.е. налице е, независимо, че са два обекта едно
деяние. Няма причина и логика да се съставят два акта и издават две НП. И на
последно място други нарушения на тази фирма не са установени. Приложен
е протокола и се вижда, че в дружеството работят 10 водача, 10 автомобила.
За другите 8 автомобила няма нарушение, на водачите и на МПС, за
администрирането на транспортния процес никакво нарушение и изведнъж
липсват за два автомобила данните от дигиталните тахографи. Ако едно
4
дружество нарушава, то нарушава навсякъде. А тук проблема е технически.
Аз мисля, че дори и да приеме съдът, че е налице нарушение, то с оглед
цялото състояние на транспортното предприятие, липсата на индикация за
друго нарушение е ясно, че тук нещата са в хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, и
моля да отмените НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:42 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5