РЕШЕНИЕ
№ 271
гр. Сандански, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20231250100923 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. И. Т., ЕГН-********** и
Б. А. Т., ЕГН- **********, двамата с адрес гр.С****, ул.“С****“ №*, в качеството им на
родители и законни представители на децата Х. Г. Т., ЕГН- ********** и Б. Г. Т., ЕГН-
**********, против ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.София 1407, район Лозенец, бул.“Джеймс Баучер“ №87, представлявано от Стоян
Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов, с която са предявени искове за заплащане на
обезщетение в размер на по 10 000 лв. за всяко от децата, за претърпените неимуществени
вреди - болки и страдания /физически и психически/ вследствие на застрахователно събитие
- ПТП, настъпило на 25.04.2021г. около 17.30 ч. на ПП-1, Е-79, км. 389, в Кресненското
дефиле, по вина на И. Н. И., ведно с дължимата законна лихва от датата на подаване на
молбата по чл.380, ал.1 от КЗ - 09.12.2021г. до окончателното плащане на сумата, както и
сторените разноски в производството.
Правно основание- чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.409 от КЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 25.04.2021г. родителите Г. И. Т. и Б. А. Т. пътували с
двете си деца Х. Г. Т. и Б. Г. Т. в управлявания от бащата лек автомобил марка и модел
Фолксваген Голф с ДК №**** в посока от гр.Благоевград към гр.Кресна. Децата се возили
на задната седалка на автомобила. Около 17.30 ч. на същата дата на ПП-1, Е-79, км.389
претърпели ПТП, в което участвали три автомобила. Виновен за ПТП бил водачът на МПС -
Волво С 40 с ДК №***** - И. Н. И., ЕГН- **********, който навлязъл в лентата за насрещно
движение и блъснал МПС Фолксваген Тигуан с ДК №****, управляван от гръцки
гражданин, вследствие на което последният автомобил се завъртял и ударил управлявания
от Г. И. Т. автомобил. На място пристигнали полиция и бърза помощ. Твърди се, че ударът
бил силен. Непосредствено след удара децата били много уплашени, стресирани, плачели.
На следващия ден и двете деца се оплаквали от болки по цялото тяло. Детето Х. Т. имал
силни болки в двете колена, които били подути. Не можел да кляка и се движил трудно.
1
Оплаквал се от болки в рамото и не можел да движи свободно лявата си ръка. Повече от
месец имал оток и кръвонасядания по краката и рамото, изпитвал болка, ходел трудно. След
инцидента станал напрегнат, тревожен, отказвал да се храни, спането му през нощта не било
спокойно, бълнувал, събуждал се с писък и плач през нощта. В продължение на три месеца
детето изпитвало страх да се качи и да се вози в автомобил. На 05.05.2021г. детето било
прегледано от лекар-психиатър - д-р Б****, която установила, че детето е много изплашено и
е преживяло стрес, вероятно от ПТП, и му изписала лечение с Алора. Сочи се, че в резултат
от ПТП детето Б. Т. си ударила главата, имала рана на челото. Трудно си движила главата.
Оплаквала се от болки във врата. Имала подувания в областта на кръста и дупето и левия
крак. Повече от месец имала оток и кръвонасядания по ударените места, оплаквала се от
болки, трудно сядала и трудно ходила. След инцидента станала напрегната, тревожна,
отказвала да се храни, не желаела да ходи на детска градина, спането й през нощта не било
спокойно, бълнувала, събуждала се с писък и плач през нощта. В продължение на три месеца
детето изпитвало страх да се качи и да се вози в автомобил. На 05.05.2021г. детето било
прегледано от лекар-психиатър - д-р Б****, която установила, че детето е много изплашено и
е преживяло стрес, вероятно от ПТП, и му изписала лечение с Алора. Сочи се, че на
29.05.2021г. след посещение на съдебен лекар д-р А., били издадени Медицински
свидетелства, в които: за детето Х. Т. съдебният лекар констатирал следните обективни
находки: - кръвонасядане със зеленикав цвят, неправилна форма и размери 4/3 см. на
дясното коляно; - кръвонасядане със зеленикав цвят, неправилна форма и размери 4/4 см. на
лявото коляно; - кръвонасядане със зеленикав цвят, неправилна форма и размери 4/3 см. на
лявото рамо, като заключнието е, че същите са му причинили болка и страдание; за детето Б.
Т. съдебният лекар констатирал следните обективни находки: - повърхностно охлузване със
свличане на епидермиса, с овална форма и размери 3/3 см. и палпаторна болка в
челнотеменната област, при опипване се установява регидност на мускулатурата на шията; -
кръвонасядане със зеленикав цвят, неправилна форма и размери 11/9 см. в
кръсцовоседалищната област; - кръвонасядане със зеленикав цвят, неправилна продълговата
форма, разположено вертикално по предната повърхност на лявата подбедрица с размери
11/9 см. в кръсцовоседалищната област. Заключението на съдебния лекар е охлузване на
главата, навяхване на шията, контузнии на кръсцовоседалищната област, кръвонасядане на
лявата подбедрица, които са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за
живота. В исковата молба се твърди, че към момента на възникване на пътнотранспортното
произшествие, за лекия автомобил марка и модел Волво С 40 с ДК №****, управляван от
виновния водач И. Н. И., е имало сключена валидна застраховка гражданска отговорност -
застрахователна полица BG 02121000033875 в ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД. На
основание чл.380 от КЗ родителите, в качеството им на законни представители на двете
деца, отправили застрахователна претенция към ответника за изплащане на застрахователно
обезщетение за претърпените от децата болки и страдания вследствие на ПТП, по повод на
която била заведена щета №********** за детето Х. Т. и щета №********** за детето Б. Т..
Във връзка с предявените претенции, с писма изх.№НЩ-8465/20.12.2021г. и №НЩ-
8466/20.12.2021г. ответното дружество отказало да ги удовлетвори с мотива, че в
представения Протокол за ПТП №2021-1046-227 от 25.04.2021г. децата не фигурирали като
пострадали. По изложените съображения ищците предявяват настоящите искове, в подкрепа
на които представят писмени доказателства и сочат гласни такива.
Ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД е депозирало отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове като неоснователни. Ответникът не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка гражданска отговорност за
автомобилистите за лекия автомобил Волво С 40 с ДК №*****. Оспорва се описания от
ищеца механизъм за настъпване на пътнотранспортното произшествие, в т.ч. наличието на
противоправност и вина в поведението на водата на лекия автомобил Волво С 40 с ДК
№****. Направено е възражение, че за водача на лекия автомобил Волво С 40 с ДК №****
събитието е било случайно - същият е бил в обективна невъзможност да предвиди и
предотврати настъпването му. Изтъква се, че представеният Протокол за ПТП не се ползвал с
обвързваща материална доказателстена сила по отношение на начина на настъпване на ПТП.
2
В същия децата не фигурирали като пострадали, съгласно изискването на чл.3 от Наредба
№13-41 от 12 януари 2009г. В условията на евентуалност, в случай, че бъде установено
противоправно поведение от водача на посочения лек автомобил, е направено възражение за
намаляване на размера на застрахователното обезщетение поради съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на родителите, които не били поставили предпазни колани
на децата и не поставили децата в детски столчета съгласно изискванията на ЗДвП. В
случая, тъй като децата били малолетни, задължение за физическата сигурност на децата и
надзор върху тях носили техните родители. Отделно от това, водачът на лекия автомобил
Фолксваген Голф с ДК №**** също имал вина за ПТП, тъй като се движил с превишена и
несъобразена с пътните условия скорост, не се съобразил с интензивността на движението, в
резултат на което не успял да спре и предотврати удара. Оспорва се твърдените от ищците
увреждания на децата да се намират в причинна връзка с процесното ПТП. Нямало данни за
осъществени прегледи на децата след пътния инцидент, а представените документи за
извършени прегледи от психиатър и съдебен лекар били от дати повече от месец след ПТП.
Поради това не можело с категоричност да се установи от какво са причинени
нараняванията, както и защо, след като се твърди, че в продължение на месец децата са
изпитвали болки, са били заведени на лекар толкова късно, а не веднага след ПТП.
Твърденията за стрес и душевни страдания били силно преувеличени. Оспорва се
твърдението за продължителен оздравителен процес, а в случай, че се установи такъв, се
твърди, че е вследствие на поведението на родителите и неспазване на лекарските
предписания, както и на несвързани с процесното събитие предходни заболявания. Оспорват
се всички твърдения на ищците за претърпени увреждания. Прави се възражение за
прекомерност на претендираното застрахователно обезщетение като несъответстващо на
принципа за справедливост по чл.52 от ЗЗД. По изложените съображения се настоява за
отхвърляне на исковите претенции като неоснователни, евентуално - за намаляване размера
на претендираните обезщетения. В подкрепа на становището си ответникът сочи писмени и
гласни доказателства.
По делото са назначени експертизи: съдебно автотехническа, съдебно медицинска и
съдебно психиатрична и са приети депозираните от вещите лица заключения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Г. И. Т., ЕГН-********** и Б. А. Т., ЕГН- ********** са родители на децата Х. Г. Т.,
ЕГН- ********** и Б. Г. Т., ЕГН- ********** /справка от НБДН/.
Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2021-1046-227 от
25.04.2021г. е, че на 25.04.2021г., около 17,30часа, на ПП-1, Е-79, км.389, лек автомобил
марка ”Волво”, модел „С 40”, с рег № *****, управляван от И. Н. И., движейки се в посока-
гр.Кресна, е навлязъл в лентата за насрещно движение и е блъснал лек автомобил марка
„Фолксваген”, модел „Тигуан” с рег.№ ****** управляван от гръцкия гражданин L. M.,
който се е движел в посока-гр.Благоевград, като от сблъсъка вторият автомобил се завъртял
и се блъснал в лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф” с рег.№ *****, управляван
от Г. И. Т., който се движел в посока гр.Кресна. В констативния протокол за ПТП са
отразени две пострадали лица-Б. А. Т.с ЕГН- ********** и гръцкия гражданин K. M.. За
настъпилото ПТП е съставен акт за установяване на административно нарушение №
438851/25.04.2021г. против И. Н. И. за извършено нарушение на чл.16, ал.1, т.1, пр.1 от
ЗДвП. Въз основа на този акт е издадено наказателно постановление № 21-1116-000230 от
18.05.2021г. от сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Благоевград, връчено на 28.06.2021г., с
което И. Н. И. е санкциониран с глоба за констатираното на 25.04.2021г. нарушение на ЗДвП,
която глоба е била заплатена /св.И./.
При разпита си св.И. И. описва механизма на настъпилото ПТП- след преминаване с
автомобила си на завой на пътното платно, навлязъл в насрещната лента и се ударил в
джип-„Фолксваген Тигуан”, на гръцки гражданин, който джип от удара се завъртял и ударил
автомобила управляван от Г. Т.. Този свидетел сочи, че Г. Т. и жена му били силно уплашени
за децата си, едно от които е имало болки, държало се за главата, поради което постоянно
3
искали да дойде линейка.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно автотехническата експертиза
(което съдът кредитира като обективно и обосновано дадено) е видно, че ударът между лек
автомобил „Волво С 40” и лек автомобил „Фолксваген Тигуан” е бил челен-между предни
леви части на автомобилите, който удар е настъпил в лентата за движение на лек автомобил
„Фолксваген Тигуан”, след което лек автомобил „Фолксваген Тигуан” се завърта и със задна
част се удря в предна част на лек автомобил „Фолксваген Голф”, като ударът е станал в
лентата за движение на Г. Т. /виж и разпита на вещото лице/. Вещото лице сочи още, че за
водача на лек автомобил „Фолксваген Голф” не е съществувала техническа възможност за
спиране преди мястото на удара, както и че ударът е непредотвратим за него, предвид
разстоЯ.ето на което се е намирал и изчислената от вещото лице опасна зона/разпита на
вещото лице/. При разпита си вещото лице С. сочи също, че ударът би бил непредотвратим
дори лек автомобил „Фолксваген Голф” да е спрял, поради хаотичното движение на
автомобила, управляван от гръцкия гражданин, който е навлязъл в лента за движение на Г.
Т.. Вещото лице С. сочи, че автомобилът „Фолксваген Голф” е оборудван с инерционен тип
обезопасителни колани на всички седалки.
След настъпилото ПТП Г. Т. се обадил на баща си-св.И. Т., да дойде да вземе децата.
Последният веднага тръгнал към мястото на катастрофата, където заварил сина си, снаха си
и двете им деца Х. и Б., да стоят пред смачкания им автомобил, в който имало две
обезопасителни детски столчета. Децата били силно изплашени, не говорели /св.Т..
Свидетелят Т. качил в автомобила си двете деца и тяхната майка и ги закарал в болницата.
Там лекарите преценили, че децата не се нуждаят от лечение, поради което дядо им ги завел
в къщи, за да ги успокои /св.Т./. Б. Г. Т. имала видима синина на главата, не можела да си
завърти шията, а Х. Т. се оплакал от болки в колената, който се подули, както и болки в
лявата ръка/св.Т./. Впоследствие момиченцето имало синина на дупето си и в горната част
на лявата ръка/св.Т./. Свидетелят Т. сочи, че двете деца в продължение на повече от месец и
половина били депресирани; не можели да спят, като Х. дори бълнувал; страхували се да се
возят в автомобил, поради което били заведени на психиатър. Този свидетел сочи също, че е
настъпила промяна и в поведението на децата-не са били весели както преди инцидента.
Свидетелят Р., който посетил семейството три-четири дни след ПТП, сочи, че децата
били уплашени; че Х. се оплаквал от болки в колената; че Б. е имала рана на главата и се е
оплаквала, че всичко я боли. Този свидетел сочи, че болките и страданията на децата са
продължили повече от месец, както и че не са се възстановили, тъй като се сещат за
катастрофата. Свидетелят Р. също сочи, че автомобилът на Г. Т. е оборудван с две детски
столчета.
Видно от медицинско свидетелство № 37/2021г. от 29.05.2021г., издадено от управителя
на ИПИСМП по Съдебна медицина-гр.Благоевград е, че при прегледа на Б. Т. са
констатирани следните обективни находки: 1.повърхностно охлузване със свличане на
епидермиса, с овална форма и размери 3/3 см. и палпаторна болка в челнотеменната област,
при опипване се установява регидност на мускулатурата на шията; 2. кръвонасядане със
зеленикав цвят, неправилна форма и размери 11/9 см. в кръсцовоседалищната област и
3.кръвонасядане със зеленикав цвят, неправилна продълговата форма, разположено
вертикално по предната повърхност на лявата подбедрица с размери 11/9 см. в
кръсцовоседалищната област. Видно от заключението на лекаря е, че установеното
охлузване на главата, навяхване на шията, контузии на кръсцовоседалищната област и
кръвонасядане на лява подбедрица са причинили на Б. Т. временно разстройство на
здравето, неопасно за живота. Видно от медицинско свидетелство № 38/2021г. от
29.05.2021г., издадено от същия специалист по съдебна медицина е, че при прегледа на Х. Т.
са констатирани следните обективни находки: 1.кръвонасядане със зеленикав цвят,
неправилна форма и размери 4/3 см. на дясното коляно; 2.кръвонасядане със зеленикав цвят,
неправилна форма и размери 4/4 см. на лявото коляно и 3.кръвонасядане със зеленикав цвят,
неправилна форма и размери 4/3 см. на лявото рамо. Видно от заключението на лекаря е, че
установените кръвонасядания на двете колена и ляво рамо са му причинили болка и
4
страдание.
От заключението на съдебно медицинската експертиза (което съдът кредитира като
обективно и обосновано дадено) е видно, че установените травматични увреждания у Б. Т. са
й причинили както следва: навяхването на гръбначния стълб в шийния отдел й е причинило
временно разстройство на здравето, неопасно за живота; контузията на меките тъкани в
областта на челото й е причинила болка и страдание; контузията и кръвонасядането в
областта на седалището й е причинило болка и страдание, а кръвонасядането по предната
повърхност на лявата подбедрица й причинило болка и страдание. От заключението на
съдебно медицинската експертиза е видно, че установените травматични увреждания у Х. Т.
са му причинили както следва: контузията на дясното коляно му е причинило временно
разстройство на здравето, неопасно за живота; контузията на лявото коляно му е причинило
временно разстройство на здравето, неопасно за живота, а кръвонасядането на лявото рамо
му е причинило болка и страдание. Вещото лице заключава, че установените травматични
увреждания при Б. и Х. Т. добре отговарят да са получени вътре в купето на лек автомобил,
на места на задната седалка и то само в случай, че са се возили в добре фиксирани детски
предпазни столчета. Вещото лице заключава, че в момента на удара двете деца, като
пътници на задната седалка на лек автомобил са били фиксирани с правилно поставени
предпазни средства, като предвид възрастта, на която са били към момента на ПТП, ръста на
децата, механизма на ПТП, вида, локацията и тежестта на уврежданията, отговаря това да са
били детски предпазни столчета на задната седалка на автомобила. Вещото лице сочи, че
няма данни пострадалите деца да са боледували към датата на процесното ПТП, както и че
няма данни за осъществявани прегледи в лечебни заведения след пътния инцидент, освен
издадените съдебномедицински удостоверения, издадени при освидетелстване. При разпита
си вещото лице сочи, че съдебномедицинските удостоверения са с дата на издаване 29-ти
май, но това е техническа грешка и става въпрос за 29-ти април, като описаните в
удостоверенията увреждания отговарят на давност между трето-седмо денонощия. Вещото
лице сочи също, че установените травматични увреждания не се нуждаят от допълнително
лечение и че при тези увреждания не се налага провеждането на друго лечение освен
обезболяващи или компреси на натъртените места.
От амбулаторен лист № 502/05.05.2021г., издаден от д-р Б. е видно, че на Б.Т. е поставена
основна диагноза-„остра стресова реакция”, придружаващи заболявания-„генерализирана
тревожност”, при анамнеза: след преживяно ПТП на 25.04.2021г. детето преживяло силен
шок; било изплашено, не спирало да плаче;вечерта отказало да говори и да се храни;на
другия ден не пожелало да отиде на детска градина; впоследствие нощем сънувало
кошмари, буди се с плач и дълго време, с обективно състоЯ.е : психомоторно-добър очен
контакт,емоционално-еутимна, волево-неспокойна, апсихотична, мисловен процес-нормален
по темп, с готовност отговаря на поставените въпроси, памет и интелект-б.о., както и че е
предписано медиК.тозно лечение с „Алора”.
От заключението на съдебно психиатричната експертиза (което съдът кредитира като
обективно и обосновано дадено) е видно, че в резултат на претърпяното ПТП, в отговор на
преживЯ.я силен психичен и соматичен стрес у Б. Т. е отключено преходно разстройство със
значителна тежест; това й първоначално състоЯ.е в рамките на около 3 дни било последвано
от емоционално разстройство, оценено от специалист като тревожно, нарушаващо
социалното й функциониране в периода на адаптацията към последиците от ПТП-то, по
анамнестични данни започнало да озвучава след около 45 дни; клиничната картина се
характеризирала с тревожност, безпокойство, вегетативен дискомфорт, страхове и пр.;
Детето е изпитвало душевна болка и страдание в резултат на претърпяното ПТП; след
инцидента се е нуждаела от медиК.тозна и психотерапевтична помощ; състоЯ.ето е било
овладяно постепенно около 2-3месеца от отключването му; към момента на
освидетелстването й Б. Т. е апсихотична, с данни за персистираща неинтензивна ситуативна
тревожност. Вещото лице д-р К. К. заключава, че преживяното ПТП е оказало негативно
въздействие върху психичното състоЯ.е на Б. Г. Т.; че в резултат на преживяното ПТП у нея е
отключена остра стресова реакция, продължила около 3 дни, последвана от разстройство в
5
адаптацията с продължителност по-дълга от 45 дни, като към момента Б. Т.а е психично
клинично здрава, като са налице анамнезтични данни за персистираща неинтензивна
ситуативна тревожност /при пътуване/.
От амбулаторен лист № 500/05.05.2021г., издаден от д-р Б. е видно, че на Х. Т. е
поставена основна диагноза-„остра стресова реакция”, придружаващи
заболявания-„генерализирана тревожност”, при анамнеза: след катастрофата на 25.04.2021г.
момчето било много изплашено; плачело безутешно и отказвало да се храни; до момента не
може да спи спокойно-събужда се с писък и дълго време не може да се успокои;посещава
училище и там се чувства спокойно; с обективно състоЯ.е-вътрешно напрегнат, контактен,
правилно ориентиран; еутимен, волево неспокоен, апсихотичен, мисловен процес нормален
по темп, структура, пресъздава подробно психотравменото събитие, памет, интелект-б.о.,
както и че е предписано медиК.тозно лечение с „Алора”.
От заключението на съдебно психиатричната експертиза (което съдът кредитира като
обективно и обосновано дадено) е видно, че в резултат на претърпяното ПТП, в отговор на
преживЯ.я силен психичен и соматичен стрес у Х. Т. е отключено преходно разстройство със
значителна тежест; това му първоначално състоЯ.е в рамките на около 3 дни е било
последвано от емоционално разстройство, оценено от специалист като тревожно,
нарушаващо социалното му функциониране в периода на адаптацията към последиците от
ПТП-то, по анамнестични данни започнало да озвучава след около 45 дни и отзвучало
напълно около втория и третия месец; клиничната картина се характеризирала с
безпокойство, вегетативен дискомфорт, страхове и пр.; детето е изпитвало душевна болка и
страдание в резултат на претърпяното ПТП; след инцидента се е нуждаел от медиК.тозна и
психотерапевтична помощ; към момента на освидетелстването му изравняването на спомена
за ПТП-то поражда неинтензивна ситуативна тревожност. Вещото лице д-р К. К. заключава,
че преживяното ПТП е оказало негативно въздействие върху психичното състоЯ.е на Х. Г. Т.;
че в резултат на преживяното ПТП у него е отключена остра стресова реакция, продължила
около 3 дни, последвана от разстройство в адаптацията с продължителност по-дълга от 60
дни, като към момента Х. Т. е психично клинично здрав.
Не се спори, а и от констативния протокол за ПТП е видно, че към датата на ПТП за лек
автомобил „Волво С 40” с рег.№ **** е имало валидна застраховка „гражданска отговорност
на автомобилистите” при ЗД „Бул Инс“ АД.
Г. И. Т. и Б. А. Т., като родители и законни представители на Х.Г. Т. и Б. Г. Т., действащи
чрез адвокат С. П., са подали на 09.12.2021г. молби до ЗД „Бул Инс“ АД за заплащане на
застрахователно обезщетение за претърпени от децата им неимуществени вреди вследствие
на процесното ПТП, по които молби са заведени щети съответно с №№ ********** и
**********. С писма изх.№НЩ-8465/20.12.2021г. и изх.№ НЩ-8466/20.12.2021г.
застрахователят е отказал да им изплати претендираните застрахователни обезщетения с
мотив, че децата им не фигурират като пострадали от местопроизшествието лица в
представения от тях констативен протокол за ПТП.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявените искове са допустими: налице е активна и пасивна процесуална
легитимация и правен интерес от предявяването им с оглед твърденията в исковата молба,
че ищците Х. Г. Т. и Б. Г. Т. са претърпяли неимуществени вреди при пътно-транспортно
произшествие, за което е виновен водачът на автомобил, за който автомобил има сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество,
което отказва да им заплати застрахователно обезщетение след заявена от тях претенция.
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл.380-отправяне на
писмена застрахователна претенция към застрахователя. Не се спори, а и от представените
обратна разписка и писма изх.№НЩ-8465/20.12.2021г. и изх.№ НЩ-8466/20.12.2021г. се
установи, че Г. И. Т. и Б.А. Т., като родители и законни представители на Х. Г. Т. и Б. Г. Т., са
6
отправили застрахователни претенции до ответното дружество за заплащане на обезщетение
за претърпени вреди вследствие на процесното ПТП, поради което исковете са допустими.
По основателността на предявените искове:
За да се уважат предявените искове е необходимо да се установи наличието на следните
предпоставки: съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка “Гражданска отговорност”, сключен с ответника по отношение на лек
автомобил марка „Волво”, модел „ С 40”, с рег.№ С3497ХК; осъществен деликт от водача на
този лек автомобил спрямо ищците-противоправно поведение на И. Н. И.; вреди-болки и
страдания на ищците Б. и Х. Г. Т. и причинна връзка между противоправното поведение на
водача на автомобил „Волво С 40”, с рег.№ ******и претърпените вреди от ищците.
Установяването на тези предпоставки е в тежест на ищците и то при условията на пълно и
главно доказване.
Безспорно между страните е, че за лек автомобил марка „Волво”, модел „ С 40”, с рег.№
*****, има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ЗД „Бул Инс“ АД, валидна към 25.04.2021г. Следователно, налице е
първата предпоставка за уважаване на предявените искове.
От представения констативен протокол за ПТП, от акт за установяване на
административно нарушение № 438851/25.04.2021г. и наказателно постановление № 21-
1116-000230 от 18.05.2021г. на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Благоевград, от
показанията на свидетеля И. Н. И. и от заключението на вещото лице по приетата съдебно-
автотехническа експертиза се установи настъпилото застрахователно събитие-вредоносното
ПТП /осъществен деликт/, и противоправното поведение на водача на л.а. марка „Волво”,
модел „ С 40”, с рег.№ ******, а именно: на 25.04.2021г., около 17,30часа, на ПП-1, Е-79,
км.389, лек автомобил марка ”Волво”, модел „С 40”, с рег № **** управляван от И. Н. И.,
движейки се в посока-гр.Кресна, е навлязъл в лентата за насрещно движение и е блъснал лек
автомобил марка „Фолксваген”, модел „Тигуан” с рег.№ ****, управляван от гръцкия
гражданин L. M., който се е движел в посока-гр.Благоевград, като от сблъсъка вторият
автомобил се завърта и се блъска в лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф” с рег.
№ ****, управляван от Г. И. Т., който се движел в посока гр.Кресна. Установи се, че
основният /първият/ удар е бил между лек автомобил „Волво С 40” и лек автомобил
„Фолксваген Тигуан”, който удар е настъпил в лентата за движение на лек автомобил
„Фолксваген Тигуан”, както и че водачът на лек автомобил „Волво С 40” е нарушил
правилата за движение: чл.16, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, тъй като на платно с двупосочно
движение, с две ленти, е навлязъл в лентата за насрещно движение. Установи се също, че
само действията на водача на лек автомобил „Волво С 40” са били неправилни, както и че Г.
И. Т., като водач на л.а.„Фолксваген Голф” с рег.№***, не е имал техническа възможност да
избегне удара при процесното ПТП (заключението на вещото лице С.).
Установи се, че в л.а.„Фолксваген Голф” с рег.№ **** са пътували двете деца на водача
Г. И. Т., а именно- Б. и Х. Г. Т. /показанията на свидетелите И. Т. и И. И./. Установиха се
причинените увреждания на последните, както и причинно-следствената връзка между
противоправното поведение на водача на лек автомобил „Волво С 40”, с рег № *****и
претърпените от ищците увреждания: Б. Т. получила следните травматични увреждания-
охлузване на главата, навяхване на шията, контузии на кръсцовоседалищната област и
кръвонасядане на лява подбедрица, а Х. Т. получил следните увреждания- кръвонасядания
на двете колена и ляво рамо, като установените увреждания са получени по установения
механизъм на ПТП (представените медицински свидетелства, показанията на свидетелите Т.
и Р. приетата съдебно-медицинска експертиза). Установи се, че травматичното увреждане-
навяхване на гръбначния стълб в шийния отдел у Б. Т., й е причинило временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, а останалите травматични увреждания са й
причинили болка и страдание /медицинската експертиза/. Установи се, че травматичните
увреждания-контузия на двете колена у Х. Т., са му причинили временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, а кръвонасядането на лявото рамо му е причинило болка и
страдание /медицинската експертиза/. Установи се, че травматичните увреждания у ищците
7
са от такова естество, че не се е налагало провеждане на друго лечение, освен обезболяващи
или компреси на натъртените места /вещото лице А./. Установи се също, че двамата ищци
били силно изплашени, не говорели, като след инцидента не можели да спят спокойно-
бълнували, страхували се да се возят в автомобил, променили обичайното си поведение
/показанията на св.Т., амбулаторен лист на д-р Б/. Установи се, че при ПТП Б. Т. е преживяла
силен психичен и соматичен стрес, че в резултат на претърпяното ПТП е изпитвала душевна
болка и страдание; че в резултат на преживяното ПТП у нея е отключена остра стресова
реакция, продължила около 3 дни, последвана от разстройство в адаптацията с
продължителност по-дълга от 45 дни, като към момента е с неинтензивна тревожност при
пътуване /заключението на психиатричната експертиза/. Установи се също, че при ПТП Х.Т.
е бил много изплашен; че в резултат на претърпяното ПТП е изпитвал душевна болка и
страдание; че в резултат на преживяното ПТП у него е отключена остра стресова реакция,
продължила около 3 дни, последвана от разстройство в адаптацията с продължителност по-
дълга от 60 дни, като към момента той е психично клинично здрав /заключението на
психиатричната експертиза/.
Следователно, исковете са доказани по основание-налице са всички горепосочени
предпоставки за ангажирана отговорността на ответното дружество-застраховател с
плащането на обезщетения за претърпените от ищците неимуществени вреди. Допуснатото
ПТП представлява застрахователно събитие, което задължа застрахователя-ответника по
делото, да покрие отговорността на застрахования за причинените на трети лица увреждания
в неимуществената им сфера.
Доводът на ответника, че децата не са пострадали, тъй като не фигурират като
пострадали лица в констативния протокол за ПТП е неоснователен. Фактът на причинени на
лица вреди от ПТП може да се установи с всички допустими по ГПК доказателства, като
констативният протокол за ПТП не е единствения документ, от който този факт може да се
установи. Съдът счита, че полицейският служител изготвил констативния протокол за ПТП
не е включил като пострадали лица двете деца, тъй като в този момент не е разполагал с
данни в тази насока предвид установения факт, че двете деца са били в силен шок при
настъпване на ПТП и не са искали да говорят, поради което служителят не е узнал за
телесните им болки.
Неоснователно е възражението на ответника за липсата на причинно-следствена връзка
между ПТП и причинените на децата телесни увреждания с доводите, че няма данни за
осъществени прегледи на децата след пътния инцидент и че документите от съдебния лекар
са издадени повече от месец след ПТП, по следните съображения: От приетата по делото
съдебно медицинска експертиза се установи, че травматичните увреждания при Б. и Х. Т. са
получени вследствие на процесното ПТП, като вещото лице заяви, че е допусната
техническа грешка при отбелязване на месеца на издаване на медицинските удостоверения,
както и че за установените при децата телесни увреждания не се е налагало провеждане на
друго лечение освен обезболяващи или компреси на натъртените места, което съответства на
показанията на св.Т., че при посещение в болницата след инцидента лекарите преценили, че
децата не се нуждаят от лечение там.
Твърденията на ответното дружество, че продължителността на оздравителния процес се
дължи на поведението на родителите и неспазване на лекарските предписания, както и на
несвързани с процесното събитие предходни заболявания, останаха недоказани.
По отношение размера на исковете съдът излага следните съображения:
Ръководейки се от критериите за справедливост, визирани в чл.52 от ЗЗД, съобразявайки
вида на травматичните увреждания, причинили временно разстройство на здравето на
ищците, неопасно за живота, както и болка и страдание (заключението на СМЕ); изживения
от тях силен психичен и соматичен стрес, който е отключил преходно разстройство със
значителна тежест, последвано от емоционално разстройство, нарушаващо социалното им
функциониране с оглед тяхната възраст (заключението на СПЕ)-Б. Т. е била на 5г. и 5м. към
датата на ПТП, а Х. Т. е бил на 8г. и 5м.; интензитета и продължителността на болките и
страданията; периода на възстановяване, отчитайки конкретните икономически условия в
8
страната и в тази връзка нивото на застрахователно покритие към момента на настъпване на
ПТП, съдът намира, че справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди е
8000лева за Б. Г.Т. и 9000лева за Х.Г. Т..
Ответното дружество своевременно е направило възражение за съпричиняване и
намаляване на дължимите за уврежданията обезщетения за неимуществени вреди, на
основание чл.51, ал.2 от ЗЗД по отношение на което възражение съдът излага следното:
Съгласно трайната съдебна практика, за да бъде намалено дължимото обезщетение на
основание чл.51, ал.2 от ЗЗД , приносът на пострадалите следва да бъде доказан по
категоричен начин при условията на пълно и главно доказване от ответника. В тази връзка е
необходимо да се установят конкретни действия или бездействия на пострадалите, с които те
обективно са способствали за вредоносния резултат, като са създали условия или са
улеснили неговото настъпване.
Недоказано остана възражението на ответника за извършени нарушения на ЗДвП от
страна на водача на л.а.„Фолксваген Голф” с рег.№ ******-в хода на делото не се установи Г.
Т. да е имал поведение, което да създава условия или да улеснява настъпването на ПТП.
Напротив, установи се от заключението на автотехническата експертиза, че ударът между
превозните средства е бил непредотвратим за Г. Т..
Недоказано остана и другото възражение на ответника-за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на родителите поради непоставяне на децата в детски
столчета и с предпазни колани. Анализът на събраните по делото доказателства /показанията
на св.Т. и заключението на вещото лице С./ сочи на извода, че Б. Г. Т. и Х. Г. Т. са били в
детски столчета по време на ПТП и с поставени предпазни колани.
Върху определените от съда обезщетения застрахователят дължи и лихва от датата на
уведомяването му за настъпване на застрахователното събитие от застрахования, респ. от
предявяване на претенцията пред него от увредените лица, съгласно чл.429, ал.3 от КЗ. По
делото не се събраха доказателства ответникът да е уведомен от застрахования, поради което
лихва се дължи от датата на предявяване на претенциите от увредените към застрахователя.
По делото се установи, че ищците чрез своите законни представители са предявили
претенциите си пред застрахователя на 09.12.2021г., поради което от този момент се дължи
законна лихва върху определените размери на обезщетенията.
Относно разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от
ответника съразмерно с уважената част от иска. Ищците са направили разноски по делото в
размер общо на 3457,64 лева (800лв.-държавна такса, 1000лева-адвокатско възнаграждение;
300лева-депозит за медицинска експертиза,150лева-доплащане за медицинска експертиза,
400лева-депозит на психиатрична експертиза, 203,82лева-доплащане за психиатрична
експертиза и 603,82 лева-за психиатрична експертиза). Предвид изложеното, съобразявайки
изхода на спора, ответникът следва да заплати на ищците сумата от 2938,99 лева за
направени по делото разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК, ответникът също има право да иска
заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
Ответникът е направил разноски в размер общо на 4468,08 лева (3120лева-адвокатско
възнаграждение, 600лв.-депозит за автотехническа експертиза, 266лева-доплащане за
автотехническа експертиза, 300лв.-депозит на медицинска експертиза, 150лева-доплащане
за медицинска експертиза и 32,08лева-разноски за свидетел). Предвид изложеното,
съобразявайки изхода на спора, ищците следва да заплатят на ответника сумата от 670,21
лева за направени по делото разноски.
Водим от горното и на основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.409 от КЗ във вр. с
чл.429, ал.3 от КЗ, чл.86 от ЗЗД и във вр. с чл.52 от ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София
9
1407, район Лозенец, бул.“Джеймс Баучер“ №87, представлявано от Стоян Станимиров
Проданов и Крум Д. Крумов, ДА ЗАПЛАТИ на Х. Г. Т., ЕГН- **********, действащ чрез
своите родители и законни представители Г. И. Т., ЕГН-********** и Б. А. Т., ЕГН-
**********, двамата с адрес гр.С****, ул.“С****“ №*, сумата от 9000 (девет хиляди) лева,
съставляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди - болки и страдания
/физически и психически/ вследствие на застрахователно събитие - ПТП, настъпило на
25.04.2021г. около 17.30 ч. на ПП-1, Е-79, км. 389, в Кресненското дефиле, по вина на И. Н.
И.-водач на лек автомобил „Волво С 40” с ДК №*****, ведно със законната лихва от
09.12.2021г. до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София
1407, район Лозенец, бул.“Джеймс Баучер“ №87, представлявано от Стоян Станимиров
Проданов и Крум Д. Крумов, ДА ЗАПЛАТИ на Б. Г. Т., ЕГН- **********, действаща чрез
своите родители и законни представители Г. И. Т., ЕГН-********** и Б.А. Т., ЕГН-
**********, двамата с адрес гр.С*****, ул.“С***“ №*, сумата от 8000 (осем хиляди) лева,
съставляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди - болки и страдания
/физически и психически/ вследствие на застрахователно събитие - ПТП, настъпило на
25.04.2021г. около 17.30 ч. на ПП-1, Е-79, км. 389, в Кресненското дефиле, по вина на И. Н.
И.- водач на лек автомобил „Волво С 40” с ДК №****, ведно със законната лихва от
09.12.2021г. до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София
1407, район Лозенец, бул.“Джеймс Баучер“ №87, представлявано от Стоян Станимиров
Проданов и Крум Д. Крумов, ДА ЗАПЛАТИ на Г. И. Т., ЕГН-********** и Б. А. Т., ЕГН-
**********, двамата с адрес гр.С****, ул.“С****“ №*, в качеството им на родители и
законни представители на Х. Г. Т., ЕГН- ********** и Б. Г. Т., ЕГН- **********, сумата от
2938,99 лева (две хиляди деветстотин тридесет и осем лева и деветдесет и девет стотинки)
за направени по делото разноски.
ОСЪЖДА Г. И. Т., ЕГН-********** и Б. А. Т., ЕГН- **********, двамата с адрес
гр.С*****, ул.“С*****“ №* ДА ЗАПЛАТЯТ на ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр.София 1407, район Лозенец, бул.“Джеймс Баучер“ №87,
представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов, сумата от 670,21 лева
(шестстотин и седемдесет лева и двадесет и една стотинки) за направени по делото
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
10