Определение по дело №564/2016 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Номер 202                               20.02.2017 година                           Град Бургас

 

 

Бургаският    окръжен съд,                                                   граждански състав

на      двадесети февруари             две  хиляди  и  седемнадесета година

в закрито заседание    в    следния    състав:

 

Председател: Янко Новаков

       Членове:          -

Секретар: -

Прокурор: -

 

изслуша докладваното от съдия Новаков

търговско дело           номер   564             по описа за 2016 година.

 

Производството е по чл. 284, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.

Ищецът  „Хаас България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и управление гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 85, вх. Б, ет. 1, офис 5, със съдебен адрес *** – адв. М. Рускова Б., е предявил иск против ответницата С.Т.П., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес *** за заплащане на сумата от 25720, представляваща равностойността на 10730кг., равняващи се 12990 литра дизелово гориво, което е е лиро предоставено на ответницата въз основа на устен договор за поръчка, сключен в началото на месец юни 2013 г., ведно със законната лихва, считано от завеждането на делото на 05.12.2016 г. до окончателно изплащане.

При условията на евентуалност същата сума (ведно със законната лихва) се претендира като равностойността на гориво, предоставено на отпаднало основание  - поради развалянето на договора за поръчка. Евентуалният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. ІІІ вр. чл. 57, ал. 2 от ЗЗД.

В исковата молба са изложени следните релевантни обстоятелства:

В началото на месец юни 2013 г. бил сключен устен договор за поръчка, по силата на който ответницата С.П. следвало да получава от името и за сметка на ищеца дизелово гориво в складова база в гр. Средец. Горивото било необходимо за зареждане на собствения на ищеца трактор „Масей Фергюсън“ с ДКН А06542, ползван за земеделска работа в района на гр. Средец. Ответницата трябвало да организира приемането на горивото като извършва проверка и контрол на количество и качеството. Тя трябвало да отговаря и за съхраняването и разходването на горивото. За изпълнение на поръчката тя била снабдена с нарочно пълномощно.

Ищецът уведомил писмено доставчика на горивото – „Ейч Енд Пи Трейд“ ООД, че ответницата била овластена да действа от негово име.

През периода от месец юни 2013 г. до месец юли 2014 г„ ответницата приела в складовата база в Средец дизелово гориво с марка ЕД-5 с общо тегло 10730 кг., равняващо се на 12 990 литра, както следва: 

-  на 17.06.2013 г. - 1650 кг., равняващи се на 2002 литра, съгласно товарителница № 4611677;

-  на 11.07.2013 г. - 3300 кг., равняващи се на 4000 литра, съгласно товарителница №1100012;

-  на 04.07.2014 г. - 3300 кг., равняващи се на 3990 литра, съгласно товарителница № 00062772.

-  на 25.07.2014 г. - 2480 кг., равняващи се на 2998 литра, съгласно товарителница № 030354.

При проверка в складовата база в началото на месец септември 2016 г. било установено, че полученото гориво липсва.  За него не били съставени разходооправдателни документи.

С нотариална покана от 06.10.2016 г., връчена на следващия ден, от ответницата било поискано да предостави отчет за полученото и разходвано гориво, както и да предаде липсващото количество респ. да заплати равностойността му.

На 12.10.2016 г. ищецът получил отговор, че ответницата била приела горивото в качеството й на служител на търговското дружество „ГБМ“ АД. Към отговора липсвали разходооправдателни документи.

Настоящият спор по чл. 284, ал. 2 от ЗЗД касае неизпълнението на отчетната сделка по описаното от ищеца мандатно правоотношение.

Във връзка с евентуалния иск по чл. 55, ал. 1, предл. ІІІ вр. чл. 57, ал. 2 от ЗЗД ищецът моли да се приеме, че с изпратената до ответницата нотариална покана от 06.10.2016 г. той бил развалил договора.

Към исковата молба са приложени доказателства по опис, включително: четири фактури за покупка на дизелово гориво и четири товарителници; пълномощното, с което ищецът бил овластил ответницата да го представлява; уведомителното писмо до доставчика; нотариалната покана до ответницата  заедно с разписка за връчването й; отговор на поканата.

Ищецът желае да ангажира гласни доказателства – свидетели при условията на довеждане.

Ответницата е оспорила иска с представен в срок писмен отговор.

Възразила е по твърденията за наличие на мандатно правоотношение между страните. Тя действително била приела описаните в товарителниците количества гориво, но като длъжностно лице в „ГБМ“ АД, ЕИК *********. Тя действала по разпореждане на лицето Кирил Стоянов Калудов, който бил управител на базата. След приемането ответницата предавала горивото на служителката Костадинка Комитова, която го заприхождавала и  разходвала по предназначение за съответната земеделска техника. Така за трактора на ищеца били изразходени 33530 л. гориво. Проверката на ищеца, при която били установени липси, била направена в отсъствието на служители от складовата база и не била документално оформена.  

От друга страна през август 2016 г. складовата база в Средец била запечатана по разпореждане от частен съдебен изпълнител, който назначил и пазач. Затова ищцата нямало как да носи отговорност за оставените на съхранение на място консумативи.

На самостоятелно основание ответницата оспорва, че изпратената й от ищеца нотариална покана съдържала изявление за разваляне на договор.

Ответницата е поискала на основание чл. 220 от ГПК съдът да допусне участието като подпомагащи страни на следните лица: С. Георгиева П., Кирил Стоянов Калудов, „Сарно” ЕООД и „ГБМ” АД.

Към отговора са приложени доказателства по опис, включително: трудов договор от 04.03.2009 г., въз основа на който ответницата заемала длъжността „анализатор на лаборатория” в „ГБМ“ АД, ЕИК *********, с място на работа гр. Средец; 30-дневно предизвестие от работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение по реда на чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, връчено на 01.07.2016 г.; заповед за прекратяване на правоотношението от 01.08.2016 г.; нотариална покана до ответницата от ищцовото дружество и от дружествата „Сарно” ЕООД и „Концепт Про” ЕООД в която няма данни за датата на връчване; нотариална покана от „Сарно” ЕООД до лицето Марин Желязков Гърков (също без данни за връчване); списък, озаглавен „Петрол – база Средец”, съдържащ хронологична таблица за зареждане и изразходване на гориво за периода от 05.04.2013 г. – 22.02.2015 г. – неподписан.

Към уточнението на отговора са приложени  пълномощни и договори за наем с лицата, ползващи складовата база в Средец.

В отговора са формулирани искания за допускане на гласни доказателства – свидетели при условията на довеждане, както и на счетоводна експертиза.

Ответницата е поискала също да бъде задължен ищецът да представи справка от НАП за декларирани количества горива на склад.

С допълнителната исковата молба ищецът е заявил, че поддържа първоначалната. Оспорил е изразеното в отговора становище по иска. Оспорил е истинността на приложения към отговора списък за зареждане и изразходване на гориво. Поискал е ищцата да представи списъка в оригинал. Възразил е по приемането на доказателствата към писменото уточнение на отговора, поради настъпила процесуална преклузия.

Ищецът е оспорил и искането за привличане на трети лица – помагачи.

С отговора на допълнителната искова молба ответницата е заявила, че поддържа становището си по иска, както и доказателствените си искания. Представила е писмени доказателства по опис – пълномощни и договори за наем на земеделски земи.

 

Съдът намира, че на ищеца следва да бъде указано да поясни твърди ли, че е било уговорено ответницата да приема определено по вид и количество гориво от конкретен доставчик в складовата база в гр. Средец, през какъв период от време е трябвало да става това и срещу какво възнаграждение.

Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат допуснати, с изключение на тези, които са приложени към отговора на допълнителната искова молба, поради настъпила процесуална преклузия.

Ищецът следва да бъде задължен да представи справка от НАП за декларираните от него количества горива на склад във връзка с приемането им в базата в гр. Средец съгласно приложените към исковата молба товарителници.

Допускане на исканата от ответницата съдебносчетоводна експертиза не се налага.

На основание чл. 220 от ГПК като трето лице – помагач на ответницата следва да бъде конститутирано единствено „ГБМ“ АД, ЕИК ********* – дружество, с което ответницата се е намирала в трудово правоотношение през процесния  период. Ответницата не е обосновала интерес от привличането на останалите лица. Тя не твърди да е встъпвала в правна връзка с физическите лица в тяхно лично качество, нито пък с дружеството „Сарно” ЕООД.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

На основание чл. 183 от ГПК на ответницата следва да бъде указано да представи за справка в насроченото открито съдебно заседание оригиналът на приложения към отговора на исковата молба списък за зареждане и изразходване на гориво. При неизпълнение на указанията документът ще бъде изключен от доказателствения материал.

В това заседание съдът допуска до разпит двама свидетели – по един при условията на довеждане от всяка от страните.

Страните са наясно с разпределението на доказателствената тежест, поради което нарочни указания в тази връзка не са необходими.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението.

УКАЗВА на ищеца „Хаас България” ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да поясни твърди ли, че е било уговорено ответницата да приема определено по вид и количество гориво от конкретен доставчик в складовата база в гр. Средец, през какъв период от време е трябвало да става това и срещу какво възнаграждение.

Указанията да се изпълнят с писмена молба с препис за останалите страни.

ДОПУСКА писмените доказателства, с изключение на тези, които са приложени към отговора на допълнителната искова молба (поради настъпила процесуална преклузия).

ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Хаас България” ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи справка от НАП за декларираните от него количества горива на склад във връзка с приемането им в базата в гр. Средец съгласно приложените към исковата молба товарителници.

НЕ ДОПУСКА исканата от ответницата съдебносчетоводна експертиза.

КОНСТИТУИРА „ГБМ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, бул. „Патриарх Евтимий” №48 като трето лице – помагач на ответницата.

ОТХВЪРЛЯ молбата на ответницата С.Т.П. за конституиране на трети лица – помагачи В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.03.2017 г. от 13.40 часа. Да се призоват страните. На ищеца да се връчат преписи от отговора на допълнителната искова молба и приложенията.  На третото лице – помагач да се връчи препис от отговора на исковата молба, в който се съдържа искането за привличането му.

УКАЗВА на ответницата С.Т.П. да представи за справка в насроченото открито съдебно заседание оригинала на приложения към отговора на исковата молба списък за зареждане и изразходване на гориво. При неизпълнение на указанията документът ще бъде изключен от доказателствения материал.

ДОПУСКА да разпит в насроченото открито съдебно заседание двама свидетели – по един при условията на довеждане от всяка от главните страни.

Преписи от определението да се връчат на страните.

Определението в частта относно отхвърлянето на молбата на ответницата за конституиране на трети лица – помагачи подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ответницата.

 

СЪДИЯ: